*

Jukka Relander Järkivihreä

Kuuntele kolumni kirjoittajan itsensä lukemana
YLE Areenasta.

Kirkko ja kadonneet lampaat

Olen jo pariin kertaan kieltäytynyt osallistumasta Ajankohtaisen kakkosen teemailtaan. Se ei ole aito keskustelufoorumi, vaan terveen järjen joukkohauta, jossa 25 osanottajaa on valittu niin, että peräkkäin lausutut toisiinsa liittymättömät näkemykset ovat mahdollisimman kärjekkäitä.

Koska aikaa on osallistujien lukumäärä huomioiden liian vähän, asioita ei voida perustella, eikä puhujien välistä vaihtoa synny. Viime viikon surullisen kuuluisa kakkosen homoilta oli epäonnistuneen tv-keskustelun ylväs monumentti: studiossa istui fiksuja homoja ja toissa vuosituhannelle jämähtäneitä uskonnollisia kiihkoilijoita puhumassa siitä, miten kirkko suhtautuu seksuaalivähemmistöihin. Todella outoa oli se, että kirkon maltillisen enemmistön kantaa koko joukosta edusti vain yksi henkilö, Leena Huovinen.  

Siinä teemailta toki onnistui, että keskustelua syntyi.

Ateistit ja fundamentalistit puhuvat kirkosta, jota kumpikaan ei edusta, samalla kun kirkko itse vaikenee, tai huomauttaa häveliäästi, että kyllä täältä löytyy ihan fiksuakin väkeä, tulkaa vaikka katsomaan. Paradoksi on siinä, että ateistien käsitys kirkosta on juuri se, mitä fundamentalistit edustavat, ja jos kirkosta eroaminen jatkuu yhtä kiivaana kuin tähän asti, pian kirkosta myös tulee sen näköinen, miksi ateistit sitä nyt luulevat.

Teemaillan porukka ei todellakaan ollut kirkon valtavirtaa. Päivi Räsänen kuuluu viidesläisiin, joka  nousi ja kasvoi 60-lukulaisen liberalisaation vastavoimana. Kirkon vanhoillisista löytyy myös perinteisempien herätysliikkeiden väkeä, kuten lestadiolaisia, rukoilevaisia ja evankeelisiä. Jonkin verran joukossa on myös helluntailaisia, joiden vaikutus on ollut vahva kristillisdemokraattisessa puolueessa. Tähän ryhmään kuuluvat esimerkiksi Sari Eassayah ja Bjarne Kallis.

Koko vanhoillista porukkaa yhdistää ajatus siitä, että seksuaalisuus sinällään on syntiä, paitsi silloin, kun seksiä harrastetaan kirkon siunauksella avioliitossa. Ja avioliitto taas halutaan tulkita vain miehen ja naisen väliseksi siteeksi, joka on solmittu lisääntymistarkoituksessa. Kakkosen teemailta onnistui synnyttämään vaikutelman että tämä on myös kirkon kanta.

Se ei mene näin. Nykykirkko suhtautuu laumaansa aika lempeästi, ja jos kirkon jäsenten maltillinen valtavirta todella myös äänestäisi seurakuntavaaleissa, kirkon hallintoelinten ei tarvitsisi enää myötäillä aktiivista konservatiivista vähemmistöä. Nyt tarvitsee, koska pohjoisen lahkolaisilla on lukumääräänsä nähden suhteettoman paljon valtaa kirkkohallituksessa.

Itse näen, että kirkon viesti on jossain aivan muualla kuin seksuaalimoraalissa, ja ihmettelen, miksi fundamentalistit ajattelevat koko ajan vain seksiä kun puhuvat uskonnostaan. Kristinusko on oppi armosta ja anteeksiannosta, lähimmäisen rakkaudesta ja siitä, että hyvää ei voi ansaita itselleen omin teoin. Se kannattaisi räsäsläistenkin muistaa, ennen kuin alkavat tuomitsemaan kokonaista väestöryhmää heidän olemuksensa takia.

Kristinuskon lempeästä sanomasta ei fundamentalistien puheissa näy jälkeäkään. Kuluneen viikon aikana käytyjä keskusteluita  seuratessa on ennemminkin tullut mieleen, että vanhoilliset muodostavat jonkinlaisen mystisen pakanakultin, jossa kumarretaan kiiltokuvia ja totellaan esi-isiä. En oikein ymmärrä, mitä tekemistä tällä porukalla on kristinuskon kanssa.

Huolellisesti valikoiden Uudesta Testamentista voi toki uloslukea sen, että homous on syntiä. Mutta silloin pitää loikkia aika monen sivun yli. Jos teksteihin perehtyy vähän huolellisemmin, huomaa aika pian, että kristittyjen pyhässä tekstissä kyse ei ole hyväksyttävien ja tuomittavien asioiden luettelosta.

Kristinuskon pointti on suunnilleen tämä: ihminen on ahne ja liha on heikko. Ihmisen itsekkyys ja halu omaan hyvään on juuri se, jota raamatussa kutsutaan synniksi. Ja ideana on, että armo -  ja vain armo -  pelastaa näistä.

Uusi testamentti on itseasiassa perustaltaan antieettinen: sen mukaan pahantekijät palkitaan rakkaudella ja rangaistus synnistä on armo.

Itse olen sitä mieltä, että ajankohtaisen kakkosen lähetyksessä toista poskeaan kääntänyt Oras Tynkkynen on parempi kristitty kuin tuomiotaan jylissyt Päivi Räsänen, kuului Oras sitten kirkkoon tai ei.

Lahkolaisen tuomitseminen ja suvaitsemattomuus muodostavat jokseenkin symmetrisen pelikuvan sille kristinuskolle, jonka olen itse oppinut tuntemaan, ja jota uskossa olemattomana  tarkkailijana kirkossa arvostan.

En ole koskaan äänestänyt seurakuntavaaleissa, mutta seuraavissa aion tehdä sen. Kirkkoa ei saa jättää vain niille, jotka tulkitsevat koko kristillisen tradition omista ennakkoluuloistaan käsin.

Maltillinen, lempeä ja salliva kirkko voisi parhaimmillaan olla mahtava foorumi sellaisille keskusteluille, joita emme tieteen ja rahan käsitteistöllä osaa käydä. Jos kirkko jätetään lahkolaisille, juuri me maltilliset ja vähemmän uskonnolliset ihmiset menetämme eniten, tai ainakin toiseksi eniten niiden homojen jälkeen, jotka kokevat kirkon omakseen. Heitä haluan tukea.



Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (62 kommenttia)

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Kirkko, markkinatalouden edelläkävijä. Kirkko on luonut ongelman (synti) ja tarjoaa sitten ratkaisun tuohon ongelmaan. Tuohan on yksi markkinatalouden peruskaavoista. Ympärille on sitten kiedottu aimo annos muinaista magiaa ja kiikissä ovat ja pysyvät. Olisiko myös rasismin edelläkävijä:
http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/47019-kirkko...

Käyttäjän malva kuva
Eeva Vasenius

Erittäin hyvä kirjoitus, kiitos.

Tuossa nivoutui monta asiaa oikeisiin uomiinsa ja tosiasiat sanottiin "ääneen."

Olen samaa mieltä kanssasi.

terveisin, Eeva

Dari-anne Suomalainen

Pitäisikö meidän kuitenkin ikuisuuksiin hyväksyä fariseusten ja kirjanoppineiden tuomitseminen, joka todellisuudessa on suurin evankelimissa tuomittu ihmisryhmä. Aikojen saatossa se on tullut merkitsemään/ tarkoittamaan kaikkia juutalaisia, kaikkina aikoina, hirvittävin seurauksin.

Kukaan ei edes huomaa tätä halveksunnan osaa evankeliumissa, se on itsestään selvyys, joka kuuluu jokaiseen saarnaan.

On ehdottomasti väärin demonisoida yksi kansa, "isästä perkeeleestä" olevaksi "saatanan synagokaksi", kuten Uusi testamentti kertoo, se on ihmisoikeusjulistuksen vastaista, se on maailmahistorian suurin ihmisoikeusloukkaus kansanmurhineen ja antisemitismin aikaansaannoksineen.

Jos meidän tulee nähdä Jumala ( metafora) kärsivässä ihmisessä, lähimmäisessä, kuten roomalaisten ristiinnaulitsemassa Jeesuksessa ristillä.
Meidän tulee nähdä Jumala myös siinä juutalaisessa, joka luurankona kottikäyrryjen lavalta kipataan kolisten joukkohautaan, poltetaan roviolla, tai viedään inkvisition kidutuskammioon. ( kristityissä maissa )
Kuten myös siinä fariseuksessa, joka yritti elää sovussa valloittaja kansan kanssa, ( roomalaiset ) säästääkseen omaa kansaa suuremmiltä kärsimyksiltä, kuten kapinoinnin aiheuttamilta joukkomurhilta.

Asiat eivät ole niin yksinkertaisia. Totuuden etsiminen ja ymmärrys asioista eivät ole kirkko, tai mikään uskonto, vaan jotain muuta, joka meillä on totaalisesti hukassa.

Markku Tolkki

Dari-annella menee asiat pahasti sekaisin. Et kai sinä luule, että Raamatun farisealaisuus ja kirjanoppineisuus tarkoittaa vain juutalaisia? Entä kenenkä puolesta luulet Hitlerin juutalaisvainossa menehtyneitten kuolleen, kun rinnastat ne Jeeuksen kuolemaan? Olet todella hukassa totuuden etsiskelyssäsi.

Hannu Rainesto

Hauskaa juttua, mutta jos kuitenkin eroaisit kirkosta, se olisi miehen teko!

Risto Keränen

Erittäin hyvin ilmaistu. Kumma ettei kirkon piiristä näy vastaavaa
kommentointia. TV 2:sen tapa tehdä juttuja näyttää olevan hyvin
tavoitteellinen ja yksisilmäinen monissa muissakin ohjelmissa.
Kriittisyyttä tarvitaan, mutta miksi se on aina hyvin samansuuntainen, vanhan taistolaisuudenko tulosta ?
Kirkon mukanaan tuoma sivistys, luku-ja kirjoitustaito, on eräs suurimpia meidän tavallisen koko kansan saamia hyötyjä.
Mitä arvorakennuksia meillä olisi ellei kirkkoja ? Vain tsaarinajan venäjän rahoittamat.
Moraalinen suhtautuminen toiseen ihmiseen, varsinkin heikompaan, on kirkon ja raamatun kautta saatuja oppeja.
Nyt jos koskaan pitäisi meidän, jotka vielä olemme seurakuntien veronmaksajia, äänestää mielestämme oikeita ehdokkaita. Mutta tunnenko ehdokkaiden ajatuksia ja toimintaa riittävästi, se onkin tämän asian heikkous.
Tuntuu että sama huolettomuus, kyllä ne asiansa ja asiani hoitaa, koskee myös poliittisia ehdokkaita.
Olemme antaneet liian "väljän" valtakirjan edustajillemme.

Käyttäjän lueskelija kuva
Teuvo Valkonen

"-mielestämme oikeita ehdokkaita". Minä olen aina äänestänyt mielestäni oikeata ehdokasta. Niinkuin nytkin tulevissa seurakuntavaaleissa.

Käyttäjän mariakorhonen kuva
Maria Korhonen

Jukka Relander: "Maltillinen, lempeä ja salliva kirkko voisi parhaimmillaan olla mahtava foorumi sellaisille keskusteluille, joita emme tieteen ja rahan käsitteistöllä osaa käydä."

Mitä lisäarvoa näkymättömiin mielikuvitusystäviin ilman yhtäkään pitävää todistetta uskominen tuo?

Ihminen kykenee hyviin moraalisiin tekoihin ilman taikauskoa.

Jenni Jerkku

Eipä kukaan ole todistanut rakkauden olemassa oloakaan tieteellisesti. Tai sitä, missä meidän persoonamme, sielumme sijaitsee. Tai monia monia muitakaan juttuja, joita silti pidetään totena. Tiede on sekin koko ajan muuttuva ja kehittyvää, ei yksi staattinen totuus.

MilaF (nimimerkki)

Mitä sinulla maltillista, lempeää ja sallivaa kirkkoa vastaan? - tuli noin ensimmäiseksi mieleen.

"Mitä lisäarvoa näkymättömiin mielikuvitusystäviin ilman yhtäkään pitävää todistetta uskominen tuo?" Tuohon nyt ei voi todeta kuin, että sinulla ei ole yhtäkään pitävää todistetta siitä, ettei Jumalaa ole. Tieteellinen pattitilanne, lapsi rakas.

Jostakin syystä sinulla on tarve vähätellä, haukkua ja mitätöidä kirkko ja kristityt. Oletko koskaan kuullut uskonnonvapaudesta? Se laki takaa meille kristityille oikeuden uskoa ja se takaa sinulle oikeuden olla uskomatta. Josko kunnioittaisit sitä lakia ja antaisit olla pistelemättä ja nälvimättä ... uskonnon vapaus tarkoittaa laajaa suvaitsevaisuutta muiden uskoa / ei-uskoa kohtaan. Se, ettei kukaan ole kommentoinut sinulle erityisen ilkeästi moisesta tölväisystä, johtuu puhtaasti kohteliaisuudesta.

Arhi Kuittinen

Päivi Räsänen edustaa todellisuudessa suurinta osaa kirkkopäivien edustajien kantaa.

74% kirkkopäivien edustajista (prosentit kirkon tutkimuskeskus) on viidesläisiä, joille homoseksuaalisuutta toteuttava ihminen ei voi olla kristitty. Moni ei tiedä äänestävänsä viidesläistä seurakuntavaaleissa.

Toinen juttu on tässä tilanteessa se, miten korkeakirkolliset fundamentalistit nyt julkisuuden hälyn keskellä kommentoivat ja alkavat nieleskellä ja pyöristellä sanojaan.

Muutos taas vain ulkoisen vihan kautta, kuten naispappeusprosessin aikana? Kirkon sisällä kynttilän pitäminen vakan alla eli uskomuksista vaikeneminen on yleisesti hyväksyttyä "diplomatiaa".

Korkeakirkollinen diskurssi on etupäässä väistelyä ja "lempeää" muutosvastaisuutta, vaikka kirkolla on selkeän jyrkkiä oppilauselmia. Medialle puhutaan toista kuin millä perusteilla piispain- ja kirkolliskokouksessa tehdään päätöksiä.

Piispainkokous ei esimerkiksi kuullut homokysymyksessä riippumattomia asiantuntioita vaan valitsi kuultavaksi vain fanaattisen Aslan ryn homoudesta "parantuneita" asiantuntijoita.

Piispat kuulivat siis vain lausuntoja homoudesta kristityksi "eheytymisestä" ja homouden haitoista kristityn elämälle.

Helsingissäkin on tänä vuonna piispa Huovisen ja kirkkoherran toimesta käynnistetty ainakin yksi kirkon seurakunnan painostusprosessi homoseksuaalien erottamiseksi. Uusi piispa Irja Askola tietysti tuo nyt uutta järjestystä - mutta vain Helsinkiin.

Kirkko ei ole passiivinen hyväntahdon keidas. Kirkko on esimerkiksi aktiivisesti estänyt kirkkoneuvosten ja kirkkohallituksen arvovallan avulla monen uskonnollisen yhdistyksen virallisen rekisteröimisen uskonnoksi mm. wiccalaiset. Kirkolla on pitkä ja mustasukkainen käsi.

Äänestäminen on seurakuntavaaleissa tavalliselle jäsenelle tehty hyvin vaikeaksi ja käytännössä mahdottomaksi.

Netissä on hyvin harvassa seurakunnassa selkeästi ilmaistu ehdokkaiden kanta homoihin, seurakunnan rahankäyttöön, jäsenyydet ja harrastukset eri uskonnollisiin yhdistyksiin ja järjestöihin, ehdokkaan taloudelliset sitoumukset (seurakunta on monen firman "uskollinen" kumppani) tai kirkon uskonnollisfilosofiseen kehittämiseen.

Ruotsissa nykyinen perusasetelma ja pohjalataus kirkolla on täysin erilainen.

Kirkko on poliittisesti erotettu valtiosta - ei mitään kirkkolakia, ei valtion kontrollia, ei kirkkoministeriä ja piispat erittäin varovaisia mitenkään poliittisesti määritellä kirkkoa valtion kautta tai valtiota kirkon kautta.

Suomessa on yhä yhtenäiskulttuurin harha "meidän" kristinuskosta.

Se on ollut tähän mennessä valtion ja kirkon yhteinen projekti, hyvin tiivis valhe oikeistolaisen ihmiskuvan ja epäpoliittisen tyytyväisyyden tuottamiseksi koko kansalle.

Oikeantyyppisestä kansalaisuus-asenteesta, tottelevaisuudesta Jumalalle ja virkamiehille sekä heteroperheen perustamisen jumalallisesta ihailusta ja velvollisuudesta "kuninkaalle", valtiolle.

Kirkolla on virkamiesjärjestönä ollut valtiolta tehtävä kansan yhtenä nationalistisena ja oikeistolaisena identiteettikoneena ja auktoriteetteja korostavana propagandatoimijana, tyytyväisen yksilön kelpaavuuden määrittäjänä.

Päämääräänä valtion intresseille yhteistyössä on ollut toisiinsa verrattavien kansalaisten samankaltaisuuden korostaminen ja poliitikoille turvallisen laimean kirkkokansalaisten nöyrä epäpoliittisuus auktoriteetin kunnioittamisen ja vapaata yksilöä nyppivän syntikulttuurin kautta.

Käyttäjän sairola kuva
Susanna Airola

Mitä teemme? Ihminen kun on yhtä paha toiselleen kaikissa organisaatioissa. Järjestäytymismuodossa, yhdistyksessä.... Loputon arsenaali mielikuvitusta käyttää hyödykseen järjestelmän antamia tilaisuuksia olla itsekäs, vallanhimoinen ja kiillottaa omaa mainettaan ja kilpeään. Olla oikeassa. Pitäisi siis kieltäytyä voiton tavoittelemisesta, myös oikeassaolemisen voiton.

Me tarvitsemme toisiamme, avointa, hyväksyvää ja turvallista vuorovaikutusta, että oma pahuutemme ja sokeutemme pysyisi aisoissa. Että saisimme tietoomme, milloin olemme satuttaneet jotain toista. Ja tässä en nyt tarkoita kirkon työntekijöiden suojelemista "pahalta maailmalta".... ja Räsästä elämältä.

Kirkkoon koulutetaan aina uusi kirkasotsaisten sukupolvi, joilta puuttuu kosketus (tai he kieltävät) sukupolvien taakkoihin kirkon sisällä. Tulokkaat eivät välttämättä ymmärrä, että kirkkoon kuuluminen tai sen työntekijänä toimiminen ei suojele heitä ryvettymiseltä, pahaltakin. Uskontoon paetaan, eikä niin, että se antaisi rohkeutta kohdata kaiken tämän...mahdottoman tässä maailmassa ja ihmisen elämässä.

Jos ei tehdä tiliä selväksi edellisen sukupolven kanssa, anneta anteeksi ja pyydetä anteeksi, vahingoittuu siitä kaikki. Voimaa on rakentaa jokaisen sukupolven oma olemisen tapa, se, mikä on tässä ajassa toimivaa ja totta. Niin uskon omien nuorienikin tekevän. Olen kasvattanut heille juuret, että he voivat tehdä itsenäisesti, omassa maailmassaan, sen asiantuntioina, omat moraaliset valinnat. Minä olen jo fossiili nyky kakskymppisten todellisuudessa.

Matias Gerlich

Tällainen vastaava "antakaa meille Barabbas"-tilanne koettiin esim. Kuusamossa vuoden 1978 vaaleissa jossa syntyi "kansanliike" Raimo Karvosen taakse. Kun vaalit ohi ohi niin vastavalittu kirkkoherra Karvonen julisti suurieleisesti:

"Orjuus on päättynyt".

Mutta miten kävi "kansanliikkeelle"? Porukka johon kuului kommunisteista vennamolaisiin ja muihin kaljaukkoihin ulottuva "uudistusliike" jäi tulematta kirkkoon. Kirkkoherra Karvonen sai saarnata melko tyhjille huoneille kun taas seurakunnan vanhoillislestadiolainen kappalainen keräsi selvästi suuremman kuulijakunnan. Karvosen suureksi harmiksi.

Relander voisi miettiä mielessään voisiko tässä uudessa "kansannousussa" käydä lopultakin samoin? Vai luuleeko hän, että tatuointirahoja ostarien kulmilla pummaavat täyttäisivät "vallankumouksen" jälkeen kirkot?

Jukka, älä viitsi olla noin typerä. :)

Käyttäjän Omena kuva
Janika Saimaa

Oikein hyvä kirjoitus ja yhteenveto - analyyttinen ja selkeä vaikkain pitkä. Puit sanoiksi hyvin sen mitä itsekin olen ajatellut, seurannutta homokeskustlua seuratessani.

Teemaillasta formaattina olen myös samaa mieltä - se onnistuu usein ärsyttämään ja aihuttaa jo senkin takia paljon jälkikeskustelua - mikä lienee tarkoituskin. Kärjekkäät mielipiteet asian äärilaidoilta saavat pulssin usein nousemaan - maltilliset mielipiteet koetaan varmaan liian heppoisiksi tuossa mediassa.

Kiitos kirjoituksestasi.

Itsekin päätin nyt mennä ensi kertaa kirkkovaaleihin äänetämään

Käyttäjän sairola kuva
Susanna Airola

Mietin tuota: ei mennä mukaan keskusteluun. Näin olen ajatellut monesti. Vaan onko tässä kuitenkin sellaisen elitistisen vetäystymisen vaara? Tyhjiö tuppaa täyttymään tyhjällä puheella, vallankäyttö sattumanvaraisella manipuloidulla vallankäyttöharhautuksella.

Käyttäjän kaijaolinarvola kuva
Kaija Olin-Arvola

"Itse näen, että kirkon viesti on jossain aivan muualla kuin seksuaalimoraalissa, ja ihmettelen, miksi fundamentalistit ajattelevat koko ajan vain seksiä kun puhuvat uskonnostaan."

Vanha kansa tiesi vastauksen: Siitä puhe, mistä puute.

Käyttäjän simomakela kuva
Simo Mäkelä

Tästä Ylen strategiasta valikoida keskustelijoita ohjelmaan kirjoitti Loka-Laitinenkin aikoinaan samanlaisen homokeskusteluillan jälkeen. Hän otsikoikin juttunsa "Miksi televisioon kelpaa vain tyhmä hetero?" Kokoonpano oli juuri samanlainen: yliopiston käyneitä intellektuellihomoja ja vastapoolina jämähtänyt vanhoillinen pappismies ja univormunatseja tai vastaavia. Ja toimittajat tietysti olivat itse valinneet puolensa eli homomieliset.

Eli mikään ei ole muutunut Ylessä. Jos kirkko polkee paikoillaan, polkee Ylekin ja vain harvat siihen reagoivat.

Käyttäjän kaijaolinarvola kuva
Kaija Olin-Arvola

FST:llä oli eilen mielenkiintoinen keskustelu, jossa sanottiin, että ihmiset eivät luota toimittajiin, koska pitävät heitä vasemmistolaisina. Helsingin yliopistossa on nyt kuitenkin valmistunut tutkimus, jota ei vielä ole julkistettu, jonka mukaan kallistuma on oikealle.

En valitettavsti nähnyt koko ohjelmaa, mutta ohjelman nimi on Kolmas valtiovalta.

Ninni Suni

Erinomainen kirjoitus. Ihmettelen kuitenkin hieman tapaa, jolla käytät sanaa "eettinen":

"Uusi testamentti on itseasiassa perustaltaan antieettinen: sen mukaan pahantekijät palkitaan rakkaudella ja rangaistus synnistä on armo."

Etiikka on yleiskäsite maailmankatsomukselle tai kokonaisvaltaiselle ajattelutavalle, jonka avulla ratkotaan moraalisia ongelmia. Se on sisältöneutraali: "etiikka" käsitteenä ei edellytä sanktiojärjestelmää. Uuden testamentin julistama uskonto on nimenomaan eettinen, sillä sen ytimessä on eettinen oppi, lähimmäisenrakkaus. Henkilökohtaisen etiikan korostaminen jumalkeskeisyyden, oikeaoppisuuden ja sokean sääntöjen seuraamisen sijaan on juuri se piirre, joka teki Jeesuksen opista aikoinaan niin radikaalin.

I. N.

"Uusi testamentti on itseasiassa perustaltaan antieettinen: sen mukaan pahantekijät palkitaan rakkaudella ja rangaistus synnistä on armo."

Jukka meni joko tahallaan tai vahingossa metsään. Millään ei haluta ymmärtää sitä että Jeesus ei todellakaan hyväksy katumatonta ihmistä.

Luuk. 17:3:
"Pitäkää itsestänne vaari! Jos sinun veljesi tekee syntiä, niin nuhtele häntä, ja jos hän katuu, anna hänelle anteeksi."

Hepr. 10:26:
"Sillä jos me tahallamme teemme syntiä, päästyämme totuuden tuntoon, niin ei ole enää uhria meidän syntiemme edestä"

Nykyään kaikki kääntyy päälaelleen, katumuskin nähdään aivan turhana ja tarpeettomana. Totuus ei kuitenkaan ole muuttunut! Ja se näyttää pistävän vihaksi.

Hannu Juurmaa

En tiedä onko kyseessa kirkon vaholisen siiven vastaisku varsikin kyseessä on Lääkärinä ja Kirtillis Demokraatien Puheejotaja olisi uskonut että Räsänen osaa pitää mölyt mahassa.
En tiedä mutta jos naisppeus vielä hiertää koska kirkko on sen hyväksynyt suurista osi. Niin seuraavaksi vanholiset hyökäävat seksuaalisesti eri lailla ajtelevien kimpuu jos saisivat sitä kautta hyvitysen tappioleen nais pappien suhtee. Kuulostaa ehkä naivilta muuta uskonnon voimin on soditti suurempiakin sotia kun tämä.
Kirkon pitsi kyllä selventää kantaa tässä asiasasa.
Mitää kirkkolis vaaleihin tulee ne ovat ainoat vaalit missä en ole äänestänyt.

Käyttäjän atsoeerikainen kuva
Atso Eerikäinen

"Ja avioliitto taas halutaan tulkita vain miehen ja naisen väliseksi siteeksi, joka on solmittu lisääntymistarkoituksessa."

Homojen paratiisissa, ei-kristityssä Rooman valtakunnassa säädettiin:

"Nuptiae autem sive matrimonium est viri et mulieris coniunctio, individuam consuetudinem vitae continens." (Corpus Iuris Civilis, Institutionen 1,9,1).

Siis avioliitto on miehen ja naisen sitoutuminen jakamattomaan elämänyhteyteen. Sana ”avioliitto” on latinaksi: matrimonium, englanniksi: ”matrimony”. Sana muodostuu kahdesta aviosäädyn tärkeimmästä asiasta: ”mater”, äiti, ja ”munus”, tehtävä. Avioliitto ilmaisee oman tarkoituksensa, joka on ”äitiys”, lasten synnyttäminen. Sitä varten mies ja nainen avioituessaan solmivat jakamattoman elämänyhteyden. Adoptio-oikeus lapsettomille heteropariskunnille muuttaa tuon avioliiton tarkoituksen paremmaksi, mutta muuttaako se adoptoidun lapsen aseman paremmaksi kaikissa tapauksissa edes heteroavioliitoissa? Lapsi tulee varmasti kaipaamaan biologisia vanhempiaan ja etsimään heitä koko elämänsä.

Kun eduskunta päättää sukupuolineutraalista avioliitosta, joka ei ole kirkon päätettävissä, tehköön samalla EU:lle ehdotuksen englanninkielen sanan "matrimony" muuttamisesta suomenkieliseksi sanaksi "avioliitto". Onhan kaikissa kielissä jo yksi suomalainen sana: "sauna".

Käyttäjän malva kuva
Eeva Vasenius

Jukka Relander kirjoittaa:

"Itse näen, että kirkon viesti on jossain aivan muualla kuin seksuaalimoraalissa, ja ihmettelen, miksi fundamentalistit ajattelevat koko ajan vain seksiä kun puhuvat uskonnostaan. Kristinusko on oppi armosta ja anteeksiannosta, lähimmäisen rakkaudesta ja siitä, että hyvää ei voi ansaita itselleen omin teoin. Se kannattaisi räsäsläistenkin muistaa, ennen kuin alkavat tuomitsemaan kokonaista väestöryhmää heidän olemuksensa takia."

¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤

Tätä ihan samaa asiaa olen minäkin myös miettinyt. Jos puhutaan heteropareista, ei kukaan varmaankaan ala ensimmäisenä ajatella tämän pariskunnan sänkykamariohjelmaa. Tällainen pariskunta saattaa harjoittaa ihan minkälaista seksifantasiaa tahansa ja vielä hyvin omantunnoin, kun on oikein kirkon siunaus kaikelle.

Mutta heti, kun puhe kääntyy homopareihin, alkaa samoilla ihmisillä mielessään pyöriä mitä likaisimmat mielijohteet homojen seksuaalisesta kanssakäymisestä alta aikayksikön. Ikään kuin he eivät mitään muuta tekisi yhdessä kuin "sitä yhtä vaan" ja vielä suunnilleen koko ajan.... Todella kornia!

Homo- ja lesbopariskunnilla on elämä ja arki täynnä ihan samoja askareita ja huolia kuin kellä tahansa heteroparillakin on. He tekevät kaikkia asioita yhdessä, pariskuntana.

Ei homojen elämä ole pelkkää naimista, sanottakoon nyt asia suoraan. Sitä paitsi, eiväthän heterotkaan aina harrasta vain pelkkää "lähetyssaarnaja-asentoa", vaan varmasti kokeillaan ja on kokeiltu paljon muutakin....

Ihan sama se on varmaankin homopareillakin, on sitä lukuisia muitakin konsteja pitää toinen tyytyväisenä kuin tuo heidän ns. "lähetyssaarnaja-asento" on. Jostain syystä tuo mielikuva vain pöllähtää aina kuulijan ja lukijan silmiin, kun puhutaan homopareista.

Mikään normaali yhdessäolo ei ole kenellekään vain pelkkää seksiä. Elämään kuuluu paljon muitakin asioita. Näin arkisesti kuluu myös homoparien elämä.

Eivät he ole mitään ylitsepursuavan seksistisiä sen enempää kuin heterotkaan.

Ja heillä on täydet ihmisoikeudet ihan samalla tavalla kuin kellä muulla tahansa täällä.

Heihin kohdistuva syrjintä ja halveksunta on rikos ihmisyyttä kohtaan. Kukahan se tässä on se syntinen osapuoli....?

terveisin, Eeva

Jouko Koskinen

No nyt puhut Eeva asiaa. Seksiaddikti on jotenkin sairas - terapian ja muun mielekkään tekemisen puutteessa oleva. Häneen sopii tuo; HANKI ELÄMÄ! Olipa "suuntaus" sitten mikä tahansa.

"Ei ole ihmisen hyvä olla yksinänsä" - olen jostain vanhasta kirjasta lukenut. Yhteiselon yksi pointti - läheisyys - lämmin nahka toista lämmintä nahkaa vasten tai turvallisuudentunne siitä, että kaveri siinä kuorsaa. Todella hirveätä on luokittaa se synnikisi ja rikolliseksi. Rasismia potenssiin 100.

Onhan se hyvä tietää että joku tekee katoamisilmoituksen, tarvittaessa soittaa ambulanssin tai vaikka ruumisauton jos kaveri on jäähtynyt. Typeräkin TV "draama" menee täydestä kun sitä katsoo kahdestaan.

SeliSeli: ehdokkaani viime srkvaalissa meni läpi!

Jenni Jerkku

http://meidankirkkoommemahtuu.blogspot.com/

Ylläolevasta osoitteesta löydätte kannanoton, jonka on allekirjoittanut sadat kirkon työntekijät! Kirkko EI OLE vain sitä, miten media sen näyttää.

Jenni Jerkku

Ja siis Jukalta aivan loistava kirjoitus, kiitos.

Ari Ojala

Kannaottonne käy yksiin jo 99 vuotta sitten julkaistun kirjoituksen kanssa.

"Miten kirkon oppi sai alkunsa – V. H. V.
'Ajatuksen tukahduttaminen' ja 'Väärennökset' teoksesta 'Kristinuskon alkuperäinen oppi elämästä ja kuolemasta'."
"Vaan ei nykyisyyden puutteiden tarvitse tehdä meitä alakuloisiksi. Harras pyrkimys hyvään on yhtä ihanaa kuin sen jo omistaminen. Niin kuin yksityinen ihminen on suurimmillaan, kun hän tekee oman itsensä astinlaudakseen ja kohoaa sen yli johonkin korkeampaan, niin myös jokaisen kansan, jokaisen ajan suuruus on siinä, että se jossakin kohdassa huomaa olevansa harhassa ja kieltäytyy siinä enää viihtymästä. Kun joku ihmisten joukko luo päältänsä kauan jäytäneen kahleen, silloin heti kaikki suonet sykkivät kiivaammin ja elonvirta täyttää sielun. Silloin taas nuo ihmiset tuntevat riemua olemassaolosta ja kulkemisesta eteenpäin jotakin hämärää täydellisyyden ihannetta kohti.

Tämä on suurta varsinkin silloin kun kansa, niin kuin Nietzsche sanoo, "kurittaa omaa jumalaansa", sillä ihmisten itselleen luoma jumala tarvitsee alituista kurittamista, oikaisemista, parantamista, jottei se muuttuisi julmaksi — epäjumalaksi. "Uskonpuhdistus" on kansojen ja yksityisten kehityksessä ihaninta aikaa, nuortumista, elpymistä.

Emmekö nyt elä juuri tällaisessa ajassa? Emmekö tunne uusien tuulten tuulahdusta? Vanhat vakaumukset muuttuvat, kaikki on taas kaaosta, sekasortoa, mutta kaaos käy aina ennen luomista. Me ihmiset uskallamme taas uneksia luomisesta, me uskallamme antaa ajatustemme vapaasti purjehtia yli suurimpien valtamerten uusia mantereita löytämään, niin kuin tehtiin tuon kunnon Lutherin aikana. Kaikki kutsukoot itseään vapaamielisiksi tai vanhoillisiksi, tempautuvat mukaan tähän suureen pyörteeseen, joka on meitä kaikkia väkevämpi. Kuka meistä tietää, kuinka pitkälle uudistus tällä kertaa on ulottuva? Sen vain tiedämme, että nyt on aika nousta unesta ja ryhtyä työhön, tarkastaa juurta jaksain jokaista uskoa ja opinkappaletta, minkä olemme saaneet esi-isiltämme perinnöksi, kunnes näemme, mikä on pysyväisen arvoista ja mikä vain ajan virran pinnalle kohonnutta vaahtoa. Meidän on jätettävä lapsillemme parempi uskonto kuin minkä itse olemme saaneet vastaanottaa. Se on yksinkertaisesti velvollisuutemme elämää kohtaan, joka on meille annettu työntekoa ja kehitystä varten."

Käyttäjän malva kuva
Eeva Vasenius

Kiitos Jenni hyvästä linkistä.

On tosiaan hyvä tietää, etteivät kaikki "kirkon ihmiset" ole sellaisia fundalisteja kuin ovat nuo kaikki täällä omia juttujaan horisseet ihmiset, jotka pitävät itseään jumalasta seuraavana.

terveisin, Eeva

MilaF (nimimerkki)

Niin, medialukutaito on edelleen suurimmalla osalla ihmisistä kadoksissa, vaikka sen manipulatiivisyys on todistettu kerta toisensa jälkeen. Tuon linkin sisältö ja kaikki ne "kirkon ihmiset" ovat olleet olemassa koko kohun ajan. Kohun, jonka kärjisti tahallaan TV2:n tarkoitushakuinen ja manipuloiva toimittaja omista käsittämättömistä lähtökohdistaan. Olisi ollut mukavaa, jos noille linkin "kirkon ihmisillekin" olisi annettu puheenvuoro, sillä he edustavat kirkon ydintä.

Mutta ehkä tämä aika kuuluu median nostattamille hysterioille, joiden mukana ihmiset ajattelematta juoksevat mukana. Ehkä toimittaja on nyt omasta mielestään aikaansaanut "hyvän lopputuloksen" - ainakin riidanlietsonnan alalla.

Jenni Jerkku

Mila ja muut! Yritettiin saada tuota kannanottoa keväällä mediaan, mutta kukaan ei reagoinut siihen! Kotimaa-lehti uutisoi sen tosi pienesti ja Hesari julkaisi mielipidesivuilla eri tavalla kuin toivoimme. Harmittaa, ettei meitä selvästi haluta kuulla, emme kai herätä riittävästi kohua...

Käyttäjän malva kuva
Eeva Vasenius

Jennille, todella harmi, ettei teitä ole noteerattu medioissa. Kannattaa varmaan alkaa rummuttaa asiaa hiukan äänekkäämmin, koska olette hyvällä asialla.

Ja varsinkin nyt, kun on SRK-vaalitkin tulossa. Onnea vaan, mikäli olet ehdokkaana:)

terveisin, Eeva

Harri Räsänen

Meno kirkossa alkaa muistuttaa tilannetta,joka vallitsi SKP:ssä (Suomen kommunistipuolueessa)ennen sen lopullista hajoamista. Riitaa käytiin taistolaisten fundamentalistien ja saarislaisten enemmistöläisten välillä. Taistolaiset kävivät hakemassa tukea Kremlissä istuvalta jumalalta, jolla oli hallussaan se lopullinen totuus. N-liiton hajotessa hajosi myös SKP ja tilalle perustettiin vasemmistoliitto.
Nyt näyttää siltä, että maltilliset keskivertokansalaiset jättävät kirkon kiihtyvässä tahdissa ja jäljelle ovat jäämässä erinäiset lahkot.
Virallinen kirkko joutuu ottamaan paineessa selkeämpiä kantoja.

Tiia Pyykkö

Siis mahtavaa Jukka Relander. Kiitos tästä. Allekirjoitan täysin ja viimeinkin sain rauhan sielulleni tämän piinallisen viikon jälkeen :)

Ahhh.. Phew.

Matias Gerlich

Miksi Relander kiertää kuin kissa kuumaa puuroa eikä näe kuten Timo Vihavainen selkeästi että kyseessä ei ole enempää eikä vähempää kuin länsimaisen kristillisen korkeakulttuurin tuho? Miksi tuota asiantilaa ei tuoda selkeästi esillä vain tuodaan tällaisia yleishumaaneja lässyn-lässyn selityksiä "lempeästä kirkosta".

Syy on siinä, että Relander itse maallistuneena, hedonismin ja kulutususkonnon täysin sisäistäneenä tyyppinä yrittää kiistää korkeakulttuurin ja uskonnon yhdyssidettä. Ilman uskontoa ei ole olemassa mitään korkeakulttuuria on todennut Timo Vihavainen lukuisien ulkolaisten tutkijoiden tavoin. Historia vahvistaa tämän tosiasian.

"Lempeä kirkko" on jo perusteeltaan yhtä älytön määritelmä kuin arkkipiispa Paarman tolkuton väite: "ihminen on kaikkein tärkeintä tässä asiassa". Faktahan on selvä: sekä kristinusko, islam että juutaisuus yksiselitteisesti tunnustavat vain jumaluuden ensisijaisuuden. Ihminen ei ole tärkein. Kirkko joka opettaa että "ihminen on tärkein" on täysin säälittävä ja surkuteltava. Sen uskottavuus on täysi nolla.

http://pelontorjunta.suntuubi.com/fi/Blogi/#dekade...

"Eräs tärkeimpiä rappeutuvan yhteiskunnan merkkejä on dekadenssin paljas ja röyhkeä esiinmarssi. Rappio, vähemmistöt ja perversiot marssivat traditioiden, enemmistön ja oikeudenmukaisuuteen perustuvan yhteisöllisyyden yli. Tämän ohimarssin aikana dekadenssi pyyhkii lihavan takalistonsa lippuihin, lakeihin, perinteisiin arvoihin ja enemmistön oikeuksiin.

Tämä 1960-luvulta saakka länsimaihin vaikuttanut ja meilläkin ajoittain voimakkaasti esiintynyt dekadenssi voidaan nähdä pohjana nykyiselle suuntaukselle kohti helvettiä. Siihen liittyy globalisaatiota, yleistä rappiota, valtapyrkimyksiä (aikaisemmin Neuvostoliiton, myöhemmin Kiinan ja islamistien), poliittista naiiviutta, tasa-arvon täydellistä väärinymmärtämistä, vastuuntunnottomuutta sekä suurta inhimillistä typeryyttä. Tähän typeryyden ylistyslauluun on nyt myös liittynyt ajatus sukupuolineutraalista avioliitosta joka kuulemma pitäisi hyväksyä myös kirkoissa."

Dari-anne Suomalainen

" Kristinoopi on oppi armosta ja anteeksiannosta" ???

Jos Jeesus sanoo:

" Mutta viholliseni, jotka eivät huolineet minua kuninkaaksensa tuokaa tänne ja teloittakaa minun edessäni. " en näe siinä armon häivähdystäkään.

Tai:
" Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle, en ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan. " Matt. 10:34

Sitäpä se on ollut.

Matias Gerlich

Kiistaton tosiasia on, että kristinopin mukaan usko tuo tullessaan aina väistämättä juovan uskovan ja ei-uskovan välille. Jostain kumman syystä hyssyttelijät haluavat kiistää asian. Ja tuo "kumma syy" on tietysti se, että tyypit eivät todellisuudessa ole edes tutustuneet Uuden Testamentin kirjoituksiin.

En kommentoi enää tämän kummemmin Relanderin kirjoitusta. Totean vain lopuksi että skisman taustalla on yksiselitteisesti länsimaisen kulttuurin rappio joka juontuu uskonnosta luopumisesta. Sen seurauksena on tämän kulttuurin täydellinen romahdus ja korvautuminen demografisen kehityksen seurauksena ennenpitkää toisella kulttuurilla. Ja se kulttuuri on tietysti islam, sillä ilman uskontohan ei ole olemassa mitään oikeaa korkeakulttuuria.

Länsimainen sivilisaatio on nyt ajautumassa niin heikoksi, että muslimien ei oikeastaan tarvitse kohta enää edes potkaista lahoa ovea kun se näyttää kaatuvan kasaan aivan itsestään. Nauttikaa vielä dekadenssistanne ja kulutususkonnostanne sen aikaa kuin tätä rappiovaihetta vielä kestää.

Kimmo Huima

"Jos Jeesus sanoo:
" Mutta viholliseni, jotka eivät huolineet minua kuninkaaksensa tuokaa tänne ja teloittakaa minun edessäni." en näe siinä armon häivähdystäkään."

Eipä tosiaankaan, jos nappaat yhden lauseen Jeesuksen kertomasta vertauksesta. Jos muutenkin kaivat Raamatusta irrallisia jakeita sieltä täältä, voit niiden perusteella väittää ihan mitä vaan. Tämä on se Raamatun tulkitsemistapa, joka tuntuu olevan suosittu fundamentalistien keskuudessa - tai kenen tahansa, joka haluaa Raamttua siteeraamaalla perustella omia näkemyksiään.

Ihmisen ei tarvitse todellakaan lukea uuden testamentin tärkeimpiä kirkoja mitkään "uskislasit päässä", jotta tajuaa, mikä on niiden pääviesti.

Valitettavan moni tuntuu lukevan niitä siten, että kaivaa tekstistä kaikki mahdolliset irtopalaset, joilla voi sitten hyökätä kristinuskoa vastaan. Elämänsä kyllä kannattaa käyttää moneen paljon fiksumpaan asiaan.

Ari Hämäläinen

En nähnyt Ajankohtaisen kakkosen ohjelmaa, joten en voi ohjelmaa kommentoida. Kirjoitat seuraavasti: "Uusi testamentti on itseasiassa perustaltaan antieettinen: sen mukaan pahantekijät palkitaan rakkaudella ja rangaistus synnistä on armo."

Olen ilmeisesti lukenut aivan eri Raamattua kuin sinä, sillä minun lukemassani kirjassa evankeliumien Jeesus esittää toistuvasti valinnan: Tee oikein tai kärvennyt helvetin tulessa. Ei ole nyt tässä Raamattua käsillä, mutta lue vaikka Matteuksen tai Markuksen evankeliumi niin luultavasti huomaat mitä tarkoitan. Vanha Testamentti kieltämättä on melkoista survomista, mutta siellä ei helvetistä puhuta juuri mitään, se on tämä sinun lempeä Jeesuksesi, joka helvetistä pauhaa.

Vielä toinen asia : Mistähän syystä homokeskustelu on juuri nyt niin ajankohtainen? Asiahan on noin 2000 vuotta vanha. Jostain syystä myös pakkoruotsi, maahanmuutto jne. nousevat reippaasti pintaan juuri nyt Miksi?

Jenni Jerkku

Raamatustahan on luettavissa ihan mitä vaan, jos niin tahtoo. Kyllä uuden testamentin sanoman ydin on se, ettei ihminen omilla teoillaan pääse taivaaseen vaan pelkästä armosta. Jumalan oikeudenmukaisuus on suurempaa kuin ihmisten: Kaikki synnit ovat samalla viivalla ja jokaiselle on tarjolla sama armo. Kyllä, Raamattu sanoo, että synnin palkka on kuolema. Mutta sen kuoleman kuoli Kristus meidän puolestamme. Se on just se pointti.
Jeesus asettaa ylimmäksi käskyksi rakkauden kaksoiskäskyn: Rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Lisäksi hän muistuttaa, ettei kenenkään tuomitseminen ole ihmisen tehtävä. Meidän tehtävämme on rakastaa. Jumala sitten hoitakoon loput.

Käyttäjän Jouni kuva
Jouni Tuomela

Mitä se kirkko on ollut,
mitä se haluaa olla
ja mitä sen pitäisi olla ihmisten kannalta ovat kovin eri juttuja.

Jos tehtäisiin se uusin uskonpuhdistus ja kirjoitettaisiin tuo kolmas testamenttiversio, voisihan se olla ensin jotain 3.0.1beta. Jossa ei olisi mitään jota ei ole todistettu oikeaksi, ja sanoma olisi että vaikka mitä tekisi niin silti pääsee taivaaseen.
Hyvyys ja moraali eivät ole minkään uskonnon hallussa, niistä riittää meille kaikille.

Käyttäjän johanautio kuva
Johan Autio

Käsittääkseni kirkko on suhtautumisessaan homoseksuaalisuuteen ja sukupuolineutraaliin avioliittoon aidosti jakautunut eikä, niin kuin Relander uskoo ja toivoo, valtaosin myönteinen ja lempeä. Kirkossa on niitä lempeitä yksilön kokemuksen arvostajia mutta myös rituaalisen puhtauden nimiin vannovia ihmisiä. Luterilaisen kirkon piispojen kanta asiaan kuvannee sangen hyvin luterilaisen kirkon näkemystä. Vain kolme piispaa yhdeksästä kannattaa homoparin siunaamista, kolme hyväksyisi heidän puolestaan rukoilun.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Kolme+piispaa+v...

Oma puheenvuoroni aiheesta:

http://johanautio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/49368-h...

Antti Björklund

Teille, jotka valitatte seurakuntavaalien hämäryydestä: sitä tietoa löytyy ihan helposti, pelkästään googlaamalla. Hakutuloksista pääsee seurakuntavaalien nettisivuille, josta löytyy paljon tietoa vaaleista, vaalipäivistä, äänestyspaikoista ja jopa ehdokkaista. Lisäksi sivulla on linkki vaalikoneeseen (aukeaa 25.10). Lisäksi ainakin joissain tapauksissa (ilmeisesti niissä, joissa ehdokaslistalle sellainen on) löytyy ehdokaslistojen kohdalta kyseisen vaalilistan Internet-sivut.

Internet-osoite on yksinkertaisesti www.seurakuntavaalit.fi

Petri Pihko

"Huolellisesti valikoiden Uudesta Testamentista voi toki uloslukea sen, että homous on syntiä. Mutta silloin pitää loikkia aika monen sivun yli. Jos teksteihin perehtyy vähän huolellisemmin, huomaa aika pian, että kristittyjen pyhässä tekstissä kyse ei ole hyväksyttävien ja tuomittavien asioiden luettelosta.

Kristinuskon pointti on suunnilleen tämä: ihminen on ahne ja liha on heikko. Ihmisen itsekkyys ja halu omaan hyvään on juuri se, jota raamatussa kutsutaan synniksi. Ja ideana on, että armo - ja vain armo - pelastaa näistä."

Ihmettelen vain, että parintuhannen vuoden ajan näitä pyhiä tekstejä ei ole tulkittu niin, että homosuhteet olisivat sallittuja. Nyt niitä niin tulkitaan.

Missä ovat kirkkoisät, jotka puolustivat homoja? Missä teesit, joita naulattiin seinään homojen ihmisoikeuksien puolesta? Missä kirkolliskokousten päätökset asiasta? Missä roviolla poltetut uskonpuhdistajat, jotka nousivat puolustamaan homoja?

Lähes kaksituhatta vuottako kristikunta on ollut tässä asiassa täysin väärässä - ja nyt Relander julistaa, että ehei, olette lukeneet Raamattunne väärin, ei Raamattu tätä tarkoittanut.

Minä olen sitä mieltä, että kyllä, tässä asiassa on oltu väärässä. Mutta ei sen takia, että menneet polvet olisivat lukeneet Raamattunsa jotenkin väärin.

Mainittakoon, että kun Raamattu uskonpuhdistuksen yhteydessä saatettiin taas kaiken kansan luettavaksi ruotsiksi ja suomeksi, Ruotsinkin lainsäädäntöön ilmestyi mooseksenlain kohtia. Mm. homoseksuaalisista akteista rangaistiin kuolemalla.

Käyttäjän isuksi kuva
Ismo Suksi

Hyvä kirjoitus ja tiivisti paljon siitä mitä itsekin asiasta ajattelen. Tässäkin asiassa näyttää valitettavasti olen niin kuin demokratiassa usein, että vähemmistö saa kärjekkäillä mielipiteillään paljon palstatilaa, kun enemmistön lempeämmät ja maltillisemmat äänet jäävät huomiotta. Tässä keskustelussa kaksi vähemmistöä huutaa kurkkusuorana enemmistön päiden yli. Jukan kirjoitus on tervetulleen erilainen tässä keskusteluhuumassa.

Antti Raunio

Ismo suksi kommentoi Jukka Relanderin kirjoitusta osuvasti; Olen niin paljon samaa mieltä, että haluan sen tällä foorumilla sanoa. On hienoa, että valtakunnassa on Jukan kaltaisia ihmisiä, jotka ovat paitsi älykkäitä, myös maltillisia ja viisaita ja joilla on ilmaisukykyä ja mahdollisuus tuoda asiansa selkeästi esiin, huolimatta markkinahulinasta ympärillä. On helpottavaa lukea tullaista kirjoitusta, kun taas on ahdistavaa lukea ja kuunnella ääripäiden tiukkaa huutoa. Uskon ja toivon että enemmistö ihmisistä(lukijoista)lopulta kuitenkin tuntee samoin.

Mikko Mäenpää

Uskonnosta keskusteleminen on kummallista. Kun kristitty sanoo että homot ovat syntisiä ja palavat helvetin tulessa niin kristitty ei ole,omasta mielestään, suvaitsematon. Kun uskonnoton sanoo että tuo on suvaitsematon ja typerä mielipide kristitty tyyliin Mila F alkaa itkemään kuinka hänen uskonnonvapautta loukataan.

Hyvä olisi muistaa että molemmilla on oikeus mielipiteeseensä.

Blueskissa (nimimerkki)

Muistui mieleen Arno Kotron lausahdus eräässä tv-ohjelmassa. Hän sanoi inhoavansa sanaa suvaitsevaisuus. Ei hän halua, että häntä vain suvaitaan.

MilaF (nimimerkki)

Luepas ajatuksen kanssa se, mitä kirjoitin. Tarkoittaako uskonnonvapaus sinun mielestäsi sitä, että ei-uskovat saavat haukkua ja tölviä uskovia mennen, tullen ja palatessa? Mitä tapahtuisi, jos me uskovat ryhtyisimme moisen kohdatessamme aina myös loukkaamaan ei-uskovia samalla mitalla. Tölvisimme toisiamme jatkuvasti? Tuottaisiko se jotakin rakentavaa?

Minun mielestäni uskonnonvapaus merkitsee laajaa suvaitsevuutta, joka pitää sisällään sen, että uskovaiset eivät hauku toisinuskovia tai ei-uskovia ja ei-uskovat eivät hauku uskovia. Vai oletko eri mieltä? Sen halusin tuoda esiin kirjoittaessani nuorelle naiselle, jonka mielestä uskovaiset ovat tyhmiä, kun uskovat johonkin fantasiahahmoon. Entä sitten? Uskonnonvapauslain mukaan hänellä on oikeus ajatella ja uskoa niin, mutta uskonnonvapauslain mukaan ei ole oikeus loukata kenenkään uskoa, eikö niin?

Sitten on olemassa ihmisiä, jotka esittävät kysymyksen muodossa: Todista, että Jumala on olemassa. Kysymys on turha, sillä tieteellisesti emme pysty todistamaan kumpaakaan - emme sitä, että Jumala on olemassa sen paremmin kuin sitäkään, että Jumalaa ei ole olemassa. Väittelyt moisesta aiheesta on turhaa ajanhukkaa, koska kumpaakaan ei pystytä todistamaan. Toinen puoli uskoo, että on, ja toinen puoli uskoo, että ei ole. Uskosta on siis kysymys molemmissa tapauksissa.

Kommenttini, josta tässä on puhe, on kirjoitettu 19.10. klo 20:33.

Mikko Mäenpää

Mila F, en ole periaatteessa eri mieltä. Kuitenkin, uskovaiset varaavat itselleen oikeuden sanoa ei-uskovalle että joudut helvettiin kun et usko samaan kuin minä. Eikö tämä mielestäsi loukkaa ei-uskovaisen uskonvapautta? Minusta loukkaa. Tuohon verrattuna "nuoren naisen" mielipide on aika pieni rikos.

MilaF (nimimerkki)

Kyllä loukkaa. Tuollainen helvetillä uhkailu ei mielestäni kuulu asiaan ollenkaan ja on minun näkemykseni mukaan jopa ev.lut.kirkon oppien vastaista. Uskonnonvapauslaki lähtee siitä, että pitää suvaita. Mutta kuten tässä nyt on nähty puolin ja toisin, kaikkiin keskustelun osapuoliin mahtuu yksilöitä laidasta laitaan.

"Nuoren naisen" mielipide ei voi olla rikos, koska meillä kaikilla on sananvapaus, mutta toisen ryhmän uskon haukkuminen ja oman elämänkäsityksen nostaminen muita paremmaksi loukkaa uskonnonvapauslakia. Minusta "nuoren naisen" kommentti ei sisällöltään ollut oikein asiallinen - ja olin lukenut hänen muitakin kommenttejaan, jotka olivat hyvin vihamielisiä. Minusta tuossa tilanteessa oli hyvä muistuttaa asiasta.

Käyttäjän hannaluukkonen kuva
Hanna Luukkonen

Sukupuolineutraalia avioliittolakia ja homoliittojen siunausta koskevassa keskustelussa vastustajat näyttävät syyttävän puolestapuhujia hyökkäämisestä Raamattua vastaan, Raamatun laiminlyömisestä, Raamatun väärästä tulkinnasta tai sen liian valikoivasta lukutavasta. Valikoivina ja naiveina pidetään niitä, jotka tukeutuvat kannanotoissaan niihin Raamatun kohtiin joissa puhutaan Jumalan rakkaudesta ja/tai lähimmäisenrakkaudesta. Koska itse perustelisin hyväksyvän kantani juurikin noin, päätin yrittää selvittää missä menee pieleen.

Ymmärrykseni mukaan pelastus saadaan yksin Kristuksen tähden Jumalan armosta eikä armon vastaanottamiseen tarvita muuta kuin usko tähän Jumalan lupaukseen. Omilla teoilla pelastusta ei voi ansaita mutta sen voi kuitenkin menettää niillä. Näitä tekoja ovat ne, jotka rikkovat Raamatussa annettua lakia vastaan. Ja nyt on tapetilla ollut lait koskien ihmisten seksuaalisuutta.

Raamatussa suuri(n) osa seksuaalisista teoista ja haluista luetellaan Jumalan lain vastaisina. Homoseksuaalisiin tekoihin viitataan väkivaltaan tai turmellukseen liittyen. Paavali kuvaa ihmisiä jotka ovat Jumalan sijaan alkaneet palvella luotua ja vaihtaneet seksuaalisen yhteyden luonnollisesta luonnottomaan. ”He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä; ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia, vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta” (Room. 1:29-31). En tiedä mistä väestä on kyse, mutta tuon tietyn Paavalin tarkoittaman joukon ominaisuuksien yleistämistä koskemaan laajempaa joukkoa olisi varmaan mahdotonta perustella kellekään enää tätä nykyä?

Raamatussa vain hyvin suppea osa ihmisen seksuaalisuudesta esitetään hyväksyttynä. Kun ajattelin lisäksi kaikkia muita Raamatussa esitettyjä lakeja, alkoi epäilyttää. Miten kummassa kukaan voisi pelastua? Pelottavan ja tiheän lakiviidakon jälkeen oli upeaa lukea Jeesuksen vastaus suurimmasta käskystä kyselleille fariseuksille "Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi'. Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky. Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'. Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat." (Matt. 22:36-40). Paavali opettaa samaa asiaa: ”Älkää olko kenellekään mitään velkaa, paitsi että rakastatte toisianne. Joka rakastaa toista, on täyttänyt lain vaatimukset. Käskyt "Älä tee aviorikosta", "Älä tapa", "Älä varasta", "Älä himoitse", samoin kaikki muutkin, voidaan koota tähän sanaan: "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi." Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Näin rakkaus toteuttaa koko lain.” (Room. 13:8-10).

Vaikka rakkaus Jumalaan ja rakkaus lähimmäisiin toteuttaisivat kaikki lait, ymmärrän ettei kukaan meistä pysty täydelliseen toteutukseen. Tarvitaan armoa, joka tulee Jeesuksen sovitustyön kautta Jumalalta. Lopputulemana lisää kysymyksiä. Jos pyrimme parhaamme mukaan noudattamaan näitä rakastamisen käskyjä, riittääkö se? Jos on uskossa, rakastaa Jumalaa ja lähimmäisiään, katuu kun ei näissä onnistu ja pyrkii täten noudattamaan Raamatussa annettua lakia, onko silti Jumalan ja sitä myöten kirkon silmissä ”toivoton tapaus” jos romanttisen rakkauden kohde on samaa sukupuolta? Miksei ihmisten mielestä rakkauden kaksoiskäskyn noudattaminen riitä? Miksi rakkaus ei riitä meille? Vieläkään en ymmärrä missä menee pieleen.

pasi haverinen

Kaikki ovat alkujaankin perisynnin kautta syntisiä niin heteroseksuaalit kuin homoseksuaalit, niin kristityt ja muut ihmiset ihan kaikki. Tässä ei ole mikään tutkiskelu mikä synti on pahempi synti toiseen verrattuna. Ei tämmöistä syntikatalogia löydy, jossa synti asetetaan vähemmäksi synniksi toiseen nähden. Kysymyksessä on vain se ettei tiettyä syntiä nyt rueta siunaaman kirkossa - ei Jumalakaan rupea syntiä siunaamaan. Jos tälle tielle lähdetään piätisi minusta kaikkia helmasyntejä siunata kirkon taholta. Eihän joku koe synniksi pettämistä tai muuta vastaavaa. Tällöin minusta kirkon tulisi sitten tehdä lista mitä syntejä se haluaa siunata - siunatkoon sitten kaikkia syntejä tasapuolisesti.

Ehkä tämänkaltainen asetelma saa verorahat ja ihmiset pysymään kirkossa. Mutta onko se sitten Raamatun sanaan pohjautuva kristillinen kirkko on eri asia. Jos termiä synnistä hämärretään niin mistä ihminen enää kykenee olemaan kiitollinen siitä armosta mitä Jeesus on puolestamme tehnyt. Ihminen ei tunne katumusta ja tarvetta armon vastaanottamiseen ilmaisena lahjana. Ei tuomio kuulukkaan ihmisille vaan yksin Jumalalle, mutta kuinka ihmiset voivat mukamas tietää näistä asioista paremmin mitä se on ollut muuttumattomana tähän saakka. Puhuuhan Evankelumeissa miehen ja naisen yhtymisestä samaksi lihaksi,hänen jätettyään vanhempansa (ef 5:31 Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.")

(Matt 19:5 Ja hän jatkoi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.")

(Mark 10: 6 -8 "Mutta maailman alussa Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi.
Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi.")

Näissä kohden Jeesus ei puhu mistään sukupuolineutraalista liitosta. Samoin kuin ei puhuta luomiskertomuksessakaan.
Tämä on vain tarkoituksenmukaista raamatun jakeiden valikointia. Voinet syyttää minuakin valikoivasta Raamatun jakeiden valikoinnista. Kyllä minusta raamattu yksipuolisesti selittää että kristillinen avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto - ei mikään sukupuolineutraaliliitto.

Käyttäjän hannaluukkonen kuva
Hanna Luukkonen

Lakia sukupuolineutraalista avioliitosta ei säädä kirkko vaan valtiovalta. (Jäämme odottamaan kuinka moni vaihtaa kansalaisuuttaan…) Jos/kun tämä laki tulee voimaan ja samaa sukupuolta olevat kristityt kaipaavat liitolleen siunausta, silloin kuvaan astuu kirkko. Kirkko, jossa pitäisi siihen mennessä saada aikaan päätös voidaanko sen sisällä vihkiä avioliittoon kaikki halukkaat pariskunnat uuden lain puitteissa ja/tai siunata maallisin valtuuksin sovittuja liittoja (nyt jo rekisteröityjä parisuhteita).

Pasi Haverinen, kirjoitit ettei kirkko voi siunata syntiä. Miten on mahdollista että kirkko on siunannut sotia ja sotaa käyviä ihmisiä, siis tappamista, joka Raamatun mukaan on synti? Siunattiinko syntiä? Olisiko kuitenkin niin, että tekoja on pidetty oikeutettuna joidenkin muiden raamatunkohtien perusteella? Aivan kuten tässäkin asiassa, voidaan Jumalaa ja lähimmäisiämme rakastaen nähdä Raamatun puhuvan asioista muutenkin kuin suorilla sanoilla. Hämärtääkö siis synnin rajoja tuo Jeesuksen opetus siitä, että rakkaus toteuttaa koko lain? Ehkä se on ollut tarkoituskin? En tiedä, enkä lähde tässä tulkitsemaan. Itse näen ehdottomina ”vaatimuksina” vain uskon kolmiyhteiseen Jumalaan ja hänen armoonsa, sekä kunkin kristityn pyrkimyksen elää oikein rakkauden kaksoiskäskyä parhaansa mukaan noudattaen.

Aluksi luotiin mies ja nainen jotta ihmiskunta jatkuisi. Lisääntyminen ei kuitenkaan ole parisuhteen ainut tehtävä. Joten ei tuo minusta sulje pois samaa sukupuolta olevien liittojen oikeutusta sen enempää kuin lapsettomien heteroidenkaan liittojen oikeutusta.

pasi haverinen

Minun mielestäni kirkollinen siunaus avioliitosta voidaan vain tehdä heteropareille. Nykyisellään samaa sukupuolta olevilla on mahdollisuus rekiströidä suhteensa maistaatissa - en vain kristillistä aviolitto käsitettä lähtisi tässä kohden muuttelemaan.

Raamatussa kuvataan useammassa kohdin seurakunnan ja kristillisen seurakunnan,kristittyjen uskovien yhteisön välistä suhdetta avioliittoa kuvaavalla metaforalla, missä Kristillinen seurakunta edustaa morsianta ja Kristus sulhasta.

(Ilm 19:7-8
"Iloitkaamme ja riemuitkaamme, antakaamme hänelle kunnia! Nyt on tullut Karitsan häiden aika. Hänen morsiamensa on valmiina, hänen ylleen on puettu hääpuku, hohtavan valkea pellavapuku. Se pellavapuku tarkoittaa pyhien vanhurskaita tekoja").

Lutherilaisten tunnustuskirjojen teksteissä todetaan seuraavanlaisesti piispojen velvollisuudesta evankeliumin palvelemisessa: "Piispat, jotka ovat valmiit palvelemaan evankeliumia ja vihkimään evankelisia pappeja, voivat jatkaa vihkimyksiä ja jopa johtaa kirkkoa kollektiivisesti eli monijäsenisenä virkakuntana. Pappien ja seurakuntien
pitäisi hyväksyä piispojen valta,mutta Jumala kieltää meitä tottelemasta piispoja,mikäli heidän antamansa opetus tai tekemänsä säädökset ovat vastoin evankeliumia."

Karoliina Kaita

Kiitos. Hyvä puheenvuoro.

Keskustelua niistä asioista, joista tieteen ja rahan käsitteistöllä emme voi puhua, minäkin kaipaan.

Lotta Ojala

Onko suvaitsevaisuutta suvaita erilaiset raamantun tulkinnat?
Nythän ei ole kyse rotusyrjinnästä ennakkoluulojen takia vaan elämänsä mielipiteiden perustamisesta tietyn kirjan kertomien oppien varaan.

En itse tunne raamattua, jotta voisin ottaa kantaa sen opetuksiin Jukka Relanderin asiantuntemuksella. Tai Päivi Räsäsen. Mutta jos kaksi erilaista tulkintaa on mahdollisia, kuka valitsee mikä niistä on oikea?

Siinä vaiheessa kun ihmisiä syrjitään niin, etteivät he saa osallistua kirkon jäseninä jumalanpalveluksiin, perheterapiaan, tai heitä yhteiskunnassa aletaan luokitella toisen luokan kansalaisina, siinä vaiheessa voimme puhua suvaitsemattomuudesta.

Mutta eikö fundamentalistilla ole oikeuksia ahdasmielisenäkin pitämiimme ajatuksiinsa? Emmehän me ole niin heikkoja, että luopuisimme omistamme niiden vuoksi?

Homo-keskustelussa mielestäni merkillisintä on se, että siihen ottavat kantaa ihmiset, jotka eivät välitä hölkäsen pöläystä uskomisesta tai Jumalasta. Silti näillä ihmisillä on mielipide siitä mitä kirkon pitäisi ajatella.

Miksi? Jos ei usko, että Jumala on olemassa tai tarvitsee armoa, mitä väliä sillä on mikä on kirkon oppi?

Tai voitaisiinko ajatella, että kirkko on juuri niin paljon kuin sen sisällä olevat ihmiset, juuri sellaiset kuin ihmisten mielipiteet? Ehkä ei, sillä kirkon pitää kuitenkin saada perustaa oppinsa viisaiden tulkintaan kirkon ohjenuorasta, Raamatusta.

Miksi uskossa olemattoman tarkkailijan pitäisi määritellä mitä oppiin uskovat pitävät opin puhtauden merkkeinä? Uskohan tarkoittaa, että uskoo, ei tiedä vaan uskoo, Raamatun sanan olevan pyhää ja lähtöisin Jumalasta. Tällä en tarkoita, etteikö jokainen meistä olisi yhtä tervetullut tarkkailemaan kirkossa tapahtuvaa menoa ja meininkiä.

Mitä tulee lahkoihin: Relander menee ja kuuntelee ennenkuin kommentoi.
Fundamentalistit voivat olla meistä taviksista kovia moralisoimaan. Mutta tutustuttuani heidän sanomaansa, on seksuaalisuus kuitenkin aika pienessä osassa - jos seksuaalisuuden nyt ihmisen olemuksesta ja elämästä voi erottaa.

Menee ja tarkkailee lahkoissakin, vaikka nauhurin kanssa. Ja mielellään ennen tätä homo-keskustelua.

Ääripäitä tietysti löytyy aina, ja siihenhän julkinen keskustelu mielellään tarttuu. Fiksu ihminen näkee sen yli.

Heli Hämäläinen

Hieno kirjoitus

Olen eri mieltä kristinuskon antieettisyydestä. Jeesus oli aikansa ihmisoikeusaktivisti. Hän asetti rakkauden kaksoiskäskyn eli ihmisen tulee rakastaa Jumalaa ja lähimmäistä kuin itseään. Tämän kautta pitää lukea Raamatun lait ja profeetat. Jumalan rakastaminen tarkoittaa pysyttäytymistä Jumalan tahdossa, jota kyseinen kaksoiskäsky edustaa. Lähimmäisen ja itsen rakastaminen taas on ihmisyyttä, ihmisarvon tunnustamista kaikkialla. Jokainen lähimmäinen on ihminen eikä toista kohtaan saa käyttäytyä arvottomasti särkien toisen ihmisen syrjimällä häntä. Jeesus puhui Ihmisen Pojasta ja Pojasta tarkoittaessaan itseään. Jeesus tuntee Jumalan ja ihmisen, ja rakkauden kaksoiskäsky on koko kristinuskon eettinen punainen lanka.

Armo puolestaan liittyy lakiin. Kristitty on tietoinen siitä, että vaikka hän kuinka pyrkii rakastamaan Jumalaa, hän on ihmisenä epätäydellinen ja erehtyy melko usein. Jeesus ei kumonnut Vanhaa testamenttia, joten se on vaihtoehto kaikille, jotka sille agilityradalle haluavat. Jeesus täytti lain ja hänet ristiinnaulittiin. Siksi meillä on olemassa armo. Me voimme ottaa vastaan lahjavanhurskauden ja pelastuksen Kristuksessa.

Ainakin itse uskon näin.

Heli

P.S. Haluaisin vielä mainostaa vähän, tämä liittyy Jukka Relanderin kirjoituksen asiaan, on meitä toisinkin kirkossa ajattelevia:

http://www.tulkaakaikki.net/vaalit2010.html

JPK Jäntti

Jukka Relander edustaa järkevää ja rakentavaa linjaa keskusteltaessa kirkon olemuksesta ja roolista.

Lyhyesti: olen ehdottomasti samaa mieltä, että yhteiskunnassa on tilaus henkiselle ja yleishengelliselle organisaatiolle joka tarjoaa puitteet asioiden avoimeen ja rehelliseen käsittelyyn. Hyvän ja pahan, elämän ja kuoleman yms. peruskysymykset eivät ole hävinneet mihinkään.

Nykyinen kirkko on kaukana tästä toimintamallista ja päivi räsäset ovat käytännössä laaja-alaisen kansankirkon tuhoajia.

Jäsenkato pakottaa reagoimaan ja ajattelmaan asiat uudestaan. Tosin en uskon kirkon teologien ymmärtävän ja tunnustavan todellista ongelmaa ja ratkaisuvaihtoehtoja. Todelliset ongelmat kieltävästä kirkosta on näin hyvää vauhtia tulossa C-luokan henkilöstöllä B-luokan organisaatio, jolla ei ole yhteiskunnassa merkittävää asemaa.

Gorge (nimimerkki)

Olen surullinen siitä, että yhden poliitikon kannanottojen takia syntyy vihaa ja vihapuheita vakaumuksellisia kristittyjä kohtaan. Olen hyvin pettynyt tähän yhteiskuntaan. Se on täynnä vihaa ja vihanlietsontaa ja se on täysin kykenemätön sallivuuteen vaikka siitä itse paasaa.

Avioliitto ei ole kristittyjen yksinomaisuus. Hinduilla, muslimeilla, buddhalaisilla on omat avioliittonäkemyksensä, jotka monin paikoin ovat kaukana kristillisestä. Sekulaari yhteiskunta muodostakoon oman nämyksensä. Minun puolesta se voi olla vaikka kalevalainen, hälläväliä.

Kristittyjen sallittakoon pitää kristillinen avioliittonäkemys ja kristillinen seksuaalietiikkansa. Kristittyjen on myös sallittava muiden pitää ja muodostaa oman ei-kristillisen avioliittonäkemyksensä. Mutta älköön sitä väitettäkö kristilliseksi tai pakotettako kristittyjä hyväksymään sen. Eihän suomalainen yhteiskuntakaan enää hyväksy kristillistä näkemystä.

Kristittyjen sallittakoon pitää myös oma syntinäkemyksensä ja elämään sen mukaisesti. Miksi ihmisten, jotka eivät siihen edes usko käsitteeseen "synti" pitäisi asiasta mitään edes välittää. Kenenkään ei ole pakko olla jäsenenä missään seurakunnassa tai kirkkokunnassa. Ne jotka ovat eri mieltä ovat myös vapaita muodostamaan omia seurakuntiaan ja kirkkokuntiaan ja omia teologioitaan ja oppejaa ja vastatkoon itse niistä.

Yhteiskunta vihkiköön avioliittoon kenet haluaa kenen kanssa haluaa. Kirkot vihkiköön myös kenet näkevät hyväksi. Minua ei voisi vähemmän kiinnosta mitä itsekunkin makuuhuoneessa tapahtuu. Mutta loppukoon tämä typerä ja sallimaton sallivuuden nimissä tapahtuva vihanpito, vihapuheet ja vihaan yllytys.

Mikaeli Koo

"Kristinuskon lempeästä sanomasta ei fundamentalistien puheissa näy jälkeäkään. Kuluneen viikon aikana käytyjä keskusteluita seuratessa on ennemminkin tullut mieleen, että vanhoilliset muodostavat jonkinlaisen mystisen pakanakultin, jossa kumarretaan kiiltokuvia ja totellaan esi-isiä. En oikein ymmärrä, mitä tekemistä tällä porukalla on kristinuskon kanssa."

Relander on oppi-isineen totaalisen pihalla. Liberaaliteologien perimmäisenä tehtävänä on Raamatun opetuksien tyhjäksi tekeminen, mistä myös Jeesus aikansa fariseuksia nuhteli. Liberaaliteologit (l. käytännössä ateistit) tulkitsevat kirjoituksia omien arvojensa - vaikka ennemmin pitäisi sanoa arvottomuutensa - pohjalta, ja seuraukset ovat sen mukaisia.

Kirkko julistaa valitettavan usein ns. toista evankeliumia, josta Raamattu nimenomaan varoittaa: anteeksiantamusta ilman kääntymystä. Jeesus sensijaan puhui armosta, johon sisältyi nimenomaan kääntymys, eli mielenmuutos ja parannuksenteko. Toisaalla Raamattu puhuu myös uudestisyntymisestä, joka on synonyymi parannuksenteolle ja uskoontulemiselle. (Joh. 3:3) Uudestisyntynyt ihminen pyrkii elämään Raamatun ilmoituksen mukaan, joka ei salli synnissä elämistä (Room. 6). Hengen vapaus on nimenomaan vapautta synnistä ja siinä elämistä. Vain tämän hengellisen mielenlaadun mukaan elävät ovat kristittyjä, muut ovat parhaimmillaankin uskonnollisia teeskentelijöitä, kuten homomyönteisyys osoittaa.

Kuten Sananlaskuissa sanotaan: "Vanhurskaus kansakunnan korottaa, mutta synti on kansakunnan häpeä."

A. Salminen

"Koko vanhoillista porukkaa yhdistää ajatus siitä, että seksuaalisuus sinällään on syntiä, paitsi silloin, kun seksiä harrastetaan kirkon siunauksella avioliitossa. Ja avioliitto taas halutaan tulkita vain miehen ja naisen väliseksi siteeksi, joka on solmittu lisääntymistarkoituksessa."

Ei nyt ihan tällaista satua pitäisi sentään suoltaa. Seksi ja seksuaalisuus ovat kaksi eri asiaa. Kukaan ei varmasti ole sanonut, että seksuaalisuus sinällään on syntiä.

" - - ja ihmettelen, miksi fundamentalistit ajattelevat koko ajan vain seksiä kun puhuvat uskonnostaan."

Ei nyt ihan tällaista satua pitäisi sentään suoltaa.

"Kristinusko on oppi armosta ja anteeksiannosta, lähimmäisen rakkaudesta ja siitä, että hyvää ei voi ansaita itselleen omin teoin."

Kristinusko on oppi synnistä, armosta ja anteeksiannosta ja lähimmäisenrakkaudesta.

"Se kannattaisi räsäsläistenkin muistaa, ennen kuin alkavat tuomitsemaan kokonaista väestöryhmää heidän olemuksensa takia."

Ei nyt ihan tällaista satua pitäisi sentään suoltaa. Kukaan ei ole homoja tuominnut ihmisinä vaan homosuhteet nähdään Jumalan mielen vastaisina.

"Huolellisesti valikoiden Uudesta Testamentista voi toki uloslukea sen, että homous on syntiä. Mutta silloin pitää loikkia aika monen sivun yli. Jos teksteihin perehtyy vähän huolellisemmin, huomaa aika pian, että kristittyjen pyhässä tekstissä kyse ei ole hyväksyttävien ja tuomittavien asioiden luettelosta."

Nimenomaan, kyse ei ole hyväksyttävien ja tuomittavien asioiden luettelosta, vaan Jumalan seuraamisesta. Jumala on ilmoittanut tahtonsa sekä Raamatussa että luomistyössä, eikä kummassakaan näissä mikään puolla sitä, että homosuhde olisi Jumalan tarkoittama suhde. Sen sijaan heteroparisuhteesta UT:ssa puhutaan paljonkin. Kannattaa lukea Pasi Turusen kirja "Homoseksualismi - rakkautta ja rajoja".

"Maltillinen, lempeä ja salliva kirkko voisi parhaimmillaan olla mahtava foorumi sellaisille keskusteluille, joita emme tieteen ja rahan käsitteistöllä osaa käydä."

Kirjoittaja puhuu tässä itseään vastaan. Jos kaikki sallitaan, ei silloin ole olemassa myöskään syntiä, eikä silloin tarvita myöskään armoa ja anteeksiantoa, joiden kirjoittaja kuitenkin sanoo olevan kristinuskon ydin.

Toimituksen poiminnat