Netti pitäisi pelastaa
Joku guru keksi verrata sosiaalista mediaa teiniseksiin: kaikki ovat siitä kovin innostuneita, mutta heti kun joku kokeilee, homma on aika kaoottista ja mikään ei toimi.
Olen eri mieltä. Keskustelijoiden netti jakautuu tällä hetkellä kahteen maailmankaikkeuteen, jossa on eri säännöt: toisessa huudellaan kuin keskikaljaa kokeilleet teinipojat itseään paheksuvasti katsoville tädeille, toisessa rupatellaan mukavia tuttujen kanssa, vaihdetaan kuulumisia, myötäeletään vastamäkiä ja yhdytään toisen iloon kun syytä on. Jälkimmäinen on se sosiaalinen media.
Netti on täynnä örinää, kohinaa ja verbaalista oksennusta. Anonyymisti voi huudella ihan mitä vaan joutumatta vastuuseen sanoistaan.
Nimettömän nettihuutelun vastuuttomuus kannattaisi muistaa myös vastaanottavalla puolella: puhujan puuttuessa itse viestilläkään ei ole mitään väliä. Viestinnässä on aina kyse lähettäjän ja vastaanottajan välisestä aktista. Jos lähettäjää ei ole, teksti on viestinnällisesti nollan arvoista.
Itse sovellan ajatusta niin, että en pane minkäänlaista painoa saamalleni nimettömälle palautteelle. Jos joku ei uskalla omissa nimissään sanoa sanottavaansa, kyse ei ole järin pelottavasta henkilöstä, eikä moiseen kannata kiinnittää huomiota.
Facebookissa on toisin. Kuluneen talven parhaat yhteiskunnalliset keskustelut olen käynyt kommentoidessani kavereiden statuspäivityksiä tai saadessani kommentteja omilleni. Kevään vauvabuumi on aiheuttanut naamakirjassa odotettua vipinää, ja tuntui mukavalta olla onnittelujen tulvan kohteena, kun oma tyttäreni syntyi maaliskuussa. Lasten ammeen hommasin muuten niin, että kyselin sitä statuspäivityksessä. Tunnissa tuli. Statuspäivityksellä voi myös linkittää tietoa ja välittää uutisia. Aina kun jotain merkittävää tapahtuu, sosiaalisen median linkit kertovat olennaisen ensimmäisenä.
Sosiaaliseen mediaan liittyy toki ylimääräistä hypeä. Tuskin siellä kovin moni tahkoaa omaisuuksia. Se on kuitenkin vain pelikenttä muiden joukossa. Mutta samalla on syytä muistaa, että netti on sosiaalinen media alun perin.
Se, että anonyymisti huudellaan, että vittu te ootte kaikki tyhmiä, ei kuulunut netin alkuperäiseen toimintakulttuuriin 1990-luvun alussa.
Netin keskustelut olivat pienien akateemisten piirien kotoista rupattelua. Omilla nimillä.
Ainoana poikkeuksena oli syyskuu, jolloin uudet opiskelijat tulivat oppilaitoksiin. Ja vain syyskuu, sillä vanhat käyttäjät opettivat uudet tulijat tavoille noin kuukaudessa.
Homma pyöri hyvässä hengessä vuoteen 1993 saakka – kunnes kävi niin, että AOL kippasi kerralla seitsemän miljoonaa asiakastaan nettiin. Tuota massaa ei kukaan opettanut tavoille. Alkoi ikuinen syyskuu.
Lopputuloksen tiedämme: kohinaa, örinää ja verbaalista oksennusta.
Sosiaalinen media syntyi, koska sille oli sosiaalinen tilaus. Ihmiset haluavat keskustella kasvokkain ja ystävällisesti. Myös netissä.
Ilkeitä asioita sanotaan myös päin naamaa, mutta kasvokkaisuus pitää sisällään eettisyyden mahdollisuuden. Kun ihminen puhuu toiselle, on todennäköisempää, että sitoudutaan myös toisen ihmisen olemiseen. Kuten siihen, minkälainen olo minun sanoistani syntyy, kun viestini otetaan vastaan.
Naamakirja tarjoaa mahdollisuuden sosiaaliseen vuorovaikutukseen, netin bittiavaruuden anonyymi puhe taas on massakommunikaatiota. Ero on suunnilleen sama kuin Parnassolla ja Seiskalla. Netin massakommunikaatio ei ole vivahteiden ja sävyjen puhetta, vaan hyvään ja pahaan lohkoutuneen maailman sähköistä sisällisotaa.
Massayhteiskunta tuottaa massakommunikaatiota. Sille ei voi mitään.
Parhaat katsojaluvut ja korkeimmat levikit saa usein säväyttämällä, kohauttamalla tai näyttämällä paljasta pintaa. Netin aggressiot ovat levinneet myös lehdistöön, nykyisinhän vaaditaan kerran viikossa jonkun poliitikon päätä vadille – toki Kepun tunareiden suotuisalla myötävaikutuksella.
Sosiaalinen media on massakommunikaation vastamyrkkyä, ja siksi se on myös yhteiskunnallisesti tärkeä media. Soisi, että kasvava osa muusta mediasta alkaisi seurata sosiaalisen median esimerkkiä. Ja omasta mielestäni olisi vain hyvä, jos nettikeskustelua alettaisiin käydä omin nimin ja kuvin.
Puhuttaisiin niin kuin ihminen toiselle, silloinkin, kun ollaan eri mieltä.
Samanlaisia seurauksia kuin Internet-yhteyksien tarjoaminen kuluttajilla, on tarjonnut lukutaidon opettaminen kansalle ja julkaisemisen vapauttaminen kirjapainotaidon osalta. Sivistymättömät tai rajallisesti sivistyneet ihmiset ovat saaneet sananvapautta oppimatta yläluokan etikettiä.
Myös monet työläisisistä ja talonpojista kasvaneet akateemiset ovat samanlaisia säätyläisiä vähemmän sivistyneitä sanankäyttäjiä, koska kun kerran työtkin on tehtävä, sivistyksen ja viekastelun opetteleminen on jäänyt vähemmälle: pitäähän verotkin maksaa.
Mosaic-selaimen kehittäminen ja Windows 95 toivat Internetin jokaiselle humanistin ulottuville. Tämä humanististi ja politisoi Internetin sekä popularisoi.
Ilmoita asiaton viesti
”Netin keskustelut olivat pienien akateemisten piirien kotoista rupattelua. Omilla nimillä.”
Näin asia ei toki ollut, vaan USENET-ryhmissä käytettiin nimimerkkejä. Googlella löytyy sellainenkin maailmankuuluisuus kuin Serdar Argic alia Mutlu. Tämä löytyy toki Wikipediastakin tietokonetaitoisille.
Relanderia ei ennen Mosaic-selaimen keksimistä ja verkon käytön rähähtämistä ole näkynyt sf.keskustelu -ryhmissä vuoteen 1993 mennessä. Sen sijaan Uuteen Suomeen kirjoittaneista Jarmo Ryyti on vanha veteraani.
Kannattaisi kysyä siis Jarmo Ryydiltä, millainen USNET oli suomenkielisille kirjoittajille 1990-luvun alkupuolella ja puolessa välissä, jos halutaan vanhoja aikoja muistella.
Keskustalu oli äärimmäisen kovaa ja sellaista, josta nykyään tehtäisiin esitutkintapyyntö kunnianloukkauksesta tai törkeästä kunnianloukkauksesta.
Ilmoita asiaton viesti
>Kannattaisi kysyä siis Jarmo Ryydiltä, millainen USNET oli
>suomenkielisille kirjoittajille 1990-luvun alkupuolella ja
>puolessa välissä, jos halutaan vanhoja aikoja muistella
Muistan itsekin niillä seksi-palstoilla poikenneeni ja pornokuvia lapsista imuroineeni eikä tainnut olla edes syyskuu.
Ilmoita asiaton viesti
USENET-ryhmät eivät olleet tuota! Vrt. sfnet.keskustelu.*
Ilmoita asiaton viesti
Nimittäin Jenkeissä se meni näin. Siinä olet kyllä oikeassa että myös nimimerkkejä käytettiin jo silloin.
Tsekka kuitenkin: http://www.nyupress.org/netwars/pages/chapter01/ch01_.html
Ilmoita asiaton viesti
Ruben Stiller yleensä kirjoittaa niin kuin ”oltaasiin Ameriikassa”. Suomessa käytettiin yleensä ristimänimiä, mutta sisällöt olivat sellaisia, että ainakin Astrid Thors voisi harkita esitutkintapyynnön tekoa.
Ilmoita asiaton viesti
Jos millä tahansa keskustelupalstalla pitäisi pakosta rekisteröityä oikeilla henkilötiedoilla, niin antaa siitä johtuen nuo tiedot palstan ylläpitäjille säilytettäväksi. Hyvä niin, mutta kuten eritoten viime ajat ovat näyttäneet, niin ei missään tuollaisssa ympäristöissä voi olla 100 % varma siitä, että ne tiedot säilyy turvassa. Niin kauan ei niillä salasanamurroilla ja tietokantojen varasteluilla ole ehkä pahempaa vaikutusta, kunnes sieltä löytyy vain huuhaa-tietoja (jos ei ole niin tyhmä, että jättää sinne tietoihin jotain poliisi.fi tai eduskunta.fi tyylisiä osoitteita). Jos sen sijaan tietokannasta alkaa löytyä ihan oikeita henkilötietoja, niin aika moni alkaisi ajattelemaan tuota tietojen luovuttamisen kynnystä, kun ei todellakaan voi olla täysin varma, kenelle nuo tiedot voi lopulta vuotaa.
Ilmoita asiaton viesti
Olipa taas ylimielinen asenne ”me akateemiset” ja hui tuo rahvas joka pilaa seuraavaksi meidän piknikin Ullanlinnanmäellä Vappuna 🙂
Relander siis ajaa nettisensuuria ja haluaa ettei vaikeista asioista puhuttaisi, vaan puheoikeus olisi vain yläluokalla ja puhuttaisiin vain kivoista asioista.
Ilmoita asiaton viesti
Relander on: Ulkopolitiikka-lehden toimitusneuvos, Vihreän liiton miesliikkeen johtaja, esseisti jne. jne.
Ilmoita asiaton viesti
”Jos et voi voittaa heitä, liity heihin.”
Niin minäkin tein. Akateeminen tutkinto puuttuu, mutta kukaan ei epäile mitään, kun maustaa puheenvuorot ”tahtotilalla”, ”toiseudella”, ”katsantokannalla”, ”sitoutumisella” ja muulla liirumlaarumilla.
Ilmoita asiaton viesti
”Itse sovellan ajatusta niin, että en pane minkäänlaista painoa saamalleni nimettömälle palautteelle. Jos joku ei uskalla omissa nimissään sanoa sanottavaansa, kyse ei ole järin pelottavasta henkilöstä, eikä moiseen kannata kiinnittää huomiota.”
Tärkeintä on siis, kuka sanoo, ei se, mitä sanotaan.
No, kun itse edustaa vallitsevaa poliittista korrektiutta ja valtaapitävää eliittiä, on varmaan vaikea ymmärtää vastakulttuurin edustajien paineita tai asemaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Itse sovellan ajatusta niin, että en pane minkäänlaista painoa saamalleni nimettömälle palautteelle. Jos joku ei uskalla omissa nimissään sanoa sanottavaansa, kyse ei ole järin pelottavasta henkilöstä, eikä moiseen kannata kiinnittää huomiota.”
Juuri tuon vuoksi puolijauhoisten eläkeläisten purkaukset ovat kaikkein arvokkaimpia, koska uhoajat ovat olleet joskus merkittäviä kansalaisia ja edelleen uskovat olevansa omalla nimellä sitä.
Tästä puolestaan seuraa, että anonyymi kirjoittelu esimerkiksi virkarikoksista jne. on harmitonta ja suositeltavaa, koska kukaan anonyymni ei voi olla kanssarikollinen tai johtava virkamies tai vakavasti otettava liikekumppani, joka haluaa esitutkinnan päälle.
Ilmoita asiaton viesti
Erilainenkin näkemys perusteluineen on hyvä olla näkösällä. Lyhyt lainaus Henry Laasasen blogikirjoituksesta:
”Anonyymin kirjoittamisen järkevyydestä
Suomen älyllinen eliitti on avautunut menneiden vuosien mieliaiheestani, anonyymistä nettikirjoittelusta, josta väittelin paljon jo kymmenisen vuotta sitten Jukka Korpelan kanssa nyysseissä.
Ensimmäinen totuus: Omalla nimellä kirjoittaminen netissä on järjetöntä riskinottamista, jollet nimenomaisesti tavoittele kirjoituksillasi mainetta ja kunniaa.”
http://henrylaasanen.blogit.uusisuomi.fi/2010/04/16/anonyymin-kirjoittam…
Ilmoita asiaton viesti
Lopetin nettikeskustelujen seuraamisen aikaa sitten juuri niiden surkea tason vuoksi. Paitsi että ”keskustelua” hallitsee hillitsemätön aggressio, ongelmana on myös se, ettei kukaan todellisuudessa lue edeltäviä kommentteja tai ainakaan yritä vastata niihin. Lopputulos on useimmiten jono enemmän tai vähemmän heikosti ajateltuja ja kirjoitettuja herjoja. Ja mitä isompi saitti, sitä heikompi taso—tämän voi tarkastaa Hesarista.
Pari päivää sitten mieleeni pullahti ratkaisu, joka saattaisi viedä keskusteluja eteenpäin ja olla toteutettavissa ilman pelkoa lukijakadosta. Keskustelut voitaisiin jakaa kahdelle alueelle sen mukaan, kirjoitetaanko nimellä vai nimimerkillä. Tai vaikkapa siten että nimellä kirjoitetut kommentit olisivat omassa poolissaan ja toisessa kaikki.
Ilmoita asiaton viesti
Miten siten osuit tänne kommentoimaan…?
Ilmoita asiaton viesti
Ratkesitko jälleen verkkokeskustelun seuraamiseen, ja mikä pahempaa, sen lietsomiseen omalla kommentoinnilla?
Ilmoita asiaton viesti
kiehtovat minua kokonaisuutena. Silloin ei ole kyse vain plussista ja jonkun yksilön määrittelemästä sivistyksestä. Miinukset puhuvat omaa kieltään. Massoihin sisältyy sekä plussat että miinukset ja nollatkin.
Jospa tekisit niin, että moderoisit aloittamastasi keskustelusta heti pois anonyymit nimimerkkiläiset tai muuten vieraat ja sitten vielä poistaisit kaikki,jotka latelevat sinulle törkeyksiä päin pläsiä.
Jäljelle jäisi vain itsesi raakaamat plussat. Jos haluat vain ne, niin ole hyvä, valinta on sinun.
Tätä keskustelua katsoo kuitenkin vielä se kolmas. Tässä on kolme ihmistä kasvokkain vähintään.
Mielestäni sosiaalisella medialla sellaisena kuin se nykyisin ilmenee ei ole mitään tekemistä autenttien ja yksilöitävien nimien kanssa. Nimet liittyvät aina valtaan.
Ilmeisesti asiaa ei ole vielä tutkittu tarpeeksi, Mutta on sanonta:”asiat puhuvat, eivät ihmiset”.
Puheavaruutta voi siis aikoa sellaiseksi,että positio ja nimi eivät hallitse sanomisen tärkeyttä vaan itse asia,josta kaikki saavat sanoa. Vastuu on aukojalla.
Eikö tämä ollut demokraattinen päämäärä? Mielestäni sinä hirtyt johonkin vanhaan…
Minusta olisi kivaa ”kohdata” täällä samalla viivalla Martti Ahtisaaren tai Erkki Tuomiojan kanssa, koska hekin voivat heittäytyä nimettömiksi, laskeutua tornista.
Ilmoita asiaton viesti
Netti pitää pelastaa teiltä mukamas älyköiltä. Jotka luulevat olevansa aina oikeassa ja kaikkia muita fiksumpia, vaikka mikään ei tue tätä väitettä.
Olishan se hienoa, kun pääsisi lynkkaamaan ja harrastamaan noitavainoja oikein tosissaan näitä eri mieltä olevia kohtaan. Ja turha lässyttää, että näin ei kävisi, meillä on Suomessakin tästä esimerkkejä vaikka kuinka paljon, muusta maailmasta nyt puhumattakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Noitavainot ja julkinen häpäisy ovat jo alkaneet. Itse yritän pohtia, miten niistä päästäisiin eroon.
Ilmoita asiaton viesti
”Noitavainot ja julkinen häpäisy ovat jo alkaneet. Itse yritän pohtia, miten niistä päästäisiin eroon.”
Meillä on jo nyt lait ja keinot vaikuttaa tähän idioottien kirjoitteluun, moni haluaa vain ne ihmisetkin kirjoittamaan omalla nimellään jotta pääsette lynkkaamaan ja hyökkäämään näitä järkeviäkin kannanottoja vastaan. Suomessa et voi olla eri mieltä feminismistä, maahanmuutosta ilman että sinun kimppuusi käy kaikki ja luultavasti menetät vielä työpaikankin tässä ohessa.
On paljon vaikeampaa olla marginaalissa kuin valtavirrassa, sen me olemme nähneet, oikeudenkäyntejä, henkilökohtaisia kostoretkiä, maineen lokaamista sun muuta jos joku kehtaa olla eri mieltä enemmistön kanssa jostain.
Ilmoita asiaton viesti
”Noitavainot ja julkinen häpäisy ovat jo alkaneet. Itse yritän pohtia, miten niistä päästäisiin eroon.”
Sinä itse teit valinnan kirjoittamalla omalla identiteetilläsi, joten provosoit kaikki vähänkin eri mieltä olevat ruotimaan kirjoitustasi persoonasikin kautta. Oli syynä raha tai muu tavoiteltu ”etu”, kirjoitustasi arvioitiin ”sinun” kirjoituksena.
Eikö sinulle riitä nimimerkillä kirjoittaminen. Saisit varmaankin vähemmän provosoituneen vastaanoton. Varsinkin kun henkilönä edustat useimmiten näkemyksiä joita valtakurjalisto ei allekirjoita.
Yllätyin kuitenkin kun uskalsit jäädä näkemystäsi puolustamaan. Jos siihen on valmmis, keskusteluun on vasta mahdollisuus. Ellei ole kanttia, vastaukset ovat tylyä luettavaa.
Itse en halua kirjoittaa omalla nimellä. Nimeni on niin harvinainen, että en voisi enää sen jälkeen olla anonyymi sanomisistani. Asia on näin vaikka en olekaan julkkis tai tunnettu ihminen.
Haluan pysyä tavikseni, enkä puolisoni, työnantajani tai kenenkään muun takia mielipidettäni halua sensuroida. Kirjoittelen niin paljon, että kirjoittelu loppuisi siihen käytännön pakosta kertalaakista jos joutuisin edustamaan nimeäni netissä ja kirjoituksiani/näkemyksiäni netit ulkopuolella.
Onko sinusta ollut jotenkin positiivinen kehitys, että toimittajat rekisteröivät kaikkien julkisuuden henkilöiden sanomiset ja kirjoitukset. Oman mielipiteen muuttaminen on hiukan vaikeaa julkisuuden henkilöille, mutta anonyymeille kirjoittajille helppoa. Julkkisuuden henkilöt useimmiten rakastavat itseään liikaa, ollakseen tulematta ensin omalla nimellä brändätyllä mielipiteellä ulos. Sitten heidän onkin pakko vetää läpät silmille ja tulpat korviin. Yleensähän käy niin, ettei se oma käsitys olekaan parhainpaan tietoon perustuva tai kaikki eri näkökulmat huomioiva tms.
Vaikka kirjoittelen huvikseni, tavoitteenani on omalla mielipiteelläni, näkemyksellä ja huomioni julkituomalla vaikuttaa muihin. Mikäli ihmiset joutuvat ”rekisteröimään” näkemyksensä, miten sen jälkeen enää voi muuttaa käsitystään ja olla menettämättä uskottavuuttaan kaikkien tuntevana ”Jukka Relanderina” joka oli väärässä!
Ilmoita asiaton viesti
Relander on ilmeiseti marxilainen elitisti, joka peilaa muiden tekemisiä vain omiensa kautta, ts. hänen oma käyttäytymisensä on olevinaan joku hyyvyyden benchmark ja muut ovat joko samaa mieltä ja toimivat samoin tai sitten he ovat idiootteja, rasisteja, oikeistolaisia, joiden sanomalla ei ole väliä. Ilmaisunvapauden hän tietenkin poistaisi ”väärää” mieltä olevilta. Suomessa tuomitaan nykyään vankilaan (on jo tuomittu), jos on nettiin kirjoittanut vääriä mielipiteitä. Sananvapaus lähestyy tasoa Pohjois Korea, mutta tämä kehitys on Relanderin mielestä ilmeisesti myönteistä tästä kolumnista päätellen.
Millä perusteella Relander nostaa itsensä muiden netissä keskustelevien yläpuolelle?
Ilmoita asiaton viesti
Miksi Relander on arvokkaampi kuin monimiljonääri Herlin? No Herlin on aivan tavallinen aitaa korjannut yrittäjä, mutta Relander puolestaan lienee kuulunyt työtä tekevien etujoukkoon, joka on tavallaan lähetetty sitomaan ja päästämään muita Pyhän Pietarin tapaan.
”Millä perusteella Relander nostaa itsensä muiden netissä keskustelevien yläpuolelle?”
Ei Relander itse itseään nosta, vaan toteaa avoimesti ja rehellisesti, että hänellä niin kuin muullakin sivistyneistöllä, on muita parempi ymmärrys ja maku.’
Se ei tosin sovi rahvaanomaiseen tasavaltalaiseen valtiosääntöön, mutta on aivan etujoukko- ja eliittiolettaman mukaista.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän tästä olekaan kuin parikymmentä vuotta, kun ei tavan kansalainen saanut ääntään kuuluville julkisesti yhtään mitenkään.
Näin pianko siihen olisi palattava?
Vain ne joilla on virallsesti ansaittu puhumisen valtuutus, saisivat puhua oman alansa asioista ja poliitikot kaikista. Muut kuunnelkoot. Paikinoisijat saisivat purnata kaikkien edestä. Niinhän se ennen meni.
Oman nimensä antaminen julki on vaarallinen teko, jos aikoo sanoa muutakin kuin Naamakirjassa hymistellä päivänsä kulusta tai etsiä lastenammetta.
Ei nykyistähän yksityisyydensuojaakaan ole turhaan säädetty.
Laasanen on aika oikeassa.
Ilmoita asiaton viesti
pakkoruåtsin käytöstä ainoana kiälenä netissä. Opittaisiin samalla käyttääntymään korrektisti, eli kielilakien mukaisesti, vaikkapa esim. Ahvenanmaan matkoilla. Missähän muuten se Astrid muistelee niitä interrail-aikojaan, kun ei ole kommentteja kuulunut. Eikös sitä Epsanjasta Suomeen oltu yrittämässä maita pitkin. Romaanien karavaanissako tullaan loppumatka ?
Ilmoita asiaton viesti
Relander kirjoitteli nimimerkillä itse sanomalehtiin kolumneja 70-luvulla. Oli maan tapa tuolloin. Erityisesti kommunistisiipeilijät, neukkuhegemonian levittäjät ja muut puolueettomuuspolitiikan aivopesijät olivat ahkeria kynämiehinä.
Terveisin
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kunto_Kalpa#Kunto_Kalpa
Ilmoita asiaton viesti
senttasin erityisesti Kevätpörriäiseen. Koulumme lehteen kirjoitin myös, mutta sinne omalla nimellä. Aku Ankassa ei valitettavasti tuolloin ollut lukijapalstaa. Partiolippukuntamme lehteen aloin kirjoittaa vasta 1980-luvun puolella, täytettyäni 15. Sinnekin muuten omalla nimellä.
Ja kyllä, olin Suomettunut. Vältin visusti kirjoittamasta ulkopoliittisista aiheista, enkä arvostellut presidenttiä. Se ei olisi ollut kevätpörriäisen linjan mukaista.
Ilmoita asiaton viesti
Osaisiko joku laatia luettelon kaikista Relander-tyyppisistä nimimerkeistä?
Ilmoita asiaton viesti
”Jos joku ei uskalla omissa nimissään sanoa sanottavaansa, kyse ei ole järin pelottavasta henkilöstä, eikä moiseen kannata kiinnittää huomiota.”
Ihanko juurikin noin? Vainko sellaisia sietää kuunnella ja edes huomiota kiinnittää, joilla on sanottavansa tueksi riittävästi divisiooneja (vrt. Stalin) tai muuta pelottavuutta? Vainko mafiatyypit ja militaristit ja vähintäänkin psykologisen sodankäynnin ja management by perkele -manipuloinnin raa’at salat hallitseva Moskovan raastuvan ”oikeudenmukaisuuden objektiivista etua ajava” lapsi-tai aikuisasiamies saa Relanderin humanistisen korvan lotkahtamaan? En usko, Jukka, narraat!
Ilmoita asiaton viesti
Viisikymppisenä muistan Suomen olleen 30 ensimmäistä vuotta elämästäni yhden totuuden yhteiskunta. Silloin vain muutamat pääsivät esittämään mielipiteitään julkisesti. Minulle netti on edistystä tässä nykyisessä muodossaan. Nyt saatan saada edes satunnaisesti mielipiteeni kuuluvin, kun kukaan ei tiedä kuka olen.
Kun Suomi voitti jääkiekon maailmanmestaruuden, kaikista jääkiekkovalmentajista tuli suuria guruja kaikilla elämänalueilla. Ainakin suomalaisen median mielestä. Pitkän taloudellisen nousukauden aikana onnekkaat jarisarasvuot saivat jakaa viisaita ajatuksiaan joka paikassa. Nyt näyttää olevan isämitrojen ja pekkahimasten aika.
On hyvä että kuka tahansa voi esittää nimettömänä haasteita näille julkisille guruille. Kun ei koskaan voida tietää mielipiteen kirjoittajaa, hänen mielipidettään ei voida tuomita henkilön taustaan vedoten. Kovin monet oman alansa asiantuntijat halveksivat toisenalaisen sivistyksen saaneita, eivätkä suostu vastaamaan hyvinkään kysymyksiin.
Netin idea pitäisi kopioida energian tuotantoon ja siirtoon. Netissä on suunnaton määrä sisällöntuottajia. Osa hyvistä sisällöntuottajista on ”amatöörejä” ja heillä on paljon ”asiakkaita”. Jospa sähkö- ja kaukolämpöverkkoihin avattaisiin mahdollisuus kaikille pellepelottomille. Näin voisi tulla uusia innovatiivisia energian tuotantomuotoja.
Ilmoita asiaton viesti
tämä on jo kahden kerroksen touhua:Olet siellä omalla nimelläsi puhetta johtamassa. Saat siitä palkkaa.
Annat aiheen ja heität sen tänne kuin saaviin, jossa me haukkaamme viestistä mitä milloinkin kukanenkin, jauhamme aikamme ja syljemme ulos saavista…?
Ilmeisesti haluaisitkin jäsennellympää keskustelua, sellaista, missä liikkeelle laittamasi asia liikkuisi nätisti henkilöltä seuraavalle ja jalostuisi kasvaen lisäarvoa sille tyngälle, mistä se alkoi…
Se on kyllä menneen talven haave.
Se voi joskus onnistua näiden anonyymienkin kanssa, mutta näyttää vaativan kaikille yhteisen ”moodin”, tunnelman… Vai?
Mutta täällä kai ollaan toisista jotenkin tietoisia. Minä ainakin noteeraan joitakin vakiintuneita nimimerkkejä, mutta aina sanomansa kautta. Siteet ovat erittäin löysät.
En oikein luota siihen ”kaksisuuntaisuuteen”, Pikemminkin näen kommentoijat joko koverina tai kuperina linsseinä, jotka toisinaan kokoavat asian hienosti polttopisteeseen ja toisinaan hajoittavat alkuperäisenkin idean taivaan tuuliin.
Ilmoita asiaton viesti
Nordenstreng ja Hemanus Tampereen punaisessa yliopistossa opettivat viestinnän kaksisuuntaisuutta, sitä että kansa viestii yleisönosastotoimittajan ja päätoimittajan kautta takaisin lahtareille ja herroille.
Kun heidän oppilaansa pääsivät töihin ja saivat lopulta solutetuksi Erkon huomattua toimittajakoulunsa rajoitteet yleissivistyksen osalta, ruvettiin tuota kaksisuuntaisuutta tulkitsemaan siten, että vain kritiikin vastaanottajan hyväksymä kritiikki on kaksisuuntaisuuteen kuuluvaa ja muu on asiatonta parratonta päristelyä.
Kun kaksisuuntaisuudesta median ja lukijan välillä on luovuttu sähköisen ympäristön vuoksi, on viestintä monimuotoista ja oppositio voi muodostaa mielipidettä vapaasti. Näin ollen palstanpitäjä saa muutaman piipittäjän sijaan vastaansa järjestäytyvän mielipiteen.
Siinä ei voi olla kuaa viisas, kunnes joku vielä fiksumpi tulee vastaan kuin juna, vaikka minimerkillä.
Tuota ylemmyytä kestää noin 5 minuuttia, sitten kaksisuuntaisuus korvautuu monenkeskisellä keskustelulla.
Suomenmaan Timo Laaninen päätti panna koko puoluetuen ja lehdistötuen painolla päänsä pensaaseen ja lopettaa kiusalliseksi muodostuneen anonyymin yleislnosastokirjoittamisen Suomenmaan sähköiselle palstalle. Tuota ei olisi tehnyt Pravdankaan toimitus enä 2000-luvulla ja tämä on se päähallituspuolue, joka ohjaa Suomea keskustaliberaalin Matti Vanhasen avulla kohti vuotta 3000:a!
Ilmoita asiaton viesti
Relander haluaa keskustella sivistyneesti. Kuka estää?
Sen kun etsit seuraa, joka on sellaista samanmielistä porukkaa jonka mielipide on arvokasta. Sananvapautesi ei lisäänny vaikka muut saisit häädettyä netistä. Teidän elitististen limanuljaskoiden porukka on niin mitätön ettei mitään keskustelua oikeasti synny.
Perusta parnassoosiisi oma keskustelupalsta missä voitte lätistä niin sivistyneesti kuin haluatte. Ettei nyt olisikin niin, että kun jo siihen roskalehteen on oikeus kirjoitella oma mielipide, muille ei olekaan tarvetta samaa mahdollisuutta tarvetta tarjota keskustelupalstan muodossa.
Ssamaa mieltä olen siitä, että netti pitää pelastaa. Relandereilta!
Ilmoita asiaton viesti
Tämä nimimerkillä/omallanimellä-kinastelu tuntuu aina löytyvän aiheeksi kun kirjoittajalla ei ole mitään asiaa.
Olen heitellyt kommentteja saiteille useita vuosia joten tunnen saitit suht hyvin. Päätin jo aloittaessani kirjoittaa nimimerkillä, koska en halunnut että ryhtyisin sensuroimaan itseäni ja näin varjelemaan samannimisten sukulaisteni mainetta. Itsessäni en näe mitään varjelemista.
Omalla nimellä kirjoittavilla tuntuu lähes aina olevan oma lehmä ojassa. Näistä tyypillisimpiä ovat kunnanvaltuutetut jotka haluavat nimeä ja päästä eduskuntaan. Tässä ryhmässä omalla nimellä kirjoittaminen ei ole tae rehellisyydestä, paremminkin päinvastoin.
Sama koskee sinuakin. Et kirjoita Jukka Relanderina vaan ”Jukka Relanderina”. Siitäkö johtuu että blogisi ovat tylsiä ja pitkälti ennalta-arvattavia.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoitatko, että Outi Poppilla ja Jukka Relanderilla olisi tavanomaisuus- ja tylsyyskilpailu? Erikoiset vaiheet merkitsevät riskinottoa. Relanderkin voisi Väisäsen kanssa tilittää yhdessä, miksi ja miten heistä tuli feministejä.
Ilmoita asiaton viesti
Ja sieltä sitä pörisi neutraalia, ei henkilökohtaisuuksiin menevää tekstiä nimimerkkien takaa…
Terv. Nimimerkki
Ilmoita asiaton viesti
Tavalllista muka ”akateemista” angstia siitä, kun kukaan ei palvo eikä arvosta.
Ilmoita asiaton viesti
Jukka, se on niin että nimimerkin takaa saat rehellisen palautteen sepustuksistasi. Ei tänne voi oikeita mielipiteitään kirjoittaa oikealla nimellään koska sitten on vaikeaa saada työpaikkaa yhtään mistään. Tosin voisin laittaa nimekseni vaikkapa Pekka Nieminen ja heittää parit kommentit. Ottaisitko minut vakavammin? Kuka niistä kahdesta tuhannesta Pekka Niemisestä minä olisin? Se joka asuu Riihimäellä vai Tampereella vai jossain ihan muualla? Olisiko nimeni ollenkaan Pekka Nieminen? Kyllä se on niin että saat minulta ja muilta oksentajilta rehellisemmän vastauksen silloin kun olen vaikkapa mitäänsanomattomasti space. Enpä ainakaan esitä olevani joku muu.
Ilmoita asiaton viesti
Relanderit niputtavat epä-älyllisesti toisiinsa kaikki internetiin kirjoittavat anonyymit ja paiskaavat ”roskaa”-leiman kaikkeen keskusteluun. Itse keksin montakin eri anonyymiä ryhmää.
1) oma nimi
2) keksitty nimi
3) rekistiröity nimimerkki
4) rekisteröimätön nimimerkki jota tulee käyttäneeksi aina
5) rekisteröimätön nimimerkki joka vaihtelee
6) täysin anonyymi kirjoittaja (”Vierailija”)
Vielä ei ole vastaan tullut keskustelupalstaa jossa käyttäjä joutuisi todellakin todistamaan henkilöllisyytensä ja kirjoittamaan omalla nimellään.
Vakiintunut nimimerkki saa palstoilla usein enemmän kunnioitusta palstalla kuin oikealla nimellään kirjoittava. Kunnioitus on silloin ansaittu kirjoituksilla.
Omalla nimellä ja tunnetulla persoonalla kirjoitukselleen ansiottoman merkittävyyden kalastelu on puhtaasti naurettavaa tärkeilyä ja itsensä tehostamista. Toisaalta hyvältäkin kirjoitukselta voi mennä uskottavuus jos tietää kirjoittajan todellisen henkilöyden.
Relanderin blogikirjoituksellakaan ei olisi sitä painoarvoa kuin sillä nyt on, jos se olisi kirjoitettu anonyyminä keskustelupalstalle. Todellinen syy siihen on se, että kirjoitus ei kummoinenkaan ole. Palstoilla olisi lytätty maan rakoon, kuten aiheellista olisikin. Itsekään en viitsisi mokomaan ruikutukseen tällä tasolla vastata.
Parempia nimimerkillä kirjoitettuja kirjoituksia eteen tulee jatkuvasti. Niin tyylillisesti, asiallisuutensa, asiapitoisen sisältönsä perusteella mitattuna kuin monin muin tavoin. Harvemmin kuitenkaan kaikilta osin samaan kirjoitukseen osuu monta laadukasta ulottuvuutta yhtä aikaa. Minua se ei ainakaan haittaa, vaan epätasaisuus keskustelussa luo kirjoittajan persoonallisuuden josta joko tykkää tai ei.
Ilmoita asiaton viesti
Nykyään ei sanoman sisältö merkitse mitään vaan se kuka sanoman sanoo.
Internetin anonyymiuden kautta meillä on toivoa päästä ainakin jollain tasolla eroon tuosta ihmisen luontaisesta auktoriteetin palvonnasta ja keskittyä ainoastaan sisältöön.
En ole koskaan ymmärtänyt miksi asiasisältöisen sanoman kirjoittajalla on merkitystä – viestejä pitää arvioida ainoastaan sisällön perusteella.
Jotkin kavereiden statuspäivitykset ja vauvaviestit ovat turhinta mahdollista sisältöä internetissä. En lähtisi niiden pohjalta kritisoimaan muiden viestejä…
Ilmoita asiaton viesti
Iltalehdissä sanotaan, että F1-kuljettajat ovat saaneet lapsia. Joko Relander on synnyttänyt?
Muistan, miten Piia-Noora Kauppi hyväksi käytti vauvaansa panemalla tämän vastoin asianomaisen omaa tahtoa lehteen.
Ilmoita asiaton viesti
Turkistarhaiskupuolueen, vihreän anonyymin nettiaktivismin ja kaikenlaisten ”kasvoliina” attack anarkistien puoleen taistolainen johtotähti haluaisi hiljentaa NL tyyliin eriävät mielipiteet?
Ilmoita asiaton viesti
”Netti on täynnä örinää, kohinaa ja verbaalista oksennusta. Anonyymisti voi huudella ihan mitä vaan joutumatta vastuuseen sanoistaan.”
Tama roskasakki nyt kuitenkin on vallassa, kun eletaan demokraattisessa maassa. Siksi sen on hyva harjoitella keskustelua. Joka luulee etta se suomalaisessa kasvojenmenetys- ja hapeakulttuurissa onnistuu omalla nimella, ei kylla ymmarra tasta kansasta juuri mitaan.
Ilmoita asiaton viesti
Minun mielestä Jukka on saanut vauvan, Tapio. kyllä tekis hyvää mulle ja sullekki…Meidän on ihan turha olla siitä kateellisia tai ”sitoa ja päästää”, mitä sanontaa sinä harvinaisen paljon viljelet nykyisin.
Onko sulla joku Pietarin rooli tässä saavissa? Onko sulla portin avain? Sitä olen miettinyt alusta asti. Oletko Suurmoderaattori?
Muuten minulle siellä portilla ei ole Pietari eikä kukaan muukaan Maxwellin demoni, vaan KOHTALOTTARET. Tiedätkö keitä he ovat?
Itse asiasta: Minun mielestä ns. sosiaalinen media onnistuisi jos sillä saataisiin nalkkiin rikollisia esim. pedofiilejä tai joitakin vastuusta pakenijoita. Omalla nimellä kirjoittelu tuskin vaikuttaisi, mutta jos edes vihjeet olisivat niin hyviä,että viranomaiset lukisivat innolla Relanderin kolumneja???
Ainahan sitä saa yrittää keksi parempaa tarkoitusta kuin se, että tämä taitaa nalkittaa itse kommentoijan?
Ilmoita asiaton viesti
Pieni tarina erkkolaisesta sananvapaudesta. Kirjoitin lauantaina Hesariin lyhyen kommentin M. Vanhasen vaalirahasekoiluihin ja totesin seuraavaa:
-Vaalituen antaminen ei ole Suomessa rikos
-Ongelma on salailu ja valehtelu
-Esitin toivomuksen, että seuraavissa vaaleissa pelattaisiin avoimilla korteilla.
Tämä sensaatiomainen mielipide meni lauantaina läpi ja katosi maanantaina. Kyse ei siitä mitä kirjoitin vaan siitä kuka kirjoitti. Relanderilla ja muilla ns eliitin kultapojuilla ei tällaisia ongelmia ole. Onneksi sentään Uusi Suomi kunnioittaa sananvapautta, Erkko ei sitä tee.
Ja nimi on Ari Hämäläinen, jos sen tietäminen jotenkin asiaa muuttaa. Jatkossa Frank Frankenstein.
Kommentoi vapaasti.
Ilmoita asiaton viesti
Netti pitäisi pelastaa näiltä itseään paremmilta ja ihmisiä sivistyneemmiltä tolvanoilta jotka kokevat ylemmyydentunnossaan omat ajatuksensa niin korkealentoisiksi että he haluavat rajoittaa ihmisten ilmaisunvapautta. Koska heidän mielestään rahvaanomaisuudet sekä kaikkien kansankerrosten kommentit edustavat jotain alhaista ja jo itsessään tuomittavaa näkemystä. Toisin kuin hänen lapsenvaipanpuhdas päänsä jota hän hoitelee vastuullisen ja isällisen suojeluviettinsä vallassa.
Jotta nousisimme ( tai laskeutuisimme ) rellun tasolle, meidän on syytä vetää ensin henkeä ja miettiä sitten että mikä on toiselle älyllistä oksennusta, mikä kohinaa ja mikä örinää. Ehkäpä tähän antaa vastauksen itse blogin vetäjä jonka lause ehkä parhaiten summaa itse itsensä ylentäneen käsityksen yhteiskunnallisesta keskustelusta…
[lainausKuluneen talven parhaat yhteiskunnalliset keskustelut olen käynyt kommentoidessani kavereiden statuspäivityksiä tai saadessani kommentteja omilleni.[/lainaus]
Wow! Anteeks talentum lainasta mutta WOW! Päivitä sinäkin statuksesi rellun tasolle että voit käydä ”yhteiskunnallisia” keskusteluja. Statuspäivitys. Vai olisiko se satupäivitys. Idiootit päivittelemässä maailman menoa. Herra varjele nettiä tai ennenkaikkea suomalaisia moisilta ”pelastajilta”.
Ilmoita asiaton viesti
Ainahan kritiikki pahalta tuntuu. Nyt ongelman tuntuu muodostavan ne sanat, jotka ennen sanottiin ”selän takana” ihmisten kesken niin ettei kohde kuullut – nyt ne voi itsekin lukea ja pahalta tuntuu, mutta toisaalta maailmankuva on ehkä hiukkasen todempi.
Vaikkei nimetön kirjoittelu siis ole rikollista niin nimen esilletuomisen vaatimus on vähän kuin vaatisi vaikka kaikkia rikollisia ilmoittamaan aina nimensä, ja pyrkiä kieltämään nimetön rikollinen toiminta ja sanoa pyrkivänsä itse nimettömän rikollisuuden poistamiseen. Onnistuukohan?
Voihan halutessaan vaikka luokitella vastauksia esim kolmeen ketjuun (nykyisen yhden ketjun sijaan): siis vaikka kannattavat (samaa mieltä), vastustavat (eri mieltä, kritiikki) ja neutraalit/kysyvät kommentit. Antaa ihmisten sitten valita. Voi myös antaa lukijoiden pisteyttää kommentteja plussilla/miinuksilla ja parhaat nostetaan ensimmäisiksi tms.
Antaa ajan kulua ja kehityksen kehittyä – nimettömänä ja siten tasa-arvoisempana (kun kommentin painoarvolle ei ole väliä oletko nainen/mies, nuori/vanha, kuuluisa/tuntematon, rikas/köyhä jne…
Ilmoita asiaton viesti
”Netti on täynnä örinää, kohinaa ja verbaalista oksennusta. Anonyymisti voi huudella ihan mitä vaan joutumatta vastuuseen sanoistaan.” Mielestäni presidenttimmme Tarja Halonen on vastuussa tästä alennustilasta!
Ilmoita asiaton viesti
”Mielestäni presidenttimmme Tarja Halonen on vastuussa tästä alennustilasta!”
Tuollaiset väittämät tottakai pitää myös perustella. Muuten ne ovat pelkkää örinää ja verbaalista oksennusta…
Ilmoita asiaton viesti
Netti on sitä vapaata keskustelua, vapaata kaikista ikävistä sosiaalisista estoista. Se tulee suoraan sydämestä.
Se ettei tykkää tästä, kannattaisi silloin ehkä katsoa peiliin… koska jos raaka totuus ei kelpaa, on merkki siitä että elää pakonomaisesti valheessa. Jos olisi vain uutta, kyseessä ei olisi pakonomainen valhe, vaan pelkkää tietämättömyyttä… mikä paranee kunhan kohtaa tarpeeksi elämää.
Mikä taas luo melko mielenkiintoisen aasinsillan, miksi on niin että ne jotka ovat päivittäisessä tekemisissä ei-koulutettujen mamujen kanssa ei siedä niitä (itähelsinki jne), kun taas ne jotka eivät joudu olemaan minkäänlasisessa tekemisissä tämän porukan kanssa kykenee ylläpitämään vaikka minkälaista maailmankuvaa niistä.
Kumpi porukka se on joka elää ennakkoluuloilla…yleensä uskoisi että kokemattomat?
Ilmoita asiaton viesti
Välttävien maistereiden ja puolimaistereiden, humanististen tieteiden kandidaattien omatekoinen elitismi on lähinnä parodiaa oikean sivistyksen kannalta.
Minusta esimerkiksi poliittiseen kilpailuun pakotetun kansanedustajaehdokkaan on vaikea käyttäytyä sivistyneesti, koska hänen tulee myös valistumattomien liikkuvien äänestäjien voimin lyödä kilpailijansa.
Kuka aivan oikeasti 2000-luvulla tarvitsee entisiä taistolaisia? Neuvostoliiton purkauduttua Venäjän federaatioon ja muihin entisiin neuvostotasavaltoihin jäi ylitse tarpeen noin 20 000 000 tieteellisen kommunismin asiantuntijaa, joista osa oli yhteiskuntatieteissä huippuasiantuntijoita.
Kuitenkaan Venäjän federaatio ei oikeastaan tarvinnut ytimekseen kuin muutamia kymmeniätuhansia oikeustieteiden kandidaatin tutkinnon suorittaneita KGB:n entisiä upseereita pysyäkseen koossa ja saadakseen valtiovallan jälleen valtiolle pääasiassa juutalaissyntyisiltä oligarkeilta.
Toinen ryhmä, jota tarvitsi myös Venäjän federaatio, olivat puolustusvälineteollisuuden asiantuntijat.
Ihmettelen nyt siis, onko edelliseen järjestelmään kuuluvilla asiantuntijoilla tai poliittisella avangardismilla paljoa annettettavaa seuraavan vaiheen kehittämisessä?
Ellei ole niin mitkä ovat asiaperusteet elitismin tai omatekoisen elitismin ylläpitämiseksi edes mielikuvitusmaailmassa?
Ilmoita asiaton viesti
On sinänsä totta, että lehdissä kuten Niin&Näin, Tiede&Edistys, Ulkopolitiikka, Kosmopolis, Kanava tai vaikkapa Hiidenkivi käsiteltyjä aiheita ei juurikaan yleisimmillä nettipalstoilla kommentoida, mutta ihmettelen mitä Relander sitten itse luulee tekevänsä?
Örisee ja kohisee kolumneillaan massamedioissa? Ei sitten tullut mieleen yrittää analysoida mediakontekstin dramaattista muutosta koko poliittisessa ja kulttuurisessa ulottuvuudessaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ainakaan minulla ei ole mitään mielenkiintoa puhua poliitikkojen kanssa vauvauutisista. Minulla olisi asiaa.
Mutta siinä käy niin, että aina kun kirjoitan jonnekin päin nettiä jostakin asiasta ja kerron miten mielestäni pitäisi tehdä, niin jo ylihuomenna poliitikot tekevät täsmälleen päinvastoin. Joka ikinen kerta. Pelkästään tällä viikolla jo kaksi kertaa, ja viikko on vasta puolessa.
Se on hauskaa, että Relander haluaa kohdata ihmisiä. Kysymys on kuitenkin väärä. Miksi minun pitäisi kohdata Relander, tai kukaan muukaan poliitikko? Kalevi Sorsa muisti mainostaa joka käänteessä, että poliitikotkin ovat ihmisiä, mutta odotan yhä sitä ensimmäistäkin todistetta asiasta.
Kun poliitikko tulee kadulla vastaan, vaihdan kadun toiselle puolelle. Kun poliitikko vaalikampanjoi ja tarttuu hihasta, puran kaiken mieliharmini ja huudan kymmenen minuuttia päin naamaa, jotta hän oppii olemaan lähestymättä ihmisiä. Suurimpana epätoivon hetkenä saatan kirjoittaa kansanedustajalle kirjeen. Ennätys on 24 sivua. Haluaisiko Relander lukea näitä kirjeitä?
Saattaisin suhtautua toisin, jos politiikan taholta minulle kansalaiselle olisi joskus elämäni aikana tarjottu jotakin, mitä pidän tärkeänä.
Ilmoita asiaton viesti
Minuun osui aika kipeästi NEVAN kysymys: ”onko edelliseen järjestelmään kuuluvilla asiantuntijoilla tai poliittisella avantgardismilla paljoa annettavaa seuraavan vaiheen kehittämisessä?”
Ei Venäjä ole yksin tässä tallomisessa. Suomessa on sama tilanne. Olen itsekin ollut jo yli kymmenen vuotta oman koulutualani ulkopuolella niin, että kun nykyihminen urheilee ja bodaa vapaa-aikanaan, minä olen koulutusalani parissa kuin salaa, koska yhteiskunta ei tarvitse sitä enää arjessa. Ja paljonkohan meitä samanlaisia onkaan?
Syrjäytyminen nähdään sosiaalisena ongelmana, mutta olemme syrjäyttäneet ammattialojakin tai niitä ei vain ”tämä järjestelmä” enää tarvitse. Me koulutamme oikeastaan koko ajan väärin; kouluttajien töiden ylläpitämiseksi sen sijaan että näkisimme,mikä on yhteiskunnan tarve.
Täällä netissä voidaan öristä kun ei ole muutakaan reittiä umpikujasta. Positiivisesti toivottuna saatamme silti aivan sattumalta luoda jotakin uutta. Mutta vielä sillä ei ole selvää hahmoa.
20 miljoonaa venäläistä joutilasta ”elitistiä” on aika arvaamaton voimavara.
Ilmoita asiaton viesti
Ystävä sanoo sinulle kasvokkain: onpa kaunis lapsi!
Ystävä ajattelee itsekseen: eipä ole kummoisen oloinen lapsi, todella läskit posket…ja miten ne kehtaa laittaa sille noin rumat vaatteet?
Jukka, se on eri asia puhua kavereiden kanssa nimillään kuin satojen tuntemattomien ihmisten kanssa netissä. Jopa ne kaveritkin saattavat olla siellä nimimerkillä erilaisia.
Ilmoita asiaton viesti
Nimimerkit ovat kuuluneet aina internettiin. Se että olet saanut huonoa palautetta nimikerkeiltä ei heti tarkoita sitä, että he ovat väärässä ja sinä oikeassa. Itseasiassa koko marinasi osoittaa ahdasmielisyytesi, koska et osaa katsoa asiaa vaan katsot vaan kuka on kirjoittanut mitä.
Todennäköisesti olet näitä ihmisiä, jotka pitävät kuuluisuuksien kirjoja hyvinä vaikka olisivat mitä roskaa ja sitten jos joku ALIAKSELLA kirjoittava julkaisee teoksen se on pelkkää känni örinä paskaa.
Olen monilla eri sivuilla ja foorumeilla käynyt keskusteluja eikä ole muita nimimerkit hämänneet. Se on näköjään vaan yleensä muutama suomalainen, jotka luulevat elävänsä vieläkin maalla missä tunnetaan jokainen vastaantulija.
Ilmoita asiaton viesti
Samalla tavalla kuin Relanderin on ehkä kestettävä (tai yritettävä kestää) nimettömien kirjoittajien aivopieruja, myös nimettömien kirjoittajien on kestettävä heihin ja heidän aivopieruihinsa kohdistunut kritiikki. Muutenhan tämä menisi vain yksipuoliseksi pskan heitoksi.
Ilmoita asiaton viesti
Ainakin sanomalehtien nettisivuille kirjoittelu pitaisi tehda omalla nimella, jotta pysyttaisiin asiassa. Nimimerkki- ja nimeton kirjoittelu saa aikaan vain asiatonta haistattelua.
Toivoisinkin etta Uusi Suomi ensimmaisena eliminoisi nimettomat kirjoitukset tason nostamisen nimissa. Nimeton kirjoittelu kuuluu Iltalehden tapaisille roskalehdille, jotka silla keinoin kohottelevat levikkiansa.
Ilmoita asiaton viesti