Kuuntele kolumni kirjoittajan itsensä lukemana
YLE Areenasta.
Onnea Arkkipiispa Mäkiselle
Seurasin arkkipiispan vaalia kriittisenä ulkopuolisena tarkkailijana kotisohvalta. Olen jäsen, mutta en aktiivi. Myönnän auliisti, että suosikkini voitti.
Käsitykseni vahvistui, kun kuuntelin Mäkisen ja Ruokasen kommentteja tuoreeltaan vaalin jälkeen.
Mäkinen alkoi ensi töikseen eheyttää kirkkoa. Uusi arkkipiispa puhui sovinnosta ja yhtenäisyydestä. Kakkoseksi tullut kandidaatti taas kertoi tiukan vaalituloksen osoittaneen, että toinen puolisko kristillisestä yhteisöstä kantaa huolta kirkon tilasta ja tulevaisuudesta. Siis se puolisko, joka äänesti Ruokasta. Se toinen taas sopeutuu ajan virtauksiin ja vieraantuu uskosta.
Ensinnäkin pitäisi muistaa, että kyse ei ole puoliskosta. Äänioikeutettuja oli tuhatkunta: joka neljästuhannes kirkon jäsen sai siis äänestää.
Toisekseen Ruokasen olisi hyvä katsoa moneen kertaan videolta, kuinka John McCain tunnusti tappionsa Obamalle. Suurena poliitikkona ja suurena ihmisenä McCain iloitsi siitä, että kyse oli historiallisesta päivästä mustille amerikkalaisille, ja että kansakunta saa Obamasta hyvän johtajan. McCain osasi asettaa maansa edun omien tunteidensa edelle - ja osoitti, että myös hänestä olisi tullut hyvä presidentti.
Ruokanen toimi toisin. Kommentillaan hän alkoi hajottaa kirkkoa heti, kun valkoinen savu suitsusi piipusta. Uskokaa kun sanon, että näissä vaaleissa kirkko voitti.
Kirkko voitti siitä huolimatta, että sen rivit rakoilevat. Mäkisellä on ollut tiukka linja niitä kohtaan, jotka kieltäytyvät työskentelemästä naispappien kanssa. Lisäksi uuden arkkipiispan kristillisen ihmiskäsityksen mukaan armo ja kirkon siunaus kuuluvat jokaiselle, sukupuolisesta suuntautuneisuudesta riippumatta.
Mäkisen linja on aivan oikea. Papit ovat virkapappeja. He ovat työsuhteessa maalliseen organisaatioon nimeltä luterilainen kirkko.
Siellä ollaan töissä samalla tavalla kuin sanomalehdessä, sosiaalivirastossa tai rautateillä. Ei baarimikkokaan poistu hanojensa ääreltä, kun Maija tulee töihin. On sinällään totta, että Raamatussa ei oteta kantaa naispappien puolesta, mutta ei siellä myöskään sanota sanaakaan miespapeista. Kyse on ihan ihmisen keksimistä asioista.
Tämä raamattuun vetoaminen on muutenkin aika erikoinen juttu. Pyhä kirjamme suhtautuu parissa katkelmassa homoihin aika nuivasti, mutta kyllä sieltä löytyy myös ihan selvä käsky kivittää tottelemattomat lapset kuoliaiksi. Jokaisen kirjaimen mukaan ei voi elää nykymaailmassa.
No, vanha testamentti on vanha testamentti, ja kristinuskon lähtökohta on se, että luetaan vanhaa uuden läpi. "Kuka heittää ensimmäisen kiven", kysyi Jeesus erinäisiltä innokkailta kivittäjiltä. Nyt tiedämme myös vastauksen: sen heittävät ne, jotka pitävät homoutta syntinä. Synnin tekeminen edellyttää näet sitä, että voi valita. Homot eivät ole valinneet homouttaan, vaan se on homojen olemukseen samalla tavalla kuuluva piirre kuin ruskeat silmät jollekin toiselle.
Olemuksen perustella ei voi tuomita, ja tekojen perusteella täytyy antaa anteeksi.
Jeesus ei sanonut homoista puolta sanaa, mutta Paavalin kirjeissä homoudesta puhutaan selkeästi syntinä. Ruokasen kohdalla minua oudoksutti vain se, että niissä samoissa kirjeissä kuvataan myös, kuinka eronnut joutuu kadotukseen. Otaksuisin, että kirjaimellisen tulkinnan mukaan tämän pitäisi koskea myös kahdesti eronnutta Ruokasta.
Myös Uuden testamentin yksittäisiä ajatuksia pitää tulkita ja lukea kokonaisuutta vasten. Ja syytä on muistaa myös se, että Paavalin kirjeet ovat ajassaan eläneen ihmisen kirjoittamia. Nyt tiedämme homoudesta paljon enemmän kuin tiedettiin Paavalin päivinä.
Oudointa tässä on kuitenkin se, että toisten tuomitseminen on kristinuskolle täysin vierasta. Kristinusko ei ole tuomitsemisen ja ulossulkemisen, vaan armon ja anteeksiannon uskonto. Kristillinen Jumala on mielivaltainen ja epäoikeudenmukainen rangaistessaan väärintekijöitä rakkaudella. En kerta kaikkiaan ymmärrä, miksi tämä on näille mielestään tosiuskovaisille niin vaikeaa tajuta.
Voi olla, että naispappeutta vastustavat homokammoiset lahkolaiset alkavat irtaantua kirkosta. Ja se on ihan hyvä, jos alkavat. Kirkko ei voi loputtomiin katsella helmoissaan tällaisia epäkristillisiä aineksia, jotka pyrkivät puhumaan kristinuskon suulla ja käyttämään sen ääntä, tajuamatta opin sisällöstä mitään.
Homo on ihan yhtä hyvä kristitty kuin hetero. Nainen on ihan yhtä hyvä pappi kuin mies. Ja syntejään katuva väärintekijä on paljon parempi kristitty kuin itsensä pyhittänyt fariseus, joka ei ymmärrä, mitä armo ja anteeksianto tarkoittavat. Jos tämä tuomiotaan julistava joukko todella lähtee kirkosta, kirkko jää voitolle. Niin että onnea vain, Arkkipiispa Mäkinen. Kyllä siitä vielä hyvä tulee.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Turun Piispa ja Mikaelin kirkon kirkkoherrahan ovat kunnostautuneet muslimien hyysääjinä. Ovat jopa piilottaneet näitä karkotettuja. Että tommosta porukkaa. Laitonta toimintaa. Kaikki yhteiskunnan laitokset ja elimet on solutettu monikulttuurisontaa ajavilla johtajilla poliisia ja kirkoa myöden. Anarkisti hyysäri siis arkkipiispana LOL ihan kuten edellinenkin. Pyytelevät muslimeilta anteeksi kristinuskoa ja kyselevät näiltä ettei vaan mikään loukkaisi heitä. Muutetaan suoraan kirkot moskeijoiksi vaan.
Relanderin kirjoitus hehkuu lämpöä, rakkautta ja ymmärrystä vaalit hävinnyttä Ruokasta ja monia kristittyjä kohtaan.
Ihan oikeasti vaalien jälkeen näkyvät kommentit riippuvat siitä, mitä uutislähdettä seuraa. Jos seurasi vain Mäkistä kannattaneita medioita, sai kuulla varmaan vain jotain valittuja tuhahduksia Ruokaselta. Jos taas seurasi muita medioita, sai kuulla muutakin. Ruokanenhan laittoi vaalien jälkeen julkilausumansa vaalien tuloksiin liittyen nettiin, joten se on kenen tahansa luettavissa. Hän kirjoitti siinä mm. näin:
"Kiitän Kari Mäkistä rehdistä kilvasta ja monista syvällisistä keskusteluista tämän prosessin aikana. Rukoilemme Karille Kolmiyhteisen Jumalan runsasta siunausta ja johdatusta hänen vaativaan tehtäväänsä. Kiitos myös muille viidelle vaalin ehdokkaalle ensimmäisellä kierroksella käydyistä ajatusten vaihdoista."
http://www.ruokanen.com/
Ps. Relander kirjoitti:
"Oudointa tässä on kuitenkin se, että toisten tuomitseminen on kristinuskolle täysin vierasta. Kristinusko ei ole tuomitsemisen ja ulossulkemisen, vaan armon ja anteeksiannon uskonto."
Jos sitä samaista Raamattua luetaan, johon Relander yllä viittaili, niin siellä ainakin esiintyy muuan Jeesus-niminen henkilö, joka kyllä tuomitsee niin usein ja kovalla kädellä, ettei meinaa aina uskoakaan. Samoin muuan Paavalikin tekee samassa kirjasessa. Ei tuomitseminen ole kristinuskolle täysin vierasta. Koko kristinuskon ydin on siinä, että on tulossa viimeinen tuomio: ja että täytyy tehdä jotain, jotta sillä tuomiolla ei kadotukseen joudu. Turha toisten ihmisten tuomitseminen kielletään kristinuskossa, jos ei myös itseään syntiseksi tunnusta. Mutta samaan aikaan kielletään myös turha synnin tekeminen, ja kehotetaan parannukseen. Muuan Jeesus vasta olikin kova parannussaarnaaja, ja kehotti olemaan tekemättä syntiä... armo ja anteeksianto ovat myös tärkeitä teemoja kristinuskossa. Niitä julistetaan katuville. Synnittömiksi itsensä kokevat eivät armoa tarvitse. Kuten Jeesus opetti, eivät itseään terveenä pitävät tarvitse parantajaa, vaan sairaat.
Ruokasen oman lausunnoin vaalien tuloksen selvittyä voi kuunnella täältä:
http://www.pod.fi/drupal/?q=node/564
Kuunnellessaan voi miettiä Relanderin kirjoittamaa ohjetta:
"Ruokasen olisi hyvä katsoa moneen kertaan videolta, kuinka John McCain tunnusti tappionsa Obamalle. Suurena poliitikkona ja suurena ihmisenä McCain iloitsi siitä, että kyse oli historiallisesta päivästä mustille amerikkalaisille, ja että kansakunta saa Obamasta hyvän johtajan. McCain osasi asettaa maansa edun omien tunteidensa edelle - ja osoitti, että myös hänestä olisi tullut hyvä presidentti."
Minun mielestäni Ruokanen nimenomaan toimi tämän ohjeen mukaisesti. Toinen asia on se, moniko media julkaisi Ruokasen positiiviset kommentit Mäkisen valintaa koskien. Toisinaan kun on kivempi koittaa luoda ja vahvistaa stereotypioita, kuten Relanderkin teki, ja jättää tietyt asiat uutisoimatta.
minäkin näin Ruokasen tuoreet kommentit ja heti johtopäätökseni oli samakuin Relanderilla:huono häviäjä,koska piti edelleen omia kannattajiaan parempina kristittyinä kuin Mäkisen valitsijoita.
Kirkko pelastui!
Minäkin näin yhden pienen kommentinpätkän jossain, joka oli minusta hieman outo, mutta en muista, missä kontekstissa tuo lause oli alunperin, enkä sitä, mihin kysymykseen se oli Ruokaselta vastaus. Tein itsekin asiasta uutisointia kuultuani saman johtopäätöksen Ruokasesta: huono häviäjä jne. Mutta hetken päästä toimittajana joskus itsekin toimineena tulin ajatelleeksi, että edustikohan kyseinen lyhyt pätkä parhaalla mahdollisella tavalla Ruokasta ja hänen ajatteluaan.
Toimittajat ovat jonkinlaisia "portinvartijoita": saamme valita mm., mitä jonkun lausumista edelleen kerrotaan ja mitä ei, millä tavalla ja mistä näkökulmasta se esitetään. Yllä olevan linkin haastattelusta saa selkeän kuvan Ruokasen näkemyksestä mainitun asian suhteen. Haastattelu on tehty nimenomaan tiedotustilaisuudessa heti vaalin tulosten selkiydyttyä. Jostain syystä joku toimittaja halusi kuitenkin siteerata Ruokaselta "huono häviäjä" -tyyppisen pätkän sen sijaan, että olisi tuonut uutisessaan esiin sitä, että Ruokanen kehui Mäkistä, ja sanoi katsovansa tästä tulevan hyvän arkkipiispan kirkollemme. Toimittajan valintojen seurauksena kuulijoille välittyi siksi hyvin toisenlainen kuva Ruokasen kommenteista, kuin mikä hänen lausuntojensa kokonaisuus oli.
Ruokanen esitti tiedotustilaisuudessa vaikka kuinka pitkään vastauksia kysymyksiin, ja yksi huonosti muotoiltu lause poimittuna keskeltä muuta puhetta on aika köykäinen johtopäätösten tekemisen lähdemateriaali. Myös Mäkiseltä tuli tiedotustilaisuudessa joitakin todella outoja lauseita suustaan. Ja sopivasti valikoimalla jonkin lauseen ilman kontekstia olisi voinut luoda hyvin outoja uutisia. Onneksi niin ei nyt tehty.
ollut mielissään jos naisia ja homoja syrjivä linja olisi kirkossa saanut vahvistusta. Vasemmistologiikkaa.
Kirkko on hyväksyvyyden, ei paheksunnan temppeli. Siksi paheksuntaa ja armottomuutta elinehtonaan pitävät vasurit eroavat mieluusti moisesta, eikä homokammoisilla ja naisten vastustajillakaan ole siellä mitään muuta tekemistä kuin - paheksua ja johdattaa kirkkoa pois sen alkuperäisestä tehtävästä.
Ruokailkaamme Ruokasen puolesta, ehkä hänelle tekisi pieni paastonaika hyvää josta saisi johdatusta tasa-arvoon, anteeksiantamukseen ja armoonkin...
että nämä ihmisvihaajat joka asian kääntävät omalle agendalleen. Ja se agendahan on, kuten jokainen ajatteleva ihminen ymmärtää, ns. lopullinen ratkaisu muslimien ja vääränväristen ihmisten suhteen.
Relanderilla kuten muillakin pakinoitsijoilla on tietysti oikeus mielipiteeseensä. Kustantajilta kysyisin, miksi mediassa palkkaa nauttivat pakinoitsijat kuuluvat lähes sata prosenttisesti vihervasemmistoon? Ja ilkeävät vielä valittaa, jos keskustelupalstoilla toinenkin osapuoli saa äänensä kuuluviin, edes ilman rahapalkkaa.
Loka-Laitinen lienee ainoa ammattikolumnisti, joka ei ole punavihreä vaan ainoastaan demari. Hänkin jää kohta eläkkeelle. Urheilutoimituksissa ja autolehdissä saattaa toimia vielä jokunen isänmaallinen straitti mies.
-Oudointa tässä on kuitenkin se, että toisten tuomitseminen on kristinuskolle täysin vierasta. Kristinusko ei ole tuomitsemisen ja ulossulkemisen, vaan armon ja anteeksiannon uskonto. Kristillinen Jumala on mielivaltainen ja epäoikeudenmukainen rangaistessaan väärintekijöitä rakkaudella. En kerta kaikkiaan ymmärrä, miksi tämä on näille mielestään tosiuskovaisille niin vaikeaa tajuta.
Voi olla, että naispappeutta vastustavat homokammoiset lahkolaiset alkavat irtaantua kirkosta. Ja se on ihan hyvä, jos alkavat. Kirkko ei voi loputtomiin katsella helmoissaan tällaisia epäkristillisiä aineksia, jotka pyrkivät puhumaan kristinuskon suulla ja käyttämään sen ääntä, tajuamatta opin sisällöstä mitään.
ko toimitttajalla luetun ymmärtäminen lienee aika vaikeaa.
perustelujensa mukaan voitaisiin myös rikolliset kouluttaa poliiseiksi koska heillä on "tuntemus" rikollisuudesta ja muutenkin meidän pitäisi olla "suvaitsevaisia" heitä kohtaan
eli toimittajalle tiedoksi- olet väärässä!
Kirkon tehtävä on pysyä kirjoitetussa Sanassa,eikä hyppiä kieroutuneiden himojesi,halujesi,ja mielipiteidesi mukaan.
se että olet toimittaja -ei tee sinusta sen viisaampaa tai oikeamielisempää ihmistä.
Mielestäni Mäkinen sanoi hienosti eräässä haastattelussa, että kirkko ei anna siunausta vaan pyytää sitä jumalalta. Jumala sitten päättää kenet siunaa ja kenet ei. Siksi sitä siunausta voi aivan hyvin pyytää seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta ja jättää siunaamisen jumalalle.
Relander:
"No, vanha testamentti on vanha testamentti, ja kristinuskon lähtökohta on se, että luetaan vanhaa uuden läpi. "Kuka heittää ensimmäisen kiven", kysyi Jeesus erinäisiltä innokkailta kivittäjiltä. Nyt tiedämme myös vastauksen: sen heittävät ne, jotka pitävät homoutta syntinä. Synnin tekeminen edellyttää näet sitä, että voi valita. Homot eivät ole valinneet homouttaan, vaan se on homojen olemukseen samalla tavalla kuuluva piirre kuin ruskeat silmät jollekin toiselle."
Heh. Melkoista uudelleentulkintaa. Ei Raamattu opeta, että syntiä voisi olla vain asia, jonka voi valita. Päinvastoin, tutkimus on osoittanut jokseenkin kaikki "perinteiset" synnit perinnöllisiksi: juoppous, taipumus väkivaltaan, taipumus rikollisuuteen, taipumus aviolliseen uskottomuuteen jne. ovat kaikki osoittautuneet perinnöllisiksi. Ei synniksi tee jotain se, että sen voi valita - vaan se, että asia on Jumalan kertoman mukaan väärin.
Kiviä ei Suomessa ole heitelty homojen suuntaan, vaan on toimittu juuri niin kuin Jeesuskin teki. Hänhän ei sanonut todettuaan "se joka on synnitön, saa luvan heittää ensimmäisen kiven" tms., että jatkakaa samaan malliin. Ei, kivittämättä jätetty henkilö sai sen sijaan osakseen sanat, joiden mukaan Jeesuskaan ei häntä kivitä. Mutta myös jatkon: Mene, ÄLÄKÄ ENÄÄ TEE SAMOIN. Tämä on kristillinen opetustapa: kiviä ei heitellä, mutta silti syntiä ei sanota ei-synniksi, vaan kehotetaan ihmisiä elämään hylkäämään synnin tekeminen ja olemaan jatkamatta sitä. Tämä oli Jeesuksen radikaali opetus.
Nimimerkiltä "kommentti" viisas, maltillinen ja ennenkaikkea Raamatunmukainen opetus aiheesta. Kiitos siitä!
Niinkuin Mooses pyysi, ettei Jumala antaisi hänelle Israelia johdatettavaksi pois Egyptistä: Mooseshan oli ensin keksinyt kaikenlaisia tekosyitä oman tahtonsa tekemisen tueksi. Kun häneltä loppuivat argumentit ja hän kieltäytyi tekemästä Jumalan tahtoa, lopulta Jumala vihastui Moosekseen.
"Siksi sitä siunausta voi aivan hyvin pyytää seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta ja jättää siunaamisen jumalalle."
Samoin tämä on väärin pyydetty; se osoittaa vain jääräpäistä Jumalan sanasta loittonemista, mikä ei oikeastaan papille, saatikka sitten piispalle sovi. Homous itsessäänhän ei ole enempää ev.lut., ortodoksisen kuin katolisenkaan kirkon mukaan synti, ainoastaan sen taipumuksen harjoittaminen on.
Melkeinpä toivon, että tämä johtaa ev. lut. kirkon hajoamiseen - voiton perii tällöin se yksi ja universaali, apostolisessa uskossa pysynyt kirkko.
ihan oikeasti uskon, että kirkko voitti. näissä vaaleissa kirkko voitti.
ruokasen suhtautuminen tappioonsa näytti oikean koiran oikeat karvat. ihan puistattavaa. olisikohan hän sanonut noin, mikäli olisi voittanut vaalin????
kehtasi myös väittää, että hänen avioeronsa vaikuttivat valitsematta jättämiseen ja siten kerjätä sääliä.
jään innolla odottamaan mäkisen kautta suomen luterilaisessa kirkossa. alku on ainakin lupaavaa.
Minä tavallaan halveksin heitä, joille kaikki käy. Kunnioitan ihmisiä, jotka osaavat sanoa EI.
Minulle on oikeastaan sama, mitä se EI kenellekin on. EI kumminkin on osa ihmisyyttä, ainakin minulle. Jokuhan voi luonnollisesti väärässäkin olla, on vain kyse siitä, että uskaltaa sanoa kyllä tai ei. Sekä että ei ole mikään vastaus. Tuskin teikäläiset tätä asiaa ymmärtävät, se on kuin tuuleen huutaisi.
On paljon mielenkiintoisenpaa elää maassa, missä asuu Kyllä ja Ei kuin sellaisessa lällerölöllerö maassa, missä ei asuu enää kukaan. Tai on ihan sama, kuka siellä asuu.
Mielestäni he ovat jotenkin arkoja hiirulaisia, hieman siis homoja ihmisiä, knapsuja, jotka pelkäävät ristiriitaisuuksia. Sellaisiin ihmisiin ei voi luottaa tiukan paikan tullen.
Minä olen Pohjan akka. Minä en tarvitse teikäläisiä nostamaan "naisen asemaani", se on jo tarpeeksi korkea muutenkin. Minulle on täysin yhdentekevää saarnaako kirkossa vain mies. Ei se ole minulta pois. Jos siellä saarnaa lesbo, niin on hienoa, etten kuulu kirkkoon: ei tarvitsis pelätä, että joku tulee häpäisemään hautani. Ällöttää jo ajatuskin.
IIIIIKS, joku pelkää lesboja, sanoo hän. Minä en pelkää tuomiotanne. Miehän olen muutenkin markalla helvettiin.
Sitä mie vain, että eikö teitä OIKEASTI ällötä yhtään mikään. Mie en usko sitäkhään. Se on valhe. Pitää nimittäin olla moraalisesti täysin rappiolla, ettei yhtään mikään ällöttäis. Onhan se Jumala meille kaikille , tai ainakin useimmille, jonkun verran omaatuntoakin istuttanut, niin pakanoille kuin kristityillekin. Psykopaatit tietystikin erikseen.
Nyt on valitettavasti epäiltävä, että ei ole oltu ihan selvin päin tuota kirjoitettaessa. No asenne on tietysti tutun tuomitseva mutta ei syvällinen.
Mitä syvällisyyteen tulee, niin mihin sitä tarvitaan?
Eikö syvällisyyttä ole se, että seisoo omilla jaloillaan. Ei välitä piispojen, eikä varsinkaan teikäläisten homppelien tuomion saarnoista tuon taivaallista. Ymmärrätkö sinä olevasi tuomitsevaisempi kuin kaikki lestadiolaiset yhteensä. Minä en usko että ymmärrät. Minä kumminkin tiedän, että sinä olet tuomitsevampi ja varsinkin pahantahtoisempi ihminen kuin koskaan kukaan lestadiolainen kykenisi olemaan. Ettekö te näe, miten te lätkitte ihmisiä pois päiviltä? Minä uskon, että te kyllä näette sen, vaan olette ikäänkuin natseja, ette vain välitä. Te ette arvosta ihmisiä, jos nämä ovat toista mieltä kanssanne, siltä se ainakin vaikuttaa. Te luokittelette heidät sivistymättömiksi, väärän kulttuurin kasvateiksi. Tai ehkä te ette edes näe, että on kyse kulttuurista. On kyse siitä, että suomalaisen kulttuuri tahdotaan tappaa. Tämä toimenpide on tarkoitus suorittaa kirkon avulla.
Kulttuuria ei kumminkaan voida tappaa, vaikka kävisitte minkälaiseen uskonsotaan tahansa. Se on ja pysyy. Ja minä pysyn siinä.
Relander>
"Uskokaa kun sanon, että näissä vaaleissa kirkko voitti."
Minusta kirkolla oli kaksi vaihtoehtoa: hävitä tai hävitä oikein kunnolla. Siltä osin, Relander on mielestäni oikeassa, että tällä valinnalla kirkko häviää vähemmän. Mutta häviää silti.
Luullakseni (en siis tiedä) vähemmistö kirkon jäsenistä uskoo kirkon keskeisiin opinkappaleisiin, kuten uskontunnustukseen, persoonalliseen jumalaan, ylösnousemukseen, taivaaseen ja helvettiin (tai raamattuun jonkun superolennon sanana). Minusta se on täysin rationaalista, mutta samalla osoittaa, että koko instituutio on erittäin huteralla, suorastaan epärehellisellä pohjalla. Siksi en usko, että kirkko voi voittaa.
MerjaH>
"Minä tavallaan halveksin heitä, joille kaikki käy.
[clip]
Kunnioitan ihmisiä, jotka osaavat sanoa EI.
Minulle on oikeastaan sama, mitä se EI kenellekin on. EI kumminkin on osa ihmisyyttä, ainakin minulle. Jokuhan voi luonnollisesti väärässäkin olla, on vain kyse siitä, että uskaltaa sanoa kyllä tai ei. Joko tai ei ole mikään vastaus. Tuskin teikäläiset tätä asiaa ymmärtävät, se on kuin tuuleen huutaisi."
Minulle oli periaatteessa täysin yhdentekevää, kumpi tuli valituksi. Periaatteessa siksi, että minulle kirkko on kokolailla yhdentekevä järjestö, pahimmillaan toki erittäin vahingollinen, parhaimmillaan ehkä joillekin avuksi.
Ollakseni rehellinen, käytännössä valinta ei ollut minullekaan täysin yhdentekevää. Se asennemalli, mitä Ruokanen olisi edustanut, olisi toki ollut astetta vastenmielisempää, sekä ihan jo yleishumanismin nimissä tappio naisille ja seksuaalivähemmistöille. Siis niille ihmisryhmille, joita uskonnot ovat kautta aikain aina alistaneet.
En tiedä, ketkä ovat MerjaH:n "teikäläisiä", mutta itse en suuremmin arvosta ihmisiä, jotka näkevät kaikki asiat mustavalkoisina. Arvostan toki näkemyksellisyyttä. Minulle uskonnot ovat toki voittopuolisesti kielteisiä ilmiöitä, mutta niissä saattaa olla hitunen jotain hyvääkin.
Eilisessä Prisma(?) -ohjelmassa todettiin, että ainakin 50% kasvi- ja eläinkunnasta ovat jotain muuta kuin puhtaita heterouroita tai -naaraita. Homoseksuaalisuus on luonnollista, koska sitä esiintyy luonnossa - niin yksinkertaista se on. On täysin järjen vastaista kohdella ihmisiä heidän seksuaalisuutensa perusteella eriarvoisesti. En minä ymmärrä, miksi joku on homo. Mutta ei minun ymmärtämättömyyteni sitä mihinkään poista.
Itse asiassa en täysin ymmärrä, miksi esim. naiset ja homot eivät eroa kirkosta. Miksi he haluavat kuulua järjestöön, joka tosiasillisesti luokittelee heidät meitä heteromiehiä alempiarvoiseksi ja äärimmillään jopa kelvottomiksi?
MerjaH>
"Sitä mie vain, että eikö teitä OIKEASTI ällötä yhtään mikään."
Ainakin minua sinun kirjoituksesi ällötti jossain määrin.
pap-vieras (kirjautumaton): "Homoseksuaalisuus on luonnollista, koska sitä esiintyy luonnossa - niin yksinkertaista se on."
... tämä ei valitettavasti pidä paikkaansa. Varsinaista homoseksuaalisuutta ei esiinny luonnossa;
"Properly speaking, homosexuality does not exist among animals.... For reasons of survival, the reproductive instinct among animals is always directed towards an individual of the opposite sex. Therefore, an animal can never be homosexual as such. Nevertheless, the interaction of other instincts (particularly dominance) can result in behavior that appears to be homosexual. Such behavior cannot be equated with an animal homosexuality. All it means is that animal sexual behavior encompasses aspects beyond that of reproduction." (Antonio Pardo, "Aspectos mŽdicos de la homosexualidad," Nuestro Tiempo, Jul.-Aug. 1995, pp. 82-89.)
http://www.narth.com/docs/animalmyth.html
Eiköhän Jukka se kirkko jo muutenkin joka tapauksessa tyhjenny?
Feministit ovat pitäneet siitä(kin) huolen ;)
HS SUNNUNTAIDEBATTI: Kirkko on menettänyt otteen miehistä
http://www.hs.fi/keskustelu/%26%2334%3BKirkko+on+menett%E4nyt+otteen+mie...
-
Ps. Ei tuollaiset homokysymykset ole kovin isoja asoita itsellenikään, mutta täytyy nyt rehellisyyden nimessä silti todeta, että muistaakseni se Raamatun käsitys on sellainen, että taipumusta ei tuomita, mutta synnin tekemiselle ei voi antaa hyväksyntää? Tässä on nimittäin ero.
Luin rippikouluikäisenä raamatun kannesta kanteen. Mieleeni on jäänyt Johanneksen evankeliumista kohta, jossa Jeesus lepää "sen opetuslapsen sylissä, jota hän rakasti". Voiko sen selvemmin ja kauniimmin sanoa?
”Voi olla, että naispappeutta vastustavat homokammoiset alkavat irtaantua kirkosta. ”
Ja terve-menoa vain. Kyllä heille tukkoisempia foorumeita piisaa. Voivat sitten siellä paheksua toisiaan pyhyydessään.
Koko kirjoituksesta paistaa aikamoinen asenteellisuus.Kyseessä ei ole homokammo ,vaan pitäytymisestä Raamatun ilmoitukseen.
Homous on synti syntien joukossa,mutta ratkaisevaa on se ,että armo ja anteeksiantamus kuuluu niille,"jotka syntejänsä katuu ja ne hylkää."
Nyt kirkon mäkisläinen siipi on siunaamassa minkä kirkko tietää synniksi,mutta ei vaadi katumusta eikä synnin hylkäämistä.Tässä on villakoiran ydin,ei missään homokammossa,joka on propagandistinen termi.
Kirjoituksen mukaan kristityistä 99% on fariseuksia,sillä kaikki katoliset ja reformoidut kirkot ovat vanhalla kannalla homouden siunaamiskysymyksessä..
Kyllä Raamatussa puhutaan papeista, paimenista ja pastoreista lukuisissa kohdissa, sekä UT:ssä että VT:ssä. Paavali esim. toteaa, että "Seurakunnan paimen olkoon yhden vaimon mies...". Toisaalta Raamatussa puhutaan kristityistä pappeina yleisen pappeuden perusteella.
Olen ehdottomasti eri mieltä tuosta homoseksuaalisuuden synnynnäisyydestä. Onhan olemassa lukuisia esimerkkejä Suomessakin siitä, kuinka joku on tarkoituksellisesti ruvennut heterosta homoksi ja jättänyt perheensä. Homosuhteen aloittaminen on viime kädessä aina oma valinta. Suomessa on myös olemassa ihmisiä, jotka Jumala on eheyttänyt homoudesta, mm. Aslan RY:ssä heihin voi törmätä. Olen itsekin kuullut heidän todistuksia. Eivät he valehtele.
Kristitty ihminen ei voi elää tietoisesti synnissä, kuten esim. homosuhteessa tulematta paatumukseen. Armo seuraa siitä, että tunnustaa synnin synniksi. Tällä tavalla saa anteeksiannon ja armon. Ei armo ole mikään automaatti, eikä sitä tule käyttää irstauteen. Tästä Raamattu myös varoittaa ankarasti; armon väärinkäyttö irstauteen ja synnin puolustelemiseen on sinällään jo syntiä.
on sekava kirjakokoelma ja sieltä noukitaan aina omia ajatuksia vahvistavia kohtia. Esimerkiksi homojen parisuhteesta siellä ei puhuta mitään.
Mitä tulee homoseksuaalisuuden synnynnäisyyteen, niin kyllä se on tutkimuksissa todettu näin olevan. Jos joku "vaihtaa" heterosuhteen homosuhteeseen, niin ilmeisesti kyseessä on bi-seksuaali.
Aslan ry on porukka, jonka toiminta pitäisi lailla kieltää. Kammottavaa ihmisten mielen ronkkimista, mistä ei mitään hyvää seuraa. Enemmän vaan itsesyytöksiä, joiden aiheuttajana on ollut yhteiskunta ja suvaitsemattomat "lähimmäiset".
Miksi sinulla on niin ennakkoluuloisia asenteita Aslan RY:tä kohtaan? Siksikö, koska järjestö toimii raamatullisista lähtökohdista? Oletko koskaan tavannut henkilöä, joka on oikeasti eheytynyt homoseksuaalisuudesta ja tehnyt parannuksen? Kannattaisi tutustus, niin voisi omat ennakkoluulot karista. Vai haluatko kieltää lailla kaiken sellaisen, joka ei juuri sinua miellytä? Ehkä kristinuskonkin?
että se on huijarijärjestö, joka on vuosia sitten erotettu Terveyden edistämisen keskuksesta.
Tässä lisää:
"Liikkeestä eronneiden negatiiviset kokemukset
Eräs ex-gay-liikkeestä eronnut, homoseksuaalisen identiteettinsä hyväksynyt ihminen eli ex-ex-gay on 1990-luvulla Aslanin toimintaan useamman vuoden ajan osallistunut, peitenimellä esiintyvä "Marko". Aslanin teologia perustuu "Markon" mukaan fundamentalistiseen raamatuntulkintaan, ja yhdistyksen tapahtumat muistuttavat amerikkalaisperäistä, uuskarismaattista kristillisyyttä. Niinpä Aslan onkin löytänyt yhteistyökumppaneita vapaiden suuntien seurakunnista, kun taas yhdistyksen suhde evankelis-luterilaiseen kirkkoon on ongelmallinen.[15]
"Marko" kritisoi Aslanin tapaa suhtautua homoseksuaalisuuteen sielullisen rikkinäisyyden seurauksena. "Vastoin omaa selkeää ja syvää kokemustaan homoseksuaalin pitäisi ajatella tulevansa eheäksi ainoastaan heteroseksuaalisessa suhteessa. Ellei hän ajattele näin, hän on tietämätön tai syntinen. Spontaanisti syntynyttä, toimivaa ja valmiiksi olemassa olevaa homoseksuaalista identiteettiä pidetään epäterveenä ja valheellisena. Määrittelemättömässä tulevaisuudessa odottavaa, epäkiinnostavaa ja ehkä lopulta täysin tavoittamatonta heteroseksuaalista identiteettiä puolestaan pidetään terveenä ja aitona." Järjestön tapahtumissa homoseksuaalit muun muassa julistavat kollektiivisesti tekevänsä parannusta Baalin palvontana pidetyistä "luomistarkoituksen vastaisista synnillisistä yllykkeistään". Eräässä tällaisessa tapahtumassa osallistujat tekivät parannusta suomalaisten oletetusta venäläisvihasta."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aslan_(yhdistys)
- Tuo ei ole täyspäistä toimintaa. Miksi homoseksuaalisuudesta pitäisi "parantua"?
Room.1:27
" samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti"
Eikös tuossa ed.mainitussa ole parisuhteesta jae ja mitä tulee "synnynnäisiin" homoihin tutkimusten perusteella, on tulokset varmaan yhtä luotettavia kuin ilmaston lämpeneminen tai sikainfluenssaan kuolevien tuhansien suomalaisten lukumäärä.
Mutta kuten kirjoituksissa sanotaan, on lopun ajan henki kuten oli Sodomassa ja Gomorrassa.
1Moos.19:4-5
" Ennenkuin he olivat laskeutuneet levolle, piirittivät kaupungin miehet, sodomalaiset, sekä nuoret että vanhat, koko kansa kaikkialta, talon.
5 Ja he huusivat Lootia sanoen hänelle: "Missä ne miehet ovat, jotka tulivat luoksesi yöllä? Tuo heidät tänne meidän luoksemme, ryhtyäksemme heihin."
2. Piet. 2:6
Ja hän poltti poroksi Sodoman ja Gomorran kaupungit ja tuomitsi ne häviöön, asettaen ne varoitukseksi niille, jotka vastedes jumalattomasti elävät.
Ja näin on käyvä myös nyt, sillä kaikki mikä on raamatun vastaista, on rikkomus Jumalaa vastaan ja tuomioksi.
SIUNAUSTA KAIKILLE
vaan solvataan homoja. Eksegetiikan professori Martti Nissinen on sanonut, että Raamatussa ei puhuta mitään tasavertaisesta homoseksuaalien parisuhteesta, vaan nämä irralliset raamatunlauseet käsittelevät tilannetta, jossa kuvataan alisteista tilannetta.
Sodoma ja Gomorra ovat silkkaa mielikuvitusta. Sellaisista kaupungeista ei ole mitään todisteita. Ja jospa nyt mietit tätä tarinaa, niin eikö yhtään kummastuta se, että kaikki Sodoman miespuoliset olisivat olleet homoja? Eikä siinä myöskään puhuta parisuhteesta, vaan raiskaamisesta.
Eikö sinua muuten yhtään ihmetytä tuossa tarinassa se, että Loot oli valmis antamaan tyttärensä näille kaupungin miehille raiskattavaksi?
"Ja hän poltti poroksi Sodoman ja Gomorran kaupungit ja tuomitsi ne häviöön"
tuomita häviöön = hävittää. Totally lost.
Eikö Raamatussa vedetä eläimiin sekaantuminen ja samaa sukupuolta olevaan sekaantuminen samalle viivalle?
Voi kait sitä aasiakin rakastaa, voihan hevonenkin rakastua aasiin, ja sillä on sentään isompi pääkin kuin ihmislapsella.
Kyseisessä kohdassa kyse ei ole homoseksuaalisesta, vaan siitä, että asukkaat loukkaavat Lootia isäntänä ja hänen vieraidensa koskemattomuutta.
Kyse on siis hieman samasta kuin jos kävelisi Venäjän federaation suurlähetystöön vaatimaan itselleen venäjänkielistä seuraa illaksi ja yöksi.
Ihmettelen, miten tämä kohta on saatu väännetyksi yleisesti ottaen homoasiaan, kun kerran on runsaasti selitysteoksiaa, jotka nimenomaan osoittavat, mistä oli kysymys Lootin kohdalla.
Erinomaisen osuva ja ytimekäs kirjoitus. Olen itsekin vuosikymmeniä ihmetellyt sitä varmuutta, jolla kirkon sisällä erilaiset tuomitaan - useinmiten. Joskus jopa on tuntunut, että keskeiset asiat kuten lähimmäisen rakastaminen ovat jääneet sivuseikaksi.
Mäkisen valintaa arkkipiispaksi pidän erinomaisena. Ruokasesta on paljastunut piirteitä, joista en pidä.
Hyvästä Jukka Relanderin blogikirjoituksesta huolimatta uskon, että kirkko ei voittanut. Ei olisi voittanut sen paremmin Mäkisen kuin Ruokasenkaan valinnalla. Nyt saatiin jonkinlainen aikalisä, ei enempää.
Tavalliselle kirkon jäsenelle jaettu Raamattu, "Jumalan sana" on armoton varsinkin Vanhan Testamentin osuudella, mutta myös Uuden Testamamentin puolella kun otetaan kantaa seksuaaliseen suuntautumiseen tai sen sopivuuteen. Naispappeuden suhteen ei yksinkertaisesti löydy yhtä selkeitä kannanottoja vaan annetaan suurempi vapaus erilaisille tulkinnoille ja niiden puolustamiselle.
Jos lähdetään sellaisen eheyttämisen linjoille, joka tarjoaa uusia ja uusia tulkintoja, jotta kirkko voi puolustaa "sanasta" poikkeavia linjauksia päädytään loppumattomaan suohon, joka eittämättä murentaa sitä pohjaa jonka raamattu on antanut.
Eheyden kannalta ainoa kestävä ratkaisu voi olla uusi uskonpuhdistus, rajumpi kuin Martin Lutherin aikaansaama. Tarvitaan rinnalle uusi kirkolliskokous, uusi ekumeeninen lähtölaskenta sellaisen raamatun kokoamiseksi, joka näissä nyt pinnalle nousseissa kysymyksissä voi antaa loogisen, uskottavan pohjan jolle rakentaa. Onnea ja siunausta uudelle arkkipiispa Mäkiselle tässä työssä!
Kyllä täytyy sanoa, etä Relander on nyt tiukasti oikeassa (siis kanssani samaa mieltä). Vaalin tulos on hyvä. Ruokanen on osoittanut jo pitkään kohtalaisen selkeitä fundamentalistin oireita, ja siitä meitä Luoja varjelkoon. Paavalin kirjeistä pitää muistaa, etä kukaan ei tiedä kuka ne on kirjoittanut. Ne jotka ovat asiaa tutkineet sanovat, että kyseessä on useiden eri ihmisten kirjoittamia fragmentaarisia pätkiä, jotka on 300-luvulla koottu jonkinalaiseksi kokonaisuudeksi. Eli mm. siksi sieltä jokainen löytää tarvitsemansa tekstin pätkän.
Näillä kokoajilla on sitten ollut käytössään aikakone, kun ovat pystyneet viemään kokoelmansa 300-luvulta taaksepäin vuoteen 200, jolloin vanhin Paavalin kirjeiden kokoelma, Chester Beatty Papyrus 46 kirjoitettiin.
Voi olla että homoliittojen rinnastamisessa avioliittoon ja esim. julkihomojen papiksi nimittämisessä päädytään samaan miten kävi Imatralla jossa pappina ollut Keijo-Annikki hääti kirkkosalit tyhjäksi.
Kirkko antoi tämän henkilön jatkaa virassaan ja antoi seurakuntansa käytännössä päättää hyväksyykö vai ei henkilön kirkkoherrakseen.
Kirjoitit olevasi jäsen, mutta passiivinen tms. Mihin kirkko Sinua tarvitsee? Mihin Sinä tarvitset kirkkoa?
Kirkko harrastaa vielä tänäkin päivänä ihmisten "erottelua". Seksuaalisiin vähemmistöihin kuuluvilla ON JO ihmisoikeudet muualla yhteiskunnassa, mutta ei kirkon sisällä. Todellinen humanismi ei kuki kirkon sisällä vaan sen ulkopuolella!
Hyvä kirjoitus. Olen tapakristitty, enkä käy kirkossa, mutta kuulun ev.lut srk:aan. Koska olen tunneihminen, minua edelleenkin (65 vuoden jälkeen)kammottaa kirkon suhtautuminen juutalaisiin II maaimansodan aikana. Samalla tavalla kirkon ulkokultaisuus tympäisee. Raamattua luetaan niin tarkkaan, vaikka ilmiselviä virheitä on käännösvirheistä johtuen.
Ihmettelen myös Ruokasen eroja. Eikö kristityn pitäisi edes yrittää sinnitellä avioliitossaan, jos on valan vannonut Jumalan edessä. Entä itsensä nostaminen laitoksen johtajaksi vaikka nimike nykyään on oppiainevastaava, jolla ei ole esimiesasemaa. (Kirkko ja Kaupunki/10.3.10/dekaani Aila Lauha). Toivon hartaasti, että kirkko ottaa armollisemman asenteen kaikkia kohtaan sukupuolesta riippumatta.
Hei
Kiitos Jukka! Kerrankin analyyttista ja kiihkotonta puhetta kirkosta. Mäkisen valinta on tärkeä veden jakaja kirkossa, sillä se antaa usko uudistusten läpimenoon. Pieni, mutta äänekäs naispappien sekä homojen vastustaja –porukka ei omalla verkostoitumisellaan saanut enää junailtua vaaliasioita tässä piispan vaalissa, vaan aidosti ajattelava ja väriään tunnustava ehdokas meni läpi.
Jokainen ajatteleva jäsen (kuten Jukka Relander) on kirkolle äärettömän arvokas, sillä vain se vie sitä eteenpäin. Toivottasti ensi syksyn kirkollisissa vaaleissa uudistajien listat täyttävät valtuustot.
Itse en aio ottaa kantaa päättyneisiin arkkipiispan vaalien tulokseen, vaan Relanderin kolumnissa silmään pistivät seuraavat seikat:
- profiloi itsensä ja lähestymistapansa lähtökohtaisesti kriittikseksi, mikä varmaan Relanderista tuo hänelle lisää uskottavuutta
- "Suurena poliitikkona ja suurena ihmisenä McCain iloitsi siitä, että kyse oli historiallisesta päivästä mustille amerikkalaisille, ja että kansakunta saa Obamasta hyvän johtajan. McCain osasi asettaa maansa edun omien tunteidensa edelle - ja osoitti, että myös hänestä olisi tullut hyvä presidentti. ", "Ruokanen toimi toisin" --> Relander vihjaa, että Ruokanen oli huono häviäjä ja eikä olisi ollut joka tapauksessa edes voiton arvoinen. Lisäksi hän luo mielikuvaa siitä, että Ruokanen laitto oman etunsa kirkon edun edelle ja on valmis olemaan itsekäs kirkon hajottaja.
- Relander totee yht´äkkiä, että kirkko onki vain mikä tahansa maallinen virasto, johon on sovellettavissa maalaisjärkeen perustuvat työpaikkakäytännöt.
- ”Kyse on ihan ihmisen keksimistä asioista.” Arveluttavalla pohjalla oleva ja kokonaisuutta vastaan sotiva väite, sillä tuosta ei ole kovin kaukana toteamus siitä, että koko uskonto on vain ihmisen luomaa.
- "Ruokasen kohdalla minua oudoksutti vain se, että niissä samoissa kirjeissä kuvataan myös, kuinka eronnut joutuu kadotukseen. Otaksuisin, että kirjaimellisen tulkinnan mukaan tämän pitäisi koskea myös kahdesti eronnutta Ruokasta."--> Ampuu myrkkynuolen Ruokasen persoonaan.
- "En kerta kaikkiaan ymmärrä, miksi tämä on näille mielestään tosiuskovaisille niin vaikeaa tajuta."
Luo mielikuvan siitä, että vastustajat ovat itsepäisiä, jopa mahdollisesti sellaisia, jotka eivät kuuntele, vaikka olisi kuinka selviä ja yksinkertaisia perusteluja heille tarjottavana.
Myrrysmiehelle toteaisinn, että Jukka Relanderilla on tarkoituksena ja vastuullaan kasvattaa Jukka Väisäsen kaltaisista humanisteista Vihreän liiton naisille sopivia miehiä, joiden mielestä miehen suuri kunnia on olla feministi.
Näin ollen Jukka Relanderin hieman Satu Hassin kaltaiset dialektiset oivallukset ja toisaalta telaketjuhumanistiset profiloitumiset ovat osa muorisaarnaa.
"Toivottavasti ensi syksyn kirkollisissa vaaleissa uudistajien listat täyttävät valtuustot."
pitäisi olla jokin kipinä tavallisella ihmisellä lähteä mukaan
Kyllä jokainen lukutaitoinen osaa lukea Raamattua. Jukka, sinun teologiasi ei nouse Raamatusta vaan omasta lihasta.
Jokainen kulttuurihistoriaa ja sosiaalipsykologiaa hiukankin ymmärtävä tajuaa, että kaikki teologia nousee jonkun (ihmisen) "lihasta".
Jukka. Sinun "oppiasi" kutsutaan antinomismiksi, eli lain hylkäämiseksi. Se on luterilaisessa tunnustuksessa torjuttu. Pitäisikö sinun vaihtaa kirkkokuntaa?
http://apologetiikkawiki.fi/Matti_V%C3%A4is%C3%A4nen:_Mit%C3%A4_Suomeen_...
Siis Luther-säätiön piispan.
Kyllä oli kauhea kalapaliikki, vastakkainasettelu ja uhkailu fundisten toimesta ennen vaalia ja vaalituloksen jälkeenkin intoa riitti. Vanhana luterilaisena en olisi ikinä uskonut, että tämmöiseen tilanteeseen on tultu.
Tämän arkkipiispanvaalin aikana mitään muuta en nähnyt synniksi julistettavan tässä maassa ja maailmassa kuin homoseksuaalisessa parisuhteessa elämisen Ruokasen kannattajien mielestä. Sen varjoon jäi todellinen pahuus. Siitä ei näyttänyt huolta olevan.
Ruokanen totesi vaalituloksen kuultuaan radiotoimittajalle juuri niinkuin Relander kirjoitti kahtia jakautuneesta kirkosta. Vähän myöhemmin hän kirjoitti rakentavammin.
Kiitos, Relander, että rohkenit sanoittaa sen, mitä monet meistä tästä arkkipiispanvaalista ja sen ahdokkaista sekä kristillisestä kirkosta ajattelevat.
Heti vaalin tulosten selvittyä Ruokanen lausui näin:
http://www.pod.fi/drupal/?q=node/564
Vastaukset kysymyksiin riippuvat toki kysymyksistä. Radiotoimittajan kysymys ei koskenut sitä, että mitä Ruokanen toivottaa Mäkiselle tms., vaan koski ihan muuta. Sellaisista asioista vastauksia saa, mitä kysyy. Toki myös se vaikuttaa, miten kysymykseen johdattelee. Valmistelemattomissa suullisissa lausunnoissa on aina se ongelma, että sylki saattaa tuoda suuhun huonosti muotoiltuja lauseita, joita ei ole täysin kirjaimellisesti tarkoittanut, ja jolla tavalla ei sanoisi jos kirjoittaisi lauseensa. Joka tapauksessa Ruokanen onnitteli tiedotustilaisuudessa useasti Mäkistä, ja ilmaisi pitävänsä tätä ihan hyvänä tulevaksi arkkipiispaksi. Näitä lausuntoja ei radioon haluttu valkata julkaistavaksi, mutta silti Ruokanen heti vaalien jälkeen niin useasti sanoi.
Teologina saanen tehdä muutamia korjauksia:
"Lisäksi uuden arkkipiispan kristillisen ihmiskäsityksen mukaan armo ja kirkon siunaus kuuluvat jokaiselle, sukupuolisesta suuntautuneisuudesta riippumatta."
Niin kuuluvat. Siitä ei seuraa, että mikä tahansa ihmisen teko tai instituutio kuuuluisi siunata.
"Papit ovat virkapappeja. He ovat työsuhteessa maalliseen organisaatioon nimeltä luterilainen kirkko. Siellä ollaan töissä samalla tavalla kuin sanomalehdessä, sosiaalivirastossa tai rautateillä."
Ottamatta naispappeuteen kantaa, kirkossa on papinvirka ja pappisvirka. Pappisvirkaan vihitään, papinvirka on työtehtävä seurakunnassa. Pappi on pappi, vaikkei ole papinvirassa. Yksikään yhteiskunnallinen työtehtävä ei ole vastaava (ts. sen toimittaminen ei vaadi sakraalia vihkimystä), mutta pappisvirkaa voisi verrata lääkärin- tai tuomarinvirkaan. Vihittävä sitoutuu vihkimyksessä tiettyihin periaatteisiin, jotka koskevat häntä riippumatta siitä, onko hän virkasuhteessa, ja hän saa vihkimyksessä tiettyjä oikeuksia. Pappi on pappi kuolemaansa asti, baarimikko ei ole baarimikko kun työsuhde päättyy.
"Synnin tekeminen edellyttää näet sitä, että voi valita. Homot eivät ole valinneet homouttaan, vaan se on homojen olemukseen samalla tavalla kuuluva piirre kuin ruskeat silmät jollekin toiselle."
Ei edellytä. Kyllä se on luterilaisen käsityksen ihan ydinasioita, että ihminen on syntinen jo ennen omaa valitaansa. Sitä kutsutaan perisynniksi, ja siksi ihmisiä kastetaan.
"Ruokasen kohdalla minua oudoksutti vain se, että niissä samoissa kirjeissä kuvataan myös, kuinka eronnut joutuu kadotukseen."
Ei kuvata. Eikä homojen vihkimyksestä kieltäydytä siksi, että homo joutuisi kadotukseen.
"Oudointa tässä on kuitenkin se, että toisten tuomitseminen on kristinuskolle täysin vierasta. Kristinusko ei ole tuomitsemisen ja ulossulkemisen, vaan armon ja anteeksiannon uskonto."
Ei se nyt täysin vierasta ole. Raamatussa puhutaan viimeisestä tuomiosta, ja Jeesuskin tuomitsi fariseuksia, samoin kuin sinä tässä kirjoituksessa. Ydinasia liittyy pikemminkin siihen, ettei tuomiota ansaita teoilla eikä vältetä teoilla, vaan Kristuksen armotyön tähden.
"Voi olla, että naispappeutta vastustavat homokammoiset lahkolaiset alkavat irtaantua kirkosta."
Naispappeutta vastustavat ovat jo kauan sitten alkaneet irtaantua Luther-säätiön muodossa.
"Homo on ihan yhtä hyvä kristitty kuin hetero. Nainen on ihan yhtä hyvä pappi kuin mies. Ja syntejään katuva väärintekijä on paljon parempi kristitty kuin itsensä pyhittänyt fariseus, joka ei ymmärrä, mitä armo ja anteeksianto tarkoittavat."
Toki homo voi olla ihan yhtä hyvä kristitty kuin hetero, koska kaikki olemme syntisiä. Siitä ei seuraa, että kaikki, mitä teemme, olisi yhtä hyvää. Keskustelu ei ratkea tällä tasolla.
Samoin nainen voi olla yhtä hyvä pappi kuin mieskin. Siitä ei silti seuraa, että kenelläkään olisi oikeus vaatia pappisvirkaan vihkimistä. Seurakunta kutsuu virkaan oman käsityksensä mukaan sopivia ihmisiä.
Viimeisestä olemme täysin samaa mieltä. Mutta eikö se tuomio siitä, kuka on fariseus, pitäisi jättää Jumalalle, joka ainoastaan näkee sydämeen? Fariseushan oli se, joka kerskui korkealla moraalillaan. Sitä voi tehdä yhtä hyvin konservatiivi kuin suvaitsevainen.
Justinoksella hyvä arviointi.Toivottavasti historia ei toistu,sillä Justinos oli marttyyri.
Missäpäin maailmaa tällaista Raamatun sanaa vielä julistetaan? Varsin monien pappien puhe kun on nykyään Tasavallan Presidentti Halosen yhteiskunnallisen eriarvoisuuden arvostelun toisintoa. Sinänsä siis asiaa, mutta ei kuitenkaan sellaisia, josta kirkkoon vaivautunut seurakuntalainen saisi yhtään mitään sen syvempää hengellisen elämänsä rakentamiseksi.
Miksi ihmisten on niin vaikea uskoa, että Jumala vihaa syntiä, mutta rakastaa jokaista syntistä, joita me kaikki olemme?
Kirkko, joka ei uskalla sanoa syntiä synniksi (myös homoutta) ei ole mikään kirkko. Oikea kirkko ei myöskään jätä syntistä syntiensä painamaksi vaan julistaa armoa - meille kaikille.
Jumala ei ole luonut yhtään homoa tai lesboa, ne ominaisuudet syntyvät ihmisen elämän aikana, kuten tutkimukset osoittavat.
veli
Joku väitti, että homous ja lesbous syntyvät elämän aikana, ja se olisi tutkimuksin todistettu. Väite yrittää piilottaa ja kumota tosiasioita. Katsokaan YLEn Areenasta Prisma: Tyttö vai poika? http://areena.yle.fi/video/828770.
Siinä saatte faktaa ihmisen sukupuolisesta suuntautuneisuudesta ja myös ihmisen jumalattomasta omavaltaisuudesta viatonta lasta/toista ihmistä kohtaan.
Kun ihmisiä SYNTYY muinakin kuin selvästi tyttöinä tai poikina, tai fysiikka ja "sielu" saattavat olla päinvastaista sukupuolta, kuten Marja-Sisko Aallolla http://areena.yle.fi/video/831379, niin seuraa vakavia uskonnollisia kysymyksiä:
Jos käsitetään luominen maksimaalisen fundamentalistisesti, niin näiden inter- tai transseksuaalien kohdallahan Jumalan luomistyö on sitten epäonnistunutta, huonoa. Miten fundamentalisti selittää sen?
Minä kaikessa yksinkertaisuudessani olen tullut siihen tulokseen, että nämä seksuaalisesti erilaiset ihmiset eivät ole "epäonnistuneita kappaleita", vaan Jumala on luonut heidät tahallaan. Miksi? Siksi, että itsekkäät ihmiset tarvitsevat niitä "neulansilmiä", millä koetellaan, olemmeko oikeita, armollisia ja erilaista (mielestämme huonompaa) lähimmäistämme rakastavia jumalanlapsia.
Entäpä, jos omaan perheeseen syntyyy interseksuaali vauva tai kehkeytyy transseksuaali lapsi? Kuka silloin on epäonnistunut ja miksi?
Maalaismummo (kirjautumaton): "Jos käsitetään luominen maksimaalisen fundamentalistisesti, niin näiden inter- tai transseksuaalien kohdallahan Jumalan luomistyö on sitten epäonnistunutta, huonoa ... Minä kaikessa yksinkertaisuudessani olen tullut siihen tulokseen, että nämä seksuaalisesti erilaiset ihmiset eivät ole "epäonnistuneita kappaleita", vaan Jumala on luonut heidät tahallaan. "
... valitettavasti väittämäsi ovat virheellisiä. Ensinnäkin Jumala ei luo kyseisiä ihmisiä "tahallaan" ja toiseksi unohdat täysin sen, että tämä maailma kuin myös ihmiset ovat syntiinlangenneessa tilassa, josta johtuvat esim. sairaudet. Intersukupuolisuus johtuu mm. "huonosta" perimästä ja geenimutaatioista, joka on todettu mm. Wikipediassa. Transseksuaalisuus taas on asia erikseen, sillä kyseessä on psykologinen ilmiö, ja siten psyykkinen häiriö; tästä esimerkkinä juuri tapaus Olli Aalto.
on säälittävän surkea kun ei löydy tasokkaampia henkilöitä edes arkkipiispaksi. Säälittävää. Ei ole kirkkomme enää tiennäyttäjä, ohjaaja vaan tahdoton ajopuu turmelluksen perässä rämpijä.
Miksi nämä Relanderit kuuluvat johonkin uskontokuntaan, "seku vainko", eli huvikseen?
Minusta on väärin, että he joille uskonnolla ei ole merkitystä määräävät heitä, joille sillä on merkitystä. Ja sitten nämä vielä puhuvat ihmisarvon loukkaamisesta. Eikö sivistykseenkin jo kuuluisi, että annetaan uskovaisille ihmisille uskonrauha.
Leipäpapit opettavat heitä, joille ei uskonnolla ole merkitystä. Se on vain jokin työpaikka, turha sellainen, koska uskovat ihmiset pukataan siitä ulos.
Uskovat ovat keränneet pääomat kirkolle, ja heidät ajetaan ulos. Mielestäni se on vain yksinkertaisesti epistä.
Missä on logiikka. Eikö järjenkin ole Jumala luonut.
Miksi he, jotka elävät homo-tai lesbosuhteessa, miksi he yleensä haluavat kuulua kirkkoon. Raamattuhan tuomitsee heidän seksuaalikäyttäytymisensä iljettäväksi. Eihän se asia siitä miksikään muutu, vaikka joku Suomen ev.lut-kirkko hyväksyisikin homosuhteet ja lesbopapit. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää. Onhan maailmassa paljon muitakin iljettävyyksiä, kuten varastaminen, pettäminen, murhaaminen, pedofilia jne. Pitäisikö nämäkin teot hyväksyä uskovaisten, ja ei kun aamenta päälle vaan. Voihan hitsin vitsi. Ihan höperöä.
Jukka Relander Vihreän liiton kiintiömiesliikkeen johtajana noudattaa sumeaa logiikkaa ja tunneälyä. Siksi hänen kirjoituksensa eivät aukea matemaattis-luonnontieteellisellä logiikalla. Jos ne aukenisivat, olisi kysymys ilmesesti vain mediakritiikistä, jota Kaarina Hazardia ymmärtämättömät Iltalehden lukijat ja itähelsinkiläiset perussuomalaiset eivät kuitenkaan käsitä.
Relander kuuluu hyviin ja viisaisiin ihmisiin, eihän sitä esseitiksi muutoin pääsisikään. Onneksi heitä on kohottamassa palstan laatua nyt kun Pekka Siikalakin on lusikkansa jo - ainakin hetkeksi - pannut seinänrakoon.
Perussanoma on se, että lesbot ovat vallanneet kirkon. arkkipiispaksi valittiin siivilipalvelusmies ja "arvojohto" on, mitä on.
Varksenmarja: Jeesus jatkoi: "Mutta jos suola menettää voimansa, niin miten sen suolaisuus palautetaan ennalleen? Se ei enää kelpaa mihinkään muuhun kuin siihen, että se heitetään ulos ihmisten tallattavaksi." (Mt 5:13; Mr 9:50; Lu 14:34, 35.)
Eräs raamatunselittäjä sanoo Matteuksen 5:13:sta: "Tässä maassa [Yhdysvalloissa] käytettävä suola on kemiallinen yhdiste - natriumkloridi - ja jos sen suolaisuus häviäisi eli jos se menettäisi makunsa, jäljellä ei olisi mitään. Se kuuluu itse tuon aineen luonteeseen.
Itämailla käytetty suola oli kuitenkin epäpuhdasta, sen seassa oli kasvi- ja maa-ainesta, joten se saattoi menettää kaiken suolaisuutensa, mutta jäljelle jäi silti melkoinen määrä maa-ainesta.
Kuten sanottu, se ei kelvannut mihinkään muuhun kuin heitettäväksi poluille, kulkuväylille, niin kuin nykyään heitetään hiekkaa.
Tällainen suola on edelleenkin tavallista tuossa maassa. Sitä on maaperässä suonina tai kerroksina, ja kun se joutuu alttiiksi auringolle ja sateelle, se menettää suolaisuutensa täysin." (Barnes' Notes on the New Testament, 1974.)
Surullista tuo on, näin ikänsä kirkkoon kuulumattomallekin.
Minä olen jo kotonani oppinut sen, ettei uskovaisia ihmisiä saa pilkata. Annetaan heidän olla rauhassa. Tämä häikäilemättömyys ja röyhkeys ei millään mene kaaliini.
Eivätkö nämä juuri ole niitä lopunajan merkkejä: ihmisistä tulee kylmiä ja paatuneita...
Uskovatkohan nämä lutetilaiset muuten Ilmestyskirjaan, ei ainakaan uskoisi että uskovat. Lälleröt!
Olet jo kotonasi oppinut, ettei uskovaisia saa pilkata. Voisitko mitenkään laajentaa tuota lähimmäisenrakkauttasi homoihin? Et vai?
ei homojakaan saa pilkata, ei ketään ihmistä saa pilkata. Vaan eihän se ole pilkkaamista, jos sanoo, että homouden harjoittaminen on synti Raamatun mukaan.
"Meidän" kyliltä oli vain yksi homo, eikä häntäkään pilkattu. Sen kuuli siitä, että sanottiin totisena ääntä hiljentäen, "son vähän knapsu, ja se asuu miehen kanssa Hkissa". Tosin ei mitenkään koskaan pilkattu. Ihan hartaudella vain todettiin, eikä sitäkään usein sanottu. Kylässäkin kumminkin käytiin, kun oli oman kylän miehiä. Ei sillä tavalla pistetty pois porukoista.
Mie uskon tuossa homousasiassa enemmän Raamattua kuin Relanderia, vaikka pakanalapsi olenkin. Kristillisyyden kannalta homouden harjoittaminen, ja homo/lesbo-"parisuhteet" ovat synti, koska niin lukee Raamatussa. Se on pelkästään loogista päättelyä. Miksi olla mitään uskoa, jos ei edes usko, mitä Raamatussa seisoo. Eihän siinä ole mitään mieltä.
että raamatussa ei puhuta sanaakaan homoseksuaalien tasavertaisesta parisuhteesta.
jo ennen Jeesusta. Tuo oli minulle uutta.
Kreikassahan tosin oli keksitty demokratia jo ennen Kristusta, mutta se taisi olla vain homojen hommaa.
Ed. päivänä ilmoitit, ettei toisia saa pilkata, tuossa toistat junttipäätelmää kreikkalaisten keksintöjen ja homouden yhteenliittymisestä?
Toivottavasti et!
Mutta joo, tasa-arvoajatteluun johtava "innovaatio" kyllä tehtiin Ateenassa paljon ennen Jeesusta, kun ko. poliksen jokainen täysivaltainen kansalainen oli puhe- ja äänioikeutettu kansankokouksessa. Rajoituksia oli paljon: piti olla helleeni, eikä puhuva työkalu (ulkomaalainen), piti olla mies, eikä nainen (kotityökalu), ja piti tietenkin olla täysi-ikäinen (eikä kouluttamaton eläin).
parviainen: "Et ilmeisesti tajua että raamatussa ei puhuta sanaakaan homoseksuaalien tasavertaisesta parisuhteesta."
... teet klassisen virheen, kun oletat, että "tarkoitus pyhittää keinot". Näin ei ole kristinuskon maailmassa. Raamattu pitää homoseksuaalisuutta syntinä ja näin ollen on täysin yhdentekevää, missä ja miten kyseistä asiaa harjoitetaan.
...niin tiedät kyllä myös mitä mainitun kirjan mukaan seuraavaksi tapahtuu. Raamatun ennustukset näyttävät käyvän pelottavan tarkasti toteen. Eikä siihen tarvita kirkon eikä minkään lahkon uskovien omia juttuja. Riittää, että lukee vaikkapa Matteuksen evankeliumin 24. luvun alusta, toisen Timoteuskirjeen alusta tai ilmestyskirjasta (jos ymmärrys riittää...) mitä tuleman pitää. Ennemmin tai myöhemmin ja sanoisin itse, että tällä maailman menolla pikemminkin ennemmin!
Voi, Jukka sinun teksissäsi vedetään niin monta mutkaa suoraksi, että oli vaikeaa lukea sitä alusta loppuun. On käsittämättömän vaikeaa kirjoittaa repeämästä vajoamatta sinne itse.
Relanderin luettelemat loogiset mahdottomuudet ja ristiriitaisuudet kertovat sen, että uskonnosta ei ole moraaliseksi kompassiksi.
Päinvastoin.
Uskonnollisten kirjoitusten, kuten raamatun, moraaliohjeiden tulkitseminen tarkoittaa "jumalan" tahdon, tai sanan, tulkitsemista. Näin tulkitsija kohottaa itsensä "jumalan" asemaan. Tulkitsijasta siis tulee "jumala", sillä hän määrittää "jumalan" tahdon tulkintansa kautta.
Tässä lienee uskonnon suuri viehätys. "Jumalana" olemisesta saa varmasti melkoiset kiksit.
Ongelmallista on, että uskonnon tulkitsija tulee samalla korottaneeksi omat perversionsa absoluuttiseksi moraaliohjeeksi, joka on kaiken inhimillisen moraalin yläpuolella. Esimerkiksi tappouhkausten lähettämisestä sukupuoltaan vaihtaneelle papille tulee "jumalan" tahto, kuten myös vaikkapa palestiinalaislasten räjäyttämisestä kappaleiksi. Mitä mielettömimmät teot saadaan legitimisoitua, kunhan raamattua vain riittävällä kammalla luetaan.
Tämän takia uskonto ei ole mitään muuta kuin lisenssi toteuttaa mitä mielipuolisimpia perversioita aina, kun "jumalan" tahdon tulkitsijasta siltä tuntuu. Anteeksiantohan on taattu, koska sekin on tulkitsijan vallassa.
Kannattaisi myös miettiä, mihin uskomattomuus johtaa:
- ei EMU-kuria / ei kirkkokuria
- ei koordinointia / osakuntien ja yksilöiden vapaus
- ei ilmastosopimusta / nuotionvapaus
- ei NATO:a / aseistautumisen vapaus
- ei uskoa vallassa olevaan tutkimusmenetelmään / ei tiedettä
Uskonnon vaihtoehtona on yksilöllinen vapaus. Ainakin minulla voi olla niin pöljiä naapureita, että en soisi mitenkään, että he ajattelisivat itse.
...uskoen joka sanan todeksi, valmiina puolustamaan silkkaa p**kapuhetta henkeen ja vereen. Herää ystävä ja lue itse Raamattusi. Ei noissa Relanderin jutuissa ollut siitä kirjasta otteita kuin siteeksi ja niitäkin hyvin omaperäisesti tulkiten...
Mistähän kirkosta Relander mahtoi tyytyväisenä kirjoittaa? Mielestäni hänen katsauksensa kirkko on turhan samannäköinen sen 1900-luvun alun kulttuuriprotestantismin kristinuskonnäkemyksen kanssa, josta amerikkalainen teologi H.R. Niebuhr (1894-1962) kirjoitti sarkastisesti: "Jumala, joka ei tunne vihaa, vie ihmisiä, joilla ei ole syntiä valtakuntaansa, jossa ei ole tuomiota Kristuksen välityksellä, jolla ei ole ristiä." Sellainen oli hyvälle porvaristolle sopiva kirkko ennen 1. maailmansotaa. Tunnen myös aivan toisenlaisen kirkon, josta lauletaan 300-luvun "Te Deum"-hymnissä: "... sinua kunniakas apostolien kuoro, profeettain ylistettävä luku, sinua marttyyrien valkopukuinen joukko kiittää. Kautta koko maan piirin pyhä kirkko tunnustaa sinua ..." Tätä kirkkoa en löytänyt Relanderin tyytyväisestä katsauksesta. Kumpikohan mahtaa kirkkona olla se todellisempi kirkko, kumpi vain herrahissi?
Kyllä Suomen seurakunnat ovat mitä suurimmassa määrin "maallisia" työpaikkoja. Ihmiset saavat kuukausipalkkaa, se maksetaan pankkititlille, verot ja muut maksut pidätetään kuten kaikilla työpaikoilla.
Siksi työntekijöiden pitää noudattaa työnantajan ohjeita esimerkiksi suhteessaan työtovereihinsa.
Maallisen ja hengellisen sekoittaminen työmarkkinoilla tuottaa vain sotkua. Jos kirkkotyönantajalla on oma työmarkkinalaitoksensa ja työntekijät ovat järjestäytyneet omiin liitoihinsa, on ihan turha väitää, etteivät kirkko ja sen seurakunnat olisi normaaleja työpaikkoja.
Palkkasoturin ammatti lienee hengellisin ja hengistynein työtehtävä. Siinä nimittäin luodaan arvoja ja poistetaan arvoja käytöstä. Siinä säännöllisyys ei haittaa uskoa.
Kirkko, jolla on verotusoikeus, on vain suojatyöpaikka. Pappi ja muut työntekijät saavat palkkansa automaattisesti, vaikkei kukaan kävisi kirkossa tai osallistuisi muuhun työhön.
Toista oli kommunistisessa DDR:ssä, jossa eräs pappi (joka leipänsä ansaitakseen työskenteli tehtaassa) valmisti huolellisesti saarnansa joka sunnuntaiksi. Hänen seurakunnassaan oli kaksi jäsentä, joista toinen oli kuuro ja toinen sokea. Jumalanpalvelus oli kuitenkin aidosti kristillinen, sillä Jeesus sanoi: "Missä kaksi tai kolme on koolla minun nimessäni, siellä minä olen heidän keskellään."
Olen aina pitänyt näkemyksistäsi, mutta nyt osuit napakymppiin kolumnissasi. Allekirjoitan kaiken sataprosenttisesti. Tämän kolumnin soisin mahdollisimman monen lukevan.
Ovatko homot tosiaan syntejään katuvia ja pitävät homoutta väärin tekemisenä?
Vai onko asia toisinpäin? Ja tälloin myös Jukka syntejä ihannoiva ja kaksinaamainen?
Toisekseen Ruokasen olisi hyvä katsoa moneen kertaan videolta, kuinka John McCain tunnusti tappionsa Obamalle. Suurena poliitikkona ja suurena ihmisenä McCain iloitsi siitä, että kyse oli historiallisesta päivästä mustille amerikkalaisille, ja että kansakunta saa Obamasta hyvän johtajan. McCain osasi asettaa maansa edun omien tunteidensa edelle - ja osoitti, että myös hänestä olisi tullut hyvä presidentti.
Ruokanen toimi toisin. Kommentillaan hän alkoi hajottaa kirkkoa heti, kun valkoinen savu suitsusi piipusta. Uskokaa kun sanon, että näissä vaaleissa kirkko voitti.J
=> Onko Suomen evankelis-luterilaisen kirkon primus inter pares -piispa Yhdysvaltain presidentti? Mitä olisi tapahtunut, jos hän olisi ryhtynyt aasialaiseen tapaan kinaamaan vaalituloksesaa ja vaatinut oikeustutkintaa? Ymmärtääkö Ulkopolitiikka-lehden toimitusneuvoston jäsen, mikä olisi pitkäaikainen poliittinen tyhjiö Yhdysvalloissa ja miten se olisi erilainen kuin Belgiassa? Yhdysvalloissahan annettiin Bushin voittaa ensimmäisen vaalinsa, vaikka siihen ei olisi ollut mitään aihetta em. syystä.
Onhan se niin väärin että jotkut ajattelevat eri tavalla pappis ja homoavioliittokysymyksessä. Jos on liberaali niin silloinkaikki ajattelee samalla tavalla. Siis hyväksyy naispapit ja homoavioliitot. Se on aivan järkyttävää jos joku on eri mieltä.
Näin vapaasti ajattelevien maassa.
En ymmärrä miten media sai leivottua Ruokasesta fundamentalistin? Kolmesti eronnut mies joka hyväksyy naispappeuden. Mikähän on Ruokasen Raamattukäsitys?
Minusta piispat ovat itse varoittavat esimerkki kristityn vaelluksesta. Minusta Ilkka Kantolan piispuus Turussa oli varsinainen päänavaus. Jos Kantola olisi ollut homo niin tätäkään arvovaltatappiota, joka pettäjäpiispasta tuli, ei olisi koitunut.
Ev.lut kirkkohan on mukavuuslaitos, jonka tehtävänä on viihdyttää ihmisiä, ja saada heidät tuntemaan itsensä hyviksi "sellaisina kuin ovat"?
Vai mistäs siinä kristillisessä julistuksessa olikaan kyse? katumus=vanhanaikaista, synti= poissa muodista....
Ei se armo ole automaatti, sen saadakseen ihmisen täytyy katua eli tunnustaa tehneensä väärin.
Ja miksi suvaitsevaisuutta on vain "homosuuntaan" mutta naispappeuden vastustajia saa lyödä ihan miten paljon huvittaa?
Kiitän luojaa, ettei Relander tullut valituksi! Tarkoitan hänen laillaan ajatteleva.
Minun ehdokkaani hävisi, siks oon mä suruinen. Entisen kotipitäjäni Ulvilan kirkkoherra Mäkinen tuli valituksi.
Toivotan hänelle Jumalan siunausta vaativassa työssään.
Arkkipiispa EI ole muiden piispojen esimies. Hän on paras vertaistensa joukossa.
Relanderin tavoin ajattelevat ovat todellisia kirkon murskaajia, Valitettavasti!(Itse olen toiminut n.30 vuotta kirkon erilaisissa luottamustehtävissä.)
Arkkipiispa ei ole paras, vaan ensimmäinen. Ensimmäiset tulevat viimeisiksi ja viimeiset ensimmäisiksi: esimerkiksi Ilkka Kantola.
Olet oikeassa.Olen pahoillani, minä taidan itse olla ensimmäinen, mutta Sinä olet paras?
"Kukaa ei oo mikää, eikä moni oo eres sitä."
- Rannanjärvi -
Arvostan sekä yritteliäitä kuvainpalvojia että vielä enemmän kuvainriistämistä. On hienoa, että edes jollain on vakaumus, mutta suuri osa vakaumuksellisista on aivan taviksia.
"kaiken maailman törpötkin ne
luulee olevansa vaikka mitä
mut ei ne oo ku hemmetin
moisia sössöjä vaan"
- Rotestilaulu -
Teologina ja pappina haluaisin täsmentää ja hieman laventaa Justinos-nimimerkin esittämiä korjauksia.
Relander ei esitä, että mikä tahansa ihmisen teko tai instituutio olisi siunattava. En tiedä itse asiassa ketään, joka näin väittäisi. Sitä vastoin olen päätynyt Raamatun ja Kristuksen esimerkin kautta siihen, että kahta ihmistä, jotka jakavat keskinäisen rakkauden ja haluavat jakaa elämänsä toisiinsa sitoutuen pitää siunata.
Olisi kiinnostavaa tietää, mistä homokammoisten teologien mukaan on peräisin se rakkaus, jota samaa sukupuolta olevat tuntevat välillään. Meillä ei ole vaikeuksia tunnistaa heterorakkautta Jumalan lahjaksi. Ilmeisesti kyseessä ei ole aito ja oikea rakkaus, tai korkeintaan jonkilainen vääristynyt perversio siitä.
Minun kristillisyyteni ja siitä nouseva ihmiskäsitykseni ei osaa kovinkaan usein tehdä eroa fasisimin, rasismin, antisemitismin eikä homoseksuaalien raamatullisen syrjimisen välille. Eikä siinä asiallisesti mitään eroa olekaan. Kun vaihtaa sanan "homoseksuaali" kohdalle esimerkiksi sanan juutalainen, niin tekstin olisi voinut laatia yhtä hyvin Joseph Gobbels kuin vaikkapa Miikka Ruokanen.
Justinoksen huomio perisynnistä on sinällään oikean suuntainen, mutta sen perusteella emme voi jakaa ihmisiä mihinkään muuhun kuin yhteen läjään. Jos Justinos haluaa viitata perisynnin ja homoseksuallisen identiteetin mahdolliseen yhteyteen, niin samalla logiikalla voidaan osoittaa myös vasenkätisyys tai pälvikalju perisynnistä johtuvaksi.
Kristinuskon perusviesti on nimenomaan Jumalan armossa ja rakkaudessa. Tässä mielessä Relander on mielestäni täysin oikeassa. En teologina ja pappina ole henkilökohtaisesti erityisen innostunut arvuuttelemaan Jumalan ajatuksia. Olen ymmärtänyt, että tehtäväni on saarnata pelastussanomaa Kristuksesta ja syntien anteeksiantamisesta ja siitä johdettuna välittää Mestarin rakkauden kaksoiskäsky ihmiselämän ylimmäksi ohjeeksi.
Minun ymmärrykseni mukaan Jumalan rakastaminen yli kaiken ei tarkoita valikoivaa, rasistista ja diskriminoivaa raamatunlukutapaa, joka johtaa meitä Jumalan nimessä kiroamaan sellaista, mistä toisessa kohdassa siunaamme ja ylistämme elämän suurimpana asiana. Ja en ihan välittömästi ymmärrä lähimmäisen rakastamistakaan samojen speksien hengessä kulkevaksi toiminnaksi.
Kuvitellaan pulkkamäki, jota iloiset ihmiset laskevat nauraen. Mutta tuo pulkkamäki päättyy jyrkänteeseen ja tappavaan pudotukseen. Pappi nro 1 on havainnut sen, ja hän yrittää pysäyttää ihmisten iloisen laskun. Tavalla tai toisella, mutta kuitenkin heidän omaksi parhaakseen. Pappi nro 2 ei joko ole havainnut tai ei välitä ja hän antaakin puolivälissä mäkeä pulkan väelle iloisen hymyn ja ehkäpä jopa lisää vauhtia. Nimimerkki Justinos vaikutti minusta kirjoituksensa perusteella papilta nro 1. Kumpikohan Sinä olet?
Kun asiaa kysyy henkilöltä, joka on vakuuttunut että homoseksuaalina eläminen saati homoseksuaalisessa parisuhteessa eläminen on sama asia kuin jyrkänteeltä suistuminen tappavaan pudotukseen, niin kai minä sen ihmisen mielestä olen tuo kakkonen.
Minä en tunnista oman raamattukäsitykseni kautta tällaista jyrkänneskenariota alkuunkaan. Raamatun keskus on Kristuksen sovitustyö ja rakkauden kaksoiskäsky. Niihin ei sisälly Jumalan luomistyön ja kahden ihmisen jakaman rakkauden kiroamista kadotukseen.
Suosittelenkin jyrkännettä pelkääville ihan omaa pulkkamäkeä.
Ehdotan, että luemme aluksi Raamattua. Lue Room 1:18-32. Kun nämä kohdat on lukenut en voi käsittää väitettä, että Raamatussa ei sanottaisi varsin selvästi homoseksuaalisuudesta. Kiinnittäisin kuitenkin tässä pulkkamäkiteologiakeskustelussa tärkeimmän huomion jakeeseen 32: "Vaikka he tietävät Jumalan säätäneen, että ne, jotka käyttäytyvät tällä tavoin, ovat ansainneet kuoleman, he toimivat itse näin, vieläpä osoittavat hyväksymistään, kun muut tekevät samoin" Paavali pitää väärintekemisen hyväksymistä siis jopa pahempana kuin itse väärintekemistä. Siksi kristittyjen tulee aina ja kaikkialla toimia varottajina, jos mennään väärään suuntaan. Jos he eivät sitä tee, syyllistyvät he vielä pahempaan kuin jos itse "vain" tekisivät väärin.
En kuitenkaan pidä itse homoseksuaalisuutta sen kummempana asiana kuin listassa Room. 1:18- olevat muut asiat. Se on Raamatun mukaan väärin, mutta tuskin juurikaan enemmän väärin kuin muut vastaavat asiat. Tämä "lisävauhdin antaminen" pulkkamäessä oli tässä se asian ydin. Ja tuosta armokäsityksestäsi olen kanssasi täysin samaa mieltä. Muuten kukaan meistä ei selviäisi.
Et ole ensimmäinen, joka jysäyttää Paavalin Roomalaiskirjeen pöytään, kun keskustellaan Raamatun kantaa homoseksuaalisuuteen. Voi tulla yllätyksenä, mutta minä olen kyllä lukenut Roomalaiskirjettä paljonkin ja silti olen sitä mieltä kuin edellä olen sanonut.
Luulen, että minäkään en ole ensimmäinen, joka kertoo sinulle, että Paavali ei puhu mitään sellaisesta ilmiöstä, josta keskustelemme. Paavalin viestin kärki kohdistuu elosteluun, riettailuun ja alistamiseen. Paavalin ajatuksissa homoseksuaalisuus on a) ihmisen oma valinta ja b) ilmiö, joka syntyy kun ihminen ei aseta libidolleen ja kiimalleen minkäänlaisia pidikkeitä.
Modernin tieteellisen tutkimuksen - jota on olemassa varmasti tuhatkunta hyllykilometriä - sekä miljoonien homoseksuaalisen identiteetin omaavien henkilöiden välittämän oman kokemuksen kautta tiedämme, että homoseksuaalisuudessa ei ole tästä kyse. Meidän tehtävämme asettaa oma kristillinen maailmankatsomuksemme tämän tiedon eteen, haluammepa tai emme.
Niille, jotka kokevat tehtävän mahdottomaksi tai sopimattomaksi, haluaisin lausua lohdutuksena, että näin on tehty kautta aikojen. Maapallo on muuttunut raamatullisesta lätystä palloksi kiertämään aurinkoa. Emme pidä orjia emmekä esimerkiksi leikkaa hiuksiamme Paavalin ohjeen mukaan.
Raamatun tekstin tulkitseminen on aina valintaa. Jokainen lähtee tietyistä perusteista lukemaan Raamattua. Ihminen, joka yrittää noudattaa kaikkea mitä Raamattu hiukankin kehottaa tekemään on nopeasti joko vankilassa tai mielisairaalassa.
Minua on aina hämmentänyt se, että tiukkaa ja tinkimätöntä raamatullisuuttaan puhkuvat eivät ymmärrä itse tekevänsä jatkuvasti Raamatun tekstin kanssa hyvinkin radikaaleja valintoja ja kylmästi hylkäämään tai tulkitsemaan aivan päinvastaisella tavalla alkuperäiseen ideaan nähden jotakin kohtaa toisen kohdan hyväksi. Heitä kutsutaan usein konservatiiveiksi.
Mielestäni oikeampi nimitys olisi jonkinlainen sanasokeus.
Maailman voi toki nähdä Jumalan laatima rastiratana, jossa jokaisessa polun mutkassa vaanii saatana valmiina kamppaamaan ihmisen kadotuksen yöhön.
Jos rastiradan selvittää pyrkien tekemään Raamatusta jonkinlaisen sudenpentujen käsikirjan, kaikki keinot hyvän päämäärän saavuttamiseksi hyväksyen, toisinaan sokeasti arkisen kokemuksen ja järjenkäytön hyläten, saa palkinnoksi paikan ikuisessa autuudessa.
Minulle elämä ei kuitenkaan näyttäydy näin. Siksi ajattelen niinkuin ajattelen.
en ymmärtänyt kovin paljoa vastauksestasi. Ehkäpä siinä ei ollutkaan varsinaista teologista taustaa kuin siteeksi? Selvästikään emme ole samaa mieltä homoseksuaalisuudesta, mutta minusta se ei kuitenkaan ollut tämän keskustelun perimmäinen juoni. Enemmänkin yritän puhua sen puolesta, että Kristityn nimeä kantavat ihmiset kantavat vastuun mielipiteistään ja siitä, minkä puolesta liputtavat. Minä en uskaltaisi liputtaa aivan samojen asioiden puolesta kuin Sinä uskallat. Siitä huolimatta toivotan Sinulle kaikkea hyvää sekä Hyvän Taivaan Isän siunausta. Elitpä sitten minkälaisessa parisuhteessa hyvänsä tai olit elämättä.
VilleT (kirjautumaton): "Luulen, että minäkään en ole ensimmäinen, joka kertoo sinulle, että Paavali ei puhu mitään sellaisesta ilmiöstä, josta keskustelemme. Paavalin viestin kärki kohdistuu elosteluun, riettailuun ja alistamiseen. Paavalin ajatuksissa homoseksuaalisuus on a) ihmisen oma valinta ja b) ilmiö, joka syntyy kun ihminen ei aseta libidolleen ja kiimalleen minkäänlaisia pidikkeitä."
... tämä ei valitettavasti pidä paikkaansa. Ensinnäkin korjaan, että Paavali pitää Roomalaiskirjeessään (1:18-32) homo- ja lesbokäytöstä osoituksena ihmiskuntaa koskettavasta syntiinlankeemuksesta, ihmiskunnan luopumuksesta oikeasta Jumalasta. Koska ihmiskunta ei alunperin kunnioittanut Luojaa, se harhautuu nyt mm. homokäytökseen. Martti Nissisen mukaan "luonnonmukainen järjestys on samalla luomisjärjestys... Paavalille homoseksuaalinen suhde oli tahallista luomisjärjestyksen vaihtamista".
Jo luomisen perusteella ihmisen pitäisi ymmärtää, että homoseksi on väärin, mutta hylätessään Jumalan, tämä totuus on hämärtynyt. Paavali mainitsee homoseksuaaliset himot (Room.1:26-27) ja toteaa myöhemmin (Room.7:14-8:13), että syntikäytöstä tuottavat himot nousevat syntisestä luonnosta. Vain Jumalan armo voi meidät pelastaa. Meidän ei tule antautua näille himoille vaan elää Hengen voimalla Jumalan mielen mukaista elämää.
Toiseksi, ilmeisesti tietosi homoseksuaalisuuden "historiasta" ovat puutteelliset. Antiikin kreikkalaisessa maailmassa biseksuaalisuus oli hyvin yleinen ja useimmiten hyväksytty käyttäytymismuoto. Esiklassillisen ja klassillisen kauden Kreikka (480-330) oli miesten maailma, jossa homoseksuaalisuus oli hyvä elinalusta. Lesboksen suuren laulajattaren Sapfon kuuluisat runot ovat antanet nimen eräälle sukupuoliselle käyttäytymiselle. Myös monet muut lyyrikot ylistivät homoseksuaalista rakkautta. Erityisen merkittävä osuus tällä käyttäytymismuodolla oli Spartassa, jossa nuorten poikien ikäluokat elivät ja saivat kansalaiskoulutuksensa yhdessä. Taistelupareja yhdisti usein toisiinsa homoseksuaalinen side. Ateenassa prostituutioon perustuvaa pederastiaa rajoitettiin. Joku saattoi tuoda myös homoseksuaalisen suhteen eettisen ongelman, luonnonvastaisuuden; se kun ei tähdännyt uuden elämän syntymään, vaan tekee ihmisestä himon orjan (Platon, Lait 1,636C). Asiaa käsiteltiin kuitenkin täysin luontevasti esim. Platonin dialogissa Pidot. Paheen laadusta saa kuvan Lysiaan kirjoittamasta oikeuspuheesta, joka liittyi erääseen homoseksuaalisesta kolmiodraamasta johtuneeseen tappelunnujakkaan. Oikeudessa asiasta vastaava noloilee hieman asemaansa, kun joutuu paljastamaan himonsa tuomioistuimen edessä. Kyseessä ei ollut kuitenkaan sen vakavampi asia kuin yleensä periksi antaminen oman ruumiinsa halulle, mitä filosofit opettivat varomaan. Ei se juuri muuta pikkupahetta pahempi asia ollut. Paimenrunouden suuri nimi Theokritos osoittaa muutama vuosisata myöhemmin homoseksuaalisuuden kiistattoman aseman kreikkalaisessa kulttuurissa.
Roomalaisen sivistyksen aamunkoitteessa koomikko Plautus, joka puhui kansan kieltä ja heijasteli kansan asenteita, kutsui homoseksuaalisuutta "kreikkalaiseksi tavaksi". Satakunta vuotta myöhemmin asiat olivat jo toisella tolalla. Suurimmista runoilijoista Catullus, hurskaaksi mainittu Vergilius sekä Horatius pitävät homoseksuaalista käyttäytymistä täysin luonnollisena asiana. Moralistisessa runossaan Horatius kehottaa nuoria miehiä pysymään irti aviovaimoista niin kauan kuin saatavilla on orjapoikia tai orjatyttöjä. Terävin pilkkakirves Martialis pilkkaa ihmisiä, joiden homoseksuaalisessa käyttäytymisessä oli erilaisia huvittavia piirteitä. Ensimmäisillä vuosisadoilla j.Kr asennoituminen homoseksuaalisuuteen näyttää pysyneen ennallaan. Sekä teoriassa että käytännössä homo- ja biseksuaalisuus hyväksyttiin siinä kuin heteroseksuaalisuuskin. Se oli täysin hyvksytty käyttäytymismuoto. Tältä siis näytti maailma, jota nuori kristinusko alkoi valloittaa.
Kolmanneksi Raamattu ei ole koskaan opettanut "litteää maapalloa". Kreikkalaisen Ptolemaioksen maakeskisestä aurinkokunnasta poiketen ei edes kukaan merkittävä kirkkoisä koskaan opettanut, että maa olisi litteä. Maan litteyttä opettivat lähinnä kaksi teologia: Lactantius neljännellä ja Cosmas Indicopleustes kuudennella vuosisadalla jKr. Jälkimmäinen oli lähes tuntematon opettaja, edellinen tunnettu lähinnä harhaoppisuudestaan. Ilmeisesti Raamatun parjaus pannukakku-maailmasta lyötiin läpi Washington Irvingin kirjalla "The Legend of Sleepy Hollow". Eratosthenes osasi laskea Maapallon ympärysmitan 200 eKr. jopa 300-700 km tarkkuudella. Juutalaiset tiesivät varsin hyvin Maan olevan pallo. Tosiasiassa nykyiset leveys- ja pituusasteemmekin ovat peräisin antiikista. Koko episodi on osoitus siitä halpahintaisuudesta, jolla Raamatun vastainen propaganda sai tilaa valtamediassa ja oppikirjoissakin.
http://en.wikipedia.org/wiki/Myth_of_the_Flat_Earth
Näissä kirjoituksissa käytetään sanaa "homokammoinen" kun tarkoitetaan jumalaapelkäävä.
Onko Ville T:llä rakkauskäsitykset selvänä?Mitä on homorakkaus?Eros,filia,agape vai jotain muuta?
Raamattu joka tapauksessa tuomitsee miesten kanssa makaavat miehet ja sanoo sen olevan Herralle kauhistus.Homoja sanotaan jopa koiriksi.Mikähän Raamatun painos Ville T:llä on käytössä.
Ymmärrän, että joillakin Jumalan pelko ja homoseksuaalien kammoaminen ovat muuttuneet samaksi asiaksi. En tiedä pitäisikö tällaisen henkilön tavata psykologi vai pappi. Ehkäpä molemmat, niin saa moisen möykyn purettua mielestään.
Mutta juuri tuota yritin kysyä. Kristillinen usko tunnustaa rakkauden erilaiset lajit ja uskoo ne Jumalan lahjoiksi. Kun ne toteutuvat kahden samaa sukupuolta olevan välillä, mistä on kyse? Minun mielestäni saman Jumalan samanlaisesta lahjasta.
Vai koiria ovat homot. Sama Raamattu sanoo myös mm. kahden erilaisen langan sekoittamisen olevan kiellettyä (3.Moos 19:19). Eli jos sinulla on puuvilla-polyesterisekoitteestä valmistettu paita, niin olet tämän lukutavan mukaan matkalla kadotukseen siinä missä koirahomotkin.
Käytössä on vuoden 1992 käännös, eli virallinen Kirkkoraamattu. Välillä yritän Novumiakin selailla, että pysyisi edes joku tatsi UT:n alkukieleen.
Vt:n säädökset oli annettu seuraaviin tarkoituksiin:seremonialait ja liitonmaja olivat ennakkokuvia Kristuksesta eivätkä tietenkään enään ole voimassa.Siis lankojen sekoitus tms seikat.Moraalilain määräysten tarkoitus oli pitää juutalaiset erossa pakanoista ja heidän iljettävistä teoistaan,jotta kansa säilyisi ja messias voisi syntyä ennustusten mukaan Juudan sukukunnasta.Puhtaussäädöksistä osa oli seremoniallisia ja osa suoraan kansanterveyteen liittyviä.
Kristitty noudattaa tietenkin Kristuksen lakia,johon sisältyy edelleen kymmenen käskyä ja moraalilaki.Homous on syntiä niin VT:ssä kuin UT:ssäkin.
Ilm.22:15 "Ulkopuolella ovat koirat ja velhot ja huorintekijät ja murhaajat ja epäjumalanpalvelijat ja kaikki,jotka valhetta rakastavat ja tekevät."
VT:stä löydä vastaavia viittauksia.
Lähi-idässä koira on edelleen normaali nimitys homoille.
Hyvä VilleT, luet kirjoitukseeni sisään sellaisia väitteitä, joita en esittänyt. En lähtenyt perinpohjaiseen keskusteluun siitä, pitäisikö homoseksuaalien parisuhteet siunata tai pitäisikö heitä vihkiä. Sen sijaan otin kantaa Relanderin asian puolesta esittämiin argumentteihin.
Relander, viitaten Kari Mäkisen kantaan homoseksuaalien parisuhteen siunaamisesta, toteaa että hänen edustamansa kristillisen ihmiskäsityksen mukaan armo ja kirkon siunaus kuuluvat jokaiselle, sukupuolisesta suuntautuneisuudesta riippumatta. Tässä väiteessä, sikäli kuin sitä käytetään parisuhteen siunaamisen perusteluna (kuten kirjoitus selkeästi on ymmärrettävä) sekotetaan keskenään henkilön siunaaminen ja henkilön tekojen / instituutioiden siunaaminen. Kyseessä on siis non sequitur: Premisseistä ei seuraa johtopäätös. Tämä on kritiikkini kohde.
En laske itseäni homokammoiseksi teologiksi, mutta vastatakseni kysymykseen "mistä ... on peräisin se rakkaus, jota samaa sukupuolta olevat tuntevat välillään", on vastaukseni: Jumalasta ja ihmisestä. Läntisen kristillisen teologian perusteisiin kuuluu ajatus, että synti monin tavoin turmelee itsessään hyviä ja Jumalan luomia asioita, myöskin (ja ehkä erityisesti) rakkautta. Se, että joku rakastaa jotakin (esimerkiksi itseään, rahaa, nautintoa) ei itsessään ole osoitus siitä, että rakastamisen tapa ja kohde ovat oikeita ja oikeassa suhteessa toisiinsa.
Muuten en ymmärrä, mistä "tekstistä" puhut. Et varmaan ainakaan omastani - minähän en väitä homoista mitään erityistä mitä en väittäisi muista ihmisistäkin. Kirjoituksessani ei ylipäänsä esitetä mitään erityistä sen suhteen, miten kirkon pitäisi suhtautua homoseksuaaleihin, vaan käsitellään vain niitä kestämättömiä perusteluja, joita Relander esittää. Siitäkään, että jokin virheellinen perustelu kumotaan, ei itsessään välttämättä seuraa, että se johtopäätös, jota sillä on perusteltu, kumoutuisi.
Yritin olla lukematta viestisi sisään mitään ylimääräistä.
Alkuun tarkennus "tekstistä", johon viittaat. Ilmaisen itseäni epätarkasti. En viittaa mihinkään yksittäiseen kirjoitukseen vaan tekstillä tarkoitan henkilön ulosantia. Esitin yleishuomion, että keskusteluissa tuotetaan karmaisevan vaivattomasti rasistista kielenkäyttöä.
Teologina olen ällöttynyt usein toistetusta lauseesta, jonka mukaan siunaamme henkilön mutta emme välttämättä hänen tekemisiään. Kun tekemisillä ei tarkoiteta bussipysäkin töhrimistä, valehtelua, näpistystä tai murhaa vaan yksittäisen henkilön liittymistä kotiin, toisiin ihmisiin, kaipuuta rakkauteen ja halua osoittaa sitä toiselle, teologi jää mielestäni selityksen velkaa, mitä hän mahtaa ajaa takaa sillä, että siunaa ihmisen, muttei "tekoja". Mitä siunataan, jos siunauksen ulkopuolelle jätetään se, että hän itsensä alttiiksi ja avoimeksi rakastaa toista ihmistä? Nahka?
Minusta olisi pöyristyttävää mennä samaa sukupolta olevan parin toisen osapuolen hautajaisiin ja ilmaista leskeksi jääneelle, että tämä ei ole rakastanut oikeaa kohdetta oikealla tavalla, vaikka on jakanut ihmisen kanssa esimerkiksi viimeisen 50 vuoden ajalta kaiken mahdollisen. Koska näin on, en katso että Raamatusta nousee minkäänlaisia perusteita, tai hengen haistelemisen velvoitetta kahden ihmisen keskinäisen rakkauden ja parisuhteen olemuksen arviointiin. Vaikka se olisi kestänyt 50 vuoden sijaan vain 50 sekuntia.
Puu tunnetaan hedelmistään. Hyvä saa aikaiseksi hyvää, paha pahaa. Asiat, jotka tuottavat tuhoa voidaan erottaa kristillisen käsityksen mukaan empiirisesti. Missä konkreettisesti näkyy tuhovaikutus, jonka kaksi samaa sukupuolta olevaa saavat aikaan yhdistäessään elämänsä ja rakkautensa? Paitsi siinä, että fundamentalistit kiukustuvat ja puhkuvat kirkon rappiota?
"Kun vaihtaa sanan "homoseksuaali" kohdalle esimerkiksi sanan juutalainen, niin tekstin olisi voinut laatia yhtä hyvin Joseph Gobbels kuin vaikkapa Miikka Ruokanen.
Justinoksen huomio perisynnistä on sinällään oikean suuntainen, mutta sen perusteella emme voi jakaa ihmisiä mihinkään muuhun kuin yhteen läjään."
1. kappaleessa tulee kivasti esiin se, mitä Relanderkin pyrki kieltämään: kaikki ihmisten tavat järjestäytyä ja kokoontua ovat ulossulkevia. (Joose Goebbels tosin oli intellektuellina skarpimpi - ja kirjoitti paremmin kuin Ruokanen.)
2. OK, kaikki synnymme eläiminä - siitä "perisynti" - mutta jos ehtoollisella käynnin ei voi olettaa puhdistavan syntisistä teoista, eikä tuon suhteen ylipäänsä ole mitään takeita, vaan Tuomio roikkuu pään yllä kunnes Jumala armossaan päättää suuntaan tai toiseen, niin eikö se vie relativismiin? Sama, miten täällä heilut, kun jlan päätöksiin et voi vaikuttaa ja valitusoikeudenkin kanssa on vähän niin ja näin?
(Huh-huh, tulipas saksalainen virke. Pahoittelen!)
Synti on myös perinnöllistä.
Perimme syntisyytemme aina Aatamilta asti. Sitä se perisynti on, se periytyy tässä ajassa aina eteenpäin isältä lapselle.
Room. 5:
"sillä niinkuin yhden ihmisen (Aadam) tottelemattomuuden kautta monet ovat joutuneet syntisiksi, niin myös yhden kuuliaisuuden kautta (Jeesuksen kautta) monet tulevat vanhurskaiksi"
Perisynti (kirjautumaton): "Synti on myös perinnöllistä. Perimme syntisyytemme aina Aatamilta asti. Sitä se perisynti on, se periytyy tässä ajassa aina eteenpäin isältä lapselle."
... tämä on valitettavasti harhaoppia ja hyvin epäRaamatullista. Ensinnäkin synti ei ole millään tavoin perinnöllistä, koska synti ei ole ainetta ... vaan moraalisia (vääriä, Jumalan tahdon vastaisia) valintoja. Synti on ajatuksia, tekoja ja sanoja vastoin Jumalan tahtoa. Me emme ole perineet "syntisyyttämme" Adamilta millään tavoin, vaan jokainen tekee itse itsensä syntiseksi, kun jossakin elämänsä vaiheessa tekee syntiä ... oppia "perisynnistä" ei opetata Raamatussa, vaan Raamatun ulkopuolisissa kirjoituksissa, tarkemmin kirkko-isä Augustinukset opetuksissa.
Ihminen on vastuussa Jumalalle vain niistä asioista, joihin on voinut itse vaikuttaa. Ihminen on syyllinen vain niihin asioihin, joihin on voinut itse vaikuttaa. Näin ollen "perisyntioppi" sen eri muodoissaan osoittautuu virheelliseksi Raamatun kirjoitusten tulkinnaksi.
Monet ihmiset ovat "tulleet syntiseen asemaan" Adamin tekemän synnin vuoksi. Paavali ei tarkoita tällä sitä, että Adamin jälkeläiset olisivat perineet Adamilta syntisen luonnon ja me olisimme syntisiä tämän perimämme valmiiksi turmeltuneen luonnon vuoksi. Jokainen ihminen turmelee itsensä ja vaelluksensa tekemällä itse syntiä, niin että Jumalan meille antama puhdas luonto saastuu ja turmeltuu itse tehtyjen syntien vuoksi. (Efe, 2:1-3; 4:14-17; 1Moos, 6:11-12; Room, 1:18-32; luomisen tuloksena meille annettu puhdas luonto, ks. Room, 1:26; 2:14; Snj, 7:29; me olemme luodut Jumalan kuviksi vielä syntiinlankeemuksen jälkeen, 1Kor, 11:7; Jaak, 3:9; 1Moos, 9:6.)
Minä olen ilmeisesti ollut kadotuksessa jo kohta kaksikymmentä vuotta. Jouduin tänne heti avioeroni jälkeen.
Ei tämä ole rapia paikka. Huolia riittää. Minun on vaikea katuakaan,koska en ollut se eroa hakeva, vaan olisin mennyt läpi vaikka harmaan kiven.Olisin jaksanut kulissiakin ainakin muutaman vuoden, mutta ei auttanut. Ukko meni ja on ollut jo kai neljä kertaa naimisissa senkin jälkeen. Minä en...
Sanokaa, voinko pelastua, voinko päästä poijes täältä kadotuksesta? Aikakin tuntuu jo ikuisuudelta kun ei sitä ole ollenkhan.
Kyllä Ruokasen kommenteissa häviön jälkeen oli tiettyä "Bänämäisyyttä": Hän sanoi melkein, että "Lapista ei kerta kaikkiaan löydy kunnon matkamuistoja. Toista se on Kiinassa!" Mutta Lapin Kansa ylitti sitten kaikki hilseet naistenpäivän etusivullaan siteratessaan suoraan Martin Lutheria. Siellä se on naistenpäivän etusivulla. Repikää siitä.
Kaksi kohtaa eroista Raamatussa,
1. Kor. 7:15:
"Mutta jos se, joka ei usko, eroaa, niin erotkoon; veli ja sisar eivät ole semmoisissa tapauksissa orjuutetut; sillä rauhaan on Jumala teidät kutsunut."
http://www.nic.funet.fi/pub/doc/religion/christian/Bible/finnish/1933,38...
4. Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi'
5. ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'?
6. Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
7. He sanoivat hänelle: "Miksi sitten Mooses käski antaa erokirjan ja hyljätä hänet?"
8. Hän sanoi heille: "Teidän sydämenne kovuuden tähden Mooses salli teidän hyljätä vaimonne, mutta alusta ei niin ollut.
9. Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn , se tekee huorin."
(En tiedä viittaako viimeinen hyljätty-sana syylliseen vai syyttömään.
Anteeksiantokin on keskeinen asia kristinuskossa. )
http://www.nic.funet.fi/pub/doc/religion/christian/Bible/finnish/1933,38...
"Voi olla, että naispappeutta vastustavat homokammoiset lahkolaiset alkavat irtaantua kirkosta. Ja se on ihan hyvä, jos alkavat. Kirkko ei voi loputtomiin katsella helmoissaan tällaisia epäkristillisiä aineksia, jotka pyrkivät puhumaan kristinuskon suulla ja käyttämään sen ääntä, tajuamatta opin sisällöstä mitään."
Itse et tajua kristinuskosta mitään.
Hän päättää, kuka on lahkolainen ja kuka ei. Hän tietää, kuka tai ketkä eivät tajua "opin sisällöstä" mitään.
Puuttuu vain se helvetti-osio, mutta kyllä sekin vielä tulee kuhan varrotaan.
"Voi olla, että naispappeutta vastustavat homokammoiset lahkolaiset alkavat irtaantua kirkosta."
Siis naispappeutta "vastustavat" ovat automaattisesti sekä homokammoisia että lahkolaisia?!
Kannattaa ehkä muistaa, että saksalaisen Martin Lutherin muodostama katolisen kirkon lahko (jos otetaan huomioon, että lahkolla on yleensä näkyvä keskushenkilö, jokin erityinen opillinen korostus ja se lohkeaa irti jostain vanhemmasta ja isommasta kokonaisuudesta), joka myöhemmin on ruvennut käyttämään itsestään myös "kirkon" nimeä, on hyvin pieni ja määrällisesti varsin huomaamaton osa kristikuntaa, jonka pääosan muodostavat idän ja lännen katoliset kirkot. Sattumalta täällä Suomessa se yrittää - aika heppoisella menestyksellä - esiintyä jonkinlaisena "arvojohtajana" ja tiennäyttäjänä. Mikä se tie sitten on, sen jokainen näkee tästäkin keskustelusta.
Ei kauhean paljon vakuuta, että argumentointi homo- ja ns. naispappeuskysymyksessä saa tällaisia luokattomia ilmauksia, joissa pienen lahkotyyppisen yhteenliittymän maallikkoedustaja leimaa mm. kaikki katolilaiset ja ortodoksikristityt omatekoisella leimakirveellään ja pitää omaa viitekehystään kristinuskon perusmuotona. Kun perusta pettää, argumentoinnilta putoaa pohja pois.
Jäljet tosin pelottavat - tuollaisesta asenteesta ei synny koskaan dialogia, häpeää esittäjälleen lähinnä. Riitelemään näistä lähtökohdista ei pidä ruveta.
Montako Suomessa kuolee vuosittain homobofiaan? Onko se valtakunnan pääuutinen? http://fi.yle.mobi/uutiset/kotimaa/ns-yduu-3-1535688
Homoseksuaalisuus on Raamatun mukaan luonnonvastaista ja sen lisäksi synti. Relanderilla ei ole vastassaan fundamentalistit, vaan Raamattu.
Samalla tavalla kuin Jukka Väisänen etsii feminististä itseään, Jukka Relander etsii luterilaista itseään. Minusta luterilaisuus on pohjoissaksalaisen kaupunkiporvarillisuuden käytännöllinen ilmentymä, joka on joissain kohdissa teologiaansa heikko suhteessa valtioon.
Silti tästä käytännöllisyydestä ei seuraa se, että vaikka pitäisi vähentää kuluttajia lapsettomuudella tai yhden lapsen järjestelmällä, minkä vuoksi homoseksualismi on Jumalan tahto ja luonnon tapa säädellä liikalisääntymistä, ei se biseksualismin vuoks ole ollenkaan tavoitetila siksi, että se poistaa polygamismitabun ja oikeastaan aiheuttaa sosiaalisen koordinoimattomuuden.
Jalkapuolia ja kaksipäisiä tulee kunnioittaa ihmisinä, mutta ei ole aivan välttämätöntä, että vasemmanpuoleista liikennettä tai vasenkätisyyttä edistetään terveiden keskuudessa tavoiteltavana elämisen mallina.
Itse asiassa tuo "viha" on melko typerä keksinkö antivihan perustelemiseksi, On kuin ateisti ryhtyisi uskonkiihkossaan selittämään valistuneelle agnostikolle ajattelun perusteita.
"Oudointa tässä on kuitenkin se, että toisten tuomitseminen on kristinuskolle täysin vierasta. Kristinusko ei ole tuomitsemisen ja ulossulkemisen, vaan armon ja anteeksiannon uskonto. Kristillinen Jumala on mielivaltainen ja epäoikeudenmukainen rangaistessaan väärintekijöitä rakkaudella. En kerta kaikkiaan ymmärrä, miksi tämä on näille mielestään tosiuskovaisille niin vaikeaa tajuta."
Miksi et ymmärrä? Ethän sinä näytä tajuavan sitä itsekään, Jukka Relander.
Sinä tuomitset kaikki, jotka uskovat ja ajattelevat toisin kuin sinä itse. Mitään armoa tai rakkautta et tunne naispappeuden vastustajia tai homoavioliittojen vastustajia kohtaan. Heidän pitäisi vain toimia, kuten sinä sanot ja määräät, tai suksia kuuseen. Heidät sinä tuomitset ehdottomasti ja jyrkästi.
Jukka Relander, olet todella tekopyhä kaksinaismoralisti.
Jukka Relander, olet todella tekopyhä kaksinaismoralisti. => Minusta Jukka Relander on korkeatasoinen esseisti ja vähintään jonkinlainen vihreä poliitikko. Ammattitaitoinen sanankäyttäjä kyseenalaistamalla toimii juuri noin, ettei tyhmempi heti huomaa: 10 tai ainakin 8 1/2.
Hienoa, että vihreän liiton jäsenistöstä joku nousee puolustamaan kirkkoa. Ceterum censeo on todella valitettavaa, että kirkko on pakotettu käyttämään energiaansa ihmisen seksuaalisuuden vatvomiseen. Tuskin kukaan ajattelee, että tämä on - konsulttikieltä käyttääkseni - kirkon ydintehtävä.
Kirkko on keskittynyt lähes kokonaan siihen, mihin huoltopoliisi ennen. Minusta kirkko on omimmilaan klitoraalis-fallisissa valtakysymyksissä etsien itseään.
Tieteellinen, historiallis-kriittinen kristinuskon ja Raamatun tutkimus on jo nyt tuonut uutta faktaa uskomusten sijaan. Eikö sitä tietoa voisi käyttää hyväksi kirkon uudistamisessa. Kirkko on ja pysyy aina uskon yhteisönä, mutta uuden tiedon myötä uskokin voinee ja saanee muuttua.
Uskontunnustus ja luterilaiset Tunnustuskirjat ovat peräisin 200-luvulta ja keski-ajalta. Ne raamittivat kristinuskon ja luterilaisen uskon aikakuden ymmärryksen mukaan.
Arkkipiispan vaalin alla Hesarissa kirjoitti J:kylän yliopiston yleisen historian proffa Juha Sihvola Heikki Palmun Suomen kirkon tulevaisuus-kirjan arvostelussa mm. näin:
"... Myös kriittisellä uskonnollisuudella voisi olla mahdollisuus. Olihan Kristuksen opetus yksinkertainen ja epädogmaattinen: Tunnista Jumalan rakkaus ja ihmiselämän ääretön arvo, tee hyvää kuten Jumala käskee, rakasta lähimmäistäsi ja valmistaudu Jumalan valtakunnan tuloon.
... Ehkä vielä tulee sekin kristillinen julistaja, joka puhuu elämän tarkoituksesta ja eettisestä perustasta ajattelevaa ihmistä koskettavasti ja rakentaa siihen sopivaa uskonnollista yhteisöä."
Eletään siinä toivossa.
Miksi on pakko uudistaa? Perustakaa oma historiallis-kriitisten pyhien kirkko ja katsotaan miten homma sujuu. Käenpoikana tietysti voi olla hauskempaa
Siellä vapaamielisyys lähti pikkuhijaa lapasesta, joku/jotkut veti siitä herneen nenään ja totesi: tarpeeton hävitettävä porukka ja posautti kaikki päiviltä.
Kannattaisi kolumnistin lukea vaikkapa Katekismus ja palata sitten asiaan. Muutoin käy niin kuin sinulle nyt käy. Vapauden puolustastajasta tulee yhden asian fundamentalisti.
"Homo- ja naispappikammoisissa" kristityissä on se hyvä puoli, että monet heistä uskovat oikeasti Jumalaan, kun taas liberaalit eivät yleensä ole niin kauhean vakuuttuneita edes siitä, onko mitään Jumalaa edes olemassa. Niinpä sanoisin, että pitkällä aikavälillä olisi ollut parempi, että kirkko olisi jatkanut konservatiivisella linjalla. Mallia voidaan katsoa esim. liberaalien vihaamasta roomalaiskatolisesta kirkosta, jossa "maallistuminen" tarkoittaa sitä, että sunnuntaisin käy kirkossa "vain" 30 % seurakuntalaisista. Suomessa 30 prosenttiin päästään ehkä jouluna.
Myös homo- ja naispappikysymyksissä kyse on loppujen lopuksi siitä 1) onko Jumalaa olemassa ja 2) onko hän ilmoittanut tahtonsa raamatussa? Jos vastaus kumpaan tahansa kysymykseen on ei, koko kristinusko on joka tapauksessa täyttä hölynpölyä, eikä kirkolla ole mitään virkaa.
Tämä oli tärkeä ja hyvä teksti! Tällaista selkeää ja totuudellista olen kaivannutkin. Kiitos, Jukka Relander. Kirkko sai hyvän piispan. Kun vaan jaksaisi..
Ja lisäyksenä vielä se, että kun Ruokanen määritti kirkon kahtiajakautuneeksi vaalien perusteella, niin se ei mene ihan niin. Nimittäin äänestäjät, joita oli,kuten sanoit, todella vähän, ovat myös kaikki kirkon sisäpiiriä ja keski-iältään vanhoja ja varsin konservatiivisia. Äänestäjäkunta ei korreloi normaalia kirkkoonkuuluvaa väestöä. Toivottavasti ihmiset äänestävät ja asettuvat ehdolle ensi syksyn seurakuntavaaleissa niin, että edustuksellisuus toteutuisi paremmin..
taitaa korreloida vain eri puolueiden asettamat ehdokkaat.Varsinaiset aktiiviseurakuntalaiset eivät näy valittujen joukossa.Kirkon valintoja voi käydä gallupoimassa puoluetoimistoissa tai puolueiden ohjelmista.
Pitäisikö perusteluja kysyä myös homoseksuaalisuuden torjuvilta naispapeilta?
Siunausta Kari Mäkeläiselle hänen työssään. Toivottavasti hän ei ekskommunikoi kirkon konservatiiveja. Luterilaisena konservatiivina kuten Eero Junkkaala minua häiritsi Jukka Relanderin väitteet,joiden mukaan konservatiivit olisivat joko moralisteja tai legalisteja kuten fariseukset. Mitä syntiin tulee,kaikki teonsynnit johtuvat perisynnistä. Kannattaa tutustua luterilaisiin tunnustuskirjoihin,joissa asia selvitetään. Siellä myös selvitetään lain ja evankeliumin eroa,joka on tainnut Relanderilla hämärtyä. Perisyntiä me emme ole valinneet kuten ei alkoholisti ole itse valinnut alkoholismia,johon kaikki alkoholin käyttäjät eivät sairastu. Homoseksuaalisuus voi olla eräs seksiriippuvuuden muoto,jota ihminen ei ole itse valinnut. Kuitenkin kaikki riippuvuudet voivat tuhota ja turmella elämää,koska niiden suhteen ihminen on voimaton. Laki sanoo,että älä himoitse. Mutta Paavali ja Augustinus kokivat itsensä täysin voimattomiksi täyttää lain käskyä,joten he joutuivat nöyrtymään luottamaan Jumalan armoon ja totuuteen Jeesuksessa Kristuksessa. Nimikristityt,jotka kuuluivat saksalaisten kristittyjen veljeskuntaan,vainosivat juutalaisia. He käyttivät hyväksi Lutherin kirjoitusta juutalaisita,jonka hän oli kimpaantuneena kirjoittanut. Rapatessa roiskuu.
Onneksi voi siirtyä harrastamaan islamia ja alkaa muslimiksi. Siellä saa olla ja olla hyväksymättä homoja tai lesboja tai muita omituisuuksia.
Muslimille ei myöskään voi sanoa että ette voi kieltää homoja tai muita liittymästä, koska se olisi rasismia.
Tehdään Islam-seurakunnasta vaimikäsenytoli Suomen kolmas virallinen kirkkokunta, niin tilanne on nopeasti toinen!
Totuus on tärkeämpää kuin kirkon yhtenäisyys. Jeesuskin meni hajoittamaan rahamiesten pöydät Jumalan huoneessa vastoin yleistä mielipidettä.
Toiseksi jos onko kolumnistin mielestä oikein toteuttaa kaikki asiat käytännössä mitä mieleen tulee? Homouden toteuttaminen "synnynnäisenä" herättäisi kysymyksen miksei myös pedofiilit ja eläimiin sekaantujat ym. voisi toteuttaa itseään vapaasti.
Kiitos kun lohdutit kadotettua.
..."joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin, ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin." :ongelmallinen lause,jota on varmasti moni pohtinut.
Itse olen päätynyt tulkitsemaan tätä niin, että kerran yhden vaimon (tai aviomiehen?) hylännyt ei saa palata takaisin hylkäämänsä luokse.
Mervin ei olisi saanut ottaa Mattia takaisin, koska
tietynlainen uskosta tai seurakunnasta kadotettuna oleminenkin olisi turvallisempaa elämän kannnalta. Henki sentään kulkee vielä.
Raamatussa on vielä erikseen papeille sanottuna, että jos hän jää leskeksi niin hänen pitää ottaa uusi vaimo toisen papin jäljitä eli hän voi naida vain papin lesken. En kylläkään muista tarkkaan, mutta säädyssä täytyy pysyä.
Oisko niin,että Ruokasen pappisveljet ovat selvinneet näistä pykälistä juuri siksi,että ovat nyt naimisissa aasialaisten naisten kanssa? Sen syvemmittä moralisoinneitta uskonveljet ovat tämän hyväksyneet? Vai onko maallikoille aina kaikki erilaista?
Minua väsyttää kirkkomme hengettömyys ja rikkonaisuus. Täällä ovat Lestadiuksen ankaran arkiuskonnon kannattajat,rauhanyhdistysläiset, vallanneet vaivihkaa koko evankelisluterilaisen kirkkon. Heillä on muihin lahkolaisiin nähden kaikki etuoikeudet. He ovat se käytännössä vallitseva kirkko.
Heillä on "mystiset" paimenensa ja lampaansa, joiden käytännön työssä näkyy vain ankara erottelu vuohiin ja lampaisiin ja nimenomiaan omien kyttääminen. He itse määrittelevät ulkopuolelle jätettävät pakanat.
Olen antanut anteeksi EX-ukolleni ilman paikallista kirkkoakin ja olen rukoillut hänenkin puolestaan kuin lapsenuskoiset iltarukouksiaan. Jatkumot tuovat turvallisuutta.
Tarvitaan eheyttäjää,tarvitaan enemmän Jeesusta,ei tuomarina eikä veressä piehtaroinnin paikkana, vaan kristillisenä vapahtajana. Toivon Arkkipiispa Mäkiselle kaikkea hyvää.
Uskon Relanderin puhuvan ainakin osittain samasta asiasta ns. tosiuskovaisille. Kun hän kysyy, miksi he eivät tajua, että "Kristillinen Jumala on mielivaltainen ja epäoikeudenmukainen rangaistessaan väärintekijöitä rakkaudella."
Luettuani tämän kolumnin ja tänne kirjoitettuja kommentteja, en voi olla muuta kuin tyytyväinen omasta päätöksestäni erota kirkosta.
Mielestäni on huvittavaa, millä tavalla nykyään käytetään suvaitsemattoman leimaa. Relander on valmis hyväksymään Jumalan armosta seksuaaliset vähemmistöt, mutta melkein yhteen hengenvetoon puhuu siitä, kuinka olisi oikein ja hyvä, jos nämä eriävän mielipiteen omaavat lähtisivät kirkosta. Kuinka kukaan voi olla suvaitsevainen ja samanaikaisesti haluta kieltää toisilta oikeus omaan mielipiteeseensä ja tulkintaansa raamatusta? Hän tekee yhtälailla vääryyttä, kuin esim naispappeuden vastustajat, joita hän kritisoi. Pata kattilaa soimaa, musta kylki kummallakin. Kirkon kahtia jakautuminen alkanut, sitä ei saa enää pysäytettyä.
Heti, kun kirkon piirissä alettiin tekemään muutoksia "suvaitsevampaan" suuntaan, pakotettiin seurakuntien jäsenet tekemään omakohtainen päätös siitä, että mikä heidän oma mielipiteensä ja tulkintansa raamatusta on. Jos itse kirkko pohjautuu raamattuun ja sen sanomaan, ei tätä sanomaa voida muuttaa tuhoamatta tärkeää osaa kirkosta. Ei voida sanoa, että "hei, tää on tätä nykyaikaa, eikä jotkut raamatun jutut enää päde". Kirkon tehtävä ei ole päättää, mikä on suvaittavaa ja mikä ei. Eikä kirkko voi antaa tätä tehtävää seurakunnallekaan. Mutta näin on tehty. Onko nyt siis vain toivottava, että nämä eriävän mielipiteen omaavat tajuaisivat itse lähteä kirkosta, jossa heitä ei enää haluta, mutta mihin on kyllä tervetulleita kaikki seksuaalisen erilaisuuden puolesta liputtavat? Onko tämä viesti, jonka kristitty on valmis lähettämään toiselle kristitylle?
Mielestäni, ennenkuin alkaa heiluttamaan suvaitsevaisuuden viittaansa muiden edessä, kannattaa miettiä, mitä suvaitsevaisuus pitää pahimmillaan sekä parhaimmillaan sisällään. Sitä saa, mitä tilaa, ja innolla odotan lisää uutisia siitä, kuinka monta on taas eronnut kirkosta.
Mitä on kirkko?
Jeesus on itse sanonut, ettei hän asu käsin tehdyissä temppeleissä, vaan heissä, joilla on nöyrä ja särjetty sydän. Jumalan valtakunta koostuu tällaisista ihmisistä. Heillä on Pyhän Hengen pappeus, vaikka he eivät edes kuuluisi konkreettiseen, fyysiseen kirkkoon.
Mitä sitten on nöyryys?
Se on alistumista Jumalan sanaan ja tahtoon, joka sanoo:
" Pysykää erossa haureudesta! Kaikki muut synnit, joita ihminen tekee, kohdistuvat muualle kuin hänen ruumiiseensa, mutta siveetön teko osuu ihmisen omaan ruumiiseen. Ettekö tiedä, että teidän ruumiinne on Pyhän Hengen temppeli? Tämän Hengen on Jumala antanut asumaan teissä. Te ette itse omista itseänne, sillä Jumala on ostanut teidät täydestä hinnasta. Tuottakaa siis ruumiillanne Jumalalle kunniaa!" Paavalin 1.kirje korinttilaisille 6:18-20
Tänään tulee asian tiimoilta dokumentti: nykykirkko, tätien temmellyskenttä.
http://www.telkku.com/?oid=20100321203064&autoload=true
"Onko Jeesus enemmän tätejä kuin miehiä varten? Christoffer Perret on sitä mieltä, että nykypäivän kirkko ei tarjoa miehisille miehille juuri mitään."
Eli samaa karua kieltä kertoo tämäkin ohjelma, kuin HS Sunnuntaidebatti alkuvuodesta nimeltään: kirkko on menettänyt otteen miehistä.
Olen pitänyt sinua fiksuna kaverina, mutta tässä asiassa olet monessa kohtaa väärässä. En mene nyt yksityiskohtiin yleisemmin, mutta satutko muistamaan, mitä Jeesus sanoi naiselle, joka oli vaarassa joutua kivitetyksi? Hän ei halunnut tuomita (kivittää) naista, mutta ei suinkaan antanut hyväksyntäänsä naisen väärille teoille, vaan kielsi jatkamasta synnintekoa.
Jukka Relander: "On sinällään totta, että Raamatussa ei oteta kantaa naispappien puolesta, mutta ei siellä myöskään sanota sanaakaan miespapeista. Kyse on ihan ihmisen keksimistä asioista."
... Nyt et ole aivan perillä asioista. Suosittelen lukemaan Raamatusta kohdat [1. Tim. 3:2] ja [1. Tim. 3:12]. Asiasta suosittelen lukemaan lisää mm. täältä;
http://www.vapaasatama.net/naispappeus.html
Jukka Relander: "Homot eivät ole valinneet homouttaan, vaan se on homojen olemukseen samalla tavalla kuuluva piirre kuin ruskeat silmät jollekin toiselle."
... On totta, etteivät homoseksuaalit ole valinneet homoseksuaalisia tunteita, tosin se, miten henkilö seksuaalista suuntautumistaan toteuttaa (irtosuhteissa tai vakiintuneessa parisuhteessa tai pidättyväisyydessä) loppujen lopuksi on hänen omaan päätäntävaltaansa. Tässä mielessä homoseksuaalinen käyttäytyminen on aina viime kädessä henkilön oma valinta.
Jälkimmäinen lausahduksesi taas on yksinkertaisesti väärin. Tämä rinnastus, vaikkakin kovin yleinen, ontuu todella pahasti. Ensiksi, se lepää vielä todistamattoman ja kyseenalaisen oletuksen varassa homoseksuaalisuuden synnynnäisyydestä. Toiseksi, on paha periaatteellinen virhe rinnastaa homoseksuaalisuus, jolla on välitön yhteys ihmisen käyttäytymisen, johonkin jolla ei tällaista yhteyttä lainkaan ole. Homoseksuaalinen käyttäytyminen kuuluu ihmisen sukupuolikäyttäytymisen alueelle. Silmien värillä, ihonvärillä, vasenkätisyydellä tai muulla vastaavalla seikalla ei ole lainkaan yhteyttä siihen miten ihminen käyttäytyy. Fyysisyyteen liittyvät ominaisuudet ovat amoraalisia: Ne eivät ole oikein tai väärin, ne vain ovat.
Asiasta suosittelen katsomaan seuraavan hyvin videon;
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 148 kommenttia