Jukka Relander Järkivihreä

Kuuntele kolumni kirjoittajan itsensä lukemana
YLE Areenasta.

Vihan verkostot

Elämme aikoja, jolloin jokaisella pitää olla mielipide Kaarina Hazardista. Tässä omani: Kaarina on mojova sanankäyttäjä, joka toivottavasti jatkaa kolumnistina vielä pitkään. Tekstejä on hauska lukea silloinkin, kun on eri mieltä. Ja varsinkin silloin. En ole koskaan kestänyt samanmielisten hymistelyä kovin pitkään.

Kuluneen viikon Facebook-käyttäytyminen tuntuisi kuitenkin vihjaavan, että ihmiset hakeutuvat mielellään samanmielisten seuraan. Varsinkin silloin, kun saa yhdessä vihata, oikein sydämensä kyllyydestä.

Hazardin Tony Halmetta tölväissyt kolumni on tuottanut niin paljon vihaa, että Haitin maanjäristys ei ole mitään sen rinnalla.

Todistettakoon väite tilastoilla. FB-ryhmään ”Iltalehti boikottiin, kunnes Hazard saa kenkää” oli sunnuntai-iltaan mennessä liittynyt vajaat 18 000 ihmistä, samalla kun suurimmassa löytämässäni suomenkielisessä ryhmässä Haitin maanjäristyksen uhrien puolesta oli jäseniä 5 000 ja rapiat. Vihaaminen on monin verroin kiehtovampaa kuin välittäminen. Tai ehkä Haitin uhrit vain sattuvat olemaan väärän värisiä.

Sekin on oireellista, että boikottiryhmän nimi ei viittaa Halmeen muiston puolustamiseen, vaan kolumnistin vastustamiseen: tavoitteena ei ole vaalia vainajan kunniaa, vaan vihata Hazardia. Työtään ryhmän jäsenet tekevät kehittelemällä Hazardista paljon ilkeämpiä luonnehdintoja kuin tämä konsanaan keksi Halmeesta.

Ilkeys on vielä harmitonta. Mutta ryhmän sivuilla on levitelty myös Hazardin puhelinnumeroa ja kotiosoitetta, samassa yhteydessä toivottu pikaista poismenoa. Voi pieniä sieluja.

Se on erikoista, että Hazardin moraalia moittivat kriitikot eivät tunne mitään velvollisuutta moraalia kohtaan itse. Pahimpien idioottien toiminta on muuttunut henkilökohtaiseksi uhkailuksi. Se on yksinkertaisesti kuvottavaa.

Tilaisuus tekee varkaan. Perinteisen vahvan johtajan viehätys on siinä, että johtaja antaa luvan: saa poiketa normeista, saa rikkoa totunnaiset rajat, saa vihata.

Netin viharyhmät ovat ottaneet tuon tehtävän itselleen. Tässäkin jupakassa on nyt sitten päästy kutsumaan naista vitun lehmäksi, verikoiraksi ja kettutyttölesboksi (mikähän logiikka siinäkin on?) On varmasti tuntunut hyvältä. Ryhmä antaa luvan.

Rasismin vastainen tabu on vahvempi kuin naisvihan. Etniset ennakkoluulot verhotaan erilaisilla kiertoilmauksilla, mutta tilaisuuden koittaessa naista voi näemmä kohdella miten tahansa. Ne vanhat perinteiset arvot, joita Hazardin kriitikot kokevat puolustavansa, eivät koske heitä itseään. Siinä vanhassa valkoisessa Suomessa näet oli aika vahvat säännöt sen suhteen, miten naisista puhuttiin ja miten heitä kohtaan käyttäydyttiin.

Se on tiedetty jo pitkään, että nettiin tarvittaisiin alkolukko. Yön pimeinä tunteina käytävät kalsarikännisten keskustelut eivät aina tuo ihmiset jaloimpia puolia esiin. Mutta nettiyhteisössä pitäisi osata myös hillitä vihaansa. En tiedä, voiko tunnetilaa päätellä sormenpäiden jännitystilasta tai muusta vastaavasta, mutta joku laite pitäisi kehittää.

Netti on näet meidän kaikkien yhteistä kansalaisjulkisuuttamme, ihan siinä missä tori, katu tai televisio. Ihan samat käyttäytymissäännöt ovat voimassa näilläkin palstoilla.

Sääntöjä voi toki kiertää. Itse olen sitä mieltä, että netissä pitäisi esiintyä aina omalla nimellä ja mieluiten myös kuvalla, lukuun ottamatta tiettyjä potilasryhmiä, uskontojen uhreja ja addiktioihinsa apua hakevia.

Kasvokkaisessa vuorovaikutuksessa ihmisten välillä vallitsee jonkinlainen perustava eettinen side. Jos emme kaduilla karkaa toistemme päälle kuin joukko kuolaavia idiootteja, miksi tekisimme sen keskustelupalstoilla?

Nettiä on usein pidetty uuden kansalaisdemokratian kehtona, mutta samalla se sisältää siemenet samaisen kansalaisdemokratian tuholle. 

Vertaisryhmä vapauttaa vihan, joka pienimmillä porukoilla pysyy vielä hallinnassa. Viharyhmien verkosto ei muistuta toimivaa yhteiskuntaa, vaan enemminkin kyse on kansalaissodan sähköisestä muodosta. Sitä meidän on vastustettava.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (254 kommenttia)

tapio_o_neva (nimimerkki)
"Tässä omani: Kaarina on mojova sanankäyttäjä, joka toivottavasti jatkaa kolumnistina vielä pitkään. Tekstejä on hauska lukea silloinkin, kun on eri mieltä. Ja varsinkin silloin. En ole koskaan kestänyt samanmielisten hymistelyä kovin pitkään." Me lukijat emme ymmärtäneet Relanderia oikein ja kysyimme:"Oliko tuo joku mielipide? Tuossahan ei ole mitään uutta Vihreän liiton feministiselle ja sukupuoliluokkavihaiselle pääsuuntaukselle, jonka marxilaiset hyväksyvät luokkataistelun uutena asteena. Olit henkinen hampurilaisen lämmittäjä, et veturinkuljettaja etkä edistyksen lokomitiivi." Ajattelimme:"Olisit Relander edes yrittänyt tulla Tarja Cronbergin kollikissan paksujen poskien ja ladonleveän selän takaa esille omana itsenäsi, mutta ei. Minä-käsityksesi oli jo sulautunut maailmanhenkeen."
siviilitarkkailija (nimimerkki)
Huvittavaa tuossa vihervasemistolaisessa kuvatuksessa on se että hän valittelee ns "viharyhmien" syntymistä sellaisen kolumnin johdosta jossa kirjoittaja suoranaisesti houkuttelee elävää ihmistä itsemurhaajaksi. Eli Relander ei ole lukenut kolumnia ja sen viimeistä kappaletta. Hän vain sulautui jossain poimussa sinne viherfemnistisen laardin väliin ja esittää välillä tiukasti harjoiteltuja ja näennäisälyllisiä kommenttejaan joita tuetaan Relanderin nettisurffaamisella. Huraa. En ole vielä keksinyt yhtä hyvää tekosyytä roikkua tietokoneen ääressä kuin Relander. Mutta että tämän Relanderin nettisurffailun pitäisi todistaa jotain. Sori, ei todista muuta kuin että jätkällä on aikaa.
Vieras (nimimerkki)
Ymmärsikö nyt edes joku, mitä Kaarina Hazard haki kolumnillaan takaa? Kolumnissa "Ludvig Borga" Hazard kritisoi median tapaa kuvata irvokkaasti Halmetta sankarina nyt, kun asianomainen henkilö on kuollut - vaikka viimeisinä elinvuosinaan Halme ei kelvannut lehdistölle sellaiseen rooliin. Hazard kyseenalaistaa sen, että kuolema teki Halmeesta yht'äkkiä median silmissä säälittävästä hahmosta sankarin. Tätä ei edes sanota kovin vaikeasti ko. kolumnissa. Media suhtautui nuivasti Halmeeseen ennen kuolemaa, vaikka siihen olisikin ollut joskus aihetta: "Ei Halme meitä silloin kiinnostanut, kun hän kärvisteli raitistumisen veret seisauttavassa tylsyydessä. Ei häntä kaivettu esiin esimerkiksi siitä, miten elämän pahastikin köykkimä voi kammeta itsensä toisten ihmisten raittiiseen yhteyteen." Halme kuvattiin lähinnä säälittävänä hahmona: "Kun Halme näytettiin punnitsemassa mandariineja lähikaupassa, ei kuvalla ollut tarkoitus esittää sitä, miten mainio mies hänestä onkaan lutviutunut, vaan alleviivata katastrofia, joksi tämän mullin ja elukan elämä onkaan päässyt menemään. Arkeen kesyyntyminen ei ollut sinnikkään taistelun uuras, hieno lopputulos, vaan kuohittu mahtisonni." Mutta kuolema muutti asetelmat, ja sen jälkeisestä henkilönpalvonnasta Hazard kirjoittaa: "Miten julkisuus tähän suhtautui? Ihaillen." "Iltapäivälehdet kiirehtivät julkaisemaan väräjävällä äänellä muisteloita miehestä, ja hyvä ettei kättä lippaan vedetty." "Ja mitä ovat steroidit, viina ja huumeet? 'Rankkaa taistelua terveyden kanssa'." Niin, mutta kaikkihan näkivät, kuinka Hazard kirjoitti nimenomaan Halmeesta ikävään sävyyn. Niinkuin Halla-Ahokin halusi vihervasemmistolaiset naiset raiskattaviksi. [tähän sarkasmimerkki]
Vieras (nimimerkki)
...sitä mediakritiikkiä. Mutta etkö sinä hoksannut niitä törkeyksiä joita juttu myös sisälsi? Mediakritiikki, jota jutussa oli, ei pyyhi pois muita hävyttömyyksiä. Hazardhan on ns. vittuilun ammattilainen. Hänellä vain mopo pääsi karkaamaan käsistä. Luovuuden riemussa ei pystynyt pitämään itseään kasassa ja meni överiksi. Nyt sitten saa mitä ansaitsee, aikuinen ihminen. Hazardin juttu oli muuten OK, mutta olisi pitänyt odottaa puoli vuotta. Tuo oli sydämen kylmyyttä ja tunnevammaisuutta.
Mikael Schier (nimimerkki)
Kolumnin mediakriittinen osuus oli mikroskooppinen suhteessa Halmen pilkkaamiseen. Näin jos osaa lukea, hallitsee suomen kielen ja on työnsä vuoksi joutunut tulkitsemaan kirjoitettua mediaa vuosikymmenet. Kaarina Hazardilla on ehdoton oikeus julkistaa oma kotikasvatuksen puutteensa niin laajalti kuin ikinä kykenee tai haluaa. Puolustan sananvapautta äärimmäisyyteen asti. Ja lisäksi - mikäli muistan oikein - Jukka Relander perää nettikirjoituksiin kirjoittajan kuvaa ja omaa nimeä. Näin ymmärsin. Kuvaa en tähän hätään ehdi laittaa, mutta omalla nimelläni uskallan aina esiintyä - toipa se elämääni lisää hasardia tai ei.
Jukka Piirainen (nimimerkki)
"Vihreän liiton feministiselle ja sukupuoliluokkavihaiselle pääsuuntaukselle..." Inhoankohan minä sitten itseäni, kun ajattelen jokaisen täysjärkisen miehen ja naisen ajattelevan samanhenkisesti kuin Jukka Relander ja säälin kommentoimani valitettavan tutuksi käyneen "kirjoittajan" kaltaisia ressukoita, jotka elävät tässä feministidiktatuurissa. Kannattaisi varmaan muuttaa vaikkapa Latinalaiseen Amerikkaan, jossa kunnon perhearvot ovat vielä kunniassa! Valitan alentuvaa sävyä mutten voi sille mitään.
tapio_o_neva (nimimerkki)
"Inhoankohan minä sitten itseäni, kun ajattelen jokaisen täysjärkisen miehen ja naisen ajattelevan samanhenkisesti kuin Jukka Relander ja säälin kommentoimani valitettavan tutuksi käyneen "kirjoittajan" kaltaisia ressukoita, jotka elävät tässä feministidiktatuurissa." No yhteiskunnallinen tiedostuneisuutesi taso ei ole vielä kasvanut sille tasolle, että ymmärtäisit feminismin edustavan taantumuksellista sukupuolisuuteen kohdistuvaa ihmisvihaa. Me, jotka asiat ymmärrämme tavallisen ihmisen hyvällä maulla ja kohtuullisuudella, annamme sinulle anteeksi, sillä et näytä tietävän ristiinnaulitsijoiden tapaan sitä, mitä ole tehnyt. Lue kuitenkin myös järkimiesten ja järkinaisten kirjoituksia ja muista pitää tasa-arvo, ihmisoikeudet sekä vallan kolmijako-oppi kunniassa. En sure kuitenkaan feministimiesten kohtaloa yleensä, vaikka ovat jo oman itsensä löytäneet, mutta toistaiseksi jättäneet sukupuolensa korjausleikkaamatta. Eniten olen huolissani Jukka Väisäsen puolesta, joka yrittää ymmärtää asioita korkeatasoisen humanistin näkökulmasta, mutta ei ole vielä ymmärtänyt, millaisia riskejä feministinen tendenssi aiheutta ihmiskunnalle. Oikeiden arvojen oppimiseksi ei ole välttämätöntä käyttää kerosiinia hiilidioksidipäästöiksi lentämällä latinalaiseen Amerikkaan. Ehdotan kesälomaa vaikkapa Pietarsaaree, Pedersöreen tai Luotoon (Larsmo). Siellä voit tutustua oikeisiin arvoihin paljon helpommalla.
Timo Nerkko (nimimerkki)
Mielestäni Relander kertoi mielipiteensä ilman kenenkään poskia tai muuta. On säälittävää, että huumeiden käyttö vie elämän katkokävelyksi, ja varmasti jokainen äiti suree lastansa, joka on aina rakas - mutta saako palvontaa kyseenalaistaa?
setarkoS (nimimerkki)
Sitä ihmettelin itsekin, että missä oli mielipide? Samaa vihakirjoitusta kuin Hazardkin taas jatketaan, nyt vain kumpaankin suuntaan. Voi hyvä päivä sentään, olisi voinut olla tekstissään solvaamatta Hazardia muka-puolustuksellaan miksi "lehmäksi" sanoikin. Juuri tästähän Hazardiakin kritisoin voimakkaasti, että lopetetaan se rivien välissä haukkuminen ja ilkeilyjen levittely että näitä juttuja pystyisi ihmiset edes lukea. Karmeata solvausten levittelyä, joka vaan jatkuujajatkuu "lehmä siellä ja lehmä täällä". Koittaisi Relanderkin nyt tajuta ettei tuollaisella tavalla väritettyä tekstiä kukaan halua lukea, eikä KETÄÄN saa solvata tekstissään vaikka se olisikin lainaus jostain aiemmasta ja vaikka henkilö olisi aiemmin itse tehnyt samaa.
mta (nimimerkki)
Loistava kolumni, kiitos! Erityisesti lammitti kappale, jossa Relander kirjoitti hukassa olevasta naisvihatabusta: toden totta naisvihaa saa viljella siina missa muuta vihapitoa viela jonkinverran saatelee etiketti. Kovin harvoin kuulee naisten puolustelua vanhaan chevalier-tapaan taikka naisvihan pahoittelua. Apropos etiketti: onko sopivaa ehdotella, etta nettikriittiset ovat "idiootteja" samassa lauseessa, jossa perataan vihapuheen kitkemista? Ja viela: Haiti-tragedian tuominen tahan juttuun ei ollut aiheellista. Mutta jos piti tuoda, niin sanoisin, etta vaikka katastrofit ovat aina odotettuja taitekohtia saada ihmiset kohisemaan, niin Haiti on kylla meilta liian kaukana ja "kaukana" ja 'beyond hope' (vaikkakin ylipaataan hossotys alkaa kaukaisista asioista ennemmin kuin lahella olevista). Ja varilla ei ole myoskaan mitaan tekemista.
jormatapio (nimimerkki)
Jos hyväksyy Hazardin vihakirjoituksen, ei pidä ihmetellä kansalaisten itsepuolustusta. En ole vielä nähnyt nettikommenttia tai blogikirjoitusta, joka törkeydessään pääsisi samalla tasolle Hazardin kanssa. Ero on myös se, että Hazardille ja Relanderille maksetaan pakinoinneistaan, kansa vastaa vapaa-ajallaan ihan ilmaiseksi. Lisäksi Ministeri Brax ei ole rajoittamassa hazardien sanavapautta, mutta rahvas aiotaan laittaa ruotuun stalinistisen 'rauhanlain' malliin. Miksi median kolumnisteissa vihervasemmistolla ja feministeillä on ylivoimainen enemmistö? Aarno Laitinen on ainoa lihaasyövä straitti mies koko satapäisessä joukossa, hänkin stadilainen betonidemari. Voisiko edes Uusi Suomi palkata edes yhden ajokortin omaavan äijän kolmoskehän takaa kolumnistikseen?
Tuleva äänestäjä (nimimerkki)
Todelliset duunarit tekevät kiltisti töitä, sillä välin kun nämä hazardilaiset aivopesevät kirjoittelemalla "totuuksia": jos et ymmärtänyt Kaarinan kolumnia, olet tyhmä. http://riippumattomat.wordpress.com/2010/01/13/tony-halme-ja-eliitti/ HS julkaisi tietysti myös Sami Koiviston (Hazardin työkaverin?) siirappisen puolustuspuheenvuoron. Toimittajakunta hyysää omiaan.
Sami Koivisto (nimimerkki)
Nimimerkki Tuleva äänestäjä esittää, että toimittajakunta hyysää omiaan Hazardia puolustaessaan ja mainitsee minut kirjoituksessaan. Jotta pysytään lähempänä todellisuutta olevissa mielikuvissa tältä osin: en ole koskaan tavannut Kaarina Hazardia tai ollut ylipäätään koskaan yhtään missään tekemisissä hänen kanssaan. En ole missään vaiheessa puolustanut häntä siksi, että harjoitamme osittain samaa ammattia. Olen pyrkinyt reagoimaan lukemaani niin rehellisesti kuin ikinä vaan pystyn. Siitä olen yhtä mieltä, että raaka siirappi on äitelää evästä, enkä tietenkään tässä kommentoi kuin omasta puolestani.
Toiseus (nimimerkki)
"Se on erikoista, että Hazardin moraalia moittivat kriitikot eivät tunne mitään velvollisuutta moraalia kohtaan itse. Pahimpien idioottien toiminta on muuttunut henkilökohtaiseksi uhkailuksi. Se on yksinkertaisesti kuvottavaa." Mielenkiintoista on se, että miten tuon kolumnin hyväksyjät ja peesaajat unohtavat, että alkusysäyksen tuolle nimittelylle ja paatokselliselle tunteenpurkaukselle antoi Hazard. Hänkö saa esittää nettiversioissa ihan mitä tekstiä tahansa?. Miksi? Mistä se kumpuaa, mistä tuollainen emotionaalissävytteinen tapa kirjoittaa ja sen jälkeen "analysoida" toisten ihmisten emotionaatioita yhtään ymmärtämättä mikä siihen oikeasti ajoi?. Miksi kaikki asiat käännetään niin, että ensin itse saa halventaa, mutta ei kun toiset näyttävät vastavuoroisesti samanlaista tyyliä, se on kovin kovin paheksuttavaa?. Mikä teitä siis oikeasti risoo? Sekö ettei haluta jakaa tuota tyyliä kirjoittaa "totuuksia" vaan sellaiseen halutaan puuttua?. Tietysti siellä netissä on varmasti myös aitoja vihanpurkauksia, eikä vain samanlaisia Hazardin kaltaisia "parodian" esittäjiä, jotka parodoi parodiaa?. Hauskaa tämä sanaleikittely kun kerran ei itse asiasta haluta puhua. Siitä, mitä hazard yritti mediakritiikillään sanoa? Että Suomessa liikaa hymistellään joidenkin julkkisten edessä eikä ladata täyslaidallista nimittelyä niskaan, jotta kaikki näkisivät millaisesta henkilöstä oikeasti on kyse ja lopettaisivat turhat arvostukset?. Sitähän siinä kaiketi yritettiin sanoa ja tehtiin voitava, että se hänen kokema turha arvostus romutettaisiin, mutta teki sen todella tyylittömästi, siitä arvostelu häntä kohtana, tuskin se nyt oikeasti suurta vihaa on kaikkien osalta.
tapio_o_neva (nimimerkki)
"Kuluneen viikon Facebook-käyttäytyminen tuntuisi kuitenkin vihjaavan, että ihmiset hakeutuvat mielellään samanmielisten seuraan. Varsinkin silloin, kun saa yhdessä vihata, oikein sydämensä kyllyydestä." Jotkut kaipaavat tuttua ja turvallista seurakuntaa, jossa vahvistaa uskoa. Itse uskon pikemminkin, että kannattaa Markus Räsäsen ja Hannu Raineston tapaan hakeutua luokkavihollisen seuraan ja vedota omiintuntoihin massojen liikkeelle saamiseksi.
siviilitarkkailija (nimimerkki)
”Tai ehkä Haitin uhrit vain sattuvat olemaan väärän värisiä.” Lue ensin omat juttusi syyttelevä vihervasemmistolainen toimittajakuvatus.
tapio_o_neva (nimimerkki)
Oikeassa olet: tuo on mainio esimerkki kaksisuuntaisesta viestinnästä.
setarkoS (nimimerkki)
Relander haukkuu Hazard-tyylisesti samalla Hazardin törkeästi. Voisi tyypit jättää nyt jo ne henkilöön menevät adjektiivit pois näistä teksteistä, P*kele.
Vieras (nimimerkki)
Vai tääl jo verkostosta haastetaan! On mennyt julmaksi peliks ku Manne-vainaan markkinareissu.
Sivusta seuraaja (nimimerkki)
Nykyisin ilmeisesti asioiden vakavuutta mitataan sillä, mitä jossain internetin Facebookissa tapahtuu. Mielenkiintoista.
Pekka Siikala (nimimerkki)
Tämä Vihan verkostot on ylivoimaisesti paras koskaan Uudessa Suomessa julkaistu kolumni. Siinä nähkääs on niin monta ohittamatonta ja paljastavaa totuutta. Voin vain kuvitella miten vihaverkostojen suonet pullistelevat. Äly voittaa aina vihan. Ja se harmittaa vihaverkostoja. Kuin myös keskusteluntappaja Tapio O. Nevaa.
Vieras (nimimerkki)
Älyllä on joskus korkeintaan päästy karkuun tai piiloon vihaa. Vihan voittaminen älyllä johtaa vain suurempaan vihaan. Relander vihaa kepulaisia miehiä, noita maakuntien arjen sankareita, räkää nenänpäässään roikuttavia, ideaalimaailman nappaskenkien ulkopuolesissa maailmassa, tehden paskaduunia paskarukkasissaaan. Jos tuollainen peittoaisi älyllä Relanderin, hän yltyisi todennäköisesti enemmän vihassaan :)
Vieras (nimimerkki)
joko perustit tapio.o.nevan lahtausryhmän facebookiin? Mielipiteitä saa jokainen esittää, kunhan ne vaan ovat samoja kuin siikalalla?
tapio_o_neva (nimimerkki)
Jotenkin ilmassa on suuren sisällissodan tuntua. Uuden Suomen sananvapaussuojeluskunnat ovat järjestäytymisessään hieman jäljessä diskursiivisella hegemonialla aseistautuneista punakaarteista. Mediakritikkiä:"Me emme uskoneet, että Pekka Siikala voisi olla feministisen maailmanvallankumouksen kannattaja, mutta siltä se näytti. Aito klassinen keskikoulusivistys ja ruotsalaisuus olivat tehneet tehtävänsä." Olimme väärässä.
siviilitarkkailija (nimimerkki)
Mutta koska viha on voittamaton, myös kepu saa puheenjohtajan..lopulta kun puukoniskut lasketaan.
setarkoS (nimimerkki)
Niin periaattestaan Kepulaisia, viljelijöitä, maalaisia, lappilaisia, USAta, markkinataloutta...vihaavat vasemmistolaiset eivät saisi ääntään kuuluville järkeviin asioihin tarkoitetuilla foorumeilla. Mutta koska viha voittaa, niin sinäkin saat tekstisi esille.
Vieras (nimimerkki)
hyvä kolumni, mutta tasapuolisuuden vuoksi Relander olisi voinut käsitellä myös sitä vihaa joka huokuu Hazardin kirjoituksesta.
setarkoS (nimimerkki)
Sitä vihaa joka huokuu hänen omasta tekstistään molempiin suuntiin eli ensin Hazardin tekstiä kritisoineille ja sitten haukkuu vielä Hazardinkin rivien välissä "keskustelupalstoilla on muka sanottu että" ja sitten solvausta.
Vieras (nimimerkki)
Tämänkaltaiset kommentit jaksavat hämmästyttää. Siteeraaminenko solvaamista? Relanderhan vain kertoo, millä tavoin Hazardista puhutaan facebookin viharyhmässä. Jos ihminen onnistuu mielessämään järjestämään nuo sitaatit Relanderin mielipiteiksi, niin huh huh. Mutta samasta lukutaidottomuudestahan oli kyse siinäkin, että Hazardin kolumni on käsitetty niin kuin käsitettiin näiden Hazard-vihaajien pienissä päissä. Hieno kolumni, Jukka Relander. Mutta taitaa järjen ääni mennä ohi vihaajien korvien. Eivät he ehkä haluakaan ymmärtää vihansa perusteettomuutta.
totuuden torvi (nimimerkki)
koska omasta mielestään Relander on aina oikeassa. Ehtona kaikelle on, että muut maksavat. Tyypillinen lajinsa edustaja.
Vieras (nimimerkki)
"Äly voittaa aina vihan." Näinhän se on, siksi muuan Pekka Siikala onkin aina alakynnessä keskusteluissa ja hänen ainoaksi ilokseen elämässä jäävät säälittävät yritykset provosoida kovasti vihaamiaan kanssaihmisiään.
elmo kaila (nimimerkki)
siikalan kanssa samaa mieltä.ihmeitten aika ei ole ohi.jaksamista vaan relanderillekin...
Piski Uskii (nimimerkki)
Pekka Siikalalle tämä Relanderin aihe on taivaan lahja. Kummallakin on selkeä halu, ties mistä syystä, suitsia verbaalinen, vikuroiva ori pilttuuseen ja armotta munat pois. Siikalan kokeneena hevosmiehenä ja kirjoittajana tulisi tietää, mitä tämmöisestä väkivaltaisesta toimesta seuraa hevoselle, että vapaalle mielipiteen ilmaisulle. Relander on Siikalalle laatukirjoittaja, omatekoinen oikeassaolija, jonka akateemisen, kaikkia hymistelevän koukun on moni valmis nielemään kritiikittä. Pankaamme pilttuuseen nämä sananvapauden kuohitsijat!
Anna Saarinen (nimimerkki)
Tämän kolumnin voisi laittaa pakkoluettavaksi jokaiselle uudensuomen keskusteluun osallistuvalle. Lisäksi joku taitava hakkeri voisi korvata koko hommafoorumin tällä kolumnilla. Hyvä Relander!!!
Vieras (nimimerkki)
" Tämän kolumnin voisi laittaa pakkoluettavaksi jokaiselle uudensuomen keskusteluun osallistuvalle. Lisäksi joku taitava hakkeri voisi korvata koko hommafoorumin tällä kolumnilla. Hyvä Relander!!! " Mainio esimerkki punavihreiden aatemaailmasta! Hazardit saavat vapaasti riehua sananvapauteen vedoten. Mutta, jos esittää mielipiteitä, joita punavihreät eivät hyväksy, pitää sitten Halla-Ahon tapaan tuomita oikeusistuimessa. Ja "vääriä" mielipiteitä esittävät sivustot pitää hakkeroida. Sitä se on se punavihreä "sananvapaus"! :D
Vieras (nimimerkki)
Ja onko perussuomalaisten sananvapaus sitä, että Muhammed-pilakuvakohun ja Halla-ahon lausuntojen yhteydessä sananvapautta puolletaan, mutta Hazardin "väärien" mielipiteiden yhteydessä valitetaan julkisen sanan neuvostoon? Sananvapaus on kiva juttu vain silloin, kun saa laukoa itse mitä vaan, mutta muut "väärinajattelevat" eivät? Aika samanhenkistä yhden totuuden fanatismia kuin ääri-islamisteilla, ironista kyllä.
Vieras (nimimerkki)
"a onko perussuomalaisten sananvapaus sitä, että Muhammed-pilakuvakohun ja Halla-ahon lausuntojen yhteydessä sananvapautta puolletaan, mutta Hazardin "väärien" mielipiteiden yhteydessä valitetaan julkisen sanan neuvostoon? Sananvapaus on kiva juttu vain silloin, kun saa laukoa itse mitä vaan, mutta muut "väärinajattelevat" eivät? Aika samanhenkistä yhden totuuden fanatismia kuin ääri-islamisteilla, ironista kyllä." Ei, vaan sananvapaus on kiva juttu ja tulee sallia kaikille. Tasa-arvoisuus lain edessä on myös kiva juttu. Mutta sepä ei toteudu, sillä nykyisin punavihreillä on VALTA käyttää tuomioistuimia sensuurin yrittämiseen. Kun taas vastapuolella ei. Ongelma on nimenomaan se, että punavihreillä se on, ei se, että muilla sitä ei ole. Sananvapaus kuuluu kaikille!
totuuden torvi (nimimerkki)
pakkoluettu yhtä ja ainoata totuutta.
Vieras (nimimerkki)
"pakkoluettu yhtä ja ainoata totuutta." Niinhän täällä tehdään vieläkin.
SDP stinks (nimimerkki)
Jos esim. itse olisin kirjoittelut omalla nimellä ay-liikkeen ja S-ryhmän, muutaman firman ja julkisyhteisöjen laittomuuksista, voisin saada henkilökohtaisen koston jopa piikkimiehen niskaani. Asiat ovat kuitenkin edenneet oikeuskäsittelyihin esim. poliitikkojen lahjuksien osalta. Nimettömyydestä ei voi heittää mitä vaan, vaan pitäähän ne faktat olla silti paikallaan. En myöskään ole pyrkimässä mihinkään tai myymässä mitään. Siksi minun ei tarvitse esiintyä nimeni ja naamani kanssa. En myöskään saa kirjoituksistani palkkiota. Monesti asiat ovat vielä sellaisia, ettei niitä ymmärretä kaikilla asianomaisten tahoilla. Sitäpaitsi, ei ole syytä antaa tasoitusta tyhmille korostamalla henkilöä. Mielestäni on parempi, että asiat riitelevät. Eivät ihmiset.
tapio_o_neva (nimimerkki)
Ovatko maksetut omalla nimellä uhoajat aina oikeassa siikalalaisten periaatteiden mukaan?
Pekka Siikala (nimimerkki)
Tapio O.Nevan tyhmyys tiivistyy huinaa vauhtia, tai äly ( ? ) vähenee, kuinka vain. Omalla nimellä ja omalla kuvalla esiintymisestä ei ainakaan minulle ole kukaan koskaan mitään maksanut. Joten Tapio O. Neva yrittää taas perustella nimettömyyden jumalallisuutta ja nimellä esiintymisen vääryyttä rahalla. Heikot ovat Tapion eväät.
Vieras (nimimerkki)
Nimimerkki "Pekka Siikala" voisi aivan hyvin olla vaikka "Matti Matikainen" Mistä tiedämme, että kuvasi on oma kuvasi ja nimemerkkinäsi käytät oikeaa nimeä? Mutta sillä ei ole merkitystä. Ja sillä vielä vähemmän, että ihminen ihailee itseään lamminkon kuvajaisesta. Kekkonen kirjoitteli aika monella nimimerkillä eikä tuo miestä pahentanut.
Vieras (nimimerkki)
Tuo Pekka Siikalan kommentin ensimmäinen lause havainnolistaa anonymiteetin tai nimimerkin käytön julkisessa keskustelussa aivan täsmälleen! Kuten tunnettua yhteiskunnan parhaat ja vielä vähän vähemmänkin paremmat kyvyt ovat töissä tai edustavat "yksityisiä" organisaatioita omalla persoonallaan => heidän yksityishenkilöinä julkisuudessa esittämänsä mielipiteet heijastuvat väärään kontekstiin => vain anonymiteetti antaa heille sananvapauden. Monissa mediatutkimuksissa median luomaa painetta omalla nimellä esiintymiseen käytetäänkin mittarina median hallintomyönteisyydestä, sillä valtaa käyttävät hyötyvät siitä eniten -aina!
Piski Uskii (nimimerkki)
Hyvä, räväkkä, monimuotoinen ilmaisu ja sananvapaus kunniaan! Hymistelköön itsensä ylentävät omilla nimillään, mutta antavat arvon aliaksillaan kirjoittaville! Tilaa ja monimuotoisuutta tuntuu olevan. Mitä viestinnee Siikalan blogiin tullut erikoinen kirjautumisluukku?
Jarska (nimimerkki)
jotka saisivat Relanderin mukaan kirjoittaa salassa, voivat olla myös viharyhmäläisiä, joitten vaikuttimet ovat oikeasti jotain aivan muuta kuin uskottelevat. Mutta uskontoja ja uskovaisuutta saa tässä arvoliberaalissa ja ateistien johtamassa maassa vapaasti mollata, vaikka uskonnonvapaus on vielä periaatteessa voimassa. Jos Uskonnottomuuden uhrit laskettaisiin, niitä olisi varmaan melkoisesti enemmän. Uskovaisia myös hysteerisesti pelätään, vaikka länsimainen etiikka, sivistys, moraali ja lainsäädäntö pohjautuu juutalaisuuteen ja kristinuskoon. Onko lopulta niin kauheaa, jos jollakin on joitakin periaatteita elämässään, jotka ovat voimassa silloinkin kun valvontakameran silmä ei ole näkemässä.
totuuden torvi (nimimerkki)
eväitä sivaltaa älyn säilällä laaja-alaisilla assosiaatioilla. Sama se, onko kirjoittaja poro-isäntä Lapista tai virkamies Helsingistä. Ajatukset kiinnostavat. Mikäli nimen ja kuvan tuominen julki, johtaa henkisesti köyhään lopputulokseen, valitsen nimimerkki-kirjoittajien hengentuotokset. Liikkuvaa älyä ei voi karsinaan kahlita.Miettipä hetki sitä, Pekka Siikala.
Cactus (nimimerkki)
"Kaarina on mojova sanankäyttäjä, joka toivottavasti jatkaa kolumnistina vielä pitkään. Tekstejä on hauska lukea silloinkin,..." Entä ajatteletko yhtään Halmeen lähiomaisten tunteita. Heille tällaisten teksitien lukeminen ei ole varmaankaan ytä hauskaa kuin itsellesi. Kyllä te tekopyhät idealistit osaatte.
tapio_o_neva (nimimerkki)
Veli hyvä! Neuvostoliitossakin asuneena toteaisin, ettei kyse ei ole mistään naivistisesta idealismista, vaan täysin realistisesta dialektiikasta, reaalipolitiikasta.
Vieras (nimimerkki)
vainajaa, siis puolustuskyvytöntä, loukattiin kielenkäytöllä, ennennäkemätötmällä henkisellä väkivallalla, jollaisen kohteeksi kenenkään ei kuulu joutua. kansa nousi puolustamaan vääryyden uhria. hzrd itse antoi luvan, ja mallin, kielenkäytölle ja kohtelulle, jota nyt itse kokee. kunnianloukkaus on erityisen törkeä mikäli se tehdään julkisesti ja vieläpä joukkoviestimiä käyttäen. lisäksi sekä hzrd että päätoimittaja syyllistyivät asemansa väärinkäyttöön. -- päivän kolumnissa ei ollut järkeä, ei päätä, ei häntää. ja mitä siinä teki viitaus johtajaan? kolumnistit rlndr ja hzrd ovat mielipidejohtajia, vaikuttajia. valitettavasti. halmetta ei ole ede vielä ehditty haudata.
Lumi (nimimerkki)
"Vertaisryhmä vapauttaa vihan, joka pienimmillä porukoilla pysyy vielä hallinnassa." Pysyykö? Eikö tässä maassa ole aika paljon väkivaltaa? Niin vastenmielistä kuin se onkin, kansalaissodan sähköinen muoto ei jätä jälkeensä ruumiita (näin toivon). Ehkä on hyvä olla tietoinen siitä, mihin niiden "kuolaavien idioottien" viha kohdustuu.
Rivikansalainen (nimimerkki)
Onko Relanderin kirjoituksen takaa tulkittavissa, että hänen mielestään valtakunnan suurin epäoikeudenmukaisuus piilee siinä, että väärillä ihmisillä on oikeuksia? Vain sellaisilla ihmisillä tulee olla oikeuksia, jotka täyttävät Relanderin ja hänen piirinsä asettamat kriteerit? Eikös Kanadassa jo joku höyrypää ehdottanut, että feminismin kritisoiminen pitäisi kriminalisoida? Jukkahan voisi suvaitsevaisuuden puolustajana alkaa ajamaan vastaavaa täällä meillä? Kyllä nyt Relanderin kaltaisia pelottaa... Ai, että oikein viharyhmät. Unohdit tehdä kytköksen suomalaisen valkoihoisen heteromiehen väkivaltaan.
Veronmaksaja (nimimerkki)
Hep - unohdit yhden määreen tuosta, senhän pitäisi olla suomalainen valkoinen punaista kokolihaa syövä heteromies.
Mark (nimimerkki)
Netissä muodostuu viharyhmiä ja vihakirjoittajia, joiden psykologiassa olisi todella tutkittavaa.
B (nimimerkki)
Sen tämänkin kommenttikeskustelun taso jälleen osoittaa...
Vieras (nimimerkki)
Äly voittaa vihan, mistä vain löytyisi sitä älyä mikä ymmärtäisi joskus mistä se viha lähtee. Tämäkin näkökulma keskittyy lähinnä hyödyttömään kukkahattutätimäiseen moralisointiin, mitä on tungettu joka tuutista ulos jo vuosikausia. Pääasiallinen viesti on se, että suomalaiset ovat huonoja, rasisteja, väkivaltaisia, kaikella tapaa alhaisia ja kelvottomia mihinkään. Kun viestiä toistetaan tarpeeksi paljon, vielä sopivasti värittäen tosiasioita (kuten jättäen mainitsematta naisten hämmästyttävän suuren väkivaltaisuuden) niin kertokaapa älykkäinä ihmisinä, mikä on se viesti mikä näissä jorinoissa kannustaa välittämään? Vanha sanonta metsästä ja sinne huutamisesta pitää paikkansa kaikkialla. Miksi Halme/Hazard saa aikaan isomman älämölön kuin Haitin katastrofi? Ehkä siksi että se on lähempänä meitä. Mitä keskivertosuomalainen tietää Haitista muuta kuin että siellä on paljon voodoo-ukkoja? Edelleen, kun kerran meidät on jo kasvatettu siihen että olemme kelvottomia ihmisiä, niin miksi pysyvää totuutta miksikään muuttamaan, varsinkin kun omat vaikutusmahdollisuudet kriisiin ovat käytännössä olemattomat? Äly voittaa vihan - se on vain harvinainen ilmiö myös niiden keskuudessa ketkä mielellään nostavat oman oletetun älynsä muiden yläpuolelle.
tapio_o_neva (nimimerkki)
"Miksi Halme/Hazard saa aikaan isomman älämölön kuin Haitin katastrofi?" * Siksi, että Hazardin kaltaiset syövät ihmisoikeutemme sananvapauteemme ja tekevät kansanvaltamme rippeet omassa maassamme mahdottomaksi. Haiti puolestaan on asia, johon emme aivan oikeasti voi täältä vaikuttaa. "Ehkä siksi että se on lähempänä meitä." * Se on haastemiehen ovikellonsoiton päässä olohuoneestamme. Sananvapaus on sulavalla jäälautalla eikä se huolestuta ilmastohysteerikoita. "Mitä keskivertosuomalainen tietää Haitista muuta kuin että siellä on paljon voodoo-ukkoja?" * Kaiken sen, minkä James Bond-filmit näyttävät. "Edelleen, kun kerran meidät on jo kasvatettu siihen että olemme kelvottomia ihmisiä, niin miksi pysyvää totuutta miksikään muuttamaan, varsinkin kun omat vaikutusmahdollisuudet kriisiin ovat käytännössä olemattomat?" * Toinen asia on sitten se, että koska tiedämme, että Haiti kuuluu Yhdysvaltain takapihalle, tiedämme myös, että täältä on aivan turha huudella Hillary Clintonille, miten Haitin asiat pitäisi Yhdysvaltian miehityksell järjestää, jotta olisi ruokaa ja terveydenhoitoa. Jos huutelemme Yhdysvalloille, emme saa Horneteihin parhaita asepäivityksiäå ja F-35A:kin menee pieleen. "Äly voittaa vihan - se on vain harvinainen ilmiö myös niiden keskuudessa ketkä mielellään nostavat oman oletetun älynsä muiden yläpuolelle." * Jatketaan harjoituksia niin kaikki demlalaiset keskinkertaisuudet tulevat kaapeistaan ulos kuin zombiet keskiyöllä. Hernandon salaisuus. * Oikeastaan Viipurinlahden ratkaisutaistelut ovat alkaneet ja Halme on jonkinlainen Simo Häyhä.
MerjaH (nimimerkki)
"ihmiset hakeutuvat mielellään samanmielisten seuraan. Varsinkin silloin, kun saa yhdessä vihata, oikein sydämensä kyllyydestä." Eikö juuri siksi Relanderkin ole vihreissä, jotta saisi halveksia meitä maakuntien sikanistajuntteja oikein sydämensä pohjasta, kyttäillä meikäläisten vesiklosetteja, kertoa meille, miten meidän tulee elää noin yleensäkin. He kertovat meille, että eihän se susi pure, joka seisoo meidän pihamaallamme. Itse he tosin kutsuisivat paikalle Rajavartioston helikopterin vastaavassa tilanteessa.Meillä ei ole lupa pelätä, vaan sellainen on meiltä tosi hassua ja naurettavaa käytöstä. Meidän lapsemmekin ovat naurettavia, koska pelkäävät. Te tuotte rätingit eteen, jotka todistavat miten lapsellaista pelko on. Fiksuna helsinkiläisenä teikäläisillä on kaikki maailman tietotaito hallussanne. Sitäpaitsi sudenpennut ovat niin somia, kun niitä tv:stä katsoo. Vihahan on kantava voima juurikin viherfeministeillä, rakkaus on siellä päässä vanhanaikaista, sehän on ihan OUT. Vai onkohan "OUT":kin jo ihan OUT ja junttia. No, kun ei ole kuin lusikalla annettu, ei voi kauhalla vaatia, se on kansallismielinen, eli siis lähes fasistinen (iiiks!!) vitsi se. Miksi te saatte vihata meitä, mutta me emme teitä?
Vieras (nimimerkki)
Millä tavalla Relanderin kirjoitus ilmentää vihaa "sinunkaltaisiasi" kohtaan?
Piski Uskii (nimimerkki)
Relander ja kaltaiset kiilusilmävihreät ovat ulkoistaneet itsensä arkielämästä ja omatekoisina moraalinvartijoina syyllistävät sananvapauden. Heidän kansallinen vastuuntuntonsa on eksynyt Brysselin takapihalle; käryävillä koneilla euroopan valtakeskuksissa rallaamiseen, ohjeiden hakemiseen suomalaisten mummojen ja vaarien kyykyttämiseksi sähkölamppu- ja vessanpyttypelotteluillaan.
Vieras (nimimerkki)
Kas kun nämä omalla nimellään kirjoittavat kolumnistit näyttävät ottavan oppia mojovassa sanakäytössä niiltä nettikeskustelijoiden vihaisilta idiooteilta, joita he halveksivat. Eipä ole heistä sanankäytön malliksi, sivistyneistä ja kulturelleista ihmisistä. Niin metsä vastaa kuin sille huudetaan. Sananlaskuissa on vielä viisautta.
tapio_o_neva (nimimerkki)
Public choicen avulla on helpompi lobata resursseja kuin ansaita niitä.
Auria (nimimerkki)
Todella asiallinen kirjoitus, kiitos Jukka Relander. Muuten, oma aiempi kirjoituksesi Halmeesta oli myös hyvä.
Vieras (nimimerkki)
Tuo kansalaissotavertaus on aika osuva. Nyt punaisten asemesta juoksuhaudoissa ovat omasta mielestään tiedostavat, miehiä vihaavat kiihkofeministit, maahanmuuton ihannoijat, vasemmistovihreät radikaalit sekä suomalaisen kulttuurin teilaajat. Vaaleanruskeat vihollisjoukot taas koostuvat sivistymättömistä sikaniskajunteista, peräkammarin pojista, natseista, perussuomalaisista, kalapuikkoviiksistä sun muista naisten hakkaajista ja ulkomaalaisvihaajista. Ja näihin jälkimmäisiin kuuluu jostakin kumman syystä 90% suomalaisista. Niin kauan kun taistelut käydään netissä, politiikan ja byrokratian piirissä, intelligentsi on niskan päällä, mutta jos homma kääntyisi jostain syystä fyysiseksi konfliktiksi (jota emme tietenkään toivo), niin naisasialiike ja vasemmistoradikalismi katoaisivat muodista muutamassa päivässä.
tapio_o_neva (nimimerkki)
Feministeille tässä on kysymys patriarkaatin vuosituhantisen sortovallan kaatamisesta, aidosta luokkataistelusta. Siksi on tavallaan pantava kaikki peliin, jottei riistäjäsukupuoli onnistu vastavallankumouksella palauttamaan taantumuksellista lähtötilannetta. Siksi toverit Tiilikka, Relander, Snellman jne. tetsaavat, Jussi Saramo juonittelee ja hyväntahtoiselle Jukka Väisäselle käy kuin suutari Halmeelle - rauhanmiehenä. Juuri siksi vastavallankumouksen, chauvinistilahtareiden, on jaksettava pitää lämpöä kamarissa. Feministisestä näkökulmasta kyse on fallis-klitoriaalisista valta-asetelmista. Lukekaa jotain amerikkalaisten tai italialaisten huippufeministen kirjoituksia niin ymmärrätte, missä mennään. Edellä mainitusta marksilaisesta analogiasta johtuu se, että nimenomaan marksilaisten on erittäin helppoa omaksua feminismin luokkataisteluteoria, koska se on miltei identtinen.
Anna Saarinen (nimimerkki)
"Lukekaa jotain amerikkalaisten tai italialaisten huippufeministen kirjoituksia niin ymmärrätte, missä mennään." Muahhahaahaaa!!! Täsmennäpä ketä tällainen chauvinistilahtari pitää huippufeministinä. :)
para bellum (nimimerkki)
Sissiryhmän johtajana tietäisin heti paikkani tässä sisällissodassa ja se ei olisi ihmisten enemmistön puolella.
Profeministit miesliikkeen johdossa (nimimerkki)
Eikö sinun pitäisi olla Relander Suomalaisen miesliikkeen johtaja nykyään, eikä mikään Suomen yhden pahimman naisunionin "tulta munille" feministin sympatiseeraaja ja asianajaja? Meniköhän asia juuri niin kuin Vihreät naiset teitä yllyttivät -tehkää miesliike jotta saatte tälle meidän feministipuolueelle myös jallitettua miesten ääniä?
tapio_o_neva (nimimerkki)
http://www.vihreamiesliike.fi/ Se on kuin SKDL, jonka tehtävän on kantaa maltillisten äänet SKP:n kiväärilinjalle.
Htalk (nimimerkki)
Juuri näin-Hyvä kolumni. Porukka luokittelee täällä kommenteissa ihmisiä usein poliittisten kantojen mukaan, vaikka poliitikot ei taida itsekkään erottaan oikeata ja vasenta, vihreetä, puna-vihreetä j.n.e.
Gesär (nimimerkki)
"Tai ehkä Haitin uhrit vain sattuvat olemaan väärän värisiä" Onpas matalalentoa Relanderilla. On se hieno tuntea ylemmyyttä jostain Haitin Facebook-ryhmään liittymisestä - melkein kuin olisi itse ollut paikan päällä ruokaa jakamassa. Ja kuka ei kuulu tuohon Facebook-ryhmään, on paha razzzisti!! Punavihreille on tullut tavaksi heittää rasismikortti joka kirjoituksessa, aivan kuten muslimit eivät voi mainita "profeetta" Muhammedin nimeä mainitsematta "be peace upon him". Tony Halmeen ei vain anneta maata rauhassa. Vuorollaan jokainen punavihersokea käy oksentamassa haudalle.
tha (nimimerkki)
Jep, se rasistikortti on vähän samanlainen kuin se punavihreä -kortti
Gesär (nimimerkki)
Koska rasismihysteria on vanhempaa perua kuin punavihreäksi leimaaminen, olen tyytyväinen siitä että termit "punavihreä", "hyysäri" jne. ovat alkaneet tarttua ja satuttaa.
tha (nimimerkki)
No itse olen sitä mieltä että "ei haukku haavaa tee", vai miten se vanha kansa sanoo... mutta herkkänahkaista väkeä ovat suomalaiset usein (pahoittelut jos loukkasin jotain kansanryhmää)
Vieras (nimimerkki)
niin tyyli kuin taso. ihmiset purkavat facebookissa tärkykolumnin aiheuttamaa järkytystään. ne, jotka haluavat auttaa haitia eivät tee siitä facebookissa, vaan oikeasti.
Koj (nimimerkki)
"Tai ehkä Haitin uhrit vain sattuvat olemaan väärän värisiä." Väitän, että Halme oli väärän värinen. Tästä maasta ei olisi nimittäin löytynyt yhtään niin rohkeaa kolumnistia, joka olisi uskaltautunut arvostelemaan vastaavalla tavalla elävän tai kuolleen, elämässään virheitä tehneen tumman miehen ulkönäköä, saatika toivomaan sellaisen kuolemaa taikka luonnehtimaan tummaa ihmistä eläimeksi. Linnaa, sakkoja ja kaikkien ajattelevien ihmisten paheksuntaa siitä olisi seurannut. Julkinen lynkkaus olisi ollut julma! En usko, että kiitosta olisi tullut viestintäoikeuden tutkijatohtori Päivi Tiilikalta tai keltään muultakaan. Vai väittääkö Relander muuta?
Alavari (nimimerkki)
Kysyn vain: milloinkahan hazardit, relanderit ja tervot katsovat peiliin? Vastaus: ei heidän tarvitse. Postmoderni ja egokeskeinen journalisti on mentaliteetiltaan tavallaan aitoon kommunikaatioon kykenemätön. Hän lilluu omassa liemessään; heittää herjaa milloin kenestäkin/mistäkin silloin kun tykkää - okei, onhan maassa sananvapaus! - mutta tämä lilluminen ei tee hänestä kommunikoijaa, aitoa yhteydenpitäjää, joka tavaoittelee totuutta: hänelle on tärkeintä esillä, framilla oleminen: ajan mediahenki suosii esiintyjiä. Tyypiltä voi silti puuttua aidot vuorovaikutustaidot. Itseriittoisuus on ne surkastuttanut vaikka ulospäin säkenöidään. Hazardilaisuus, tervolaisuus ja relanderilaisuus on aikamme itseriittoista journalismia, tavallaan epäjournalismia. Todellinen journalismi on välittämistä, itsensä likoon laittamista, ei itseriittoisuutta. Terho Pursiainen puhuu totuusyhteisöstä, ehkä idealistisesti. En käyttäisi niin fundamentalistista sanontaa; totuudellisuus riittää hyvässä journalismissa aina.
pasturun (nimimerkki)
Lähteny lenkkarit lapasesta vähän joka suunnalla ja minkä takia? Sen, että yksi mies kuoli :-P
totuuden torvi (nimimerkki)
kyse on voimasta ja vastavoimasta, vähän pörssiliikkeiden tapaan. Hazard ylitti veteen piirretyn viivan, reaktioista päätellen.
Jippe (nimimerkki)
Onneksi olkoon, Jukka. Nyt tämä samainen sakki jota kritisoit, voikin alkaa kohdistaa vihaansa myös sinuun. Verta pakkiin! Huoh, tämä "hazardi hirteen" porukka muistuttaa viestintätaidoiltaan sitä uhmaikäistä lasta, joka sulkeutuu omaan totuuteensa, laittaa piuhat poikki, silmät kiinni, kämmenet korville ja huutaa älämölö-älämölö-älämölö-älämölö jotta välttyisi kuulemasta keskustelun(?) toista osapuolta.
Vieras (nimimerkki)
vääristikö aihe, liikaa. ei se viimeviikkoinenkaan hyvä ollut, mutta tämä oli huono. niin aihevalinnaltaan, käsittelyltään kuin rakenteeltaan. reservin aika. mot.
tapio_o_neva (nimimerkki)
http://www.vihreamiesliike.fi/ Uskon, että ehkä Anni Sinnemäeltä kävi käsky, että on pakko toimia.
Gesär (nimimerkki)
Vihreän miesliikkeen aktiiveista puolet näyttää olevan julkihomoja, ja jälki on sen mukaista: "Emme pidä miesten perinteistä asemaa etuoikeutena, vaan painolastina, josta miesten on syytä vihdoin vapautua." Esimakua tulevasta Pienten Vihreiden Miesten liikkeen kokouksesta:
Huoh (nimimerkki)
Monia hyviä pointteja. Hazardiin kohdistuva vihamielisyys on lähtenyt lapasesta. Toisaalta kolumnin tölväisyt Halmeen kannattajakunnan älykkyyteen ja rasistisiin taipumuksiin ovat lähinnä lapsellisia. Relander kuitenkin on tietoinen siitä, mikä merkitys etäisyydellä on kaiken uutisoinnin kiinnostavuuteen. Myös maksetun kolumnin ja satunnaisen foorumikirjoituksen ero pitäisi olla Relanderille selvä. Toki sisällöllisesti turhalle provosoinnille ja kärjistämiselle voi olla perusteita myös kolumnissa. Olisihan tämäkin kolumni ollut tylsempää luettavaa ilman ym. elementtejä.
HaRos (nimimerkki)
Eikö tämä subjektiivinen höpötys lopu koskaan! Jos Reladerilla ei ole minkaanlaista moraalikoodia, niin Luojan kiitos Hazardin arvostelijoilta sellainen ainakin löytyy. Laittakaa nyt kaikki kolumnistit seuraavassa kolumnissanne hennkilön nimen paikalle vaikkapa "sosiaalirajoitteinen" tai mitä muuta tahansa ja tehkää obejektiivinen juttu henkilöön käyvän jutun sijaan. Mutta arvatkaa mitä? Silloin se ei myy!
tha (nimimerkki)
Jos kolumnin pointti on ottaa kirjoittajan valitsemaan aiheeseen jokin näkökulma/mielipide niin mitenhän se voi samalla olla objektiivinen? Vai pitäisikö mielestäsi maailmassa kenties olla vain "objektiivista journalismia"? Se olisi toki tehokasta ja riittäisi kun STT suoltaisi dataa ilman minkäänlaista näkökulmaa mihinkään.
HaRos (nimimerkki)
Objektiivinen kolumni: Jukka juo viinaa, mutta lääkärien ja kaikkien tutkimusten mukaan se on pahasta, terveydelle vaarallista ja sattaa aiheuttaa häiriökäyttäytymistä. Subjektiivinen kolumni: Jukka juo viinaan ja on täysin sekopää jätkä ja sikaniska ja joutaisi kuolla pois ryyppäämisensä vuoksi. Ja näin olisi hyvä, sillä ei häntä tänne kukaan kuitenkaan jäisi kaipaamaan.
tapio_o_neva (nimimerkki)
"Se olisi toki tehokasta ja riittäisi kun STT suoltaisi dataa ilman minkäänlaista näkökulmaa mihinkään." Helsingin Sanomat-STT valikoi Suomen uutiset. Se käyttää Reutersin uutisvirtaa. Se on suppilo, joka määrittää tajunnan laajuuden, ellei joku jaksa änkyröidä.
tha (nimimerkki)
Joo, mutta ilmeisesti olisi tarve myös lopettaa senkin uutisvirran minkäänlainen tulkinta
Jan Pieter-Zorn (nimimerkki)
Rasistinen Hommaforum mainostaa etusivullaan Punaisen ristin keräystä Haitin katastrofin uhrien hyväksi ja kerää heille kolehtia. Mitä Relander tekee?
tapio_o_neva (nimimerkki)
Ihailee salaa sitä, että on tosimiehiä, jotka toimivat Vihreän liiton linjauksista huolimatta.
Gesär (nimimerkki)
"Mitä Relander tekee?" Liittyy Facebookin "Autan Haitia liittymällä tähän ryhmään"-ryhmään.
Jupsutin (nimimerkki)
Nauroin. Oli kyllä osuva isku vyön alle.
Jorma_10 (nimimerkki)
"Ne vanhat perinteiset arvot, joita Hazardin kriitikot kokevat puolustavansa, eivät koske heitä itseään." P*skapuhetta, Jukka Relander. Oletus on nimenomaan se, että joko samat arvot koskevat kaikkia tai sitten ne eivät koske ketään. Pelkkä naiseus ei saa nostaa ketään kritiikin yläpuolelle. Audi-mies sai mennä, kun hänen johdattelevassa haastattelussa ilmaisemansa huumori ymmärrettiin (tahallisesti) väärin. Silloin Relander oli ihan hiljaa, kusi sukassa. Nyt sitten itketään, kun miesvihamielinen feministikolumnisti ei saakaan pelkkää kiitosta kolumnista, jossa hän on törkeällä tavalla rikkonut peruskäytössääntöjä pilkkaamaalla juuri kuollutta suruaikana. Mitäs tasa-arvoa tämä tällainen muka on? Huolestuttavaa, että Vihreiden miesten johtaja on ilmeisesti ihan kunnon tohvelieläin, joka vain nöyristelee miehiä solvaavien feministien edessä. Uskomatonta on myös Relanderin itku jostain Facebookin Iltalehteä boikotoivasta ryhmästä. Mitä ihmeen vihaamista se on, jos joukko ihmisiä ilmoittaa, ettei heitä joku tuote, syystä tai toisesta, kiinnosta? Eikö ihmisillä ole oikeutta ilmoittaa mielipidettään ja jopa järjestäytyä sen edistämiseksi? Mistä lähtien ihmisiä on sitä paitsi kielletty vihaamasta? Muutenkin on huvittavaa, että nämä kolumnistit alkavat itkeä äitiä apuun, kun heidän ilkeilyynsä ja solvauksiinsa vastataan samalla mitalla, ikäänkuin tavallisilla pulliaisilla ei olisi oikeutta yhtä laajaan sananvapauteen kuin näillä kolumnisteilla itsellään. Netin myötä viestinnästä on tullut vuorovaikutteista, huutoonsa saattaa joskus jopa joutua vastaamaan. Kestäkää se kuin aikuiset ihmiset. En toki hyväksy uhkailuja, enkä pidä vastavuoroiseen nimittelykierteeseen lähtemistä erityisen hedelmällisenä (vaikka se ymmärrettävää ja hauskaa onkin) saatikka oikeusjuttuja suotavina, mutta koko kritiikin kuittaaminen tällä ja marttyyriksi heittäytyminen on todella säälittävää ja epätoivoista. Vastuuta omista teoista yritetään ulkoistaa epätoivon vimmalla: se on pelkuruutta.
Henri K. (nimimerkki)
Jaaha, Relanderilla oli kirkas hetkensä mutta sitten sumeni taas. Punavihersokeus palasi. Nyt sitten paheksutaan elävän parjaajia samalla, kun nuollaan vainajan herjaajan varpaanvälejä. Ei ole oikein tervettä taas tämä meininki kolumnisuomessa. Onneksi tänään oli Hesarissa prof. Tötön loistava mielipidekirjoitus suomalaisen väkivallan liioittelusta. Tuli oikein hyvälle tuulelle siitä, niin selkeästi ja suoraviivaisesti tämä Töttö laittoi horisijat kuriin. Voisi ehkä Jukkakin ottaa oppia kirjoitustyylistään?
Vieras (nimimerkki)
Halmeen muistoksi perustetussa naamakirjaryhmässä on nyt "huimat" 7057 jäsentä. Miten viharyhmässä voi olla yli 11 000 jäsentä enemmän jos kaikki muka arvostavat Halmeen muistoa? http://www.facebook.com/group.php?gid=282576960967&ref=share Olen edelleenkin sitä mieltä, että Halmeen suurin vika oli väärien tahojen miellyttäminen. Elämä meni siinä pilalle ja fanien taso on syvältä.
M.J.E.Helsinki (nimimerkki)
Relander (jota en ole koskaan pitänyt kovinkaan suuressa arvossa) on kirjoittanut niin ylimielisen ja itserakkaan kolumnin, että siitä ei oikeastaan jää mitään merkittävää ajatusta mieleen. Sen suurin ansio lienee siinä, että se paljastaa kirjoittajan ajatusten banaalisuuden. Seuraavaksi Relander syyttänee Halmeen äitiä viharyhmään kuulumisesta ja Haitin katastrofin vähättelystä.
tapio_o_neva (nimimerkki)
"Me lukijat ihmettelimme, miten kukaan nainen voi synnyttää sellaista ihmistä kuin Tony Halme." Tässä emme olleet oikeassa, koska jokaisen elämä on arvokas. Mediakritiikki 2: "Me ihmettelimme, miten joku sellainen henkilö kuin Jukka Relander, voi pitää sellaisen kunniallisen tasavallan presidentin kuin Lauri Kristian Relanderin hyvämaineista sukunimeä". Erehdyimme, kyse ei ollut samoista Relandereista.
totuuden torvi (nimimerkki)
Soneran Relander on sukua... mene ja tiedä.
MerjaH (nimimerkki)
Se tässä kaikessa on kumminkin hyvää. Vihreiden fasistiselitistinen luonne paljastuu heillekin, jotka ovat aikaisemmin olleet viher-neutraaleja. Minä olen jo kauan aikaa sitten hahmottanut heidät tavallisen kansan mollaajiksi. Mitä se sitten on? Miten he itse poikkeavat tuosta "kansasta", ilmeisesti he ovat olevinaan älykkäämpiä kuin keskiverto suomalainen. He ovat itse korottaneet itsensä, ja ihan vain mielipiteidensä vuoksi, johonkin epämääräiseen älykkökastiin. Mielestäni jo se, että ihmiset lajiteltaisiin "älynsä" mukaan eri ryhmiin, jo se olisi fasismia. Sitä on muuten nykyään ilmassa. On paljon ihmisiä, joilla on tarve kuulua johonkin elitistiseksi kokemaansa ryhmään.
Vieras (nimimerkki)
Jokaisen on vastattava omista sanoistaan ja teoistaan. Sen vuoksi nettikeskusteluihin pitäisi tulevaisuudessa saada osallistua vain omalla nimellään. On pelkuruutta haukkua toisia nimimerkin suojassa!
tapio_o_neva (nimimerkki)
Palkanmaksu ei lakkaa eivätkä asiakkaat kaikkoa. "On pelkuruutta haukkua toisia nimimerkin suojassa!" => Juuri tämän vuoksi immuniteetti hankitaan väittämällä tehdyn mediakritiikkiä.
totuuden torvi (nimimerkki)
esimerkkiä kirjottelemalla vierailija-tunnuksen turvin.
Koj (nimimerkki)
"Tai ehkä Haitin uhrit vain sattuvat olemaan väärän värisiä." Väitän, että Halme oli väärän värinen. Tästä maasta ei olisi nimittäin löytynyt niin rohkeaa kolumnistia, joka olisi uskaltautunut arvostelemaan elävää tai kuollutta tummaa miestä vastaavilla adjektiiveilla. Tuskin olisi viestintäoikeuden tutkijatohtori Päivi Tiilikalta tullut kiitosta, mikäli jossain kolumnissa toivottaisiin tumman miehen kuolemaa, arvosteltaisiin ulkonäköä tai parjattaisiin eläimeksi. Siitä olisi seurannut linnaa, sakkoja ja jokaisen ajatteleman ihmisen pahksunta. Väittäisin, että Relanderkin olisi löytänyt sellaisesta kolumnista vaarallista nettirasimia. Julkinen lynkkaus olisi kahta kauheampi, mikäli kolumnin kirjoittaisi joku maahanmuuttokriitikko.
Kaija Kuopila (nimimerkki)
Onneksi on sentään netti, jossa ihmiset voivat purkaa pahoinvoinitaan ja vihaansa, muuten kai jo puukot heilusi railakkaammin. On sa ainamoista tyhmyyttä, että minkäänlainen viesti ei mene perille, vaan jos on erimieltä vallanpitäjien kanssa vaikkapa maahanmuutosta, kuuluu vihaverkostoon tms. Tuolla nimitykselläkö ne epäkohdat korjataan ??? Niinkin koulutettu henkilö kuin Relander, olisi vakavissaan voinut pohtia Haitin järistystä. Todella lapsellista kommentointia.
tapio_o_neva (nimimerkki)
Ei ole helppoa ulkopuolisena sanoa, mihin Master of Arts Relander on koulutettu. 1985 Reserviupseerikoulussa sanottiin, että siellä on opetusupseereja siksi, että "kouluttajia" oli enää vain armeijassa ja koirakoulussa. Siksi kouluttamisesta siirryttiin opettamiseen. Periaatteessa Jukka Relander on o p e t e t t u Master of Artsiksi. Luutnantti Relander lienee o p e t e t t u reserviupseeriksi, jonka pitäisi kyetä itsensä lisäksi johtamaan myös muita. Se, mihin Relander on koulutettu, on epäselvää. Ehkäpä Vihreän liiton masterit tietävät. Kuitenkin pidän sitä, että Relanderista on tehty Vihreä miesliikkeen johtaja, muodostaa mediakriittisen mielikuvan siitä, että hänet on määrätty tehtäväänsä niin kuin SAK määräsi Tarja Halosen DDR:n tunnustamiskomiteaan edustajakseen mielikuvapolitiikaksi. Vihreässä liitossa lienee wrightiläinen kehitysvaihe, jossa miehuus on edelleen toisten kuin miesten itsensä määrittelemä, eräänlaisen Vihreän liiton nykyhegemonian alainen.
jjr (nimimerkki)
Relanderin viittaama Facebook-ryhmä ei ole vihanlietsontaa, kuten ei Hazardin kolumnikaan ollut, vaan mediakritiikkiä. Mediakritiikkiä.
Vieras (nimimerkki)
pitäisi osata harrastaa sivistyneesti.
tapio_o_neva (nimimerkki)
Anja Snellman juuri sivistymättömien itähelsinkiläisten ja perussuomalaisten Iltalehdessä todisteli, että hän sai vapauttavan tuomion vihdoin Korkeimmassa oikeudessa H e l s i n g i n S a n o m i i n kirjoittamastaan jutusta, jossa hän loukkasi sotaveteraanin, Waffen-SS:n veteraanin kunniaa. Ilmeisesti jutussa käräjäoikeus ja hovioikeus olivat antaneet oikeita tuomiota, koska punainen agitproppari piti päästää vapaaksi teoioistaan vasta poliittista harkintaa ja ajoittaista juonittelua sisältävässä Korkeimmassa oikeudessa. Yleensö tuomiot väärennetään jo hovioikeuksissa yleistä oikeuspolitiikkaa vastaaviksi, jolloin vallan kolmijako-opin mitätöiminen tapahtuu jo alemmilla tasoilla, jolloin siihen kiinnitetään hajauttamalla vähemmän huomiota kuin ettåä vääristely suoritettaisiin yhdessä paikassa. Olemme siis tulleet johtopäätelmää, jossa Korkeimman oikeuden mielestä Helsingin Sanomien lukijoilla voi olla kyky ymmärtää myös Anja Snellmanin kunnianloukkauksia sotaveteraaneja vastaan. Sen sijaan on epäselvää se, mikä on itähelsinkiläisten, Petri Sarvamaan ja perussuomalaisten ymmärryksen taso Ilalehdessä. Jokainen media pitäisi luokitella tasonsa mukaisesti. Muutoin käy kuin Kaarina Hazardilla, että hän kirjoittaa sivistymättömille ja raa'oille sekä pahantahtoisille ihmisille huomaamattaa Iltalehteen, jolloin muodostuu ongelma siitä, voisiko esimerkiksi tuomioistuin jättää tuomitsematta silltä perusteella, että lukijat olivatkin keskimäärin tyhmiä eivätkä kyenneet käsittelemään sanomaa oikein. Olisi tietenkin helpointa se, että sivistyneet ihmiset kirjoittaisivat vain äärisivistyneisiin lehtiin, jolloin heidän kirjoituksiaan ei julkaistaisi ja ura sananvapauden palkkasoturina, ulkopuolisena alihankkija-kolumnistina olisi vaarannettu. Muistaakseni Groucho Marx sanoi, että hän haluaa jäseneksi vain sellaisiin yhdistyksiin, jotka eivät häntä jäseniksi huoli. Yhden itäsuomalaisen varuskunnan ruokalassa tämä sanottiin selkeämmin:"tulla itseään parempaan seuraan". Tämä kommentti oli ruokalan emännän anteeksipyyntö sille, että alikersantteja, korpraaleja ja jääkäreitä ohjattiin kersanttien ja upseerikokelaiden pöytään syömään, mikä oli periaatteessa etiketin vastaista, mutta tilankäytön kannalt ajoittain välttämätöntä. Kolumnistin ongelma on siinä, että jos hän hakeutuu itseään parempaan seuraan eli kirjoittaa itseään tasokkaammille lukijoille, ei viiteryhmäänsä nähden ala-arvoisia kirjoituksia julkaista, koska on "jotain rajaa". Jos taas halutaan kirjoittaa kaikille, on tietenkin pakko kirjoittaa luokattomaan mediaan, jolloin yksillä sivalluksilla "vaikutetaan" satoihintuhansiin, mutta lukijoiden tasottomuuden vuoksi keskinkertainen tai välttäväkin kirjoittaja ymmärretään väärin. Korkeimman oikeuden ja Kaarina Hazardin tarkoittamalla luokituksella, josta Anja Snellmankin sai avun, luovutaan yhdenvertaisuudesta ja tasavaltalaisista periaatteista.
Vieras (nimimerkki)
Jukka poikaa pelottaa nyt, samoin hzdia. Vihaajia on paljon enemmän kuin facebookissa nimiä. Aihe on vaikea ja ymmärrän sen. Samoin Jukan kannattaisi. En ymmärrä tätä kuolleen ihmisen(oli hän kuka tahansa)ivaamista ja vielä "tällä tasolla". "Teen vaan työtäni" ei mene läpi. En minä ainakaan hankkisi itselleni vihamiehiä ko. tavalla. Kyllä ihmisellä pitäisi olla (tällaisella tyylillä kirjoitellessaan)sen verran järkeä, että tietäisi mihin ryhtyy. Niin makaa kun petaa. Vai ovatko vihervasemiston äänitorvi(et)masokisteja? Vai muuten vaan nauttivat tilanteesta? Toivottavasti osuu omaan nilkkaan. Sorry, mut heh,heh,hah,hah! Skitsona on kivaa, eikö? Ja epätietoisuus on teille oikeaa seuraa, tosin ei nautittavaa. Heh,heh! Ja "Eerika" niistä makkaroista yms. Kaunottaren on helppo haukkua muita, joten kyseessä lienee nk. märkä uni. Olenko oikeassa ??
Vieras (nimimerkki)
Kiitos sekä Hazardille että Relanderille hienoista kolumneista. Suomi olisi köyhempi ilman heidän terävyyttään. Upeaa että tässä kirjoituksessa Relander uskaltaa miehenä ottaa kantaa maassamme esiintyvään naisvihaan. On juurikin niin että naisesta saa sanoa mitä tahansa ja heitä kohtaan estoitta lietsoa väkivaltaa. Älykkäät naiset Suomessa ovat "lehmiä", kauniit naiset "miesten omaisuutta havittelevia huoria". Loput naisista niitä, joiden tulee ottaa esimerkkiä tiettyjen naapurimaiden naisista. Onko niin, että tiettyjen ihmisten älykkyys ei riitä ymmärtämään Hazardin kirjoituksen keskeistä sanomaa, vai onko todella naisvihalle lähes väkisin löydettävä kanava? Toivon että Hazardiin kohdistuvasta nettiväkivallasta tehdään tutkintapyyntö ja syytteitä ropisee. Soisi että jupakka herättäisi laajempaakin keskustelua.
MerjaH (nimimerkki)
Jos on tyhmä emakko, niin on tyhmä emakko. Lehmä!:))) Lehmä on sonnin vastakohta. Ettekös te viherpiiperöt ole juurikin paitsi naissuojelijoita myös porsas- ja lehmäihmisiä. Emakkohan on possun emä. Jos näin maalaisjunttipunaniskaemakkona saa vihrerpöperöäkin valistaa. Minähän yritän vain olla hazardimainen, koska se kait on siellä teillä piireissä ihan cool. Vai onko "cool":kin jo junttia?
tha (nimimerkki)
No on se junttia, jos ei yrityksestä huolimatta onnistu ;)
MerjaH (nimimerkki)
Cumulus (nimimerkki)
Onko rääväsuinen, itsekeskeinen ja snobistinen rehvastelu terävyyttä?. Tällaiset ammatti-idealistien aivoitukset ovat saman toistoa vuosikymmenestä toiseen ja kolumnit pelkkää "copy-paste" -kirjoittelua. Siinä ei ole mitään uutta saatika sitten terävyyttä. Kun tällainen henkilö avaa suunsa, on täysin ennalta arvattavissa, mitä sieltä tulee. Terävä ihminen kykenee luomaan uutta ja aikaansaa lukijalleen ahaa-elämyksiä. Tällaiseen Relanderit ja Hazardit eivät kykene. He ovat joskus aikanaan omaksuneen jonkun ideologisen asenteen, jota sitten hokevat epätoivoon asti. Täysin tarpeettomia, omiin aivoituksiinsa muumioituneita ihmisiä.
Koj (nimimerkki)
"Tai ehkä Haitin uhrit vain sattuvat olemaan väärän värisiä." Väitän, että Halme oli väärän värinen. Tästä maasta ei olisi nimittäin löytynyt niin rohkeaa kolumnistia, joka olisi uskaltautunut arvostelemaan elävää tai kuollutta tummaa miestä vastaavilla adjektiiveilla. Tuskin olisi viestintäoikeuden tutkijatohtori Päivi Tiilikalta tullut kiitosta, mikäli jossain kolumnissa toivottaisiin tumman miehen kuolemaa, arvosteltaisiin ulkonäköä tai parjattaisiin eläimeksi. Siitä olisi seurannut linnaa, sakkoja ja jokaisen ajatteleman ihmisen pahksunta. Väittäisin, että Relanderiltakin löytyisi tuollaisessa tapauksessa ymmärrystä kolumnin tuomitsemisevalle Facebookin "viharyhmälle". Julkinen lynkkaus olisi kahta kauheampi, mikäli kolumnin kirjoittaisi joku maahanmuuttokriitikko.
jussi vaarala (nimimerkki)
niin että täh " Viharyhmien verkosto ei muistuta toimivaa yhteiskuntaa, vaan enemminkin kyse on kansalaissodan sähköisestä muodosta. Sitä meidän on vastustettava. " ettei vaan relander - kiertoilmaisua käyttäen - toisaalta politisoi ryhmä-ääliökäyttäytymistä ja toisaalta ryhmä-ääliökäyttäytymiseksi ohjaa politiikkaa - siis että ihan kansalaissodaksi relander heiluttelee itse nyt kyllä kyseenalaista leimakirvestä - katalasti - termi kansalaissota kun on aika poliittinen ja poliittisen kahtiajakava - jotenkin niinkuin historian muistista tullen jos on niin neuvoton uuden edessä että alkaa sitä shaplunoida menneen ajan aivan erilaisilla käsityksillä niin on oikeasti hyvin neuvoton ehkäpä relanderin on syytä viitatessaan kansalaissotaan ottaa oppitunnikseen tai pariksikymmeneksi miettiä että ei leninin liikkeellelaittama kommunismi kaatunut niinkään epäonnistuneeseen humanismiin jota siinä toki olikin vaan siihen että se oli autoritaarisdiktatuurinen teknokraattinen teollisuusajattelun läpivärjäämä luomus ja kun siis kansalaissodan aikalaisuus oli teollisuusajan nousun alkua niin nyt olemme tilanteessa jossa teknokraattinen teollisuusläpivärjäily ensin kaatui neuvostoliitossa ja nyt alkaa kaatua myös lännessä - ja se miten kansa liikehtii on pohjimmiltaan siitä johtuvaa - että teknokraattinen ja taloudellinen hyvin hyvin kapeakatseinen eettis-, esteettis- ja luontotunnoton valta on luonut maailman joka on sairas siis kyse on paljon suuremmasta ja syvemmästä asiasta kuin kansalaissota netissä - ihmiset eivät vaan osaa - vielä - ilmasita asioita kuin ne ilmasita kuuluisi ja käyttävät siksi älyttömiä oikeastaan joka kohdastaan tärkeistä realiteetteista irrallaan olevia muotoja luokkaa facebookin viharyhmät - en asetu niiden puolelle mutta näen ne summittaisina ilmauksina asioille jotak on möykkyjä - kuten oli halmekin kansakryhmän ilmaus pahaolo- ja ongelmamöykylle jota eivät hahmottaneet tai josta eivät saaneet otetta
Kansankokonaisuus (nimimerkki)
Viha on tärkeä asia. Viha voi olla voima joka vie maailmaa eteenpäin. Toisaalta se kuluttaa ihmistä. Viha pitää säästää tärkeisiin kohteisiin. Kun viha haaskataan roskalehtien toimittajiin, misseihin ja muihin pelleihin, vihan voima kuluu haaskuun. AKS:n valajäsen numero 1 Elias Simojoki totesi Ylioopilaslehdessä vuonna 1923: "Teissä, maan toivoissa, on herännyt ihmeellistä isänmaallista - suur-isänmaallista - intoa ja rakkautta. Käykää te kansamme etunenässä myös vihassa! Isänmaamme ei tarvitse sellaisia rakastajia, jotka eivät osaa vihata. Jos tahdotte olla suuria rakkaudessa, on teidän oltava suuria vihassa. Kuta intohimoisemmin kansalainen rakastaa maataan, sitä katkerammin vihaa sen vihollista. - Kaunis on suomalainen ylioppilas rakkaudessa, kauniimpi vihassa. Siis kunniamme ja vapautemme nimessä kaikukoon tunnussanamme: Viha ja Rakkaus !" Katso: http://fi.wikiquote.org/wiki/Elias_Simojoki
jussi vaarala (nimimerkki)
ovat eri asioita vihasta voi syntyä - mutta ei ainoastaan siitä vaan jopa myötätunnosta tai rakkaudesta - kritiikkiä mutta jos kritiikki ei erkane vihasta kritiikin lähtökohtana niin viha sokaisee järjen ja kritiikin - ja seurauksia on nähtävissä elias simojoki oli siis pihalla kuin lumiukko
MerjaH (nimimerkki)
Tottahan tuo on. Tuollaista puhetta ei vain kukaan enää uskaltaisi pitää. Eihän meillä olisi edes itsenäisyyttä ilman vihaa ja rakkautta. Nykyään ne molemmat vain ovat liian "moukkamaisia" tunteita. Viha pahaa kohtaan voi olla yhtä hyvä, ja tehokkaampikin voima kuin rakkaus hyvään. Mitä se kenellekin vain on se "paha" ja "hyvä".
jussi vaarala (nimimerkki)
oli aikansa "fb-ryhmä" - ei sen suurempaa poliittinen päätöksenteko ei toimi aks-linjoilla
MerjaH (nimimerkki)
Minä en nimittäin tiedä, mikä on fb-ryhmä. AKS:n veikkaan akateemiseksi karjalaseuraksi. Tuo fb, lienee kansainvälisempi kerho.
jussi vaarala (nimimerkki)
MerjaH (nimimerkki)
veikkasin ihan oikein, että se oli enklantia. Facebook on nykyajan kuolleena olemisen vastakohta. Siksi mie en siihen kuulukaan.
Vieras (nimimerkki)
"Minä en nimittäin tiedä, mikä on fb-ryhmä. AKS:n veikkaan akateemiseksi karjalaseuraksi. Tuo fb, lienee kansainvälisempi kerho." Fucking bastards.
totuuden torvi (nimimerkki)
Farao balsam, French bullshit,Frankfurther Bratwurst tai Frölunda bögar.
Kansankokonaisuus (nimimerkki)
Itsenäisyys syntyi varmasti suurelta osin tunteesta. Vain nykyajan lattea ihminen voi kuvitella että kritiikki saa aikaan instituutioiden muuttamista. Ei saa.
Tume (nimimerkki)
Juujuu. Ja kyseessä on tietysti vielä "naisviha", jotta synti olisi kaikkein raskain. Todellisuudessa kansa on kyllästynyt juuri näitten feministien törkeyteen ja vihaan ja varmaan myös heidän paapomiseensa, mikä on eriskummallista nuoleskelua (kueten tämäkin kolumni). Hazardi käy paitsi sukupuolten sotaa niin kaikkien muidenkin muotiaatteiden ja tuttuun stallarityyliin, jossa vastustaja epäinhimillistetään täysin niin, että kirotaan vielä haudallakin.
HaRos (nimimerkki)
olemme filosofin kanssa tekemisissä tässä sallittaneen sen vuoksi pieni syllogismi. Hzr on törppö Hzr on kolumnisti Kaikki kolumnistit ovat törppöjä
Sokarates (nimimerkki)
Vihreiden peruskauraa on kansan vihaaminen, siis meidän tavallisten työssäkäyvien ja muiden vihaaminen. Akateemiset nirppanokat katselevat norsunluutornista alas ja näkevät duunarin ja viherfasisti alkavat pilkkaamaan tätä. Relanderin ja Hazardin kirjoituksissa loistaa todellinen viha. Nämä humanistit ja muut akateemiset tyhjäntoimittajat jotka eivät tee tuottavaa työtä vaan lusmuilevat meidän veronamaksajien rahoilla kusevat rahoittajiensa päälle. On helppo vihata tavallista kansaa joka ei samaa mieltä kuin nämä ylimieliset ökyporvarit jotka ovat Kokoomuksen puisto-osaston jäseniä. Kansanryhmän vihaaminen on rasismia, sitä eivät nämä uuden ajan fasistit eivät tunnu tajuavan.
jussi vaarala (nimimerkki)
on rasistinen alusta loppuun sinä vihaat kansansyhmiä tekstissäsi oikein olan takaa
MerjaH (nimimerkki)
näistä ei tule muita mieleen kuin Kasvi ja Niinistö. Loput ovat kylläkin stalinistien jälkeläisiä ja demarien haloslaisia. Niistä ne on pienet vihreät miehet ja "naiset" tehty.
tha (nimimerkki)
Omasta kommentistasi sen sijaan suorastaan huokuu inhimillinen lämpö kaikkia kohtaan, myös heitä jotka ovat mahdollisesti kanssasi eri mieltä asioista. Mikäli nyt oikein ymmmrrän tätä ja muita aiheesta käytyjä keskusteluja niin ne, jotka ovat ymmärtäneet Hazardin kirjoituksen mediakritiikkinä ovat ylimielisiä ökyporvareita, jotka ovat samalla fasisteja, humanisteja ja stalinisteja tai heidän jälkeläisiään. Just.
jussi vaarala (nimimerkki)
paljon katugrillin nurkalla olevaa känniläisen oksennusta tuo kuvailemasi asioiden sillisalaatti
tha (nimimerkki)
Joo, niin minustakin. Mutta ei ehkä ole oikein luonnehtia niin, koska leimaisi välittömästi ko kieltä käyttäneet Hazardin ymmärtämisen kriitikot roskaruokaa ahmiviksi juopoiksi :) Sori, grillikioskin pitäjät...
Tammikuun lapsi (nimimerkki)
On hyvä, että Jukka Relander kertoo meille sivistymättömille suomenkielisille suomalaisille, jotka nyt todistetusti eivät osaa alkeitakaan mediakritiikistä eivätkä lukea ja kirjoittaa äidinkielellään, miten mm. Facebook "viharyhmiin" ja muihin uuden median tuotoksiin on suhtauduttava. Ihmiset eivät tietenkään osaa itse päätellä käyttämiensä virtuaalisten palveluiden tehoa ja vaikutusvaltaa. Selkeät uhkaukset ovat tietysti poliisiasia. Eikö kuitenkin vielä huolestuttavampaa olisi Suomen ja suomalaisten kannalta, jos jokin selkeästi perusinhimillisiä arvoja loukkaava ja demokratiaa halveksiva kirjoitus (Hazardin kolumni) aiheuttaisi vastareaktiona vain pienen pihahduksen kansassa? Myöhemmin tätä "viharyhmä" luokitttelua, käsitettä, voidaan ilmeisesti jälleen käyttää tiukassa paikassa esimerkiksi maahanmuuttokeskustelussa tai vieraiden kielten valinnanvapautta puolustavan kirjoittelun hallinnassa valtamediassa?
Skyrat (nimimerkki)
... tuon perinteen takana on vain itse kunkin oma kuolemanpelko. Esimerkiksi Olavi Virta joutui vastaavan kritiikin kohteeksi jo eläessään (laulava lihapulla), eli jo tuon ajan medialla oli oikeus ja kyky niin nostaa kuin polkea. Käsittääkseni Hazardin kritiikki kohdistuu juuri mediaan, ei niinkään Halmeeseen. Miksi kenenkään, sen enempää Hazardin kuin minukaan, pitäisi muuttaa käsityksiään henkilöstä ja tämän julkisuussuhteesta kuoleman jälkeen. Seppo Heikinheimo teki hyvänä kriitikkona arvion itsestään itse, ja henkilökohtaisen ratkaisun jälkeen julkaistiin elämäkerta "Mätämunan muistelmat"
Henri K. (nimimerkki)
Tajusin juuri jotain. Minun on aivan mahdotonta kuvitella Relanderin tai Hazardin kaltaisia ihmisiä auttamassa vähäosaisia. Edes rahallisesti, ja edes haitilaisia. Tony Halmeen pystyin kyllä kuvittelemaan hyväntekeväisyystyöhön aivan helposti. Oikein säpsähdin kun ymmärsin tämän. En väitä, etteikö Relander tai Hazard olisi koskaan hyväntekeväisyystyötä tehnyt (en tosin usko siihen), mutta heidän kirjoitustensa kautta minulle muodostunut kuva on nimenomaan ihmisestä, joka ei välitä pätkääkään toisista, kunhan omaa erinomaisuutta saa toitottaa. Spooky.
Tuota... (nimimerkki)
Tämäkö oli tärkeä havainto, kun tajusit oman henkilökohtaisen näkemyksesi ko. henkilöistä? :D Ooh.
Vieras (nimimerkki)
Ja kukas tämän vihanlietsonnan sitten aloitti, ei suinkaan Hazard halventavine mulleine ja elukoineen ja demokratian halventamisineen (nähtävästi Halmetta äänestäneet äänestivät väärin, kun heidät voi leimata Disneyn kuvakerrontaan tottuneiksi visailunkuluttajiksi ja Hazard tietysti myös tietää ketkä kaikki Halmetta äänestivät). Ei Hazard on vain mojova sanankäyttäjä ellei peräti Mediakriitikko, kaukana mistään patologisesti Halmetta vihaavasta vihervasemmistofeminististä. Joku kuvasi Hazardin puolustajia Tukholman syndroomasta kärsiviksi, milloin teistä toimittajamiehistä (Lehtola, Harakka ja sinä) on tullut näin ressukoita ja munattomia feministien perässälaahustajia ja nyökkäilijöitä. Naisena en voi kuin ihmetellä. Vai oletteko olleet sellaisia aina. Ihan turha sinun on vaikertaa mistään viharyhmistä katsokaa vain peiliin ja millainen viha ja hirviö sieltä näkyykään. Ai niin viha on tietysti aina vain ulkopuolellanne, ei koskaan teissä itsessänne, tehän olette siellä sfääreissänne täydellisiä.
Vieras (nimimerkki)
"(nähtävästi Halmetta äänestäneet äänestivät väärin, kun heidät voi leimata Disneyn kuvakerrontaan tottuneiksi visailunkuluttajiksi ja Hazard tietysti myös tietää ketkä kaikki Halmetta äänestivät)." Tästä taitaakin pohjimmiltaan olla kysymys! Ei suinkaan Halmeen kunnian puolustamisesta, vaan niiden nolojen tapausten kasvojen säilyttämisestä jotka eivät nähneet millainen Halme oli ja menivät äänestämään häntä. Ettei omat valinnat nolottaisi jälkikäteen, pitä Halme nostaa sankarin asemaan.
Luterilainen (nimimerkki)
Näppärästipä Relander niputtaa kaikki Hazardin kirjoitusta vastustavaan Facebook-ryhmään kuuluvat "viharikollisiksi". Ei Relanderille tullut mieleen arvioida samoin kriteerein Hazardin kirjoitusta? Hazard nimittäin oksensi kolumniksi kutsuttavassa tekeleessän hirvittävän miesviharyöpyn edesmenneen Halmen päälle. Näin tehdessään Hazard tuli paljastaneeksi feminismin todelliset kasvot. "Se oli vain mediakritiikkiä", sanotaan. Pötypuhetta, sanon minä. Hazard jäi kiinni rysän päältä, mutta kun ei kykene taikka uskalla paljastaa todellisia miesvihaan pohjautuvia motiivejaan, ei anteeksipyyntöä kuulu, vaan kirjoitusta selitellään "mediakritiikillä". Miksei Relander puutu viharyhmiin, jotka jatkuvasti hyökkäävät luterilaista kirkkoa vastaan? Asia ei ole tainnut tässä asiayhteydessä pahemmin vaivata? On nähtävästi eri asia, kun ateisti vasemmistolainen taikka feministi ilmaisee vihaansa? Asenteellisuutta puolustaessaan Relander tulee ruokkineeksi eriarvoisuutta. Relanderin tuntuu olevan vaikeaa käsittää, että ihmisillä on tässä maassa vielä oikeasti arvoja - niin naurettavalta kuin se hänestä varmaan tuntuukin. Ihmisillä on oikeus kielteisten tunteiden ilmaisemiseen. Keskustelun salliminen nimittäin ehkäisee sen, ettei kukaan tule toteuttaneeksi jotain typerää ja peruuttamatonta.
Vieras (nimimerkki)
Koomisinta ja valitettavinta on että tämä vihreän "mies" liikkeen johtaja huseeraa vihreän Pasi Malmin kanssa myös uuden miesten tasa-arvo Ry:n taustalla -ja linja on se että jos yksikin Valavuoren tapainen normaali länsimainen mies pyrkii Suomessa miesten tasa-arvo Ry:n lähellekään -hänet dissataan pois. Sama meno on täysin profeministisessä miessakeissa, jota johtaa vihreiden Sauri ja jota masinoi vuosia maamme pahin profeministimies Arajärvi. Nämä miehet ovat ikääkuin omineet Suomalaisen miesnäkökulman marxilaiseen ja feminismiä tukevaan poliittiseen toimintaansa. Lukekaapa foorumia: keskustelua miesten tasa-arvosta. Sieltä esimerkiksi avaus viherpiipertäjä miessakit ja miesten tasa-arvo Ry. Tänne maahan todella tarvittaisiin kunnon länsimaalainen miesten oikeusliike.
tha (nimimerkki)
Siltä varalta, että joku ei ole lukenut ja tarvitsee lisää kierroksia keskusteluun niin kannattaa lukaista tämäkin kolumni http://www.iltalehti.fi/kolumnistit/2010011810948066_k0.shtml Tosin Jyrki Lehtolan uusin oli huomattavasti viihdyttävämpi
tapio_o_neva (nimimerkki)
http://www.iltalehti.fi/kolumnistit/2010011810948066_k0.shtml Vaikka yleensä ei kannattaisi Iltalehden Ferrari-tallin maranellonpunaisia kirjoituksia lukea niin tuossa kolumnissa ensimmäisenä Snellman ylpeilee, miten Korkein oikeus vihdoin viimein antoi hänelle vapauttavan tuomion kunnianloukkauksesta Waffen-SS:n sotaveteraaniamme vastaan. "korkeimman oikeuden vapauttavassa päätöksessä todettiin yhtenä perusteluna, että Ajatteleva lukija ymmärsi tyylilajini ja tarkoitusperäni." Helsingin Sanomien lukijat ovat siis ajattelevia, kun taas Iltalehdessä he ovat itähelsinkiläisiä idiootteja(ko?). Jotta oikeuskäytäntöön tulisi joku tolkku, pitäisi jokainen julkaisu luokittaa lukijakuntansa ymmärrystason mukaan. Miten se tehdään?
tha (nimimerkki)
Olipa muuten iltapäivälehteen sopiva otsikko :) Onko muuten kaikkien oikeusjutun hävinneiden osalta aina niin että "he eivät saaneet oikeutta"? Vai päteekö tuo vain niihin tapauksiin joissa voittanut osapuoli on vihreä, feministi, suomenruotsalainen, kokoomuslainen tai muuten epäilyttävä? Todennäköisyys, että Hesarin lukija on "ajatteleva" on ehkä suurempi, mutta olet oikeassa että on syytä pyrkiä parempaan tarkkuuteen! Jokaisen julkaisun osalta tulisi levikkitietojen lisäksi vuosittain tarkistaa lukijakunnan ymmärryksen taso. Se olisi muuhun profiilitietoon liitettynä varsin kysyttyä dataa myös mainostajien keskuudessa, vihdoinkin mahdollisuus tavoittaa ykköskohderyhmä "rikkaat ja tyhmät". Eli mainostajat ja mainos/mediatoimistot kyllä rahoittaisivat homman.
Vieras (nimimerkki)
"Nyanssit katoavat yksinkertaisen, raaistuvan kielenkäytön alta." Snellman puhuu nettihörhöistä, mutta ihan yhtä hyvin tuo sopii Hazardin "burleskiin parodiaan". Ollakseen "ajatteleva" lukijan pitäisi siis ymmärtää ellei peräti hyväksyä Hazardin kielenkäyttöä kontekstista riippumatta. Pisteet Anjalle lojaalisuudesta, sinuun sitä voi luottaa.
Karvajalka (nimimerkki)
Jukan vihan pohjalta käsittelemä kalabaliikki edustaa mitä parhaiten kahtiajakaantunutta arvomaailmaamme, jonka toisessa päässä arvoposeeraavat hyvät Hazardit ja Relanderit, ja toisessa näiden hyvien vastakohdat eli pahat. Pahoja on vaikeampi määritellä, mutta heidät kuvataan mielellään myös rumiksi. Alun alkaenkin koko jutussa on kyse vihasta, siitä mitä meidän kuuluu arvojemme mukaan pitää paheksuttavana, ja mitä meidän odotetaan näin ollen normiemme mukaan paheksuvan tai peräti vihaavan. Kolumnissaan Hazardi antoi vihansa näkyä selkeästi ja ymmärrettävästi, mutta vihan moniulotteisuus lienee sitten hämännyt suurta yleisöä ja jopa kirjoittavia kollegoita. Hazardia vihastutti ja Hazardin arvoja loukkasi se, että media ei käyttäytynyt Hazardin mielestä hyvien normien mukaan. Media ei osoittanut paheksuntaansa Hazardille pahaa edustanutta Halmetta kohtaan enää Halmeen kuoltua, ja tämä Hazardin arvopetturuus sai kolumnistin veren kiehumaan. Hazardille Halme näyttää ei pelkästään edustavan pahaa vaan olevan itsessään selkeästi paha jota kuuluu toiminnasta tai olotilasta riippumatta vihata, ja kun ottaa huomioon edesmenneen sukupuolen, etnisyyden, ulkonäön ja mielipiteet, niin voiko tästä näkemyksestä hyvänä ihmisenä tunnettua Kaarinaa syyttääkään. Siispä Hazard oli juuri arvojensa mukaisesti syvästi närkästynyt muiden median edustajien lopetettua pahan Halmeen potkimisen pelkästään sillä verukkeella, että maassa makaava ei enää hengittänyt. Hazard halusi rähähtää moraaliset vätykset takaisin ruotuun ja näytti vielä esimerkkiä kuinka Halmetta kuuluisi edelleen kohdella: siitäs saat ja siitä... ja siitä. Kyseessä oli, kuten jo aiemmin on selitetty, mediakritiikki, ja sangen sapekas olikin! Mikä parasta, nyt rintamalinjat on selkeästi jaettu, ja Relanderkin on löytänyt lippunsa alle. Sinne missä pahan tunnistamiseen ei tarvita pahaksi havaittavia tekoja, vaan paha selkeästi henkilöityy viiteryhmien ja mielipiteiden mukaan. Ei ole oikeasti pahoja tekoja, on vain pahoihin kuuluvia pahoja ihmisiä pahoine ajatuksineen. Kaarinahan ei tuominnut Tonya tämän kohua herättäneestä teosta - kuolemisesta, vaan päin vastoin kiitti siitä. Teko hyvä, mies paha. Sitten on taas niitä onnettomia, jotka eivät osaa erotella ketkä sietävät tulla todellisen pahuutensa vuoksi haukutuiksi niin elämänsä kunnian päivinä kuin surevien omaistensa keskelläkin, vaan pahalle sokeina ovat taipuvaisia kalsarikänneissään tuomitsemaan elävien Hyvien ihmisten pahaa kuollutta rienaavat mediakritiikit.
Ray (nimimerkki)
Toimittajat ovat halveksineet aina Halmetta. Samalla he ovat tulleet halveksineeksi merkittävää osaa koko kansasta. Hazardin kirjoitus oli virkistävä rehellisyydeessään suhteessa median asenteisiin. Se paljasti ajatukset kirjoitusten takana. Ennen ja jälkeen itsemurhan. Rahvaan suuttumuksen jotenkin ymmärrän, mutta Päivi Lipposen ajatuksia en voi sietää. Tätimäistä tekopyhää hienostelua ja demarimaista populistista lörinää. Ollaan olevinaan loukkaantuneita vainajan puolesta, mutta ollaankin kalassa Sarkomaan tapaan. Taitaa olla niin, että eliitti ei taida tuntea kansaansa. Syytä olisi tutkia ne arvot ja asenteet, jotka ihmisillä oikeasti on. Ja sitten ne pitäisi purkaa kunnolla auki. Yllätyksiä voi olla tiedossa. Mehän olemme saaneet arvokasta esitietoa hiihtoväen, poliitikkojen ja yritysmaailman arvoista. Halmeen maailmassa alamaailma oli läsnä muuallakin kuin tilastoissa. Niin se on hyvin monien ihmisten elämässä. Jumala on olemassa ja rikos on vain kiinnijääminen. Vähän kuten hiihtäjillä, poliitikoilla ja yrittäjilläkin. Halme on noussut itsemurhansa jälkeen keskustelun keskiöön. Eliitti joutuu käsityksineen elävän elämän eteen. Jos uskoisin jumalaan, näkisin hänen hymyilevän yhdessä Tonyn kanssa. Hazard teki hienon työn kolumnillaan. Sen ansiosta Halme on suuri yhteikunnallinen vaikuttaja. Älkää olko miin uunoja, että suututte Hazardille. Hänen kolumninsa oli erinomainen.
Kaija Kuopila (nimimerkki)
Nyt kun Haitissa karkasi paljon vankeja ja poliisit ja sotilaat jahtaavat heitä kiinni, syyllistyvätkö poliisit viharikokseen ?? Suomessa ainakin poliisit saisivat sakot. Älkää nyt vaan innostuko matkustaman sinne ja hakemaa onnettomia takaa-asettuja turvapaikkaan Suomeen. Armahtakaa suomalaisia edes tällä kerralla. Jooko.
simomakela (nimimerkki)
Vertaisryhmä antaa näköjään Hazardillekin luvan vihaan, vaikkakin näin jälkikäteen. Relander, harmittaako nyt, kun kirjoitit niin lämminhenkisesti Halmeesta? Olisit vaan luottanut vertaisryhmääsi kuten Hazard.
Vieras (nimimerkki)
Sinänsä huvittavaa, että kolumnistit haukkuvat kansaa, joka reagoi kolumnistien epäasiallisiin henkilöön kohdistuviin hyökkäyksiin (hyökkäys ei muutu muuksi vaikka se olisi millainen journalismin mojovan uskalias näytehelmi). Jukka Relander on sulkenut nenänsä pyykkipojalla ja sitten hän heittelee ulosteita tiettyjen ryhmien niskaan. ”Siisti täytyy aina olla.....” ja kun sulkee nenän ei tunne lemua. Milloin koittaa se päivä, jolloin jopa poliittiset kolumnistit kirjoittavat politiikasta? Siis ihan oikeasti, politiikasta? Lamasta, työttömyydestä, valtion kasvavasta velasta, EUsta ja sen vaikutuksesta Suomen politiikkaan. Aiheita riittää. Kolumnistit/journalistit voisivat jopa hämmästyä, kun kansakin vastaisi asiallisesti.
Marko Mäkinen (nimimerkki)
Viha on verkostoinut ennen nettiaikaakin, nykyaikana on käytössä vaan uusia välineitä. M.L. King oli varmaaankin myös omassa ajassaan vihainen. Kukapa tietää Facebook - ryhmän, joka boikotoi iltapäivälehden kolumnistia. Sinne mahtuu jäseniä vissiin joka yhteiskuntaluokasta. Yleinen mielipide lienee silti vastustaminen mieluummin viha, vaikka viha lieneekin ihmisen perusemootio, johon on toki helppo samaistua. Vastustaminen on jo astetta kehittyneempää ja vielä vaikeampaa on boikotoiminen. Toisaalta nokkelat kolumistit ovat riittävät verbaalisia, jotta saavat ilmaisunsa puettua erilaiseen kaapuun. Olenkin viime aikoina huomannut tuttujen sanojen tulleen uuteen valoon ja toivoisin löytäväni oikeita sanoja ilmaisemaan aikomiani asioita. Nyttemmin käsite mediakritiikki on saanut uuden vivahteen. Myös viharyhmä on suhteellisen uusi käsite. Boikottiryhmä tuntee varmaan vihaakin, mutta ryhmässä varmaan edes joku kokee sympatiaa menehtynyttä kohtaan. Tarvitseeko sota yhtä sotilasta ? Median kautta mies tuli tutuksi ja median välittämänä mies myös poistui. Arkkuun on lyötävä aikanaan kiinni, mutta kuka tai mikä nuo viimeiset naulat naulitsee, jää nähtäväksi. Naantalin kotitalon palollekin kyllä oltiin puuhamassa vaikka minkälaista hätäapua ja kirkot pullistelivat kävijöistä ja verkossa perustettiin myötätuntoryhmä. Haiti on kaukana eikä kansanmies pystyisi heti maapallolta löytämään missä se sijaitsee. Yleensä ensimmäisiä uutisia maailmanmullistuksissa on, onko meikäläisiä kamaralla ja kuinka on käynyt. Toivottavasti apua tulee ja menee perille asti. Help Haiti Kunnioittavasti Marko Mäkinen
tapio_o_neva (nimimerkki)
Ei! Maailma ei muutu sen pahemmaksi, vaikka Iltalehti luopuisi Kaarina Hazardista tai Uusi Suomi Jukka....sta. Uudeksi mieskiintiömieheksi ehdottaisin jotain vähäisemmän kokeneempaa, mutta noin 15 vuotta nuorempaa.
VierasPieras (nimimerkki)
...tai Tapio näppisriippuvuudestaan. No kyllä mualimaan näitä mahtuu, eikä suuret sanat suuta halkaise ja koirat haukkuu karavaani kulkee jne. yms. tms. Vaikka taitaa olla terapiaa suurimmalle osalle vaan ja sen mukaisesti näihin kannattaa suhtautua...
persikka (nimimerkki)
Rakas Relander, Ilmeisesti et ole ihan ymmärtänyt, mitä tarkoittaa kun ihminen on kuollut tai elossa. Se, että Hazard saa jossain nettikeskusteluista aivan ansaitusti paheksuntaa osakseen on ihan reilua, koska hän on elossa ja pystyy puolustautumaan sanomalla esim. "mutta kuulkaas, olen aivan ihmeissäni tästä keskustelusta, koska enhän minä oikeasti ole lehmän muotoinen sika." Tony Halme on sen sijaan kuollut, eikä kykene enää puolustautumaan hyökkäyksiä vastaan. Siksi sen roolin ovatkin ottaneet oikeudenmukaisuudesta välittävät kansalaiset. Se, että Hazard on mielestäsi taitava kirjoittaja, ei poista sitä tosiasiaa, että hän kirjoitti sävyltään ja sisällöltään törkeän ja tökerön kolumnin ja osoitti näin olevansa äärimmäisen huono kirjoittaja. Mielipiteelläsi ei siis sinänsä ole mitään merkitystä tässä keskustelussa, varsinkin, kun mielipiteesi on selvästi väärä ja perustuu kaikkeen muuhun paitsi saatavilla olevaan todistusaineistoon. Sitäpaitsi tulkintasi kolumniin sujautetusta "mediakritiikistä" on irvokas. Tosiasiassahan Kaarina on vain diabetespäissään ollut raivoissaan siitä, että hänen syvästi halveksimastaan henkilöstä on kirjoitettu mitään muuta kuin negatiivista sontaa. Tuo "mediakritiikkiosuus" tekee kirjoituksesta entistä vastenmielisemmän, sillä se nostaa Kaarinan oman loputtoman ylimielisyyden kirjoituksen pääosaan. Hän varmasti luuli noita solvauksia kirjoittaessaan olevansa kansan enemmistön asialla, vaikka tosiasiassa tuollaisen pöyristyttävän parjauksen takana ei seiso kuin kourallinen vulgaarifeministejä ja lauma kaltaisiasi autisteja Tuntuu aika vastenmieliseltä, että tuollaisella amatöörikirjoittelijalla on kaltaisiasi puolustelijoita. Mutta se on oikeutesi, mutta älä kuvittele, etteikö paskaa sataisi typerien mielipiteittesi vuoksi omaankin niskaasi. Vähän samaan tapaan jos itse päätän alkaa puolustella vaikkapa rotuerottelua, huumeidenkäyttöä tai terroristeja, varaudun luonnollisesti siihen, että suurin osa kuulijoista kohdistaa minuun paheksuntaa ja helveksuntaa. Itse et ole tainnut asiaa ihan noin pitkälle miettiä, kun et kovin fiksu vaikuta olevan.
Jupsutin (nimimerkki)
" Todistettakoon väite tilastoilla. FB-ryhmään ”Iltalehti boikottiin, kunnes Hazard saa kenkää” oli sunnuntai-iltaan mennessä liittynyt vajaat 18 000 ihmistä, samalla kun suurimmassa löytämässäni suomenkielisessä ryhmässä Haitin maanjäristyksen uhrien puolesta oli jäseniä 5 000 ja rapiat. Vihaaminen on monin verroin kiehtovampaa kuin välittäminen. " Tämä lienee pelkkä retorinen läppä, mutta kommentoidaan nyt silti... Kyseisellä ilmiöllä ei ole mitään tekemistä kiehtovuuden kanssa. Tunteita herättävää aihetta koskevaan sosiaaliseen ryhmään liittyminen on mielenilmaus ja kannanotto, ikään kuin addressin allekirjoittaminen. Ihmisillä ei ole luonnonkatastrofeihin vastakkaisia näkemyksiä, joten tunnen myötätuntuoa luonnonkatastrofien uhreja kohtaan -tyyliset "addressit" eivät ymmärrettävästi kerää yhtä paljon jäseniä kuin haluan näkemyksiäni tai sankariani loukanneen henkilön edesvastuuseen -tyyliset ryhmät. Sosiaaliset ryhmät ovat tältä osin kuin keskustelu: Volyymi jää aina pieneksi, mikäli aiheesta ei ole vastakkaisia näkemyksiä.
Vassaripaska (nimimerkki)
Eipä näytä Haitin tragedia koskettavan ketään. Sinänsä sekundaaristä jauhaa Halme/Hazardi-asilla, johon on nyt liitetty Relander. Jaksetaan sen sijaan jauhaa. On minulla asiasta mielipide, mutta en jaksa enää väitellä putkinäköisten ihmisten kanssa. Mutta kun tämän asian yhteydessä on kuullut käytettävän Hazardista törkeitä henkilökohtaisuuksiin meneviä kommentteja on se hieman ristiriidassa sen suhteen, jos on loukkaantunut hänen Halmetta kohtaan käyttämästää kielestä. Miksei vainajasta saisi kirjoittaa tosi asioita? Kuoleman tabua tässä sivutaan. Täälläkin kuulee myös ihmisiä solvattavan erilaisilla nimityksillä. Itse olen usein saanut kuulla olevani netissä eri forumeilla "viherpunikkivassarikommarihomo", jonka paikka on kuopan reunalla. Nämä termiä käyttävät itkevät siitä, kun heitä vastaan( mukamas) käytetään ns.Hitler - tai rasismikorttia. On olemassa myös Stalin-kortti. Itse asiassa harvoin "vassaripaskat" edes sortunut ed.mainittuihin yleistyksiin. Kyllä loka roiskuu enemmän sieltä puolelta. Ihmettelen myös itkua siitä, ettei "maahanmuuttokrittiistä keskustelua" saa käydä. Hyvä tavaton, sitähän on netti tulvillaan! Eikä Suomessa Ohrana enää hae kotoa kellariin hakattavaksi. Monien mielestä tuntuu demokratian haittapuoli olevan se, että kaikilla on oikeus väärin mielipiteisiin.
Antti-Aleksi Peura (nimimerkki)
Enpä voisi olla enempää samaa mieltä.
Tarzan.Kuusela (nimimerkki)
Relander kompastuu joskus omaan nokkeluuteensa, mutta tämän tekstin allekirjoitan. Kaikkea saa kommentoida, kunhan sen tekee omalla nimellään ja vastaa puheistaan. Hazard polemiikki on verrattivissa Muhammed-pilapiirroksista aiheutuneesiin mielenilmauksiin. Nurkkiin kuseskeleminen valeasussa on raukkamaista. "Sanasta miestä, sarvesta härkää." Monet kommentaattorit ovat valitettavasti osoittautuneet tällä palstalla sarvettomiksi. Aidan takaa on helppo huudella aiheesta kuin aiheesta. Kolumnisti kirjoitti värikkäästä henkilöstä provosoivan jutun. Ei Halmekaan koskaan säästellyt sanojaan julkisuudessa. Hänen kunniakseen on sanottava, että hän ainakin yritti seistä sanojensa takana. Itse en hänestä juurikaan välittänyt henkilökohtaisella tai julkisella tasolla. Silti arvostin suoraselkäisyyttä, eräs ystäväni kertoi (kännissä)jopa äänestäneensä Halmetta. Viikinki olisi todennäköisesti arvostanut moista nekrologia, ainakin tavallinen paskanjauhanta puuttui. Eikö juuri hän itse peräänkuuluttanut rehellisyyttä?
kojo (nimimerkki)
Jos Hazardin kolumni oli ok ja hyväksyttävää, pitää sama sallia myös muille. Tämä tarkoittaa sitä, että myös muita kuin valkoisesta heteromiehestä pitää saada kirjoittaa samaan tyyliin. En millään voi uskoa, että esim. maahanmuuttokriitikko voisi esittää kritiikissään tuollaisia adjektiiveja tummista ihmisistä ja selitellä jälkikäteen sen olevan vain maahanmuuttokritiikkiä.
Akateeminen pätkätyöläinen (nimimerkki)
"Vihaaminen on monin verroin kiehtovampaa kuin välittäminen. Tai ehkä Haitin uhrit vain sattuvat olemaan väärän värisiä." Jos Relander itse oikeasti välittäisi edes hitusen Haitin maanjäristyksen uhreista, hän jättäisi kiipeämättä ruumiskasojen päälle julistamaan omaa oikeassa olemistaan tyhmille väärinajattelijoille.
Sourcream and onion (nimimerkki)
Juuri näin on käynyt, nimenomaan tämän lehden kommentoijien keskuudessa. Ei mitään lisättävää.
Vieras (nimimerkki)
Voin ymmärtää Relanderia. Jo murrosiässä on hirvittävä kokemus havaita peiliin katsoessaan, että kuuluu Suomessa asuvien enemmistöön. Ideologia puolestaan kertoo, että vähemmistöt ("heikoimmat") ovat aina oikeassa ja enemmistö aina väärässä. Kun siihen uskoo, loppu onkin sitten pelkkää laskettelua. Ajattelun voi lopettaa ja sen sijaan ryhtyä vihmomaan väärässä olijoita.
simomakela (nimimerkki)
Relander kirjoittakoon Haitista itse vaan.
simomakela (nimimerkki)
Voiko Hazardin lausetta "hyvä kun ymmärsi mennä" millään tavalla tulkita hyväksyttäväksi mediakritiikiksi tai voiko sitä yleensä millään selittää ja puolustella?...tässä itsemurhien maassa. (Lainaus muistin varainen).
tha (nimimerkki)
"Meni oikealla hetkellä. Ymmärsi mennä. Kuten Elvis oksennukseensa tai Marilyn lääkkeisiin. Tahdomme loppuun dramaattisen käänteen, emme kiusallista hiipumista, joka on kaikkien osa." Kyllä tämä minun mielestäni tarkoittaa myös tässä itsemurhien maassa, että tällaista loppua odottaa nimenomaan media ja sitä seuraava ostava yleisö (siis tuo "me"). Toki tuosta saa irti vaikka mitä irroittamalla tuon "meni oikealla hetkellä" asiayhteydestään.
Vieras (nimimerkki)
Tämä oli erinomainen kirjoitus. Ei muuta lisättävää minullakaan.
Aku (nimimerkki)
Ei vihan purkamisessa netissä mitään pahaa ole, päinvastoin. Kuvitelkaa nyt mitä Jukkakin olisi voinut päätyä tekemään ellei olisi saanut purkaa vihaansa näin nettikirjoituksen välityksellä?
TSV (nimimerkki)
Jukka Relander, jätit yhden asian kertomatta oliko artikkeli mielestäsi mediakritiikkiä kuten Kaarina väitti vai hänen oman "vihansa" purkamista, miltä se kyllä vaikutti. Siitä olen kyllä samaa mieltä, että jonkun näköinen Halme kultti on ottanut asian vähän liian vakavasti.
Sourcream and onion (nimimerkki)
Uuden suomen lukijapalautetta selaillessa havahduin siihen tosiasiaan että luokkajako onkin Suomessa ihan samaa todellisuutta kuin 100 vuotta sitten. Roolit ovat kylläkin menneet uusiksi. Työväenluokka on ominut porvariston hillityn sharmin ja porvarit mesoavat niska punaisena kuin apinat viidakossa.
emni (nimimerkki)
Niinpä niin. Olemme edelleen myös suomettuneita. Nyt tosin kummarretaan länteen ja pyllistetään itään. Yksi esimerkki: Kukaan ei kyseenalaista lisäjoukkojen lähettämistä sotivaan Afganistaniin. Ei haluta nimittäin pahoittaa USA:n mieltä.
tha (nimimerkki)
Katso Suomen vaakunaa, siitä ilmenee selkeästi mihin Suomi kuuluu...
Huccareissu (nimimerkki)
Suomalaiset ovat lahjoittaneet väärän värisille haitilaisille yli miljoona euroa. Paljonko Tonyn muistolle on tullut? Ei välttämättä kannata verrata kahta eri asiaa ikään kuin niillä olisi jokin yhtäläisyys, varsinkaan jos sillä yritetään heppoisesti vihjata, että suomalaiset ovat juuri niin umpimielisiä ja rasistisia kuin Kaarina Hazard & Co. olettaa. Tony oli ilmiö suomalaisessa politiikassa ja henkilö joka oli tuttu monille suomalaisille. Haiti on vähän rauhallisempi versio somaliasta (=failed state), josta harva suomalainen tietää yhtään mitään. Skarppaas ny!
Vieras (nimimerkki)
“It is difficult to get a man to understand something when his salary depends on his not understanding "
Supaflyttningar (nimimerkki)
Maamme voi hälyttävän huonosti. Lopettakaa se vihaaminen ja keskittykää oikeisiin asioihin, kuten perheisiinne, harrastuksiin, kotipuutarhaan vaatekaapissa tai pihalla. "Uusi" Suomi, pah ja hah, surullista kirjoitustaidottomien porvarien johdattelua koko aviisi blogeineen. Jukka Relander on huonosta foorumistaan huolimatta oikeassa.
Horrigan (nimimerkki)
Kyllä tosiaan hävettää olla suomalainen, kun näitä palautteita lukee. Luetun ymmärtäminen tuntuu olevan nykyään ihan ylivoimainen tehtävä näille punaniskoille.
Piski Uskii (nimimerkki)
Mikä on hyvä mielipide tai huono mielestäsi "Horrigan"? Milloin punaniska ei ymmärrä lukemaansa? Pitääkö punaniskan tyytyä vain "siunailemaan" viisaampiaan kirjoittajia, kun ei ymmärrä lukemaansa? Kun sanoo: Ei hyvä jumala punaniska! Onko se mielipide?
Mikko Grönroos (nimimerkki)
Hyvä huomio Relanderilta koskien tuota jakautumista. Itse kommentoinkin asiaa blogissani seuraavasti: "Sehän näissä tuntuu yleensä menevän vikaan, kun ihmiset ajattelee, että “kansanosat” keskustelevat ja että se on ihan OK, jos vaan kannattaa tai ei kannata “kansanosaa”. Oma kontribuutio aiheeseen on yhden rivin pitkä katarttinen tekstiulostus." Kaikenkaikkiaan näen tilanteen lähinnä surullisena sen takia, että se osoittaa suomalaisen keskustelukulttuurin heikot kohdat varsin helposti. Se, että jengi suoltaa tuubassa yhden rivin "saunan taakse" tai "ihanaa, että uskalsit" -tyylisiä kannustuksia ei ole erityisen hyvä alku taikka loppu keskustelulle. Nimimerkkikirjoittelukin ja vastuun välttely omista sanoistaan on noussut myös ihan uusiin sfääreihin sähköisen viestinnän myötä. Surullista.
tapio_o_neva (nimimerkki)
En muista, kuka Uuteen Suomeen kirjoittavista epäili, että tabloid-koko verrattuna broad sheetiin merkinnee sisällön heikkoa tasoa. Kun sivukoko pienenee, on sanottava asia tiivistetymmin. Kun sanotaan tiivistetymmin, joudutaan laatusanat eli adjektiivit valitsemaan iskevämmin. Tästä ajattelun tabloid-koosta seuraa pahamaineinen iltapäivälehtityyli, jossa kaikki on kerrottava jo otsikossa. Minusta "hyvä kun (edes sinä) uskalsit" tai "saunan taakse" on melko tiivistetty näkemys, joka mahtuu jopa matkapuhelimen 160 SMS-merkkiin. Keihäänheittäjät sanoivat (pitkän matkan) juoksijoista, että "Mitä pidempi matka, sen tyhmempi mies". Lehdistöstä voitaneen sanoa, että "mitä pienempi sivukoko, sitä tyhmempiä lukijoita". Helsingin Sanomat siirtynee vuosien kuluessa tabloidiin, josten tässä mielessä myös Helsingin Sanomien lukijat voivat olla yhtä tyhmiä kuin muidenkin tabloidien, esimerkiksi Iltalehden ja Ilta-Sanomien. Yleensä ei edes tarvitse lukea artikkelia, jos sen on kirjoittanut joku "punavihreä femakko" tai "feminismistä haitallisia vaikutteita saanut kiintiömies". Sisältö on niin tuttu ja turvallinen.
Vihreää terrorismia (nimimerkki)
Se on todellista vihan verkostoa, kun Relanderin puolueen kettutytöt menevät tuhoamaan toisten kettutarhoja toistuvasti - ja esimerkiksi se, kun vihreän liiton naiset vastustivat kovasti miesopettajakiintiöitä Olli-Pekka Heinosen ollessa opetusministerinä, hänen vaatiessaan lisää miesopettajia kouluihin, jotta pojat saisivat edes jossain miehen mallia. Ja se vasta vihan verkostoa on, että Suomen pääkaupunkiin yritetään ajaa Leninin patsasta.
Jari Nikkola (nimimerkki)
Kuinka hemmetin naiivi ja sokea punavihreälle ideologiallesi sinä Relander voit olla? Vastustat vihaverkostoja mutta et kuitenkaan suostu/kykene tunnistamaan Hazardin luonnevammaisessa telaketjufeminismissä minkäänlaista ihmisvihaa tai persoonaan/sukupuoleen kohdistuvaa herjausta. Edes silloin kuin herjaus rikkoo kaikki ennätykset JSN-kanteluissa. Eli? Vain ei-punavihreät vihaavat, punavihreät harrastavat vihatessaankin terävää kritiikkiä, uudistavat konventioita, ovat rohkeita uudistajia. Uskomatonta älyllistä velttoutta ihan perustasolla. Ei Halmetta ihailla tarvitse mutta ei myöskään vastaavalla moukkamaista ja typerää Hazardia. Sukupuoli tai ideologinen viiteryhmä eivät pelasta ketään typeryyksiltä. Miten tilanne korjataan? Ehdotan että teet omasta ideologisesta kategoriastasi samanlaisen radikaalin ja paljastavan psykohistoriallisen tutkimustyön kuin teit aikaan kansallissosialisteista. Yllätyt itsekin paljonko lapsen psykologiaa ja narsismia pelissä on mukana.
Vieras (nimimerkki)
Täysin samaa mieltä, erinomainen kirjoitus nim. Jari Nikkolalta. Relanderilta älyllisesti laiska ja naiivi kirjoitus, joka oli täynnä kiihtyneisyyttä sekä asenteellisuutta. Todellinen rimanalitus.
Matti O Koskela (nimimerkki)
Kuulkaahan nyt, itseänne täynnä oleva 'korkeasti koulutettu' punaviher kyldurelli, hyvin sivistymätön väki, ynnä Relander ja Hazard. Maiharit päällä ja turbaaniliinat olkapäillä liehuminen kampuksella ei tee kenestäkään eliittiä. Loputtomat sisäsiittoiset keskustelunne ehkä harjaannuttavat teidät 'mojovaan' sanansäilän käyttöön. Mutta kun normaali elämätön elämä on jäänyt ja näemmä jää edelleen teiltä elämättä, joka olisi edellytys teidän ymmärtää teitä ympäröivää ja teidät kustantanutta yhteiskuntaa ja sen normaalia väestöä. Ja se sokea pistehän nyt jäynää teidän riekkumistanne ja ihmisiä ylenkatsovaa höpötystänne. On turhaa valittaa kun turpiin tulee ja tukka lähtee kun riitaa lähtee haastamaan. Normaali rahvaskin näyttää olevan sivistyneempiä kuin koko populanne. Sillä onhan toki selkeä ero teidän opetettujen tikapuu-totuksienne ja itseoppineen rahvaan aidon rehellisessä loogisuudessa. Sisäsiittoinen loiskiehuntanne aiheuttaa ihmisissä jopa häpeää sivistymättömyytenne takia. Kuka kertoisi, miksi tällainen ennenkokematon kansanliike on vallalla jonkun täysin dekun tason eläimentasoisesta läskiniskasta? Kertokaa se minulle. Eliitiksi itsensä huutanut, opetettu väki on nyt yhtä ihmeissään kuin entinen Romanian diktatuutipariskunta viimeisen totuuden muurinsa edessä. (teatraalinen takauma tilanteen samankaltaisuuteen ilmeiden ja uhittelun tasolla)
Van Helsing (nimimerkki)
Olen itseäni täynnä eli olen täynnä itseäni. Mutta ketä muuta minä voisin olla täynnä kuin itseäni. Nyt alkoi suorastaan kammottaa. Jos olisin esim. täynnä naapurin tätiä! Tai vielä karmeampaa... täynnä Pottu Mekkosta! Ei per*ele! Jos en saa olla täynnä itseäni niin ammun itseni. Djops.. luin tässä välissä kommenttisi loppuun, hra Koskela. Mitähän ihme tököttiä sinä olet täynnä kun tuollaista tekstiä tursuaa sisältäsi?
Matti O Koskela (nimimerkki)
Yrittänet ensin ymmärtää sisälukutaidolla lukemasi sisällön, ennekuin alat huolehtia aineenvaihdunnastani. Koska... sanotaan nyt, ihan sitä samaa itteään kuin sir Van Helsing'illäkin.
Vieras (nimimerkki)
Toimittajat hakevat rahaa ja julkisuutta halvoilla konsteilla. - Mutta mistäpä sitä kirjoittaa kun elää umpiossa ja pitäisi saada särvintä, toimittajan? Suomalaiseen angstiin sopii hyvin alkaa henkilöön ja muihin kirjottajiin käyvä haukkuminen, sen sijaan että puhuttaisiin olleenkaan itse asiasta. -Hyvän maun rajoista. - Sivutolkulla asiaa sen vierestä, on bravuuri, jota on vaikeaa käsittää. http://www.newspapersglobal.com/?gclid=CLHw0bbag50CFQ-A3godjVVqbA
tapio_o_neva (nimimerkki)
Rahaa, ruokaa ja terveydenhoitoa tärkeämpää on haitilaisille se, että joku punatulkku Pohjolassa nokkii amerikkalaiset heidän puolestaan, kun nyt eivät itse voi. Tommi Lievemaa on tavoittanut oleellisen Haitin avustamisessa. Jukka Relander on vielä aivan amatööri.
Vieras (nimimerkki)
Relander valittaa aluksi, kuinka hänen kaverin kirjoittelua on kritisoitu ja siitä tehty parodioita. Yhtäkkiä nämä kirjoittelijat edustavatkin jotain humalaisia, sitten rasisteja ja lopulta kyse oli siitä, kuinka rasistiset suomalaismiehet näin pahoinpitelevät naisia. Lopuksi kitistään siitä, kun toisinajattelijat eivät kirjoita omalla nimellään, jolloin jukka ei pääse kavereitensa kanssa heitä vainoamaan ja huutelemaan rasistiksi tai juopoksi... On se elämä kovaa...
tapio_o_neva (nimimerkki)
"Elämä on kovaa, mutta ilman kovaa ei ole elämää." - Tekniikan ylioppilaiden iskulause Jämeräntaipaleelta Otaniemestä -
Mikaeli (nimimerkki)
Hazard halveksuu demokratiaa. Hän koki itsensä kykeneväksi arvioimaan Itä-Helsinkiläisten kykyä määritellä itse sen, ketä äänestävät. Medialukutaito on käsitteenä siis varsin häilyvä, koska riippuu paljon lukijan kokemuksellisesta taustasta, miten hän lukemansa analysoi. Huvittavinta tässä onkin se, että vihervasemmistolaisen maailmankatsomuksen omaavat tekeytyvät jälleen kerran älyköiksi. Miksi sitten näillä "älyköillä" ei ole käytöstapoja, vaikka ns. taviksilla ne tuntuu olevan? Samoin sitä suuremmin älyköksi itseään tituleeraavalla toimittajalla luulisi olevan sitoumus hyviin journalistisiin sääntöihin. Mutta ei, miesviha pursuu yli, kuten Hazardin aiemmasta kirjallisesta tuotannosta hyvin tulee ilmi. On helppoa asettaa näennäisesti eri tasoja kirjoituksen sisältöön, kun voi aina paeta "medialukutaito"-käsitteen taakse. Halmeen verraten Hazard on pelkuri: hän ei uskalla ottaa vastuuta puheistaan ja seistä väitteidensä takana, vaan hän vetoaa "medialukutaitoon", eli siirtää vastuun lukijoille, tehden näistä joitain vähä-älyisiä menninkäisiä. Mitä on vihervasemmistolaisen älymystön "medialukutaitoinen" sivistyneisyys? Se on pissa-kristuksien esilletuomista ja perinteisten arvojen väheksymistä. Se on monikulttuurisuuden kritiikitöntä kumartamista, jossa ei kulttuurirelativismin vuoksi uskalleta kritisoida moninverroin vihamielisempiä uskontoja, kuin mitä perinteinen luterilaisuus kaikessa "paheksuttavuudessaan" edustaa.
Winston Smith (nimimerkki)
Asiaan. On tosiaan tehty historiaa. En muista tai tiedä Suomen historiasta toista vastaava tapausta. Siis sellaista tapausta, että jossakin maan valtalehdessä olisi ollut kolme päivää itsemurhan tehneen henkilön kuoleman jälkeen - ennen hautajaisia, kun lähiomaiset ovat olleet vielä järkytyksen vallassa - kirjoitus, jossa nauretaan ylimielisesti ja henkilökohtaisuuksin mennen tälle traagisesti menehtyneelle. Tavallisesti, kun kuka tahansa kärsivä ihminen lopettaa päivänsä, tätä asiaa ympäröi osanotto ja myötäeläminen omaisten surua kohtaan. Ehkä liiallinenkin, kyselemätön kohteliaisuus. Toinen asia, jota humaanit, empaattiset ihmiset eivät tavallisesti harrasta, on se, että tämä tunnettu "vasemmistointellektuelli" nauraa kolme päivää kuoleman jälkeen julkisesti ihmisen vakavalle sairaudelle - puhe ja kävely kun olivat katkonaista. Halme kärsi kesän 2003 jälkeen loppuelämänsä viimeiset kuusi ja puoli vuotta vakavasta aivovammasta. Tämän vamman seuraukset veivät Tony Halme -nimisen ihmisen lopulta aina hautaan asti. Oliko Tony Halme niin paha ihminen ja tuottiko/tekikö hän läheisilleen ja muille ihmisille elämänsä aikana niin tuomittavia tekoja, että tällainen vihantunne ja sen julkinen levittäminen ovat ymmärrettäviä? Sellainen hallitsematon närkästys ja halu menehtyneen tuomitsemiseen, että saman tien kuolinuutisen kuultuaan tämä kulttuurivaikuttaja alkaa väsätä vihantäyteistä kirjoitustaan heti paikalla julkaistavaksi. Näin paha ihminen Halme ei ollut. Vaikka hänen elämänsä viimeiset vuodet olivat täynnä tuskaa ja huonommuuden tunnetta, vaikka hänellä oli aseita, vaikka hänellä oli voimia ja osasi tapella, hän ei kanavoinut ahdistustaan ja ongelmiaan väkivaltaisesti ketään toista kohtaan. Raukkamaiseksi käytökseksi Hazardin hyökkäyksen tekee lisäksi se, että hän teki sen juuri poismennyttä ihmistä kohtaan, jolla ei ollut tässä maailmassa enää mahdollisuutta puolustautua. Siitähän hyökkääjä iloitseekin: hyvä että meni, osasi lähteä oikeaan aikaan. Hyökkäyksen kohteen vielä eläessä asetelma olisi ollut kokonaan toinen. Raukkamaista on myös se, että kun kolumnisti on sitten saanut haluamansa sadistisen hyökkäyksen lehden sivuille, hän pelästyy sen aiheuttamaa reaktiota, eikä uskallakaan enää seisoa sanojensa takana, vaan väittää kirjoittaneensa jotain aivan muuta kuin mitä jokainen lukutaitoinen voi kirjoituksesta lukea. Jos tämän kirjoittajan, eli minun, rakas lähimmäinen olisi ollut viime vuodet vakavasti sairas eikä olisi jaksanut enää elää, vaan tämä olisi päättänyt itse päivänsä liian elämäntuskan takia, ja saisin järkytyksen keskellä lukea kolme päivää myöhemmin vastaavan ylimielisen ja itseään muita, niin eläviä kuin kuolleita, parempana pitävän ihmisen kirjoituksen, olisi varmasti parempi - kaikille - etten kohtaisi tätä hyökkääjää kasvotusten. Seuraukset voisivat olla kamalat. Tämä ei ole uhkaus ketään kohtaan, viittaan vain raadolliseen ihmisyyteen, oikeden- ja kunniantuntoon sekä toisten kunnioittamiseen. Ps. Tietokilpailukysymys. Onko suomalaisia stalinisteja avoimesti ihaileva/ihaillut "intellektuelli" Relander vielä koskaan ottanut kirjoittamalla tai puhumalla sellaista kantaa Suomen lähihistoriaan - sotiin, kommunismiin, marxilaisuuteen, Natoon, Yhdysvaltoihin, presidentti Haloseen, joukkoliikkeisiin, ns. globalisaatioon/uusliberalismiin, ja nyt tähän kolumnijupakkaan - joka olisi yllättänyt? Ei ole. Hänen mielipiteensä arvaa aina ennalta, jos vain on perehtynyt 1960- ja 1970-lukujen vasemmistoradikalismin linjauksiin. Hän ja toveri Hazard kuuluvat tähän samaan suomettumisesta polveutuvaan vasemmistolukeneistoon. Heitä on paljon, kerrassaan paljon, näitä myötävirtaan omissa joukoissaan uivia kritiikittömiä lohia, varsinkin kulttuuri-, tiede- ja kolumnistipiireissä. Hävettää jo poistuneiden ja vielä elävien vanhan polven Uuden Suomen edustajien edessä, minkälaisissa vanhavasemmistolaisissa käsissä, julkikommunisteineen ja Viron miehityksen kieltäjineen, ovat heidän arvokkaan historian omaavan "lehtensä" palstat. Ei minulla muuta.
lady manhattan (nimimerkki)
Että ihan samaan silmittömään vihaan eivät kaikki ryhdy, vain siksi, että saavat samassa rytäkässä vihata seksuaalisia suuntauksia, ihonväriä jne. Hazardin puolustusleiri on pieni, mutta laadukas. Nähtäväksi jää, mennäänkö JNS:ssa enemmistön huudon vai totuuden perässä. Mielenkiintoista. Kaarina Hazardillekin voi osoittaa tukea ryhmissä: http://www.facebook.com/group.php?gid=256481272350&ref=mf http://www.facebook.com/group.php?gid=250290122279&ref=mf Jotain rotia.
Seppo jo syntymästään (nimimerkki)
Relander, teit sitten Lipposet. Mies käänsi takkinsa puolue-ja toimittajakaveruuden takia näppärästi muutamassa päivässä. No, niinhän se Lipponenkin viime presidenttivaalien alla joutui Halosen edestä kääntämään Nato-kantansa. Et taida mikään mies ollakkaan.
hk (nimimerkki)
Säälittävää huomionhakuisuutta Hasard /Relanderilta kun ei asiat kiinnosta ja ei ole muuta kuin huppu päässä ja laputsilmillä asennetta. Haiti on USAN valtio ja pelastus järjestelyt sen mukaiset. Valitettavasti Maailman rikkain auttaa köyhintä.
Vicente Vasks (nimimerkki)
Jos joku suomalainen on eri mieltä toisen suomalaisen kanssa, eivät nämä kaksi suomalaista ala keskustella itse asiasta, vaan alkavat mollata toisiaan poliittis- tai seksuaalissävytteisillä määreillä; tässä maassa haukkumanimiä ovat mm. vihervasemmistolainen, kommari, porvari, oikeistolainen, demari, kapitalisti, homo ja lesbo, lisäksi kansalaisuuteen ja/tai kieleen liittyvät hurri, ryssä ja svedupetteri. Itse en löytänyt Relanderin kirjoituksesta mihinkään poliittiseen leiriin ripustautumista. Voin pääsääntöisesti Kokoomusta äänestävänä henkilönäkin asettua täysin Relanderin näkemysten taakse.
Lastman (nimimerkki)
Täällä keskustelupalstallakin on paljon sellaisia, jotka haukkuvat toisia keskustelijoita. Ei niistä aina kannata niin nokkiinsa ottaa, vapaus kirjoittaa kuin parhaaksi näkee pitää mielestäni jokaisella olla.
tapio_o_neva (nimimerkki)
Ei täällä ketään sorreta eikä ketään vastaan kiihoteta. Täällä harjoitetaan ainoastaan hazardilaista mediakritiikkiä vapautuen vihdoinkin nordenstrengiläis-hemanuslaisesta tendenssikirjoittamisesta. Onkohan Uudessa Suomessakin iltapäivälehtitasoisia lukijoita, jotka eivät ymmärrä oikein korkeatasoista mediakritiikkiä, kun ovat niin vähälahjaisia tai jopa lahjattomia. Ilmeisesti jokaiseen kommenttiin pitäisi laatia tuoteseloste tai käyttöohje kuluttajansuojalain vaatimusten mukaisten riittävien tietojen antamiseksi.
tapio_o_neva (nimimerkki)
"Jos joku suomalainen on eri mieltä toisen suomalaisen kanssa, eivät nämä kaksi suomalaista ala keskustella itse asiasta, vaan alkavat mollata toisiaan poliittis- tai seksuaalissävytteisillä määreillä; tässä maassa haukkumanimiä ovat mm. vihervasemmistolainen, kommari, porvari, oikeistolainen, demari, kapitalisti, homo ja lesbo, lisäksi kansalaisuuteen ja/tai kieleen liittyvät hurri, ryssä ja svedupetteri." => Osoittaa vain mediakritiikin korkeaa tasoa Suomessa, että lukijoille tarjoillaan avoimesti ja rehellisesti myös taustat sekä mahdolliset motiivit. Näin lukijoilla on mahdollisuus ymmärtää myös se, mitä kirjoitukseen ei ole viitsitty kirjoittaa esittelyksi tai tutkivan journalismin ehdoilla taustat, joista kirjoittaja tekstinsä uskottavuuden vuoksi mieluummin vaikenee. Ennen vanhaan Suomessa keskityttiin siihen, kuka on kommunisti tai vapaamuurari. Nyt on oleellista se, kuka on (mies)feministi tai Demokraattinen lakimies. Vapauden ja avoimen yhteiskunnan viholliset ovat eri aikoina eri tahoja. Itse en löytänyt Relanderin kirjoituksesta mihinkään poliittiseen leiriin ripustautumista. => No sitten suosittelen ajan kulumista ja kissanpojansilmien avautumista. Relanderin tausta antaa viitteitä arvopohjasta, minkä perusteella hän vastustaa tasa-arvoa ja ihmisarvoista lehtikirjoittelua. Relander meni vahingossa kirjoittamaan jotain myönteistä Tony Halmeesta, mikä oli vihreässä liikkeessä virhe siksi, että se ei sopinut SDP:n ja Vihreän liiton eduskuntavaalikampanjaan huhtikuun 2011 vaaleiksi. Voin pääsääntöisesti Kokoomusta äänestävänä henkilönäkin asettua täysin Relanderin näkemysten taakse. => Se, että ilmoittaa äänestävänsä Kansallista Kokoomusta, ei ole enää 2000-luvulla mikään laadun tae, ei sivistyksellisesti eikä kansallismoraalisesti.
hkataja (nimimerkki)
Ei voi olla totta ! Joku vielä maksaa tuostakin kirjoituksesta.Onnittelut ! Onko rajojen rikkominen muuta kuin nuo seiniin sotkiat .Heitähän tuomitaan että on vandalismia josta töhertelijät saa sakkoja. Toimittajat saa haastatteluja ja ovat "rohkeita" liberaleja sananpuolustajia. ? (vai oman . ? Ja selittelyt kansa ei ymmärrä. Valitettavasti kansa tietää paremmin kuin sielä pikku kuppilassa jossa murjotat. Tulet sen pian huomaamaan . Stadi on snadi ja ihan vieressä. kiitos aiemmista jutuistasi.
Vicente Vasks (nimimerkki)
Kenen valtuuttamana puhut "kansan tietämisestä", ja kuka on "murjottanut" jossakin kuppilassa? Mitä tähän "Hazard-Halme"-rähinään tulee, niin kannattaa säilyttää suhteellisuuden taju; äärimmäisen pieni osa nk. "kansasta" on ottanut mitään kantaa asian tiimoilta, joten "kansan" valtuutusta Sinulla ei ainakaan ole.
Lastman (nimimerkki)
On toimittajia syyttää, ei se niin helppo homma ole niinkuin mni luulee,toimittajan pitäisi heidän mielestä jopa sanat laittaa oikeaan järjestykseen. Menkää kuukaudeksi toimittajan hommiin, arvostelijat.
tapio_o_neva (nimimerkki)
"On toimittajia syyttää, ei se niin helppo homma ole niinkuin mni luulee,toimittajan pitäisi heidän mielestä jopa sanat laittaa oikeaan järjestykseen." On ilmeisesti enää 2000-luvulla aivan ylivoimaista vaatia, että edes toimittajat osaisivat lukea ja kirjoittaa tai ymmärtää kirjoittamansa. Kaikkihan ovat jo aikaisemmin tienneet, että toimittajista suuri osa ei osaa laskea, ei edes Kauppalehden toimittajista, jotka eivät erota yhdysvaltalaista biljoonaa ja miljardia biljoonasta. Miksi lääkäreiltä pitäisi vaatia lääketieteellistä opiskelua, kun kerran toimittajiltakaan ei edellytetä edes sen kielen välttävää hallintaa, jolla kirjoittavat, saati sitten sitä, että ymmärtäisivät edes välttävästi asioita, joista kirjoittavat. Suoltaminen on muotia sanomalehdistössä ja epäselvä lässyttäminen paikallisradioissa. Hintana on tajunnan sumeneminen ja kansanvallan vaurioituminen.
Matti O Koskela (nimimerkki)
Älä nyt 'valkoinen? veljeni' tuollaista puhu. Itselleni ainakin hiki nousee pintaan. Henkeä ahistaa ja päätä kivistää jo etukäteen aina kun pitää toimittajapalnttuja alkaa ojentaa. Kyl tää on niin hirveeks menny tämä tiedonvälitys ja sen interaktiivinen ulottuvuus. Toista se oli vanhaan hyvään aikaan, hyvivointilintukodossamme.
Vicente Vasks (nimimerkki)
"Joku vielä maksaa tuostakin kirjoituksesta.Onnittelut!" Sinusta siis vain laillasi ajatteleville pitäisi maksaa juttupalkkioita ja toisinajattelijat pitäisi vaientaa? No; en minäkään aina ihaile demokratiaa täysin varauksettomasti...
Jackass (nimimerkki)
Minusta on hauskaa, että Hazard ensin kehutaan, ja sitten kerrotaan, että ollaan usein eri mieltä, ja sitäkautta annetaan ymmärtää, että olemme Kaarinan kanssa facebook-ryhmän yläpuolella. Emmekä ollenkaan kuppikuntaisia laumasieluja. Ja onko tämä face nyt mitenkään oleellista? Miksi kukaan näistä kolumnisteista analysoi sitä mitä Hazard sanoi ja millä perusteella, ja että onko mitenkään perusteltua sanoa noin, ja käyttää tollaista kieltä? Ja oliko Hazardin kieli millään tapaa Facebook-tölväisyitä ylhäisempiä? Ero ko yhteisön ja Iltalehden välillä on julkisuuden kannalta kuitenkin oleellinen, ihan joka mummon silmiin ei face pääse niin helposti. Jukka voisi myös pohtia sitä voisiko Hazardilta odottaa jotain korkeampaa moraalia, kun moraalinvartijana esiintyy? Ja onko Jukka ja Kaarina kuitenkaan sen enempää massasta poikkeavia itsenäisiä ajattelijoita? Minusta on vähän säälittävää osoitella Facabook-yhteisöä kuppikuntaisuudesta uskaltamatta itse kertoa mistä Relander on mukamas eri mieltä, vai onko sitten ollenkaan? Näin voidaan osoittaa olevansa kaiken yläpuolella, ja ovelasti käyttää Haitia keppihevosena, ikäänkuin olisi itse siitä enemmän huolestunut.
Minna Långström (nimimerkki)
Todella hienoa ja älykästä tekstiä, kiitos tästä Jukka Relander. Netin mielipidepalstat tuovat aivan liian usein esille todella primitiivisen puolen yhteiskunnasta. Palaamme niissä johonkin keskiaikaiseen järjestykseen missä köihillä, kouluttamattomilla kansalaisilla ei ole mahdollisuutta oikeasti vaikuttaa mihinkään: älykkäät rankaistaan, mutta idiootit annetaan huutaa kuoroon tyhmiä ja heittää mätääntyneitä tomaatteja toistensa päälle. Muistakaamme että tyhjät tynnyrit kolisevat eniten. Anonyymiset nimimerkit pois päivälehtien mielipidepalstoilta!
elukka (nimimerkki)
... esiaste kohti internet sensuuria?
tapio_o_neva (nimimerkki)
Ehdotan, että Jukka Relander siirretään raskaiden kokemustensa vuoksi kolmeksi kuukaudeksi Uudesta Suomesta lomalle ja että Anja Snellmanin kirjoitusten julkaiseminen Iltalehden verkkosivuilla lopetetaan siksi, kunnes hän osoittaa ymmärtävänsä, ettei Waffen-SS:n sotaveteraania loukata Helsingin Sanomissa, vaikka lain tulkinta on samaa kuin vaalirahoituslaki aikaisemmin: rikkomisesta ei rangaista.
apina (nimimerkki)
Vaikka yön pimeinä tunteina tätä kirjoitankin, olen täysin selvä. Silti en voi mitään sille, etten ymmärrä Relanderin huolta, sen enempää kuin Hazardin mediakritiikkiäkään. Ehkä apinan olemattomat aivot eivät moiseen korkeakulttuuriin saakka yllä. Mutta Hazardin arvostelijoita on ihan turha syyttää. Kaarina antoi omassa oksennuksessaan siihen täydet valtuudet.
Hyeena (nimimerkki)
Hazardi- tai hanurihommia. Yks ja sama haileee. Kohtuullisen edullinen anuksen puhdustusväline on suomalaisesta sellusta ulkomaisella pääomalla valmistettu pehmopaperi. Se on halvempi kuin hesari. Seksileikeisää muija ei suostu nuolemaan. Siksi meille tulee hesari.
Jackass (nimimerkki)
Se on loistava. Kylävaara keskittyy olelliseen, ei kiertele ja kaartele kuten Relander ja muu älymystö.
tapio_o_neva (nimimerkki)
Kunnon ihminen ei tue sanomalaista vyörytystä tilaamalla Helsingin Sanomia, vaikka sitä myytäisiin 50%:n alennuksella. Mitä itkevä bolševikki Kylävaara kirjoitti? Taustoja: 'Termi "itkevä bolševikki" liittyy Neuvostoliiton ministerineuvoston puhemieheen, pääministeri Nikolai Ryzkoviin, joka "itki". Vladimir Majakovskin runon mukaanhan "bolševikki ei itke".' Käsitteellä Nikolai "bolševikki ei itke" Ryzhkov demonstroitiin neuvostovallan murennutta auktoriteettia sen viimeisinä aikoina. Ilkka Kylävaara elinkeinomahdollisuutensa taa'atakseen suoritti julkisen katumuksen taistolaisuudestaan tavalla, joka herätti aitouttensa puolesta epäilyksiä. Tuoteseloste itähelsinkiläisille, perussuomalaisille, Iltalehden lukijoille ja kykypuoluelaiselle Petri Sarvamaalle, jolla on tai voi olla itähelsinkiläissympatioita: Tämä on hazardilaista mediakritiikkiä eikä ostoboikottikehoitus Sanoma Oyj:n tuottoisaa sanomalehtiliiketoimintaan vastaan.
Jackass (nimimerkki)
Kylävaara on ollut taistolainen, totta, mutta hän kirjoitti yhden parhaista Hazard-kriittisen kirjoituksen. Lue.
Sourcream and onion (nimimerkki)
Kylävaara ei tosiaan kuulu älymystöön.
Jackass (nimimerkki)
Olen itse ko ryhmässä, ja siinä keskustelun taso, kokonaisuus ja lähtökohdat huomioon ottaen ihan asiallista, joten nyt Jukka Relanderin medialukeminen on hieman poimivaa. Ja minusta on kummallista, että hän ihmettelee näitä lesbo-kirjoituksia, "mistäköhän tämäkin tulee?". Haloo! Kyllähän jokainen tietää miten metsä vastaa kun siihen huudetaan, ja se kuka heitti ensimmäisen kiven saa varmasti arvonsa mukaisesti. Asiaa ei helpota hyvin päin puhuminen, puhumalla itse oleellisen aiheen ohi. Päivi Lipponen kertoi oleellisen, jos julkisuuden henkilöllä on pienintäkään objektiivisuuden tajua, niin kirjoittaa lyhyesti, asiasta, ei itse itseään ylentäen asian vierestä kuten Relander tekee. Onko Relander itse kirjoittanut Haitista.
tapio_o_neva (nimimerkki)
Katja Boxberg on todennut Ruben Stillerin ohjelmassa, että "kolumnistilla on kolumnistin oikeus". Näin ollen antikolumnistillakin on oikeus jatkaa kolumnistin eskalaatiota aina toteamukseen:"jouti mennä tai joutaa mennä". "Joutaa mennä" on siis raja-arvo, johon (vasta)kolumnisti saa yltää. Tämän pidemmälle ei oikeastaan sananvapaudessa voi mennä, koska jollekin kohderyhmälle lausuttuna tämä merkitsee vapaita käsiä Lopulliseen ratkaisuun. Iltalehden tapa käydä turpakäräjiä on arvoton. Ensiksi maksetaan ilman minkäänlaista harkintaa Kaarina Hazardille hänen mahdollista poliittista uraansa (voisi olla aivan hyvin vaikka Vihreän liiton kansanedustaja 2011) edistävästä korkeaprofiilisesta vihasanomasta, ja sitten kaivellaan jonkinlaista WSOY:n auktoriteettia nauttinut oikeustieteen tohtori, joka on kirjoittanut WSOYpro:lle oppikirjankin lausumaan jotain. Iltapäivälehtimäiseen tapaan lausunto on vain lyhyt ja matalaotsainen Iltalehden lukija luolanaisen logiikalla ymmärtää niin, että kyseessä on Helsingin yliopistosta kotoisin oleva "juridical opinion". Iltapäivälehdet vääristelevät niin paljon, ettei kenenkään pidä lausua niille mitään ja kaikki on oikaistava omalla verkkosivulla.
Salis (nimimerkki)
on vihaverkostossa? Onhan tämäkin logiikkaa. Kansalaisyhteiskunta ei saa esittää kritiikkiä Hazardin harkitsemattomasta kirjoittelusta. Pitää pitää suunsa supussa, koska muuten kuuluu vihaverkostoon. Mikähän oikein on Relanderin demokratia-käsitys? Suomessa on sananvapaus. Jos kansalaiset käyttävät sosiaalista mediaa sananvapautensa esille tuomiseen, ei Relanderilla pitäisi olla siihen mitään sanottavaa. Vai onko niin, ettei Relander hyväksykään kansalaisten esittämää kritiikkiä. Relander kuuluu siihen vähälukuiseen eliittiin, joka luulee itsestään liikoja.
Oikea isänmaallinen viherlihaskimppu ilman vihaa (nimimerkki)
Viikinki Halme julkisena hahmona perusti voimansa väkivaltaan. Kaveri veti koko uransa ajan sellaisen määrän koviksi huumeiksi luokiteltuja aineita napaansa niin että paukkui. Se että pitää leijona-korua kaulassa ja uhkaa vetää kaikkia vähemmistölässyttäjiä turpaan, ei edusta mielestäni millään tavalla kunnioitettavaa roolimallia. Minun roolimallini joka on isoisäni menetti kotikaupunkinsa, jalkansa ja omaisuutensa puolustaessaan tätä maata ja hän ei ole vihainen entiselle viholliselle kun hän on nähnyt mihin heidän ponnistelunsa johti. Isoisääni hävettää kun sotaveteraaniemme mainetta hyväksikäyttäen kerrotaan että on isänmaallista vihata. Olisiko Halmeella ollut puolustajia kaiken aseilla ja huumeiden kanssa sekoilujen jälkeen jos hän olisi lyhyen "kansanedustajavaiheensa" aikana kannattanut ympäristön ja oikeasti heikkojen asemaa? Hazard joutuu kylläkin hiomaan kirjoittajan taitojaan senkin osalta jotta ymmärtää pieleen menneen kohderyhmän kirjoituksessaan. BTW Teksti olisi voinut muuten olla Halmeen omasta kynästä.
Vieras (nimimerkki)
Käsittämätöntä lässytystä. Relander vain kuuluu niihin ihmisiin, jotka ovat liian tyhmiä käsittämään muita motiiveja kuin yksinkertaiset tunteet tuuliin viha jne.
Vieras (nimimerkki)
Minusta oli hienoa, että Jukan edellinen kolumni päättyi ajatuksen siitä, että kuolema on surullista. Anteeksipyynnön vaatiminen olisi ollut rakentavampaa, mutta irtisanomisvaatimus on voinut näyttäytyä realistisemmalta toiveelta. Tärkeintä, että ei tullut väkivaltaa Minua suututti kolumnia enemmän median pelikirja: "deny + blow over" Nais- ja miesvihaa on varmasti olemassa - ja vastaavaa rakkautta myös... Vihasta toisten syyttely, ei mielestäni ole järkevää - eikä rakentavaa.
Matti Keski-Korpela (nimimerkki)
***Viharyhmät ...kräk ... viharyhmät ... kräk...*** Hanki posetiivi.
JiiTL (nimimerkki)
Viha on hyvää käyttövoimaa. Dialektiikan ihme: negatiivinen energia vie positiivisiin tuloksiin! Itse kyllä suuntaisin reippaan kollektiivivihan finanssikeplottelun hävittämiseen kuin yhden kolumnistin nihilointiin, mutta laumasieluilta ei voi suuria odottaa.
takavasen (nimimerkki)
Hieno kolumni, Jukka. Ymmärränkö nyt oikein, että olet suuntaamassa nyt puolustamaan myös Halla-Ahoa? Omia sanojasi mukaillen voisit vaikka todeta, että Jussi "on mojova sanankäyttäjä, joka toivottavasti jatkaa kolumnistina vielä pitkään. Tekstejä on hauska lukea silloinkin, kun on eri mieltä. Ja varsinkin silloin. En ole koskaan kestänyt samanmielisten hymistelyä kovin pitkään."
tapvi (nimimerkki)
"Vihaaminen on monin verroin kiehtovampaa kuin välittäminen. Tai ehkä Haitin uhrit vain sattuvat olemaan väärän värisiä." Jos joku Facebook tai muu nettikeskustelu olisi totuuden ainoa merkki, niin näin kai on. Mutta kun ei: alkuviikkoon mennessä kansalaiset ovat lahjoittaneet vapaaehtoisesti jo 1,4 euroa Haitin uhrien tukemiseen. Rahan lahjoittaminen lienee paljon vahvempi merkki ihmisten tuntemuksista kuin johonkin Facebook-ryhmään liittyminen. Jälkimmäinen kun vaatii vain pari klikkausta. Toki joukastamme löytyy monia, joille Halme/Hazard -keskustelu on tärkeämpää. Arvon rabulistimme on kirjoittanut aihepiiristä jo kaksi kolumnia parin viikon sisällä. Haiti odottaa vielä vuoroaan.
Vieras (vihainen) (nimimerkki)
Lähes kaikki kommentit ovat karmeaa luettavaa. Edustaakohan kommentoijat enemmistöä? Jos niin on mitä tässä muuta enää voi kun vihata ihmisiä.
Rivikansalainen (nimimerkki)
Taustalla on aivan uusi ja osalle ihmisiä pelottavakin ilmiö. Mediasta on nyt tulossa kaksisuuntaista ja viestinnän kentän vaikuttajissa tämä herättää nyt alkuun pelkoja, kun lukijasta on tullut myös toimija ja siten (huonoihinkin) kirjoituksiin myös reagoidaan. "Hazardcaust" on esimerkkitapaus, jossa ylilyöntiä tapahtuu molempiin suuntiin. Kyyninen ennusteeni aivan lähitulevaisuudelle on, että nimimerkillä vaikuttaminen tullaan mediavaikuttajien painostuksesta säätelemään. Liika toimintavalta pelottaa ja viestintä halutaan omaan tarkempaan kontrolliin. Uusi Suomi on tällä hetkellä suomalaisessa mediakentässä poikkeuksellinen mediatoimija myös lukijoiden puolelta.
Sigismund Freundlig (nimimerkki)
Sivistyneeksi mediakritiikiksi puetun häväistysoksennuksen kirjoittanut Kaarina Hazard puolustelee: "Mistä yksittäisen lehtikolumnin pintaan nostaman vihan ja raivon volyymi kertoo?" Eikö Kaarina vieläkään tunnusta, että monin verroin tavallisia tuntemattomia rahvaan nettikeskustelijoita enemmän vihaa ja raivoa ryöppyi hänen itsensä sivistyneeksi mediakritiikiksi pukemassaan häväistystsunamissa. Päivi Lipponen arvioi sitä oikein. Kolumnistilla on enemmän vastuuta kuin rahvaannimimerkeillä. Tavallisten kommentoijien jyrkätkin lausumat jäävät huomaamatta ja omaan arvoonsa. Tunnetun kolumnistin/näyttelijän/älykön pitäisi tuntea vastuunsa tapojen ja kulttuurin suhteen. Kaarina on ollut tässä tapauksessa kaksinaamainen, vaikkakin hienostuneen/pirullisen älykäs kylmäverinen kyynikko ja ihmisyydenhalventaja.
Make111 (nimimerkki)
Valtaosa suomalaisista on enemmän tai vähemmän rasisteja (eli "en ole rasisti, mutta..."), sillä kortilla Halmekin äänensä sai. 16 000 idioottia ei voi olla väärässä, vai voiko?.
Vieras (nimimerkki)
Erittäin hyvää ja asiallista kritiikkiä ja tekstiä, yhdyn moneen tekstissä mainittuun asiaan. Ja en itse ymmärrä viharyhmään liittyneitä, sehän kolumnisti puhui täyttä totta Halmeesta.
Vieras (nimimerkki)
Onko nykyajan toimittajat laiskoja, kirjoitetaan kärkkäästi yhdestä näkökulmasta, kun ei osata tehdä hyvää juttua kokonaisuudesta. Hazardin vastustajat on nimetty "viharyhmäksi". En väitä etteikö ylilyöntejä olisi tapahtunut. Mutta näin on myös käynyt Hazardin kannattajien osalta, joita voisi kuvata paremmin sanalla "kateusryhmä". Jostain syystä jotkut eivät siedä, että puhutaan ihmisestä positiiviseen sävyyn. Saavutusten kertominen ei ole sallittua ja niitä pitää vähintäänkin halveksua ja väheksyä. Tähän kategoriaan kuuluu myös heidän "johtajansa" Hazardi. Vaikka ryhmän kuvauksessa käy selvästi ilmi, että kerrottakoon suorasanaisesti TH:n elämästä. Kuvauksessa ei myöskään mainita mediakritiikkiä tai medialukutaitoa, se tuli ryhmän tietoisuuteen vasta sitten, kun heidän "johtajansa" asiasta mainitsi. "Viharyhmää" syytetään, että ihailevat pohjalle valunutta henkilöä. Ihan turha väittää, ettei "kateusryhmässä" joku ihailisi Elvistä, Jacksonia, Monreata jne. Se ketä ihailet tekee kaiken oikein, se jota vihaat tekee kaiken väärin. Molemmissa ryhmissä on järkeviä ihmisiä, jotka osaavat perustella todella hyvin näkemyksensä. Ja osaavat pitää tapahtuman henkilöt erillään asiasta eli kommentoivat ainoastaan kirjoitusta, aivan kuten pitäisikin. Kirjoitus ei varmasti ole tasapuolinen, mutta enhän minä tee tätä työkseni, olen vain ajattelija muiden joukossa.
Eki54 (nimimerkki)
Median on aika ryhdistäytyä ja otettava oma "mediakritiikki" vakavasti ettei jäädä vain hazardin jutun tasolle. Missä jatko-osa tähän lehtitalojen "mediakriittisyyden" pohdintaan viipyy? Relanderin osamediakriittisyys pitää sisällään vain "nettikriittisyyden" lukijoita kohtaan johon hän ilmeisesti haluaa toimittajien arvostelua koskevan suojan. Kumma kyllä Relander silti puolustaa hazardin alatyyliä. Mässäilevää törkytekstiä saa vain toimittaja suoltaa mutta rehellistä lukijapalautetta ei ole kykyä sulattaa. Silloin sananvapaus on jo sitten tuomittavaa ja vaarallista vihanpitoa, fasismia. Kyllä on toimittajilla heikko itsetunto kun ei kestä kansan palautetta, se oikein pelottaa jos ei saakaan huudella mitä sylki suuhun tuo. Relander on vihreiden miesten keulakuvana tekemässä miehestä täyttä tohvelisankaria ja sopii hyvin vihreiden miehille varaamaan osaan. Säälittävää on puolustaa feminismiä ( poistumassa muodista ) ja vainajien herjaamista sekä selittää sensaatiorahastamista "mediakriittisyydeksi" jotka vain medialukutaitoiset siksi älyävät. Mitä potaskaa.
tapio_o_neva (nimimerkki)
Eki54 puuttui siihen hämäykseen, minkä feministit ovat luoneet mukamas miehiä varten korvaukseksi tasa-arvosta ja ihmisoikeuksista luopumiselle feminismiin siistymisen johdosta. Relander on puheenjohtajana sen elävä vertauskuva. Missä on Vihreän liiton 40%:n sukupuolikiintiö ministeriryhmässä? Miksi ei edes professori Erkki Pulliainen ole riittävän rehelliseksi ja taitavaksi tunnettu Suomen kansalainen ministeriksi? Onko hän liian vanha äijä ja olisiko sukupuolirasismin lisäksi myös ikärasismia nimittää vanhus ministeriksi? Toinen sukupuolirasistinen tekijä on Vihreän liiton asettamat ehdokkaat, jotka valittiin Euroopan parlamenttiin. Heidi Hautala haluaa varmistaa sen, että Moskovaan saadaan Gay Pride, jota Putin epäilee demografisista syistä (Venäjän väkiluku vähenee) ja Luškov siitä syystä, että kyseinen paraati olisi mainosta nuorisolle elämäntavalle, joka ei auta Venäjän väkiluvun vähenemiseen. Tällä linjalla on ollut aikaisemmin myös Euroopan kansanpuolueen ryhmässä palvellut Euroopan parlamentin jäsen ja Kirsi Pihan poliittinen oppipoika, Alexander Stubb. Heidi Hautala Henrik Laxia tehokkaampana Venäjä-skeptikkona siis varmistaa heterofiilisen perus-Venäjän perusvastenmielisyyden Suomen kohtaan, jos ei ole mitään muuta tähdellistä kriittisempää sanottavaa. Satu Hassi puolestaan huolehtii siitä, että näilläkin pakkasilla Suomessa olisi kylmemmän ilmaston vuoksi vielä kylmempi sää. Ensin maksaisimme päästörajoituksista 200 euroa jokainen lisää. Kun pakko-Yleisradion ja hiilipolitiikan laskeen yhteen, on kuluja jo miltei 400 euroa lisää vuodessa. Hassin tarkoituksena ei ole everstin tytär Hautalan tapaan vastustaa Venäjää, vaan tuhota Suomen teollisuus. Kun Hautalan ja Hassin toimet laskee yhteen eli se, että ei uskalleta Venäjän kanssa toteuttaa suuria teollisia projeteja ja se, että sisäisesti tehdään teollisuuden olosuhteet liian kalliiksi, on tietenkin tuloksena hävittää tehtaantyöläisten, teknikoiden, insinöörien ja diplomi-insinöörien työpaikat, jotta naisvaltaisella sosialibyrokrastialla olisi enemmän miesmateriaalia käsiteltäväkseen. SAK on latvastaan laho. Samaan aikaan kun kaikki sosialidemokraatit vihreiksi ja feministeiksi naamioituneina käyvät Keskustan vastaista sotaa porvarillisessa mediassa, kuten Iltahdessä niin samaan aikaan vihreät kumppanit hävittävät sosialidemokratian perustan, teollisuustyöläisen ja jäljellä olevat suuret työpaikat. Eero Heinäluoma on yksi SAK:n surkeuden ilmentymä. Kun mediaseksikkyys oli hävitty, vaihdettiin yht'äkkiä lennosta Filatov vara-Filatoviksi eli Urpilaiseksi. Vaikka Pertti Parmanne ja SAK:n ekonomistit laskisivat keski- ja suurituloisten tappioksi uuden leikkaavan ja elvyttävän hallitusohjelman, ei sitä uskottavasti voisi tuoda esille siksi, ettei kasvatustieteiden maisteri Urpilainen ymmärrä taloudesta tai teollisuudesta juuri mitään, minkä vuoksi koko ohjelma pitäisi ilmeisesti tuoda esille vaikka sosiaalipoliitikko Jouko Skinnarin äänenpainoin eduskunnan talousvaliokunnasta. Mainostoimistojen oppi yhdestä äänestä, yhdestä puhuvasta päästä ja yhdestä sanomasta sekä puhelinnumerosta ei ole onnistunut. Yleensäkin demaripropaganda on melko koordinoimatonta ja kakofonista, vaikka maassa toki tarvittaisiin oppositiokin siksi, että hallitus voisi pettää äänestäjänsä ja ryhtyä "opposition uhan edessä" tarvittaviin ´korjaustoimiin. Mihin tätä pienten vihreiden miesten liikettä tarvitaan - muuksi kuin feministisen tuhopolitiikan sosiaalisesti hyväksyttäväksi viikunanlehdeksi, kun alastonta totuutta ei kehdata kertoa.
Rivikansalainen (nimimerkki)
Tämä Hazardcaust on mielestäni nyt eniten kertonut mediaelitistien ylimielisyydestä ja hädästä. Nyt on kova paikka, kun passiivinen lukijakarja onkin muuttumassa subjektista objektiksi. Aiemmin aktiivisia olivat vain oman näkemyksen puolustajat ja kun omaa näkemystä nyt mediassa kritisoidaan, feedback leimataan "viharyhmien toiminnaksi". Mediakulttuurimme on muuttumassa ja toisia se pelottaa - erityisesti niitä, jotka ovat tottuneet pitämään sitä säädeltynä.
apina (nimimerkki)
Yksi asia, josta media on vaiennut. Kaarinahan tuli vain havainnollistaneeksi, millaisiin julmuuksiin naaraat henkisen väkivallan saralla kykenevät - ja Relander tuli todistaneeksi, että lauman "eliitti" suo moisen naaraille (seksin saamisen toivossa tietysti), mutta ei normiuroksille. Pelkkää evoluutiota siis tämäkin.
Hymiö (nimimerkki)
''Netti on näet meidän kaikkien yhteistä kansalaisjulkisuuttamme, ihan siinä missä tori, katu tai televisio. Ihan samat käyttäytymissäännöt ovat voimassa näilläkin palstoilla. Sääntöjä voi toki kiertää. Itse olen sitä mieltä, että netissä pitäisi esiintyä aina omalla nimellä ja mieluiten myös kuvalla'' Ensimmäinen käyttäytymissääntöjen rikkoja tässä tapauksessa oli Hazard, joka rikkoi sääntöä, että vainajista ei ole sopivaa puhua pahaa. Ja tästä hän tulee saamaan moitteet Julkisen sanan neuvostolta. Oletko Relander sitä mieltä, että ihmisillä jotka eivät ole julkisuushakuisia, ei saisi olla mielipiteitä tai he eivät niitä saisi kertoa netissä. Ja mielipiteitä saisi kertoa vain pieni oma sisäpiirin porukka. Näitä sosiopaattejako meidän normaalien fiksujen ja järkevien ihmisten pitäisi muka kuunnella ja uskoa, höpsistä. Ihan tiedoksesi; ei teitä kukaan pidä muita fiksumpina kuin vain te itse.
Vieras (nimimerkki)
ootpas vihanen ukko
Hymiö (nimimerkki)
''ootpas vihanen ukko'' Varsinkin tuo minun 'höpsistä' -sanani oli aggressiota täynnä : ). Ja nimimerkkikin on kuin merirosvolla, : ) Olisipa Hazardkin tajunnut käyttää sanan voimaa muuten kuin niitä aggressiivisia rumia vähämerkityksisiä adjektiivejaan niin maailma olisi parempi paikka. Itse ihmettelen missä välissä naisasialiike muuttui positiivisesta puolustusliikkeestä tällaiseksi ääriaggressiiviseksi hyökkäysliikkeeksi kuten Hazardin kolumnikin oli. Siinä vaiheessa kun kaikki oli saavutettu, vai. Ja nyt pitää saada lisää? Kostoko päälle?
Ola (nimimerkki)
Olipas harvinaisen hyvä kirjoitus.
Hymiö (nimimerkki)
Näiden vihernaisasiavasemmistolaisten seuraksi sopii parhaiten Big Brother julkkikset: Anja Snellman, tämä Hazardt ja kaimansa tämä Relander. Heille hengenheimolaiseksi sopivat kasvonsa ja nimensä paljastavat kaikki BB-julkkikset. Heille tuntuu tämä maapallon pikku hahmottelu onnistuvan. Toisilta kasvien näkökulmasta toisilta sukupuolien, osa leikkiipi työläisiä, mutta kaikilta julkisuuden näkökulmasta, ihanaa. Nerokkuus sekä uudet ajatukset vain uupuu.
Hymiö (nimimerkki)
Pelastakaa meidät sosiopaateilta ja julkkiksilta. : ) Oli pakko panna tuo hymiö perään, koska on muuten aggggrrressiivinen. Vaikka nimimerkkikin on Hymiö.
Tukevasti ilmassa (nimimerkki)
Erinomainen kirjoitus Relanderilta - viha-analyysi kirkkaampi kuin Hazardilla tänään Iltalehdessä. Ei mitään lisättävää.
Vieras (nimimerkki)
Viharyhmän takaa paljastuu joukko homoseksuaaleja, jotka inhoavat omaa taipumustaan ja yrittävät peittää sen muilta ja itseltäänkin korostamalla muka-miehisyyttään. He ovat samaa lajia kuin roomalaiskatolisen kirkon lukemattomat pederastipapit, jotka ulospäin tuomitsevat homoseksuaalisuuden. Myös samanlaisia hurskastelijoita. Heille naiset kelpaavat vain nunniksi, piioiksi ja seurakuntalaisten nöyriksi vaimoiksi. Jos joku näistä korottaa äänensä ja ilmaisee rehellisen mielipiteensä, hän on tämän ryhmän mielestä lesbo ja huora. Erityistä raivoa herättävät vihreiden arvojen kannattajat, joiden joukossa julkihomot hyväksytään siinä missä heterotkin. Tätä nämä Tony Halmeen kaltaisista lihaspullistelijoista märkiä unia näkevät kiukkupussit eivät voi sietää. Ei siis pitäisi puhua viharyhmästä vaan häpeäryhmästä. He ovat itsensä häpeäjiä, jotka vierittävät syyn omasta kurjuudestaan toisten niskoille.
Pasi Liikanen (nimimerkki)
Minulle on ollut täysi yllätys tässä jupakassa se, että niin moni "suree" Halmetta, "puolustaa" hänen kunniaansa ja muistelee tätä "hienona, rehellisenä miehenä". Onko nyt niin, että meidän suomalaisten miesten tärkein esikuva viime vuosikymmenien aikana onkin ollut TONY HALME!? Tony Halmeko puolusti suomalaisen miehen kunniaa? Tony Halmeko lihallisti märät unelmamme "antaa väkisijöille turpaan" - jonkinlaisen amerikkalaisen ryysyistä rikkauteen -unelmaan, joka on yhtä realistinen kuin lottovoitto? Kun Nykäsestä joskus aika jättää, vaipuuko kansa yhtälaiseen joukkohysteriaan? Dianakaan ei saanut tällaisia massoja liikkeelle, kun kuoli. Nämäkö OIKEASTI ovat sankareitanne? Kukaan teistä ei myöskään henk.koht TUNTENUT Halmetta. Kukaan teistä ei tiedä mitään "omaisten tuskasta". Lopettakaa siis tekopyhä läpinä. Miksi kuolleesta pitäisi ylipäätään puhua hymistellen? Jos oma isäsi olisi sadistinen vaimonhakkaaja ja alkoholisti, niin kuolemako muuttaisi hänet yhtäkkiä laupiaaksi pyhimykseksi - ja hautajaisissa kaikkien pitäisi hymistellä, kuinka "hieno mies" meni. Tämä viha ei johdu pätkän vertaa Halmeesta eikä Hazardista eikä kenestä muustakaan kuin TEISTÄ ITSESTÄNNE. Vihanne johtuu vain ja ainoastaan siitä pelosta ja raivosta, että teillä itsellänne menee huonosti (ehkä tuli kenkää tai lomautus duunissa ja kakarat mankuvat uusia luistimia) - ja etsitte sopivaa riidanaihetta, jossa ulostaa tämä viha. Briteissä on jalkapallohuliganismi, Suomessa - internetin edelläkävijämaassa - nettihuliganismi.
Hymiö (nimimerkki)
''Briteissä on jalkapallohuliganismi, Suomessa - internetin edelläkävijämaassa - nettihuliganismi.'' Tässä tapauksessa nettihuligaani oli Hazard. Huligaani, ei mediakriitikko.
Vieras (nimimerkki)
Harvinaisen ala-arvoinen veto verrata Halmetta ja Haitia, jo ensinnäkin siksi, että kansainvälisessä tapahtumassa kaikki ihmiset liittyvät yleensä kansainväliseen yhteisöönkin. Huono veto kaikin puolin. Samalla leimasit kaikki Hazardin vastustajat rasisteiksi, oliko tuo nyt sitten virallinen kantasi? Sen lisäksi on hyvinkin selvä asia, että oman maan asiat kiinnostavat enemmän, kuin muiden. En valehtele pätkääkään jos sanon, etteivät Haitin tapahtumat ole minuun henkilökohtaisesti vaikuttaneet. Ihonvärillä ei ole tämän kanssa mitään tekemistä, mutta jos jotain tapahtuu lähes toisella puolella maailmaa, niin ei se hirveästi hetkauta omaa elämää.
AntiBlack88 (nimimerkki)
Onneksi Relanderin vihanpurkaukset ovat luonnollisia ja yhteiskuntaa pystyssä pitäviä vihapurkauksia. Onneksi Hazardin vihasta riippuu koko hyvinvointiyhteiskunta. Mutta jos joku vihastaa Relanderin tai Hazardin vihanpurkauksista, niin silloin ei hyvä heilu. Pitäisi ajatuspoliisien poimia nämä ilkeät ajatusrikolliset kotoansa, kun uskaltavat anonyymisti kirjoittaa nettiin kirjoituksia. Kaikki anonyymisti kirjoittavat ovat pahoja rasisteja, joilla ei ole oikeutta mielipiteisiinsä.
Jusu (nimimerkki)
"En ole koskaan kestänyt samanmielisten hymistelyä kovin pitkään." Hiekkalaatikon pseudoälymystö on niin tottunut toistensa selkääntaputteluun ettei sitä erota oman selän taputtelusta enää mikään.
Vieras (nimimerkki)
"Itse olen sitä mieltä, että netissä pitäisi esiintyä aina omalla nimellä ja mieluiten myös kuvalla, lukuun ottamatta tiettyjä potilasryhmiä, uskontojen uhreja ja addiktioihinsa apua hakevia." Internetin keskusteluryhmillä tai muilla vastaavilla voi olla myös erittäin teraupeuttinen vaikutus. Anonyymisti internetissä asioista kertominen saattaa helpottaa kun ei uskalla kertoa ongelmista julkisesti tai lähipiirissä kasvojen menetyksen pelossa. Hyvä esimerkki on esim. koulukiusatut jotka saattavat löytää pelien ääreltä saman tarinan kokeneita. Tottakai on tapauksissa joissa ihmiset liittyvät erilaisiin viharyhmiin ja loppujenlopuksi tilanne karkaa käsistä, mutta media tuo esiin vain ne ikävät tapaukset.
Tume (nimimerkki)
Oikea kansalaisaktivismi, joka ei tapahdi EU-eliitin tai siis maailmaneliitim aloitteesta ja ohjauksessa on siis vaarallista "vihaverkostoitumista"? Ehkäpä eliitti on jopa oikeassa siinä, että heidän metkujaan vihattaisiin, jos ne olisivat tiedossa.
tero- (nimimerkki)
Relander: "Rasismin vastainen tabu on vahvempi kuin naisvihan. Etniset ennakkoluulot verhotaan erilaisilla kiertoilmauksilla, mutta tilaisuuden koittaessa naista voi näemmä kohdella miten tahansa. Ne vanhat perinteiset arvot, joita Hazardin kriitikot kokevat puolustavansa, eivät koske heitä itseään. Siinä vanhassa valkoisessa Suomessa näet oli aika vahvat säännöt sen suhteen, miten naisista puhuttiin ja miten heitä kohtaan käyttäydyttiin." Entä näkökulman vaihto Hazardin kirjoituksiin? Tottahan toki, samat solvaukset on yhtäkkiä vain "mojovaa" ilmaisua. Naisviha? Kyllä, Hazardin kolumnit taas oikein pursuavat miesrakkautta. Ei millään pahalla, mutta aika erikoisia kannanottoja "miesliikkeen" airueelta. Ehkä todellinen agenda onkin toimia vain kulissina, jotta punaniskatkin saataisiin vihreiden leiriin. Toivon olevani väärässä. "Se on tiedetty jo pitkään, että nettiin tarvittaisiin alkolukko. Yön pimeinä tunteina käytävät kalsarikännisten keskustelut eivät aina tuo ihmiset jaloimpia puolia esiin. Mutta nettiyhteisössä pitäisi osata myös hillitä vihaansa. En tiedä, voiko tunnetilaa päätellä sormenpäiden jännitystilasta tai muusta vastaavasta, mutta joku laite pitäisi kehittää. Netti on näet meidän kaikkien yhteistä kansalaisjulkisuuttamme, ihan siinä missä tori, katu tai televisio. Ihan samat käyttäytymissäännöt ovat voimassa näilläkin palstoilla." Samaa asiaa ei kuitenkaan saisi soveltaa vihakolumneihin. Jep, selvä. "...Vertaisryhmä vapauttaa vihan, joka pienimmillä porukoilla pysyy vielä hallinnassa. Viharyhmien verkosto ei muistuta toimivaa yhteiskuntaa, vaan enemminkin kyse on kansalaissodan sähköisestä muodosta. Sitä meidän on vastustettava." Joo, joku feisbuuk-ryhmä on todella suuri uhka. Kielletään internetsi siten että vain ylemmyydentuntoiset humanisti-herrarotuiset voivat osoitella oikeamielisemmän vihansa kohteita. Kolumnissasi ei kuitenkaan mielenkiintoisesti käsitelty lainkaan sitä merkittävästi suurempaa ihmisryhmää joka (vihattomasti ja objektiivisesti) totesi Hazardin kolumnin olevan vain verhoiltua vihaa ja ihmisarvon päälle kusemista.
Pekka M (nimimerkki)
Hazardin ansioksi voi lukea että hän, ehkä tarkoittamattaan, vei huomion ulkomaalaisviha -keskustelulta ja käänsi sen omaan itseensä.
A. Salminen (nimimerkki)
Turhaan syytät nettiä - jos vihaa on, se on olemassa, oli nettiä tai ei. Turhaan filosofoit asiasta - Hazard vain sai, mitä kerjäsi.

Toimituksen poiminnat