Ilmastonmuutos – mikä ihana tekosyy
Sekä teollisuus että keskustalaiset aluepoliitikot ovat jo pitkään halunneet avata koskiensuojelulain, rakentaa lisää ydinvoimaa ja helpottaa viimeisten vanhojen metsien hakkaamista. Toimenpiteet vaikuttivat pitkään mahdottomilta, sillä kasvava ympäristötietoisuus ja kansalaisliikkeiden aktiivisuus nostivat yleisen mielipiteen niitä vastaan. Aina siihen saakka, kunnes tietoisuus ilmastonmuutoksesta löi Al Goren elokuvan, viime vuoden lauhan talven ja sitä seuranneiden eduskuntavaalien vuoksi läpi.
Ilmastonmuutoksesta tuli puolueita yhdistävä vaaliteema ja ekologisuuden kaikenkattava mittatikku. Ilmastoystävälliset ratkaisut ovat siitä alkaen olleet automaattisesti ympäristöystävällisiä, eikä muista luontoarvoista ole kuluneen vuoden aikana puhuttu oikeastaan sanaakaan. Ydinvoimasta tuli ekoenergiaa, koskien patoamisesta ympäristöteko ja suojelun tarpeessa olevasta metsiköstä biopolttoainereservi.
Ilmastonmuutos on oikeasti olemassa oleva ongelma, jota ei ole syytä vähätellä. Sen varjolla on kuitenkin alettu talloa kaikkia muita ympäristökysymyksiä. Lisäksi energiapolitiikka perustuu jatkuvasti siihen, että kulutus tulee jatkamaan nykyistä kasvuaan, ja sen vuoksi tarvitaan suuren luokan perusenergiaratkaisuja. Energiansäästöistä ei puhuta kuin korkeintaan vihreiden tupailloissa.
Valppaana poliitikkona Mauri Pekkarinen on alkanut puuhailla loppujenkin vapaiden koskien kahlitsemista ”ilmastonsuojelun” merkeissä. Jo moneen kertaan kuopattujen allashankkeiden uudelleen virittelyn lisäksi Pekkarinen on pitänyt esillä pienvesivoiman lisärakentamista. Niiden valtakunnallinen vaikutus on olematon, ekologinen vaikutus taas paikallisesti tuhoisa. Pienet myllyt ovat kuitenkin kätevä tapa kaataa rahaa keskustalaisiin kuntiin.
Isompien hankkeiden, kuten Vuotoksen ja Kollajan altaiden, motiivina taas on säätövoiman tarve kuudetta ja seitsemättä ydinvoimalaa varten – sähkön myymiseksi Pietarin kasvaville markkinoille. Viides ydinvoimala, jos sen nyt joskus valmistuu, tekee näet Suomesta jo omavaraisen energiantuotannossa. Puhuttaessa kuudennesta ei ole kertaakaan viitattu yhdenkään hiilivoimalan sulkemiseen.
Vaikeaa edes muistaa aikaa, jolloin ympäristökeskusteluissa vedottiin luontoarvoihin ilmastonmuutoksen sijasta. Radioaktiivinen ydinvoima tuottaa nykymittarein saasteetonta ekosähköä, eikä vesivoiman ympäristöhaitoista muisteta edes mainita. Tekoaltaat tuottavat elohopea- ja metaanipäästöjä – metaani on muuten hiilidioksidia vaarallisempi ilmastonlämmittäjä, jos se ketään kiinnostaa – ja huuhtovat suuret määrät humusta vesistöihin, ja siten viime kädessä jo ennestään rehevöityneeseen itämereen. Kiinnostus biopolttoaineisiin taas uhkaa muuttaa loputkin metsät yhden puulajin talouspuistikoiksi biodiversiteetin kustannuksella.
Siis, lisää vesivoimaa, lisää ydinvoimaa, lisää hakkuita. Teollisuus saa omansa, keskustalaisiin kuntiin saadaan muutama työpaikka ja hallitus voi julistautua Ympäristön Ystäväksi ja Varjelijaksi (Y.Y.V.). Kaikkien muiden luontoarvojen kustannuksella.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Kenen hallituksessa nimenomaan Pekkarinen on ja mitä hallitusohjelmaa hän toteuttaa? Ilmeisesti hänellä on oma ohjelmansa. Oikeaa asiaa Jukka Relander.
Kuten joku muukin jo totesi - palaa vaalien jälkeen järkilinjalleen kun on saanut mummojen äänet. Ilmastonmuutos (lämpeneminen) on nyt täällä kuuma aihe. Kiinassa - Turkissa -Kanadassa ja Uralilla kylmeneminen. Laske siitä sitten joku keskiarvo niin että pelotearvo säilyy.
Nyt tulee uusi pelote; pienhiukkaset stratosfäärissä. Ne keräävät sekä metaania että CO2;ta jolloin "kasvishuonekaasun" pitoisuus laskee. Aina kun näitä hiukkasia on ollut runsaasti stratofäärissä on rajut sääilmiöt lisääntyneet. Aiheuttaen tulvia ja sadonmenetyksiä, nälänhätää. Olisikohan siellä nyt hiilen, öljynpolton ja liikenteen hiukkaset suurempi tekijä kuin k-kaasut. ?
Luonnossa sadepisarat muodostuvat lähes aina jonkun ilmakehän pienhiukkasen ympärille. Pienhiukkasia tarvitaan, että saadaan sadetta.
Niinpä - lisää hiukkasia = lisää sadetta.
Vesi > metaani > hiilidioksidi > halogenoidit voivat säteilyssä muodostaa pienhiukkasia. Typpioksiduuli ( ilokaasu ) on satoja kertoja CO2;ta tehokkaampi kasvihuonekaasu.
Jotenkin ne poistuvat sateen mukana koska tasapaino on kestänyt miljoonia vuosia.
Stratosfääri on sentään kovin ohut, jos Maan halkaisija olisi 1 metri niin stratosfääri olisi pari milliä paksu. Aika herkkä homma ellei tasapainottavia prosesseja olisi.
Kemistit - vastauksia kiitos!
Koko ilmastonmuutoksesta on tullut itse itseään ajava bisnesagenda, jolla ei ole enää paljoa yhdyspintoja ympäristönsuojeluun.
Ilmastonmuutokseen vedoten voidaan korottaa veroa, nostaa sähkön hintaa. Siirtää kätevästi teollisuus halvemman verotuksen , työvoiman ja energian maihin, joissa kioto ei vaikuta pätkääkään - ja tuotteet voi mukavasti tuoda "saastettomina" rajan yli "kilpailemaan" rankasti verotetun oman tuotannon kanssa. Vientiinhän meidän teollisuustuotteistamme kohta ei nenää ole kiitos niskaan "ilmaston muutoksen" vuoksi nakatun verokasan, jota 70% maailman tuotannosta ei kanna.
Samoin tosiaan ruuanhinta saadaan ylös alettaessa leikkia biopolttoaineen tuotannon kanssa, joka lopulta ei paljoa laske co2 kokonaispäästöjä, jos lasketaan koko tuotantoprosessin päästöt mukaan. Naurettavinta "ympäristön pelastamista" on esim. Ruotsin E85 bensa, jonka etanoli tehdään Brasiliassa tuhoamalla sademetsä sokerikuokopelloksi ja riistämällä työntekijöitä. Kun etanoli lopulta on tankilla, sen viljelyyn jalostamiseen ja kuljetukseen Ruotsiin on syntynyt samat co2 päästöt, kuin sitten aineella biopolttoaineena voidaan rajoitta co2 päästöjä. kyse on siis hölmöläisten valonkantamisesta säkillä tupaan. Ainut saavutus on hyvä mieli.
Nyt ihmetellään inflaation räjähtämistä käsiin. Ei se ollut yllätys polttoaineverojen korottamisen jälkeen. Liikenne päästää vain 12 % co2 päästöistä, silti se on ainut jota rankaistaan. Polttoaineveron korotus siirtyy kulutustuotteisiin automaattisesti. Sitten on hallituksen kiva laskea palkkaveroa 1% , kun verokertymä kerätään kuitenkin polttoaineverona kauppojen kassoilla, työmatkoilla yms.. kele mitä teatteria. ympäristöön tuolla verolla ei ole mitään vaikutusta - ilmastonmuutos on vain keppihevonen.
Paras oli Pravdan eileniltainen nettiotsikko "Ilmastojohtaja Pachauri vaatii.." joka on muuttunut B3 sivuille IPCC:N johtajaksi.
Pistin vähän palautetta aivopesusta, jossa ihminen johtaa jo "ilmastoa" Hesarin mukaan. palaute ei mennyt läpi, mutta naurettava otsikko muuttui.
Tämä ilmastonmuutoksen nimissä tehtävä politiikka on valunut yli todellisen toimialan ja oikeiden vaikutusmahdollisuuksien.
Ja helsinkiläisessä kodissa kaikki paha katoaa vesilukoksi mutkalle väännetyn posliinireiän kautta pois maailmankaikkeudesta. Ahnas musta aukko dematerialisoi sekä tortut ja huonon oman tunnon.
Filosofin on vaikea ymmärtää kepulaisia.
Se johtuu yksinkertaisesti siitä, että kepulainen johtaa maailmankäsityksensä induktiivisesti kokemuksen ja järjen kautta opiksi.
Filosofien heikkous on siinä, että ne yrittävät johtaa kirjoista ulkoaopettelemansa oppinsa deduktiivisesti elämäksi.
Kerrankin Jukka Relanderilta jotain asiaa. Relander voisi opettaa ne joutavat höpinät radiossa ja tv:ssä ja keskittyä kirjoittamaan. Tämä näyttää olevan hänen lajinsa.
Hyvä Jukka Relander, käsittelet aihetta sellaiselta kannalta, joka on kieltämättä jäänyt nykyään kovin vähälle huomiolle. Nostat myös esiin tekoaltaiden saastuttavan ominaisuuden Itämeren suhteen, mistä kannattaisi puhua ja kirjoittaa enemmänkin. Kun nyt Itämeren kaasuputkihankkeen osalta mietitään sen ympäristölle aiheutuvia ongelmia, pitäisi sama tehdä tekoaltaiden suhteen.
Jos tekoaltaita yleensäkään lähdetään lisää suunnittelemaan nykyisen hallituksen aikana, voinee todeta, että silloin vihreät ovat enää kokoomuksen puutarhaosasto de facto.
todellakin monenmoista maailmalla ja Suomessa. Kiinassa ei puuhastella, siellä kytketään sähköverkkoon kaksi uutta hiilivoimalaa viikossa! Laskelmien mukaan Kiinan päästöt vuonna 2030 saattavat
olla yhtä suuret kuin koko maailman tänään. Myös tiedeyhteisössä on liikehdintää: kaikkien tiimien mittaukset osoittavat, että lämpeneminen on tällä hetkellä pysähtynyt/hidastunut. NASA:n fyysikot ja venäläiset tiedemiehet ja eräät sääennustajat ovat sitä
mieltä, että viileneminen on edessä. Päivitetty tilanne (Kiina ja vuoden 2007 mittaukset) täällä:
http://www.tapionajatukset.com/57
Ilmastonmuutos on Suomelle kuin Neuvostoliitto.
- Sitä ei saa arvostella
- Se on aina oikeassa
- Siltä kysytään aina lupa/neuvoa
- Poliitikot sitä kilpaa ylistävät
- jne...
Armaalla maapallollamme ei liene ollut aikaa, jolloin ilmaston muutosta ei olisi tapahtunut. Kansoja ja niiden mielipiteitä on hallittava jollakin tavalla ja nyt näyttää se olevan ilmastonmuutos. Sen verran kertoisin Jukka Relanderille, että vesivoima ja erityisesti pienvesivoima on puhtainta energiaa mitä nykytekniikalla on saatavissa.
Täyttä asiaa ja vieläpä tärkeää sellaista.
Melkein yhtä idioottimaista on Pekkarisen ja muidenkin politiikkojen biopolttoaineinnostus, vaikka useat tutkimukset viime aikoina ovat vahvistaneet jo aikaisemminkin tiedossa olleen seikan niiden mitättömästä, ja osittain jopa hiilidioksidipäästöjä lisäävästä, vaikutuksesta ilmastoon.
Kirjoitustauko teki hyvää. Pääosin asiaa vaikka onkin rehellisesti väriä tunnustaen. Politiikassa käy helposti samoin kuin adrenaliinia erittävissä tilanteissa: näkökenttä terävöityy ensisijaiseen uhkaan ja muu jää havaitsematta.
Tällöin on tärkeää "rikkoa putkinäkö", jotta muutkin uhat huomattaisiin ja niihin voitaisiin reagoida. Juuri niin teit nyt.
Vielä kun vihreissä havaittaisiin etelästä pohjoiseen suuntautuvan muuttoliikkeen turmiollisuus ympäristölle - lokaalisti ja globaalisti.
Halpaa ja puhdasta ydinvoimaa ja vesivoimaa on ehdottomasti rakennettava lisää ja runsaasti. Niiden hyviä puolia ovat puhtauden lisäksi mm. että, niillä tuotetun sähkön hinta on edullista, eikä rakentamiseenkaan tarvita veronmaksajien rahaa.
Kivihiilen, öljyn ja maakaasun polttamista on vähennettävä reippaasti.
Puun, hakkeen ja pellettien polttamiseenkaan ei missään nimessä tule investoida lisää - niidenkin polttaminen saastuttaa ympäristöä.
Kansat (talousalueet) kilpailevat keskenään piittaamatta mistään ennusteista tai uhkakuvista kunnes tapahtuu todellinen luonnonkatastrofi. Siitäkin voidaan aina syyttää jotain toista ja aloittaa reipas ydinsota. Sitten kun paukut ovat loppuneet, aletaan kiireesti rakentaa entisenkaltaisia rakennelmia ja järjestelmiä, kunnes päästään seuraavaan katastrofiin ja sitä seuraavaan sotaan. Näin edetään kunnes sontiaiset (vai mikä se kaikenkestävä hyönteislaji taas olikaan) ovat maailmanherroja.
Se oli Torakka se kaikenkestävä, se minkä voit laittaa ydinreaktoriin kulkemaan plutoniumsauvan päällä eikä se ole moksiskaan.
kiitos! Niitä ei ole nähty ei kuultu. Paitsi säästäminen ja uusien innovaatioiden kehittäminen. Ei saa polttaa jätteitä. Ei saisi jalostaa turvetta. Ei saa valjastaa vesistöjä. Ydinenergia ei käy. Vaihtoehtoja, kiitos! Tuulivoimaa, kyllä mutta ei minun maisemaani (siis en tarkoita itseäni). Maalämpöä, no se on järkevää. Aurinkoenergiaa, toki. Kalliita vaihtoehtoja kuitenkin toistaiseksi kumpikin. Aaltovoimaa, sopii kokeilla. Vaihtoehtoja, kiitos!
"kiitos! Niitä ei ole nähty ei kuultu. Paitsi säästäminen ja uusien innovaatioiden kehittäminen. Ei saa polttaa jätteitä. Ei saisi jalostaa turvetta. Ei saa valjastaa vesistöjä. Ydinenergia ei käy. Vaihtoehtoja, kiitos! Tuulivoimaa, kyllä mutta ei minun maisemaani (siis en tarkoita itseäni). Maalämpöä, no se on järkevää. Aurinkoenergiaa, toki. Kalliita vaihtoehtoja kuitenkin toistaiseksi kumpikin. Aaltovoimaa, sopii kokeilla. Vaihtoehtoja, kiitos!"
Mielenkiintoinen ristiriita on kyllä vihreidenkin toimissa, toisaalta eduskunnassa vaaditaan kaikkea hyvää kaikille, ja sitten toisaalla vaaditaan päästöjen jyrkkää laskemista. Sitä ei muisteta että jos energiankulutus halutaan alas niin se merkitsee suunnilleen koko tuotannon alasajoa joka taas merkitsee jättityöttömyyttä joka taas tietää tulonsiirtojen lakkauttamista joka taas merkitsee äärimmäistä köyhyyttä kansalle.
Aikansa kun ollaan energiaa säästetty niin yhdelläkään ituhipillä taikka työnvieroksujalla ei ole sponsoria, vaan jokaisen on tavalla taikka toisella tuotettava oma elantonsa. Tämäkin asia on hyvä muistaa sillä ei se kotona käytetty sähkö mistään töpselistä tule, se tarvitsee jonkunlaista voimalaa.
Tulonsiirrot taasen tarvitsevat tuotantoa.
Näitä asioita ei vihreiden tupailloissa miksikään muuteta. Mutta kuinka kannustaa kansa äärimmäiseen köyhyyteen?
Itseäni on jo pitkään häirinnyt se demokratianvastainen rooli, jonka ilmastonmuutoksesta puhuminen on saanut. Luonnontieteeseen perehtymättömällä kansalaisella on hyvin vähän mahdollisuuksia itse arvioida, ovatko erilaiset poliittiset ja moraaliset näkemykset, joita ilmastonmuutoksella perustellaan, hyvin perusteltuja. Asiantuntijat ovat erimielisiä siitä, mistä ilmastonmuutos johtuu ja miten se tulee etenemään: keihin heistä meidän pitäisi luottaa? Niihinkö, joihin poliittiset päättäjät ja moraalisina auktoriteetteina esiintyvät käskevät luottamaan?
Tuntuu, että jopa hyvin radikaalisti ihmisten yksityisiin valintohin puuttuvat toimenpiteet ovat monien mielestä hyväksyttäviä ilmastonmuutoksen ehkäisemiseksi. HS:n keskustelupalstalla puhutaan juuri siitä, onko katumaasturien vandalisointi hyväksyttävä tapa toimia ilmastonmuutosta vastaan. Tällainen saa monilta ymmärrystä ja kannatusta. Perusteluna on, että katumaasturin omistaja on niin paha ja piittaamaton yhteisestä maapallosta, että ympäristötietoinen saa ottaa oikeuden omiin käsiinsä. Merkillepantavaa on, että muut moraaliset erimielisyydet eivät tyypilisesti suomalaisen mielessä anna tällaista oikeutta. On jopa kirjoittajia, joiden mukaan yksityisautoilu yleensä ja katumaasturit erityisesti ovat sinänsä marginaalinen osa ilmastonmuutosongelmaa, mutta katumaasturin symbolinen merkitys tarpeettomana kerskakulutushyödykkeenä oikeuttaa lain rikkomisen ja vandalismin mielenosoituksena.
Kansalaisena koen hyvin huolestuttavana, että tällainen fanatismi vallitsee asiassa, josta en itse voi hankkia luotettavaa tietoa, koska en ole alan asiantuntija. Itse asiassa asiantuntijat sanovat, että varmaa tietoa ei ole heilläkään. On vain teorioita. Tietysti en tiedä, kuinka hyvin tuo HS:n keskustelu kuvaa suomalaisten mielipiteitä yleensä. Mutta se ei ole ainoa esimerkki vastaavasta ajattelusta - ja viime vuonna tehdyn kyselytutkimusten mukaan ilmastonmuutos oli suomalaisten mielestä työttömyyden ohella vuoden tärkein poliittinen kysymys.
On hyvä ymmärtää HS:n palstojen selaaminen on kuin rämpisi demarilammikossa. Se on suuri ja luettu media, jolloin on tärkeää että puolueen palkattu mielipide on hyvin edustettuna. Varsinainen Helsingin Sanomat on helppo, kun printattua sanaa kommentoivat eivät saa ääntään kuuluviin kun totuutta annetaan röyhkeällä kaavalla. Nettifoorumi on vaarallinen mutta trendikäs, siksi on pidettävä propaganda yllä sensuurilla ja palkatulla mielipiteellä.
Ilmastonmuutos on yksi suurimmista huijauksista, joka on tehty perustelun kivijalaksi kun tarvitaan uusia suuntia kansakuntien "järkiperäiseen" ohjaukseen. Se on nerokas vallankäytön väline, joka lähes automatisoi vastarinnan. Eihän kukaan halua olla suora luonnontuhoaja, siis kumartakaa ilmastonmuutosta ja sen edessä nöyrtykää myönnytyksiin. Azteekeilla oli oma jumalansa, nyt ihmiskunta on edennyt jo siihen vaiheeseen että sen valtaapitävät pystyvät ohjaamaan jokapäiväistä yhteiskuntauskontoa.
Toinen on lapsiporno. Nettisensuurin ensimmäinen askel on niin hyvin luonteva ottaa juuri tästä, kukaan ei halua eikä edes uskalla sanoa vastaan että lapsipornoa ei sensuroida. Näin on luotu tehokas barrikaadi joka taas automaattisesti eliminoi vastarinnan ja sensuuria voidaan sen takaa laajentaa lapsipornon ehkäisyn nimissä. Samoin toimii sota terrorismia vastaan yms. Ihmisiä viedään heidän omassa maailmassa kuin sitä pässiä narusta. Vielä nettisodasta; on sinänsä ylenpalttisen naurettavaa ajatella että suora blokkaus jollekin sivulla on sama kun sitoo portin narulla kiinni. Vrt lapset ei pääse portista - alkeelliset Internet käyttäjät ei pääse kielletyille sivuille. Kuten huomaatte, jo nyt päästiin automatisoituun pisteeseen, haluttuun mielleyhtymään että nythän puolustetaan kiellettyä. Totuus on kuitenkin se, että ne ketkä haluavat katsoa lapsipornoa, katsovat sitä nyt ja tulevaisuudessa. Nettisensuuri ei tule sitä lopettamaan eikä edes vähentämään, mutta ajatus onkin toinen, tämä on hyvä kuningastie.
Suomessa Jokelan koulutragediaa ovat vuoroin kupanneet jos jonkinlaiset "kylmän kapitalismin vastustajat", lastenpsykologit ja joogalentäjät. Kaikille tietysti yhteisenä piirteenä on se että lisää veronmaksajien rahaa on saatava - muutoin ei hyvä seuraa. Vai haluaisitteko että murhenäytelmä tapahtuu uudestaan? Silloin ei kyllä ole kenelläkään kivaa, niin.
WTC-iskujen jälkeen Yhdysvalloissa havaittiin, kuinka yleinen totuus pystytään valjastamaan hyötykäyttöön. Nettipiratismia vastustavat tekijänoikeusjärjestöt ilmoittivat että maata uhkaavat terroristit hankkivat rahaa iskuihin tekijänoikeuksin suojattua materiaalia levittämällä ja myymällä. Kaiken suvaitsijat, feministit, hyvinvointivaltion kannattajat, pedofiilipuolueiden kieltäjät; listaa voisi jatkaa loputtomiin. Ongelman olemassaolo ei aina oikeuta keinoja. "If you don't buy our records, terrorists will win".
Minkähän takia ilmastonmuutoksesta kirjoittavat ja puhuvat aktivistit ovat järjestetään yhteiskuntatieteellisen koulutuksen saaneita - tämä koskee julkisuutta mutta myös tuttavapiiriäni - tyypillisesti valtiotieteilijöitä, journalisteja ja humanisteja.
Kun sen sijaan ne jotka ovat vähänkään jaksaneet perehtyä asiaan - tyypillisesti luonnontieteeellisen koulutuksen saaneita ja mallinnuksen perehtyneitä - suhtautuvat hyvin skeptisesti hiilidioksidihypoteesin rooliin ilmastonmuutoksen selittäjänä.
Arvelenpa, että sen takia, että yhteiskuntatieteilijöillä ja humanisteilla ei ole itse asiasta mitään tietoa eikä käsitystä, eivätkä he koe että asian ymmärtämisellä olisi mitään väliäkään. Ilmastonmuutos on heille vain uusin poliittinen kampanja, ideologia ja mediailmiö, jossa kannattaa "olla mukana".
Ilmastonmuutos on sikäli pelottava ilmiö, että se on tämän hetken versio perinteisestä eurooppalaisesta totalitarismista, niin kuin Tsekin presidentti Klaus on hyvin kuvannut, myös suora jatko sosialismille tai natsismille, "tieteellisille maailmankuville", sikäli, että sen avulla poliitikot ja yhteiskuntatietelijät yrittävät ottaa takaisin sitä roolia jonka he kylmän sodan päättymisen ja globalisaation myötä menettivät markkinoille, insinööreille ja ekonomeille.
Kauppalehdessä oli pari päivää sitten hauska artikkeli, että ilmastonmuutoksessa keinot ovat ohittaneet tavoitteen. Eli tärkeintä on ajaa erilaisia poliittisia agendoja ja taloudellisia etuja "ilmastonmuutoksen" varjolla.
Ilmastonmuutoksesta rääkyvät yleensä tietämättömät. Vesivoimaa vastustavat yleensä edes tehokäsitettä tuntemattomat tietämättömät. Atomivoimaa vastustavat eivät osaa senkään vertaa. Alustajankin esittämää järvikauhua levittät yleensä ne, jotka eivät tiedä meillä olevan 180000 järveä. Pari uutta ei tunnu misään.
Poliittisesti motivoituneet tietävät, että energiaa on ruvettava säästämään ja kehittämään vaihtoehtosiia energialähteitä jo nyt. Syyksi kelpaa maailmanlopun sijaan hirmumyrskyt, tulvat ja muut maailmanloppua vähäisemmät, mutta silti mediassa vetoavat perustelut.
Suomessakin on vaikea tehdä perustuloisten ja syrjäseudulla asuvien liikkumista verotuksella entistä kalliimmaksi, ellei perustelu ole sama kuin Vanhassa testamentissa eli vedenpaisumus kasvihuoneilmiön kautta.
Erikoistutkija, olen itsekin monasti miettinyt miksi innokkaimmat ilmastotieteilijät ovat valtiotieteilijöitä. Meidän tuntemuksemme luonnontieteistä, suhteessa koulutukseen, on varsin vähäinen. Toki ihminen voi itseopiskella, mutta siinä on harvinaisen suuri ristiriita sen "asiantuntijuuden viitan" kanssa, jonka jotkut ovat itselleen ottaneet.
Olin aiemmin äärimmäisen hämmentynyt kun ystäväni, joka opiskelee luonnontieteitä ja jonka tunnen luonnonystäväksi, argumentoi minulle ilmastonmuutoksesta ja hiilidioksidipäästöjen osuudesta siihen (hän suhtautui asiaan kriittisesti). Jouduin nikotellen sitten myöntämään, etten tuntenutkaan asiaa tarpeeksi ja lupasin käydä läpi viitteitä, mitä hän minulle tarjosi.
Aiemmin olin pitänyt tämäntyyppistä skeptisyyttä lähinnä haihatteluna, mutta oli hämmentävää käydä läpi ilmastomallinnuksia ja niissä ilmeneviä ongelmia. Oli myös hämmentävää, kuinka moni perusväittämä upposi aineistoa läpikäydessä ja olikin vain poliittista agitointia, helppoja ja ymmärrettäviä teesejä.
En sano, ettei ilmastonmuutos ole tosi. En sano, etteikö hiilidioksidipäästöillä ole vaikutusta siihen. Mutta sen voin sanoa, että suhtaudun nykyään paljon kriittisemmin valtamedian myymään kuvaan ilmastonmuutoksesta, jossa aivan normaaleja ja säännöllisiä sääilmiöitäkin siirretään ilmastonmuutoksen piikkiin.
Olen Lottarotin kaltoin huolestunut asenteesta, jossa "keinot oikeuttavat toiminnan". Yhtälailla viime aikoina tuntuu pulpahdelleen esiin erilaisia esityksiä, joita on ajateltu mekaanisen hienosti hiilidioksidipäästöjen kannalta, mutta demokratia ja vapausnäkökulmat on sivuutettu täysin.
Täyttä asiaa Relanderilta. Suomalaisena etenkin surettaa tällä hetkellä metsien tila ja keskustelu niiden käytöstä.
Metsäverouudistus muutama vuosi sitten ja valtiovallan toimesta tehostettu metsätalouden tukeminen näkyy maisemassa kovin lohduttomana.
Toivoisi esimerkiksi näiden Greenpeacen sivuilla esiteltyjen kuvien saavan katsojia ja herättävän ajatuksia.
Metsähallituksen hakkuut ns. ympäristöarvometsässä Puolangalla:
http://www.flickr.com/photos/greenpeacefinland/sets/72157603865323080/
Ilmakuvia Lapista:
http://www.flickr.com/photos/greenpeacefinland/sets/72157600528379556/
Ja monta muuta:
http://www.flickr.com/photos/greenpeacefinland/collections/7215760226010...
Viitaten noihin kuviin, voisi myös ottaa kuvia rakennusvaiheen alussa olevalta kerrostalon työmaalat. Kauhealtahan se näyttää siinä vaiheessa.... pitäisiköhän kerrostalojen rakentamainen maisemallisista syistä siis kieltää. Muuten tuollaisella hakkuaukealla kasvaa marjat hyvin. Ja 20 v jälkeen siellä kasvaa taas puita.
t. Markku Lehto
Ilmastonmuutos on, kuten ylläolevat huomauttavat, uusi uskonto. Ja perse edellähän tässä taas mennään. Uhrilahjaksi kelpaa sekä ydinvoima että tuuli.
Kestänee jonkun aikaa vielä, ennen kuin pääsemme asian ytimeen. Länsimainen elintapamme ei ole kovinkaan kestävä. Pallomme ei riitä kun sama myydään, halvalla, Kiinalle, Intialle, muille. Perustuu vain ja täysin halpaan öljyyn. Öljyä ei riitä loputtomiin. Varteenotettavaa vaihtoehtoa ei ole näköpiirissä. Parempi kuluttaa nyt kaikki heti, kun vielä on. Hengissä.
Sähkön vientiä Pietariin - jopas jotain. Tuonti tänään:
http://www.nordpool.no/marketinfo/exchange/finland/last8.gif vaikka on pikkupakkanen ja etelässä pari astetta. Tällä vauhdilla Suomi ei saavuta edes omavaraisuutta milloinkaan - saati nettovientiä. Tuonti nyt säätövoimaa 1100 - 2900 MWh/h.
Ja miten muka vain ydinvoima vaatii säätövoimaa, eiköhän se ole se kuvitteellinen tuulivoima joka sitä vaatii. 1 MW;n mylly tuottaa oikeasti keskimäärin 0,25 MW Suomen olosuhteissa.
Ei ole teknisiä esteitä ydinvoimalan tehonsäädölle. Päinvastoin - se on hyvin säädettävissä/ajettavissa. Toki suuri sijoitus menee "hukkaan" osateholla ajaessa. Tuulivoimasijoituksesta menee hukkaan 3/4. Aina ja pakosta.
Toinen hassu väärinkäsitys (tahallinen?) on energiansäästön ja sähkönsäästön rinnastaminen. Monet energiansäästön muodot vaatii nimenomaan sähköä. Öljyn käyttö on sivuuttanut lakipisteensä vuosia sitten. Laskutavasta riippuen viimeistään 2005.
Aina verrataan Ruotsiin - Hannuhanhiin - siellä rakennettiin valtavat säännöstelyaltaat jo kauan ennen GP;tä ja Vihreitä, ennen kuin Pekkarinen oli syntynytkään. Luulajavatten -vesistön säätötilavuus suurempi kuin Päijänteen koko vesimäärä - 12 kuutioKILOMETRIÄ.
Kyllä nyt pitää ydinvoimalat rakentaa kun/jos joku vielä siihen haluaa ryhtyä. Sähkön tarvitsijat kun lähtee maasta jää jäljelle luontoreservaatti saksalaisille ja venäläisille. Ehkä muutamalle kalastajaperheelle rannikolla. Pitämään yllä ruotsinkielen ulkomuseota.
Viimeiset äkkisuuret muutokset Itämeren maisemissa toteutettiin 1939-45. Suomi osallistui operaatioihin kunniakkaasti, kuten kaikki tiedämme. Seuraavaa suurta (ilmaston) muutosta odotellessa on syytä varautua kaikenmoliseen. - Vapaa sana ja rikas kirjallinen mielikuvitus (kiitos Jukka Relander) vastoin poliitikkojen suunavauksia, ovat parasta varautumista.
Ruotsi suuressa viisaudessaan päätti pysäyttää näihin vuosiin mennessä kaikki ydinvoimalansa. Nyt svedut julistavat olevansa ilmastonmuutosta vastustaessaan johtava valtakunta, "Kiitos atomi- ja vesivoiman!" Näi ne käänsivät klubitakkinsa.
Meillä on tiedossa tekniset ratkaisut ympäri maailman, samoin soveltaminen oloihimme. Ongelmana on poliittinen saamattomuus. Pitää kuulemma edetä pienin askelin, vain Vanhasen takki auki - ei mieli. Esko Kuka Aho Sitrassa pitää konklaaveja vuorineuvosten ja professorin kanssa ja oivaltaa kaiken takana olevan logistiikan.
Vihreät, G-P ja muut pitkätukkajärjestöt ovat hiljaa itku kurkussa. Eläkeläiset keskittyvät digipokseihin ja odottavat golfkauden varhaista alkua. Koulunuoriso lukee edellisen kurssin kirjoista ties kymmettä vuosikertaa ja odottaa uusia tiedon aapisia. ym argumeniaa.
Me, joilla on suomensukuisia sukupolvia tulossa ja uskottavasti luvassa, tarvitsemme hallitukselta (miel. nyk.) Katekismuksen kaltaista uuden uskonnon opastetta. Jos joku ministereistä ei ymmärrä, niin kaivakoot valtion arkistoista sodan aikaisia kansanhuollon ohjeita, soveltamismalleiksi - ei sellaisenaan kopioitaviksi.
Toisaalta, hyvin tässä on mennyt! Sähkölasku tippuu jo vissiin viidettä vuotta peräkkäin, vaikka hinta joka vuosi nousee. Lumityöt olisivat terveellistä hyötyliikuntaa, mutta onneksi rankamettässä on mukavampi rypeä. Myrsky raivoaa nurkissa, mutta onneksi ne on tukittu homevaaran pelosta. Sitten lopuksi se tärkein: Taivaalta satava vesi on puhdasta! (paitsi Tsernobylin ja Pinatubojen jälkeen) - Tämä pätkä tekstistä käsitteli elintason muutosta!?
Toivon varhaista kevättä!
Arvoisa herra J. Relander unohti kolumnissaan mainita, mikä hänen mielestään olisi sitten "oikea" tapa toimia maamme energiapolitiikan suhteen. Epämääräinen vihjaus Virheiden - de Dorka - tupailtoihin toki löytyi, mutta nyt, Jukka, kortit perusteluineen tiskiin: Mitä tarttis tehrä, ja miksi juuri niin?
Kaupungeissa energia kannattaa ottaa sähköpistokkeesta ja jätteet kannattaa viedä roskikseen ja ihmiseritteet huuhdella vessanpöntöstä ja käyttää joukkoliikennettä! Näin maailma pelastuu!
Helsingin Sanomien (15.2.2008) mukaan IPCC:n intialaissyntyinen johtaja Rajendra Pachauri, insinööri ja kasvissyöjä, "neuvoi" suomalaisia ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi: "Syökää vähemmän lihaa". LOL. Hoitasi ensin oman pesänsä (Intian) ennenkuin tulee "opettamaan" länsimaalaisia. Kysyttäessä (edelleen HS:n mukaan) turpeesta (uusiutuva vai fossiilinen), tämä "asiantuntija" vastasi ettei hän tiedä! No, tiedoksi hänelle, että turve aiheuttaa samansuuruiset hiilidioksidipäästöt kuin öljy ym. ja että sitä ei voida pitää uusiutuvana (ilmastonmuutoksen aikaskaalassa), sillä uusiutuminen kestää vuosisatoja. Edelleen Pachauri ennusti, että vuoteen 2100 mennessä globaali lämpötila nousee 1.8-4.0 astetta. Lisäksi hän syyllisti toisinajattelevia tieteentekijöitä vertaamalla heitä ihmisiin jotka luulevat Maapallon olevan litteän. Että tällä lailla!
Olen samaa mieltä näistä "guruista".
Turpeen osalta kuitenkin on muistettava, että Suomessa pyritään linjaan, missä turvetta nostetaan vähemmän kuin sitä muodostuu. Lisäksi, kuten tuossakin itse Relander mainitsi pahemman ilmastokaasun, metaanipäästöt pienenevät.
Tässä ilman sarvia ja hampaita mielenkiintoinen video Vapo:n ajattelusta, joka perustuu tieteelliseen ja teknologiseen otteeseen asiasta, ei niinkään "gurujen" ja keskieurooppalaisten mielikuviin.
http://www.vapoil.fi/fi/video/?id=1654
Intiassa on jo tuhansia vuosia tiedetty, että lihansyöjät kuuluvat rahvaaseen, joka tekee raskasta työtä, mikä estää heitä henkistymästä ja sivistymästä.
Ei teksasilainen 400 gramman pihvin syöjä ole mikään maailmantavoite, koska samaa valkuaista voi syödä tehokkaammin syömällä soijaa eikä syöttää sitä sikojen ja nautojen rehuksi.
Lihantuotanto on yksi suurista kasvihuoneilmiön aikaansaajista. Toisin sanoen vähentämällä lihan syöntiä, säästetään energiaa, mm. teuraseläinten elintoimintojen aiheuttama lämmöntuotanto.
että ilmastonmuutosta käytetään tekosyynä ja keppihevosena moneen kipeään asiaan. Mielestäni ydinvoiman ja vesivoiman lisärakentaminen eivät ole kuitenkaan ajatuksina ihan tyhmimmästä päästä. Ja jätteet tulee polttaa ja ottaa niistäkin energia talteen aivan ehdottomasti. Sen sijaan tuulivoimalan järkevyys epäilyttää jo enemmän: tuotaako se Suomessa koko elinaikanaan sitä energia määrää joka sen valmistukseen ja huoltoon on kulunut?
Ilmastonmuutoksella perustellaan polttoaineveron korotusta ja yritetään pakottaa autoilijoita ostamaan uusia pienempipäästöisiä autoja (onnistunut lobbaus autokauppiailta ja saahan siitä valtiokin verotuloja). Kuitenkin uuden auton valmistus kuluttaa energiaa ja luonnonvaroja niin paljon että ympäristön kannalta olisi parempi ajella vanhalla mahdollisimman pitkään.
Eipä se ilmastonmuutos paljoa huolestuttanut niitä n. 15 000 kokousvierasta jotka lensivät suihkukoneilla Balille bilettämään veronmaksajien rahoilla. Tosin se oli kuulemma ympäristöystävällistä koskapa paikan päällä liikuttiin polkupyörätakseilla. Parempi kuitenkin olisi ollut hoitaa sekin kokous sähköisesti. Taitaapa joillekkin ilmastonmuutos tarjota hyvän tulonlähteen ja tekosyyn kiertää vahän maalimaa.
Kannattaa keskustelussa muistaa, että kolmannes voimalaitoskapasiteetistamme on vanhenemassa vuoteen 2020 mennessä. Energiaa tuotetaan myös lämmitystä, ei vain sähköä varten. Koska minkä tahansa suuren energiatuotantokapasiteetin rakentaminen kestää kauan, on meillä aikamoinen kiire aloittaa työt.
Esimerkiksi pääkaupunkiseudun hiili- ja maakaasulämmön tuotannon korvaaminen ydinvoiman sivutuotelämmöllä pudottaisi Suomen hiilidioksidipäästöjä ratkaisevasti.
Vuotosta ja Kollajaa ei tarvittaisi niinkään ydinvoiman, kuin lisätuulivoiman säätövoimaksi. Lisäksi Vuotos ja Kollaja parantaisivat samoissa vesistöissä olevien muiden voimaloiden hyötysuhdetta auttamalla vesistön virtaaman säädössä. Ovatko Vuotos, Kollaja ja tuulivoimalat tarpeellisia ja hyödyllisiä ympäristön suojelemiseksi, on sitten aivan toinen kysymys. Mielestäni eivät ole.
Tiedoksi vain, että ympäristötutkijoiden piirissä ydinvoimalla on ollut vankka kannatus juuri ympäristösyistä jo vuosikymmeniä. Ja ilmastonmuutoksestakin varoitetti Al Gore jo 80-luvulla, ihmetellen samalla, mikseivät ympäristöjärjestöt suostuneet puhumaan asiasta (heillä oli "muita prioriteetteja", Al Gore: Earth in Balance, 1990).
Missä muuten viipyy Vihreiden, Greenpeacen ja Suomen luonnonsuojeluliiton kampanja Itämeren maakaasuputkea vastaan? Tämä putkihan toisi vielä lisää fossiilista polttoainetta kulutettavaksi Keski-Euroopassa.
Elämänsä viisauden Vanhanen teki, kun veti vihreät mukaan hallitukseen. Nyt meillä on "yhteistyöhalukas"(?) sakki pitkätukka-aktiiveja. Tarja G on onnistuneesti saanut joukkonsa pysymään lähes kaikista kettingeistä erossa. - Todella hienoa meiltä kuuliaisia kansalaisia kohtaan. Olen vilpittömästi vahingoniloinen keltaiselle lehdistölle, kun heillä on aihe vähemmän retosteltavaa.
Pitäkää vastaisuudessakin vihreät hallituksessa. - Kun vaihtoehtoja on kaksi, kuten tässä tapauksessa, parasta on pienin paha!
…josta Suomessakin kannattaisi ottaa esimerkkiä:
Lontoosta hieman etelään sijaitsevassa Wokingin pikkukaupungissa on onnistuttu rakentamaan toimiva, suurista energiayhtiöistä riippumaton energiajärjestelmä, jossa haitallisia päästöjä on lähtötilaan verrattuna n. 80% vähemmän ja kustannussäästöt kymmeniä prosentteja.
Suur-Lontoon johto on pestannut Wokingin energia-asioista vastaavan Allan Jonesin luomaan vastaavanlaisen järjestelmän Lontooseen. Hänen siis odotetaan tekevän 8 miljoonan asukkaan suurkaupungille saman kuin 80 000 asukkaan pikkukaupungille aiemmin.
Esittely Wokingista:
http://www.climatespace.org/wp-content/uploads/2007/10/case_study_2-woki...
Tuossakaan ei näkynyt tuota loppuosaa. USARI! Voisitte tehdä jotain, että koko linkki näkyisi!
En haluaisi klikkailla pdf-latauksia. Olisi hyvä mainita, että kyseessä on pdf-tiedosto, kun sitä ei voi tuosta linkistä nähdä.
Omalta osaltani tämä ei säästänyt aikaa eikä energiaa.
PDF- tai muun linkin nimen saa näkyviin kokonaisuudessaan asettamalla kursorin linkin oikeassa reunassa näkyvän nuoli-ikonin päälle.
Tässä tapauksessa klikkaus linkkiin avaa Wokingin kaupungin tekemän selkeän 3-sivuisen esittelyn vuonna 1991 kaupungissa aloitetusta uuden energian kokeilusta ja siitä saaduista kokemuksista. On asennettu aurinkopaneeleja, rakennettu tuulivoimaa, maalämpöä, hiili korvattu maakaasulla yms. Lopputuloksena kaupunki on energian suhteen omavarainen ja pärjää vaikka valtakunnanverkko simahtaisi miten pitkäksi aikaa tahansa. Wokingin kaupunki tuottaa energiansa halvemmalla kuin muut, määrittää itse esim. sähkön hinnan eikä siis ole siinä suhteessa suurten energiatuottajien armoilla. Paikallisessa energiatuotannossa (lähienergia) on sekin hyvä puoli, että syntyvä lämpö voidaan käyttää lämmitykseen joten hyötysuhde nousee roimasti.
Tässä toinen linkki samasta aiheesta (joka ei ole PDF):
http://www.iht.com/articles/2007/04/19/business/wbgrid.php
Kiitos tuosta vinkistä, mutta kun on tapana täräyttää hiirellä ensin ja ajatella vasta sitten......
Esimerkkisi on mitä mainioin.
Suomessa on jo vuosikymmeneniä ollut kaukolämpölaitoksia, jotka syöttävät sähköntuotannon hukkalämmön kaukolämpöverkkoon hyötysuhteen ollessa täten jotain liki 100%.
Ainakin Firefoxissa näkyy koko linkin teksti, kun sen vie linkin päälle ennen klikkaamista hiirellä.
http://www.mozilla-europe.org/fi/products/firefox/
Kaikista käyttöliittymistä ei saa täydellistä, mutta käyttötaitoa voi harjoitella.
Radio-ohjelman perusteella olen oppinut tuntemaan j.relanderin perhonsitojana. Yhdessä punaisen maastoauton kanssa epäilen häntä vahvasti perhokalastuksesta. Vesivoimavastaisen jutun kirjoittaminen ilman jääviysongelman tunnustamista ei paranna minun mielikuuvaani relanderin asemasta vapaana ajattelijana, vaikka asiasta olenkin täysin samaa mieltä. Mutta aseteltakoon tämä unohdus pikkurikkeiden pohjattomaan pärekoriin.
Pekkaristen intomieli uusien tukiaisautomaattien ja koskien rakenteluun. Tuuli- aurinko- ja ydinvoima lienevät toistaiseksi niitä joilla perustelluimmin voi kasvihuoneilmiötä jarruttaa.
Ja ihmettelen miksei EU:n mitassa laiteta Kiotojen yms ulkopuolelle jääneiden välistävetäjätalouksien tuotteille selkeää haittaveroa joka kompensoisi sen näennäisen hintaedun jonka nuo saavat lusmuilustaan. Ainakin niille maille joiden on vaikea muutenkin mahtua kv.vapaakauppasopimuksiin tämä pitäisi olla heti laitettavissa ja sopimusmaiden keskenkin esiintyy vapaakaupasta jo nyt hyvin luovaa tulkintaa.
Vapon hanskoissa ovat mm. suot, turpeet ja sahojen pelletit. Yritysrypäs on riittävän kansallinen ja isänmaallinen, siellä on kaikki tarvittavat resurssit, mutta...? Toinen kansallinen "jalokivikaivos" omistajilleen ja varsinkin johtajille, Neste, ajattelee jotain muuta! Palmuöljyä! Tankkereiden paluulastinako? - Miksi, onko touhu mitenkään isänmaallista? Ei ainakaan ilmastomuutosta torjuvaa.
Muistelen, että Vapo ja Kepu ovat tavanneet toisensa jo vuosikymmeniä ainakin hirvijahdissa. Toivottavasti alkukesällä kuullaan Sitran saunasta kansallinen innovaatio-uutinen "Bensaa turpeesta" sanoo Vapo!
Kevyen polttoöljyn voisi käyttää diesel-moottoreissa eikä sitä tarvitsisi kaataa kattiloihin.
Jos Suomenkin suot muutettaisiin metsiksi, muodostuisi paljon suota enemmän biomassaa, joka sitoisi hiilidioksidia. Turpeen käyttäminen polttoöljyn sijaan on yksi järkevimmistä ideoista. Suot kannattaisi kuivattaa metsittymiskelpoisiksi.
Talmud'ista: Kun kaksi juutalaista yksissätuumin pettää ei-juutalaista, on saalis jaettava tasan.
Ilmastokysymyksestä on tullut myytti, jonka nimeen vannotaan joka käänteessä. Keskustelin jokin aika sitten erään papin kanssa ja totesin, että aikaisemmin uskonnolliset lahkot julistivat maailman loppua. Pappi siihen totesi, että nyt ne ovat senkin meiltä vieneet. Keskiajalla kirkko markkinoi taivaaseen pääsyä : ”kun kolikko kirstuun kilahtaa niin sielu taivaaseen vilahtaa”. Nykyjään voi moraalisen ”vihreän hyvän omantunnon” ostaa maksamalla esimerkiksi vapaaehtoisen saastemaksun lentokentällä. Mihinkähän nuo rahat menevät ?
Ilmaston lämpenemistä pidetään itsestään selvyytenä varsinkin poliittisissa piireissä. Jos kuitenkin seuraa tarkasti ilmastoalan tiedemiesten kommentteja, kukaan heistä ei uskalla sanoa, että asia on ehdottomasti näin ! Kommenteissa käytetään ilmaisuja : todennäköisesti, ehkä , tietyllä todennäköisyydellä … jne.
Ilmaston kehittymistä on mallinnettu monimutkaisilla simulaatiomalleilla. Itsekin simulaatiomallien kanssa tekemisissä olleena olen tietoinen niiden erittäin rajoittuneesta mahdollisuudesta kuvata todellisuutta. Mitä monimutkaisempi todellinen ympäristö, jota pyritään simuloimaan, sitä mahdottomampi 100 % todellisuuden ennustaminen on. Simulaatiomallin mahdollisuutta mallintaa todellisuutta voisi verrata suureen näyteikkunaan, joka edustaa todellisuutta ja simulaatiomallin mahdollisuutta kuvata todellisuutta postimerkkiin, joka on liimattu monen neliömetrin näyteikkunaan. Ongelma tässä onkin, onnistutaanko simulaatiomalli kohdentamaan sellaiselle alueelle, joka parhaiten kuvaisi tutkittavaa ongelmaa.
Mielestäni maapallon ilmastojärjestelmä edustaa erittäin monimutkaista kokonaisuutta, funktiota, johon vaikuttavat kymmenet tuhannet ellei miljoonat parametrit. Tällaisen prosessin kehityksen ennustaminen vaatii huomattavasti enemmän esimerkiksi tietokonekapasiteettia, kuin tällä hetkellä on käytettävissä.
Tunnettuahan on, että supertietokoneet edustavat tiedon käsittelyn nopeuden ja muistin kapasiteetin kannalta torakan aivojen vastaavaa kapasiteettia ( tieto on 1990 –luvun puolesta välistä. mutta mittakaavaltaan tilanne on tuskin ratkaisevasti muuttunut ).
"Esimerkiksi pääkaupunkiseudun hiili- ja maakaasulämmön tuotannon korvaaminen ydinvoiman sivutuotelämmöllä pudottaisi Suomen hiilidioksidipäästöjä ratkaisevasti."
Kyllä kai - mutta:
Se edellyttäisi aikamoista asennevamman lastoittamista - viherkaihi äänestäjäkunnan silmässä marssittaa massat päin mäntyjä. Missä säästö. Pitäisikö leikkaussalien valaisimet sammuttaa?
Uuden polven Brayton reaktorin voisi toki asentaa turvallisesti keskelle kaupunkia. Eikä se tarvitse edes sitä fallossymboolia minkä luulisi sopivan seksyfobiaa poteville naisedustajille. Vai toimiikohan se heidän alitajunnassa juuri päinvastoin. ;) Se selittäisi tuulimyllytornien suuren suosion.
Oikeasti on edelleenkin järkevintä tuottaa sähkö paikallisesti energialähteensä suon/metsän/kosken lähellä ja siirtää sähkölinjoilla käyttököhteisiin. Kuuman veden siirtäminen on kallista ja hukkaa paljon tehoa. Toimii alle 100 km matkalla enintään. Tulevat sähkö/vetyautot tarvitsevat valtateiden varsille jakelimet ja sähköverkon.
Se on maailman ekotasapainolle ihan sama mitä Suomi päättää tai päättämättä jättää ilmastonmuutoksen perusteella. Suomi on laaja, käytännöllisesti katsoen asumaton alue. Ei ole mitään syytä suomalaisten ryhtyä noudattamaan joitain ohjeita tai toimintatapoja ilmastonmuutoksen perusteella ennen kuin suurin piirtein kaikki muut maailman maat niin tekevät - ennen kaikkea Kiina, Yhdysvallat, Intia, Brasilia ja muut vastaavat suuret maat.
Jos vaikka Shanghaista piirretään vain 200 kilometrin säteellä puoliympyrä länteen päin, jää tuon ympyrän sisään 20 miljoonaisen Shanghain lisäksi seitsemän muuta miljoonakaupunkia (joista muutama on viiden miljoonan luokkaa väestömäärältään) ja lukuisia pienempiä 500.000 - miljoonan asukkaan "taajamia". Ja tämä on vain pikkuriikkinen osa Kiinaa.
Ehdottaisinkin siis, että Suomi katsoisi energiapolitiikassa ainoastaan omia kansallisia etujaan eikä ainakaan proaktiivisesti alkaisi kalliiksi ja taannuhduttavaksi tekevään hurskasteluun.
Se olisi mukava nähdä. Lähellä ja paljon myllyjä.
Siinä muuttuisi ilmasto ja Helsingin edusta.
Jos joskus myllyjä ei tarvita, ne on helppo purkaa.
Ilmastomuutoksen seuraukset eivät koske vain ympäristöä vaan saattavat johtaa myös aseellisiin konflikteihin. Koska maapallon lämpeneminen on maailmanlaajuinen, kohdistuu sen seuraukset eritysesti alikehittyneisiin valtioihin ja köyhiin.
Arvioidaan, että uhka kohdistuu tänään n. 46 maan 2,7 miljardiin ihmiseen. Heitä uhkaa vaara konflikteihin jo nyt vallitsevien sosiaalisten ja taloudellisten ongelmien lisäksi. Tämä lisäksi 56 maan 1.2 miljardia on vaarassa joutua poliittisen epävakaisuuden tilaan, jotka pidemmällä tähtäimellä aiheuttavat väkivaltaisia seuraamuksia.
Ertyisesti uhkaavat nälänhädät saattavat johtaa suuriin pakolaisvirtoihin. Tästä on pienenä osoituksena jo Afrikasta tapahtuva pako eurooppalaisiin maihin. Ainoa mahdollisuus pakolaisvirran tyrehdyttämiseksi on jo nyt auttaa näitä maita soputumaan ilmastomuutokseen ja sen seurauksiin.
Lähde: Sida ( Henrik Hammargren)
Mihinkähän se ilma täältä häviäää, kun se on ollu täällä noin 5000.000.000 vuotta lue viisimiljardiavuotta. Olisikohan kysymys veroista.
Onneksemme kasvien luoma ilmamme ei mihinkään häviä, mutta ihmisen luomat päästöt sen pilaavat. Kysymys on elinehdoistamme.
Lämpenevä ilmasto saattaaa pahentaa hyönteisten kasvillisuudelle aiheuttamia vaurioita, ilmenee Pennsylvanian yliopiston tutkimuksesta.
Amerikkalaisyliopiston tutkijat vertasivat maapallon historian eri aikakausien fossiilileista löydettyjä merkkejä hyönteisvaurioista. Mielenkiintoisia tuloksia saatiin ns. paleoseeni-eoseenikauden lämpömaksimiajalta, PETM, 56 miljoonan vuoden takaa.
Tuolloin ilmasto lämpeni hyvin nopeasti yhdessä ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousun myötä. Normaalisti tropiikissa elävät hyönteiset levisivät hyvin laajalle alueelle ja söivät suuria määriä kasvistoa. Tutkijat pitävät tätä mahdollisena tulevaisuudenkuvana myös nykyajan ilmastonmuutokselle.
Tutkimuksen mukaan hyönteisten levittäytymisen ohella kasvistovaikutuksia lisäsi se, että kun ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on korkea, kasvien suoma ravinto on heikkolaatuisempaa, jolloin kasvinsyöjien pitää syödä vastaavasti enemmän hengissä pysyäkseen.
Tutkimus on julkaistu Proceedings of the National Academy of Sciences -tiedelehdessä.
Yle
Voidaan olla melko varmoja ettei se ollut ainakaan yksityisautoilu tai muukaan ihmisen toiminta. Olisiko mitenkään mahdollista että nykyisessäkään ilmastonmuutoksessa ihmisellä ei olisi vaikutusta lainkaan tai että se olisi häviävän pieni. Olisiko niin että se on vain keppihevonen tutkijoille saada rahoitusta ja konferenssimatkoja? Olisiko niin että se on vain tekosyy nostaa veroja? Kuten Suomen 'Porvari' hallitus teki vuodenvaihteessa inflaatioriskistä välittämättä.
Olipa niin tai näin niin maailma lämpenee ja se aiheuttaa ongelmia maailmanlaajuisesti.
No eipä ole 1998 jälkeen lämmennyt. Esmes.
Jos poliittisia päätöksiä tehdään joidenkin teoreettisten ilmastomallien perusteella, niin olisi kohtuullista edellyttää, että kyseiset mallit ensin osoitetusti toimivat ja ennustavat ilmastoa oikein jollain lyhyemmällä aikajaksolla.
"– Olemme hieman huolestuneina seuranneet sitä, onko sähkön kokonaiskäytön määrästä tullut itseisarvoinen tavoite poliittisessa keskustelussa. Hedelmällisempää olisi tavoitella tehokkuutta energiankäytössä ja pyrkiä ratkaisuihin, joilla voimme pitkällä aikavälillä alentaa merkittävästi kasvihuonekaasupäästöjä samalla, kun vähennämme riippuvuuttamme tuontienergiasta. Esittämämme tuotantoskenaario osoittaa, että sähkö voi olla tulevaisuudessa ratkaisu yhtä aikaa sekä ilmastokysymykseen että kilpailukykyymme, Naukkarinen korostaa.
– Voimat olisi nyt yhdistettävä, jotta voitaisiin luoda kestävä visio Suomen energiatulevaisuudelle. Valitettavasti poliittista keskustelua on nyt käyty ilman keskeisiä alan toimijoita."
http://www.energia.fi/fi/
Jatkuvasti kuulee miten ydinvoima vaatii kuormantasaukseen viimeisetkin purot, lammikot ja suot.
Missään ei kerrota OL3 epr -tyyppisen reaktorin kyvystä seurata kuormitusta itsestään, automaattisesti. Tuuli muka seuraa kuormaa parhaiten - hiililauhteella.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 69 kommenttia