Islam, hyvä vihollinen
Vanhan bosnialaisen vitsin mukaan mies pyysi toista aamukaljalle. En voi, tämä vastasi, sillä olen muslimi. Sitä paitsi en koskaan käy kaljalla ennen puoltapäivää. Ja jos lähtisin, se olisi jo viides tänä aamuna.
Koraanin kehotusta välttää alkoholia tulkitaan monella tavalla, ääripäinä viidennen kaljan välttäminen ennen puoltapäivää, toisena se, ettei astuta samaan huoneeseen, jossa alkoholia sijaitsee. Muslimeita on moneksi.
Länsimaihin asti moninaisuus ei näy. Islam on yhä enemmän alkanut näyttää yhdeltä: siltä, joka on ei-meitä, joka uhkaa rauhaa ja on vihollisemme. Ikään kuin islamilla olisi yhtenäinen tahtotila, joka suuntautuisi länsimaiseen elämänmuotoon.
Islam näyttäytyy yhtenä vain omissa silmissämme. Lukuisten lahkojen, suuntausten ja koulukuntien ohella tulkinnat vaihtelevat rajusti myös niiden sisällä, vieläpä paljon enemmän kuin vaikkapa luterilaisessa versiossa kristinuskosta. Molemmissa on fundamentalisteja, tapauskovaisia, täysin maallistuneita ja ties mitä, mutta kristillinen oppirakennelma vaikuttaa islamiin verrattuna hyvin yhtenäiseltä.
Meillä on Raamattu, ja sillä hyvä. Islamilla taas on rikkinäisen puhelimen rakenne. Sen perustana on Koraani, jota täydentävät Sunna ja perimätieto. Koraani on Muhammedin välittämää Jumalan sanaa sellaisenaan, Sunna taas koostuu Muhammedin opetuksista siinä muodossa kuin profeetan tunteneet ovat kertoneet kuulleensa. Perimätieto taas on ilmoitusta siinä muodossa kuin profeetan tunteneita tunteneet ovat kirjanneet ylös. Näiden kolmen yhdistelmästä syntyy islamin laki, sharia.
Mielenkiintoiseksi islamin tekee se, että rakenteensa vuoksi sharia on täynnä ristiriitoja. Seurauksena on savolainen oikeuskäytäntö: vastuu siirtyy tulkitsijalle. Samasta rikoksesta voi yhtä hyvin heristää sormea kuin langettaa Raamatustamme lainatun kivitystuomion. Paikalliset traditiot painavatkin usein enemmän kuin lain tulkinnanvarainen kirjain.
Tulkinnallisuutta korostaa myös arabian kielen rakenne. Islamilaisen kulttuurin tutkijalta Kai Öhrnbergiltä kuulemani yleistyksen mukaan jokainen arabian kielen sana tarkoittaa usein ainakin neljää asiaa; se tarkoittaa itseään, omaa vastakohtaansa ja viittaa jollakin tavalla kameliin ja seksiin. Arabien oman sanakirjat eivät tarjoa sanoille täsmällisiä määritelmiä, vaan parinkymmenen sivun mittaisia kommentaareja. Täsmällisten merkitysten seulominen on mahdotonta.
Länsimaiselta medialta se tosin onnistuu. Samuel Huntingtonin huterahko teesi sivilisaatioiden törmäyksestä on osoittautumassa itseään toteuttavaksi ennusteeksi, joskin vain länsimaisten mielikuvissa. Islam on yhä enemmän alkanut näyttää yhdeltä. Muslimit tekevät sitä, muslimit tekevät tätä, islam sortaa naisia, islam kehottaa pyhään sotaan. Nykyisin voimme kuvitella naisen Yhdysvaltojen presidentiksi, kuten myös mormonin tai mustan. Mutta voisiko maailman tärkeimpään virkaan nousta muslimi?
Tuskin. Uskontokuntaa pidettäisiin tässä tapauksessa turvallisuusuhkana. Nehän käyvät sotaa meitä vastaan!
Tosin jos joukolle arabeja sanoo jihad, alkaa vilkas keskustelu sanan merkityksestä. Yhdelle se tarkoittaa välitöntä itsemurhaiskua Israelin suurlähetystöön, toiselle sisäistä kilvoittelua ja oman moraalisen kunnon kohotusohjelmaa, kolmannelle jotain muuta. Vain siitä voi olla varma, että iskujen kannattajat ovat pienen pieni vähemmistö.
Lännessä islam on astunut tuhoutuneen sosialismin paikalle Yhteiseksi Viholliseksi. Sosialismia vastaan taisteleminen oli helpompaa. Sillä sentään oli valtakeskuksia, ja niillä puolestaan julkilausuttuja länteen suunnattuja intressejä. Islamin maailmassa taas on tuhansia tulkintoja ja miljoonia tahtoja. Jos Mahmud Meikäläinen saisi valita, hän ottaisi paljon mieluummin uudet Adidakset kuin romahduttaisi länsimaisen sivilisaation.
Länsi tosin tekee parhaansa muuttaakseen Mahmudin mieltä. Suurten öljynostajien tukemat islamilaisen maailman diktatuurit taistelevat kynsin hampain valtansa puolesta ja tukahduttavat poliittisen opposition. Ainoaksi protestikanavaksi, jota julminkaan diktatuuri ei uskalla tukahduttaa, jäävät moskeijat ja koraanikoulut ja niissä versoava poliittinen islam – jota kutsumme fundamentalismiksi. Paikallisille ihmisille kyse on tosin demokratialiikkeestä. Länsi saa kuin saakin luotua vihollisensa, alihankintana. Pari kolmekymmentä vuotta kirjansa kirjoittamisen jälkeen voi käydä niin, että Huntington tulee olleeksi oikeassa.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Pitää paikkansa, että islamin maailma on moniulotteisempi kuin miltä se tänne näyttää, ja ettei sillä ole mitään keskitettyä johtoa. Tästä ei kuitenkaan pidä tehdä sellaista johtopäätöstä, että islam on oikeastaan mitä tahansa, eikä sitä voi analysoida. Ei kai sentään ole pelkkää sattumaa, että ylivoimaisesti suurin osa uskonnollis-poliittisesta terrorismista tapahtuu islamin nimissä, ja että naisten oikeudet ovat karmeimmalla tolalla juuri islamilaisessa maailmassa?
"Länsi tosin tekee parhaansa muuttaakseen Mahmudin mieltä. Suurten öljynostajien tukemat islamilaisen maailman diktatuurit taistelevat kynsin hampain valtansa puolesta ja tukahduttavat poliittisen opposition. Ainoaksi protestikanavaksi, jota julminkaan diktatuuri ei uskalla tukahduttaa, jäävät moskeijat ja koraanikoulut ja niissä versoava poliittinen islam – jota kutsumme fundamentalismiksi. Paikallisille ihmisille kyse on tosin demokratialiikkeestä. Länsi saa kuin saakin luotua vihollisensa, alihankintana."
Tässä kappaleessa syyllistyt mielestäni läntiseen ylimielisyyteen. Ei ole Lännen tehtävä paimentaa muuta maailmaa, eikä se myöskään ole niin naiivi ja täysin meidän manipuloitavissamme kuin kroonisen kollektiivisen syylllisyyden riivaama länsiliberaali kuvittelee. Islamilaisen maailman diktaattorit ovat vastuussa tekemisistään kuten kaikki täysivaltaiset ihmiset. Länsi on saattanut toimia vähemmän viisaasti, mutta emme me ole itse "tehneet" vihollisiamme. Jos me "tarvitsemme" vihollisen, miksi olisi perusteetonta uskoa, että joku toinen haluaa meille pahaa?
Pointti fundamentalismista demokratialiikkeenä on itse asiassa hyvä, jos unohtaa demokratian valistusajatteluun pohjautuvan määritelmän. Uskonnollinen fundamentalismi on näennäisen egalitaristista ja tarjoaa tien itsekunnioitukseen ja parempaan elämään. Jokainen voi olla "hyvä muslimi".
Vertaus sosialismiin vihollisena on sikäli hyvä, että lännessä oli silloinkin sosialismin puolustajia, jopa sellaisia, jotka toimivat enemmän tai vähemmän avoimesti vihollisen puolesta omiansa vastaan. Läntisen moniarvoisuuden ja suvaitsevaisuuden nimissä heitä siedettiin, monet saavuttivat jopa huomattavaa valtaa. Vastapuolella moisesta lähti ja lähtee henki.
'Länsi on saattanut toimia vähemmän viisaasti, mutta emme me ole itse "tehneet" vihollisiamme.'
Kylläpäs. Mitä enemmän vihollisia, sitä enemmän rahaa aseteollisuudelle. Jos Islam kuolisi pois, nämä kusipäät keksisivät tilalle jonkin toisen uskonnon tai ihonvärin. Tai puheenparren.
Kahjoja kyllä löytyy muistakin uskonnoista, esimerkiksi kristityistä, esimerkiksi Yhdysvalloissa:
http://www.raptureready.com/
http://www.religioustolerance.org/abo_viol.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Westboro_Baptist_Church
"Jos Islam kuolisi pois, nämä kusipäät keksisivät tilalle jonkin toisen uskonnon tai ihonvärin. "
Keitä "kusipäät" sitten ovatkin, niin vaikka väitteesi pitäisi paikkansakin, ei siitä vielä mitenkään seuraa, että islamin länsivihamielisyys olisi joko
a) kuviteltua
b) lännen tietoisesti masinoimaa
c) lännen syytä
tai
d) kaikkia näitä yhtäaikaa, mikä näennäisestä epäloogisuudestaan huolimatta on aivan mahdollinen edistyksellisen ihmisen mielipide :P.
Kahjoja löytyy kaikista muistakin uskonnoista, mutta missään muussa uskonnossa ei "kahjoilla" ole sellaista vaikutusvaltaa ja suosiota. On melko alentuvaa kuitata miljoonien ihmisten ja heidän uskonnollisten johtajiensa tapa elää ja uskoa "kahjoudeksi". Siinä on taustalla myös Relanderin alkuperäistekstin ajatus, että kaikki maailman ihmiset ovat pohjimmiltaan liberaaleja ja hedonistisia maallistuneita sosiaalidemokraatteja. Se ei pidä paikkaansa. On ilmeisesti vaikea ymmärtää, että arvot ja normit voivat todella olla aivan vieraat meille, ja yhteensovittamattomat omiemme kanssa.
islam uskonto ei ikinä kuole,ensinäkin islam on mailman suurimpia uskontoja jotta tällä hetkellä on ja on niitä jotka jotka ovat äärimuslemeja jotka tekevät sen eteen vaikka mitä esim itsemurha(jihaad),eihän kukaan halua tappaa itsen sä ,joskus mietin että tietääkö ne jotain enämmän ku me kun kerran niiden elämä on saman tekevää heille
Maailman tärkeimmässä asemassa saattaa jo olla muslimi :)
Muslimien tunnemaailmasta luodaan ainakin Hesarin sivuilla melko yksiniittistä kuvaa. Isot värikuvat, joissa muslimit nähdään aina jonkun valtavan tunnekuohun keskellä: milloin he huutavat raivokkaasti tai osoittavat suruaan luonnottomasti naamat vääntyneinä , kädet levitettyinä , huutavat epätoivoisesti , osoittavat mieltä pienimmästäkin asiasta kuin ketkä tahansa afrikkalaiset ilman järjen häivää:)
Sanoilla on monta merkitystä myös meillä. Mitä tarkoittaa nykyään Suomessa esimerkiksi sana köyhä:)
Mielenkiintoiseksi suomalaisen oikeuslaitoksen tekee tuomareiden inhimillisyys. Esimerkiksi, jos sinut haastetaan maaseudulla oikeuteen(jopa teosta, jota et ole tehnyt) niin tuomio saattaa olla jollekin yllätys:)
Luuleeko joku, että maaseudulla saa rikoslaista alennuksia niin kuin suurissa kaupungeissa, jossa sosiaalitoimi ja laskentatoimia ovat jo aikaa sitten voittaneet perinteisen kovan moraalin? Ainahan voi alennuksia pyytää hovioikeuksista.
Natsejakin on monenlaisia. Vain häviävän pieni osa natseista olisi halunnut tai haluaisi kaasuttaa juutalaiset tai muut. Suurin osa natseista on ihan tavallisia ihmisiä. Kunnon perheenisiä ja äitejä ja eläkiläisiä, joilla on arkipäivän huolensa. Natseilla on myös omat koulukuntansa. Ylivoimaisesti suurin osa natseista on rauhantahtoisia ihmisiä jotka on vain nostettu propagandan avulla viholliskuvaksi.
---
Islaimilaiset taas toisin kuin natsit eivät tunnu tulevan toimeen kenenkään kanssa sovussa. Missä valtiossa vain on joku tuollainen yli 10 prosentin osuus muslimeja, niin jo alkavat sisällisodat ynnä muut terrorihommat. Länsi-Euroopassa nämä ovat tulollaan muslimien määrän jatkuvasti noustessa. Melkein kaikissa maailman kriisipesäkkeissä on toisena puolena muslimit. Mahtaakohan semmosta maata löytyäkkään tosiaan, jossa olisi rauhallinen merkittävä muslimivähemmistö? Kriisipesäkkeet kun alkaa lännestä katsoen, niin siellä on Darfur. muslimit vastaan pohjois-Sudanin n..mustat. Onpa monessa muussakin Afrikan maassa muslimit sotajalalla. Sitten pääsemme lähi-itään, sieltä Intiaan ja pakistaniin, Venäjällä on on Tsetsenia, sitten on Thaimaata ja Sri lankaa. Juu, ja on Irania ja Pakistania ja Irakia nin.
Todellinen rauhanuskonto. Rauha alkaa heti kun 100 prossaa maailman ihmisistä on muslimeja. Mitä nyt pikku sisällissotia ja tikutaattoreita vaan siellä sun täällä. Suurin osa länsimaidenkin muslimeista taitaa kannattaa sharian lain käyttöön ottamista uusissa kohdemaissaaan....
No ainakin yksi melkein salonkikelpoinen kansallissosialisti oli arkkitehti Albert Speer.http://fi.wikipedia.org/wiki/Albert_Speer
Muistaako kukaan muita korkeasti oppineita ja sivistyneitä kansallissosialisteja?
Yleensähän heidät länsimaisessa kirjallisuudessa kuvataan alaluokkaisiksi katutappelijoiksi.
Kukaan ei muista yhtään oppinutta johtanutta ja sivistynyttä Neuvostoliiton kommunistia, joka olisi ollut edes hiukan Albert_Speerin tasoa.
Joseph Göbbels oli tohtori, mutta sivistystaso...
http://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Goebbels
Mikä oli kirjoituksen tarkoitus? Kertoa, että meidän ei tarvitse olla huolissamme Ranskan lähiöiden intifadasta? Että meidän ei tarvitse olla huolissamme siitä, että jo vuonna 2025 Saksassa 75% vauvoista syntyy muslimiperheisiin? Ei tarvitse kantaa huolta siitä, että nk. maltilliset muslimit ovat kaikkialla Euroopassa (myös Ruotsissa ja Norjassa) vaatineet länsimaisen lain tilalle shariaa? Ei tarvitse huolestua siitä, että kaikesta Euroopassa tapahtuneesta huolimatta (tai siitä johtuen) hallituksemme on RKP:n ja Vihreiden suuren viisauden opastamana päättänyt hankkia Suomeen työvoimaa nimenomaan Tunisiasta, Egyptistä ja Turkista?
Ei mitään syytä pelätä toiseutta. Menkää takaisin nukkumaan. Ja jos uni ei tule, lukekaa vakioselitys siitä kuinka upeasti tataarit ovat sopeutuneet Suomeen. Kun kerran tataareista tulee hyviä demareita, tottakai talebaaneistakin.
Jukka Relanderin vätystelyn mukaan muslimiterroristit ovat vain tukahdutettuja demokraatteja, jotka eivät uskalla nousta omia diktaattoreitaan vastaan ja siitä turhautuneina räjäyttävät itsensä ja niin monta länsimaista demokraattia kuin vyöhön pantu kasapanos kaataa. Samuel Huntingtonin teesi on hutera, ja kun se näyttää todelta, se johtuu siitä että se on hutera, tai että me vain kuvitellaan että se näyttää todelta. Muslimit ovat oikeastaan mukavia ukkoja, jotka vaihtaisivat viisi rukousta päivässä viiteen kylmään kaljaan, jos itse saisivat valita ja demokratia toteutuisi maan päällä niin kuin paratiisissa. Islam on oikeastaan aika joviaali ilmiö, ja oikeita muslimeja, jotka ottavat oppinsa vakavasti, on muslimeissa yhtä vähän kuin oikeita natseja oli natsien joukossa tai kommunisteja Venäjällä.
_____
Läntinen demokraatti uskoo demokratiaansa niin kuin se olisi luonnonlaki, eikä samanlainen ajatusrakennelma kuin muutkin ideologiat islam mukaan lukien.
Raamatusta ja sen (demokratian vastaisista) ajatusrakennelmista ovat kehittyneet länsimaat vähitellen ja vaivalloisesti irtautuneet viidessä vuosisadassa.
Kehittymättömät muslimimaat eivät ole vielä ottaneet ensimmäistäkään askelta irtautuakseen omasta taivasopistaan. Mikään ei viittaa siihen, että niin koskaan tapahtuisi.
Islamilla on yli miljardi rukoukseen kyykistyvää kannattajaa. "Sota jatkuu niin kauan kuin meitä on yksikin jäljellä", sanoo Hassan Nasrallah, takanaan tuhat ja neljä sataa vuotta todistamassa.
Kolmenkymmenen, kolmen sadan vuoden kuluttua ovat muutkin kuin Huntington ehtineet esittää siitä teesejään.
Pentti Niskanen
Mistä kehitettäisiin Neuvostoliiton ja Islamilaisen tasavallan jälkeen uusi pahis, jos islamia ei saisi enää morkata? Mikä olisi uusi ja yhtä helppo kauhistelun aihe?
Asterixissa päällikkö Aladobix pelkää, että "taivas putoaa niskaan". Olisiko siitä kasvihuoneilmiön rinnalle kauhukuvaksi, joka olisi kiva peiton alta katsella, ainakin vain toisella silmällä?
Jos islam olisi käsitelty, yksi kauhukuva voisivat olla kiinalaiset. Oikeastaan pitäisi järjestää kansanäänestys seuraavasta möröstä.
Älkääs nyt viitsikö, jampat ja jampattaret. Valtakunnassa kaikki on hyvin. Islam ei ole mikään yhtenäinen liike, vaan vääräuskoisia voi vihata monella eri tavalla, joista yksikään ei ole toista huonompi. Muslimimaissa ei pääsääntöisesti ole demokratiaa, koska *skrts* Eurooppa, imperialismi, kylmä kapitalismi, rasismi, ennakkoluuloisuus, valkoinen mies *skrts*
Länsimaisen yhteiskunnan kannattajina esiintyvät toimittajat keksivät loputtomasti "argumentteja" itsepetokselleen. Onhan se ihan ymmärrettävää, että aikuiset ihmiset taantuvat 5-vuotiaan tasolle ja alkavat toistella Allahia tyhjä katse silmissään, kun joku humoristi julkaisee pari pilakuvaa.
Onko suklaajäätelö parempaa kuin mansikkajäätelö? Miksi muslimit välittäisivät vähääkään länsimaisista arvoista, joiden mukaan kaiken maailman homoilla ja naisillakin on oikeuksia. Melko huvittava ajatus, että hiekka-aavikoilla kasvanut lammaspaimen haluaisi luopua arvomaailmastaan uudessa kotimaassaan, kun sitä eivät tee edes korkeakoulutetut, työperäiset maahanmuuttajat. Ihmiset ovat yhteiskunta.
Erilaisten uskontojen suvaitseminen on ihan kaunis ajatus. Kannattaa kuitenkin muistaa, että uusi kuningas tuo aina uuden hovin tullessaan. Jotenkin minusta tuntuu että uusilla isännillä ei ole hirvästi ymmärrystä sitä kohtaan, mitä me edustamme tai edustimme.
""Islamilla taas on rikkinäisen puhelimen rakenne.""
Jäin pohtimaan tätä sen verran, että piti rekisteröityä. Tämänkaltainen journalismi saa taatusti lisää innokkaita lukijoita, että mielipiteilijöitä.
Uudestaan:
"Islamilla taas on rikkinäisen puhelimen rakenne."
Tässä on pakostikin se puuttuva lenkki, joka jää kaikilta huomaamatta, kun puhutaan islamista: sillä on rikkinäisen puhelimen rakenne. Mitä tämä voi tarkoittaa ja mitä Relander todella tällä tarkoitti?
- Islamilaiset eivät -kykene- kommunikoimaan keskenään, ulkomaailman vai kummankaan kanssa?
- Toimii jotenkuten? Koska rikkinäinen voi tarkoittaa myös osittain "rikkinäistä" vehjettä, jolla voi kommunikoida, mutta se pätkii niin, että kuulija joutuu veikkamaan 95% kuullusta?
- Vai toimiiko se vain yhteen suuntaa? Eli islamilaiset voivat kyllä mainiosti puhua meillepäin, mutta meidän on valitettavasti tyydyttävä vain kuuntelemaan?
- rikkinäinen "rakenne"? Viittaako tämä siihen, että islamilainen puhelin on jo lähtökohdiltaan huonosti suunniteltu?
- "meillä" (en tiedä keneen Relander viittaa) on toimiva puhelin? Loppujohtopäätös on ilmeisesti, että meidän toimivalla puhelimella tulee käydä kaikki dialogi islamin kanssa. Mutta eikö tässä ole kuitenkin se ongelma edelleen, että jos toimivalla puhelimella soittaa rikkinäiseen puhelimeen niin rikkinäinen ei edelleenkään toimi yhtä hyvin kuin se ehjä? Onkohan Relander sittenkään älynnyt metaforaansa oikein vai osuiko hän sittenkin ihan napakymppiin?
Minä vain kysyn.
"Ainoaksi protestikanavaksi, jota julminkaan diktatuuri ei uskalla tukahduttaa, jäävät moskeijat ja koraanikoulut ja niissä versoava poliittinen islam – jota kutsumme fundamentalismiksi. Paikallisille ihmisille kyse on tosin demokratialiikkeestä."
Keski-Aasian sekulaareissa diktatuurivaltioissa (Uzbekistan, Turkmenia) koraanikoulut saattavat vaikuttaakin maanalaiselta vastarintaliikkeeltä vallankumousromantikoille, mutta palvelevatko ne demokratiakehitystä - se on toinen juttu.
Lähinnä minusta tilanne vaikuttaa siltä että jos tuolla vallankumous syntyy koraanikouluista, tulee se olemaan samanlainen mikä kukisti Iranin shaahin maallisen diktatuurin 1979 - vielä tiukemman teokraattisen diktatuurin synnyttäjä.
"Tosin jos joukolle arabeja sanoo jihad, alkaa vilkas keskustelu sanan merkityksestä. Yhdelle se tarkoittaa välitöntä itsemurhaiskua Israelin suurlähetystöön, toiselle sisäistä kilvoittelua ja oman moraalisen kunnon kohotusohjelmaa, kolmannelle jotain muuta.
Vain siitä voi olla varma, että iskujen kannattajat ovat pienen pieni vähemmistö.
" Varmaan riippuu missä tämän taikasanan sanoo - rikkaille liikemiehille Dubaissa tai Bahrainissa vaiko resuiselle imaamille Palestiinassa, pari esimerkkitilannetta tarjotakseni. Islamissahan liturginen kieli on arabia, ainoastaan arabiaksi painettu koraani on pyhä ja arabien kansallisuskonnoksi sen aluksi katsottiin jäävänkin. Lieneekö ekspansiivisuus ja antireformaattisuuskin otettu arabeilta. "Jos Mahmud Meikäläinen saisi valita, hän ottaisi paljon mieluummin uudet Adidakset kuin romahduttaisi länsimaisen sivilisaatio" Adidakset jalassa kävely ei Mahmudia vielä estä opportunismilta, joka tuntuu olevan yleisempää muslimeille siirtolais- ja pakolaisryhminä kuin sikheille, hinduille, buddhalaisille ja juutalaisille. Vai onko joku kuullut neljän viimeksi mainitun ryhmän jäsenten toteuttavan häikäilemätöntä opportunismia polttamalla autoja ja lähiöiden rakennuksia systemaattisesti? Joistakin sikheille tärkeän rituaaliveitsen kannosta syntyneistä keskusteluista olen kuullut mutta siihen se on jäänyt. "Suurten öljynostajien tukemat islamilaisen maailman diktatuurit taistelevat kynsin hampain valtansa puolesta ja tukahduttavat poliittisen opposition." Siis diktatuurit kuten saudien wahhabiittivaltio? :)
"Tosin jos joukolle arabeja sanoo jihad, alkaa vilkas keskustelu sanan merkityksestä. Yhdelle se tarkoittaa välitöntä itsemurhaiskua Israelin suurlähetystöön, toiselle sisäistä kilvoittelua ja oman moraalisen kunnon kohotusohjelmaa, kolmannelle jotain muuta. Vain siitä voi olla varma, että iskujen kannattajat ovat pienen pieni vähemmistö."
Varma voi olla myös muista asioista. Siitä, että hyvin suuri osa on kyllä monista asioista pitkälti samaa mieltä tämän pienen vähemmistön kanssa ja ymmärtää hyvin näiden raivoa, vaikkei itse olekaan valmis tarttumaan Kalashnikoviin. Myös siitä, että se osa muslimeista, joka olisi teoriassa valmis aktiivisesti vastustamaan tätä pientä aggressiivista vähemmistöä, on itse vähintään yhtä pieni, sisäisesti täysin hajanainen, ja väkivallan pelon halvauttama.
Esitetty natsivertaus on varsin ankara, jopa epäreilu, mutta monelta osin silti erittäin osuva. Vain hyvin pieni osa saksalaisista oli varsinaisia fanaattisia natseja, mutta siltikin tämä pieni vähemmistö onnistui raahaamaan apaattisen enemmistön mukanaan pimeyteen. Nämä eivät tehneet vastarintaa, koska natsit olivat kuitenkin hyviä isänmaallisia saksalaisia, vaikka liian pitkälle paikoitellen menivätkin, he ymmärsivät hyvin näiden raivoa Versaillesin rauhansopimusta kohtaan, ja sitä paitsi, natsien lupaukset Saksan noususta takaisin sille kuuluvaan arvoasemaan houkutteli suuresti... Lopputulos oli se, että aivan asiallinen enemmistö totteli kiltisti ja tahri kätensä vereen. Lopulta, sotaonnen käännyttyä heitä vastaan, pommikoneet ja armeijat jauhoivat heidän kaupunkinsa murskaksi ja tappoivat lukemattomia.
On liiankin helppoa ajatella, että myös Euroopan muslimien tulevaisuus tulee olemaan samanlainen, tai vielä pahempi. Mitä tapahtuikaan juutalaisille, kun saksalaiset saivat päähänsä, että tämä vähemmistö muodosti heille uhan? Mitä saattaa tapahtua vähemmistölle, joka tulee muodostamaan aivan oikean uhan kautta Euroopan? Tämä olisi yhtä lailla kuolinisku nykyiselle länsimaiselle sivistykselle kuin vanhoillisen islamin ylivaltaan alistuminenkin. Nykypäivän Chamberlainit, jotka hälventävät ihmisten huolia ja ostavat rauhaa vuoden kerrallaan, kuljettavat meitä hiljalleen kohti tilannetta, jossa sivistyneitä ratkaisuja ei enää ole. Motiivit ovat epäilemättä mitä parhaimmat, mutta mitä enemmän lukee historiaa, sitä paremmin ymmärtää miten usein tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla.
Kun uhkakuvia pitää profiloida niin on huomattava, että virkakielto pitää antaa niille, jotka eivät syö porsaanpihviä, porsaan jauhelihaa tai markkaraa.
Monilla terroristeilla nimittäin on samanlainen ruokavaltio kuin kasvissyöjillä, juutalaisilla tai muslimeilla.
Suomessa epäluotettavan aineksen voisi helposti profiloida S-etukortin ja K-plussakortin tiedostoista. Henkilötunnukset voisi ajaa tietokantaan ja jakaa turvallisuuslausunnot verkosta.
Suomessa on vain vähän ihmisiä, joille on tehty lainmukainen turvallisuusselvitys.
Ja Hitlerkin taisi olla jonkinlainen terveysruokailija.
Nämä nykyajan asketistit ovat vähän kuin useat tupakanpolton lopettaneet. Ne kaikkein kiivaimmat tuomitsijat. Tai kiivain kristinuskon apostoleista ei välttämättä ollut Pietari, vaan kääntymyksen kokenut Paavali.
Tapionevan huomio on hyvä.
Olen edelleenkin sitä mieltä, että meissä kaikissa on pieni potentiaalinen barbaari, jota pitää kurissa jonkinlainen sivistyksen taakka. Näin terrorismia ei voi liittää vain johonkin ryhmään kuten esimerkiksi islam. Muistettakoon Pohjois-Irlannin terroristit, Väli-Amerikan terroristit, Suomen punaiset "terroristit" ja valkoiset "terroristit". Hehän tosiassa molemmat tekivät terroritekoja aatteensa nimissä. Vain alle sata vuotta sitten. Ja monet muut ryhmät. Suomalaisia aktivisteja olisi todennäköisesti kutsuttu nykytermein terroristeiksi. Ketä minäkin pidetään, riippuu tietysti näkökulmasta.
Yleiskirkollisena kristittynäkään en voi oikein sulattaa sitä, että yksi uskonto nostetaan kaiken pahan aluksi ja juureksi. Minuun on iskostunut typerä suvaitsevaisuutta ja ymmärtämistä yrittävä olotila. Ihan Suuren Opettajan oppien mukaan. Eri asia on, että jotkut fanaattiset uskonjohtajat käyttävät tavallisia ymmärtämättömiä joukkoja hyväkseen. Mutta sitä tehdään niin islamissa kuin kristinuskon piirissä tänäkin päivänä.
Raamatulla on ihan yhtä helppoa huitaista vastustajaa siinä missä koraanillakin.
Tai Marxin ja Leninin teoksilla.
On älyllisesti aivan liian helppo ratkaisu leimata syylliseksi islam itsessään. Se on yhtä oikein kuin Saksassa tehtiin juutalaisten kohdalla: heidät nimettiin syylliseksi hävittyyn I maailmansotaan, lamaan ja ties mihin. Ja taas ruumisroviot valaisivat maisemaa.
Ja mikä surkeinta. Huonolla politiikalla itse saatamme antaa todisteet kiihottajille ja johtajille, jolloin he huutavat joukoille: katsokaa olimme oikeassa, katsokaa millaisia petoja. Ja kaikki alkaa taasen alusta.
"Poikani, etkö tiedä, miten vähällä ymmärryksellä (viisaudella) maailmaa hallitaan?" Perimätiedon mukaan näin sanoi Axel Oxenstierna pojalleen Johanille tämän epäillessään kykyjään ajaa Ruotsin etuja Westfalenin rauhanneuvotteluissa vuonna 1648. Sitaatille on käyttöä tänä päivänäkin - ympäri maailmaa.
"Meillä on Raamattu, ja sillä hyvä. Islamilla taas on rikkinäisen puhelimen rakenne."
Kun nyt ottaa esimerkiksi Bosnia-Hertzegovinassa katolilaisten ja ortodoksien - kroaattien ja serbien - sisällissodan niin ei voitane sanoa, että raamattu on yksiselitteinen.
Sen jo voi huomata protestanttisten uskontokuntien määrästä. Raamatusta yksi voi tulla siihen tulokseen, että kolminaisuusoppi on totta sekä haltioitua muutamassa sekunnissa Pyhän Hengen armosta niin kuin helluntailainen tai kieltää kolminaisuuden niin päättäväisesti, että tekee raamatuskin käännöksen, jossa nimenomaan Pyhä Henki ja Jeesuksen Kristuksen olemus on tarkkaan harkittu.
Mikäli ollaan sitä mieltä, että raamattu on sillä siisti, kehottaisin käymään helluntaiseurakunnan johonkin tilaisuuteen sekä kutsumaan kotiin Jehovan todistajat kertomaan raamatuntutkimuksesta.
Jukka >> "Tosin jos joukolle arabeja sanoo jihad, alkaa vilkas keskustelu sanan merkityksestä. Yhdelle se tarkoittaa välitöntä itsemurhaiskua Israelin suurlähetystöön, toiselle sisäistä kilvoittelua ja oman moraalisen kunnon kohotusohjelmaa, kolmannelle jotain muuta. Vain siitä voi olla varma, että ISKUJEN KANNATTAJAT OVAT PIENEN PIENI VÄHEMMISTÖ." (korostus minun)
Mihinkä tämä väite perustuu? onko Jukka sanonut joukolle arabeja 'jihad' ja millä perusteella tämä arabijoukko on valittu? Mihin tutkimukseen perustuu väite iskujen kannattajista "pienen pienenä vähemmistönä"?
Pew Research Centerin tekemässä tutkimuksessa "What the World Thinks in 2002 " kysyttiin mm. muslimeilta:
"Some people think that suicide bombing and other forms of violence against civilian targets are justified in order to defend
Islam from its enemies. Other people believe that, no matter what the reason, this kind of violence is never justified. Do you
personally feel that this kind of violence is often justified to defend Islam, sometimes justified, rarely justified, or never
justified?"
Often; Sometimes; Rarely; Never; DK/refused
Lebanon____ 48, 25, 9, 12, 6 Ivory Coast__ 25, 31, 17, 27, * Nigeria______21, 26, 19, 26, 8 Bangladesh__18, 26, 14, 23, 19 Jordan______15, 28, 22, 26, 8 Pakistan____ 19, 14, 5, 38, 23 Mali________ 9, 23, 22, 35, 11 Ghana______ 5, 25, 14, 43, 12 Uganda_____ 7, 22, 11, 52, 8 Senegal_____13, 15, 19, 50, 3 Indonesia___ 5, 22, 16, 54, 3 Turkey______ 4, 9, 7, 64, 14
Tälläinen on siis kannatus SIVIILIKOHTEISIIN tehtävien ITSEMURHAISKUJEN puolesta ISLAMIN PUOLUSTAMISEKSI. Libanonissa puolet vastaneista piti sitä USEIN HYVÄKSYTTYNÄ. Monessa maassa vain noin neljännes ei pidä koskaan hyväksyttynä. Tässä mittauksessa ei edes ollut mukana montaa arabimaata, kuten egyptiä, josa tunnetusti on kiivaimpia lännen ja juutalaisten vihaajista. Toisen tuskimuksen mukaan Britannian muslimeista 60% halusi muslimien noudattavan shariaa, 40% kaikkien muslimialueilla elävien, ja 30% shariaa valvottavan samalla tulkinnalla, kuin Saudi-Arabiassa. Al Jazeeran verkkosivuilla kävijöistä 49,5% tuki Bin ladenia. Jukan mukaan nämä mielipiteet ovat todellisuutta, vain jos joku mittaa ne, tai joku lukee kyseiset tutkimukset. Uuden ajan ZEN arvoitus: Jos pilvenpiirtääjä räjähtää New Yorkissa, eikä kukaan ole uutisoimassa sitä, niin kuoleeko kukaan?
Moniko kristitty tai vapaa-ajattelija pitää Irakin sotaa jokseenkin hyväksyttävänä?
Mutta Irakissa sodan pääkohteet eivät ole viattomia siviilejä vaikka heitäkin tietysti kuolee. Ja Irakissa ei käydä sotaa oman uskonnon levittämiseksi.
Jos kyseessä olisi ristiretki, haluttaisiin vallata maa muslimeilta tai käännyttää heidät kristinuskoon. Näin ei tapahdu. Itsekkin toteat, että syy on muualla: "pääasiana öljynhankinta".
Valitettavasti olet siinäkin väärässä. 1. Persianlahden sota käytiin öljyn takia. 2. persianlahden sota käytiin sen takia, että Saddam oli perin vittumainen kaveri eikä USA saanut syöstyä häntä pois vallasta ilman sotaa. Lisäksi toisena syynä oli talouspakotteiden täydellinen vuotaminen, eikä USA:n mielestä samalla linjalla voitu jatkaa, kun parannustakaan ei ollut luvassa. USA ei hallitse Irakin öljyvaroja. Sitä hallitsevat Irakilaiset itse. Öljyä olisi saatu Irakista pyörittämään maailamtalouden rattaita ilman sotaakin. Jo nämä todistavat, että puheet öljysodasta ovat valetta tai tietämättömyyttä.
"Vain siitä voi olla varma, että iskujen kannattajat ovat pienen pieni vähemmistö." Relander puhuu vain omasta puolestaan vakuuttaessaan islamilaisuuteen liittyvien terrori-iskujen "pienen pientä" kannatusta heidän omassa keskuudessaan. Siksi alkuvirkkeen olisi pitänyt kuulia: Vain siitä voin (siis n-kirjain lisää) olla varma...)
Esim. ns. palestiinalaisalueiden mielipidemittauksissa on päästy jopa 60% kannatuksiin itsemurhaiskujen hyväksynnässä. Miksi muuten suuri enemmistö islamilaisessa maailmassa vaikenee ja jättää itsemurha- ja muut terrori-iskut tuomitsematta? Sanotaan, että vaikeneminen on myöntymisen merkki.
Kyllä islamilaisuudenkin on käytävä oma uskonpuhdistuksensa läpi. Asiat on voitava sanoa niin kuin ne on myös islamilaisuuteen liittyvissä kysymyksissä. Uskontoon liittyvät julmuudet kuuluvat synkimpiin ihmisyyden loukkauksiin. Niiden vähättely ei palvele edes uskontoa itseään, vaan ruokkii kaikkea tuhoavaa julmuutta.
Historiallisesti katsottuna uskonto on lähes aina palvellut vallanpitäjien tarkoituksia muokkaamalla kansalaisista auktoriteettiin uskovia, tottelevaisia ja kuuliaisia kansalaisia jotka ovat valmiita uskonsotaan pahaa vastaan kun sellaisen auktoriteettitaho heille osoittaa.
Länsimaissa uskonnon on tässä mielessä jo kauan sitten korvannut lehdistö ja sittemmin yhä enemmän TV ja muu media. Mediaa uskotaan, sitä kunnioitetaan ja yleisesti se, kenellä on suurin ääni ja raha mediatuutin viestin sanelemiseen strategisten sanavalintojen ja termien kautta, mitä uutisoidaan ja miten se uutisoidaan, luo kuvan siitä kuka on syyllinen ja kuka on uhri.
Natsien aikana tämä vihollinen oli Juutalaiset, kylmän sodan aikana Neuvostoliitto, ja nyt sitä palvelee Islam. Oikeistoa jokaisessa maassa yhdistää perinteisesti yksi asia: Oikeisto uskoo aina auktoriteettia, usein miltei sokeasti.
Maailmassa on 20% ihmisistä on Islam uskontoisia. Stereotypiset yleistykset ovat tyhmiä näinkin isoa uskontoa kohtaan ovat väistämättä epäpäteviä. Länsimediassa on perinteisesti mustamaalattu vihollisia, ja Islam on ollut viimeisten 8 vuoden ajan varsin rankan värityksen kohteena. Pari tuhatta kuollutta jenkkiä ovat heti kaikkien mielessä mutta harva muistaa niitä 2-3 miljoonaa irakilaista jotka ovat kuolleet Irakin sotaa edeltäviin pakotteisiin ja nyt sodan aikana. Heidän muistamisensa on jopa tuomittavaa.
Fakta on kuitenkin se, että yhtään suurta sotakampanjaa ei maailmassa ole käyty jossa vihollista ei olisi demonisoitu ja sodan motivoimiseksi ei olisi tarvittaessa luotu tai järjestetty tekoja joilla oma puoli saadaan motivoitua maksamaan vähän kalavelkoja. Valtiopäivätalojen polttamisesta ja Mainilan laukauksista alkaen.
Todellinen motiivi on sodissa aina ollut niitä lobbaavien eturyhmien ja vallanpitäjien taloudellisen voitontavoittelu verirahasta. Ainoa mitä suunnitelmien jälkeen jää tehtäväksi on tarinasetien tekemä lasten ja nuorten motivoiminen tarinoita kertomalla ja sopivia tapahtumia järjestämällä. Uskonto, hyvänä ja pahana on perinteisesti tässä roolissa käytetty väline.
Kasvakaa aikuisiksi ja nähkää maailma sellaisena kuin se on.
Natsien aikana mörköjä olivat natsit (ja näiden liittolaiset), Neuvostoliiton aikana Neuvostoliitto.
Kuolleita irakilaisia muisti ainakin amerikkalainen George W. Bush, joka myös päätti tehdä jotain asialle.
Ja sai siitä paskat silmilleen.
Aikaansaamalla muutama satatuhatta kuollutta irakilaista ja miljoonia pakolaisia, jotka muut kuin USA ottaa hoiviinsa humanismin nimissä. Herra Bush taas toimii öljynjanon nimissä.
"Historiallisesti katsottuna uskonto on lähes aina palvellut vallanpitäjien tarkoituksia muokkaamalla kansalaisista auktoriteettiin uskovia, tottelevaisia ja kuuliaisia kansalaisia jotka ovat valmiita uskonsotaan pahaa vastaan kun sellaisen auktoriteettitaho heille osoittaa."
Juurikin näin. Tämän takia myös eurooppalaisissa moskeijoissa saarnataan kuolemaa vääräuskoisille.
"Länsimaissa uskonnon on tässä mielessä jo kauan sitten korvannut lehdistö ja sittemmin yhä enemmän TV ja muu media. Mediaa uskotaan, sitä kunnioitetaan ja yleisesti se, kenellä on suurin ääni ja raha mediatuutin viestin sanelemiseen strategisten sanavalintojen ja termien kautta, mitä uutisoidaan ja miten se uutisoidaan, luo kuvan siitä kuka on syyllinen ja kuka on uhri. "
Länsimediassa on perinteisesti mustamaalattu vihollisia, ja Islam on ollut viimeisten 8 vuoden ajan varsin rankan värityksen kohteena.
Aikas erikoista, kun en ole koskaan lukenut ainuttakaan kriittistä juttua islamista. Televisiostakin vain aniharvoin kuulee mitään kriittistä. Sen sijaan saarnataan rauhanuskonnosta jne.
"Todellinen motiivi on sodissa aina ollut niitä lobbaavien eturyhmien ja vallanpitäjien taloudellisen voitontavoittelu verirahasta. "
Kyllä paistaa läpi, että punamedian aivopesu on onnistunut. Oletko siitäkin samaa mieltä, että jenkkien serbien pommitukset olivat tuomittavia, ja ainoastaan rahanahneiden lobbausryhmien aikaan saannosta.
"Kasvakaa aikuisiksi ja nähkää maailma sellaisena kuin se on."
Juurikin näin. Etkö ole ollenkaan huolestunut euroopan islamilaistumisesta. Tai siitä, että islamilaiset maahanmuuttajaryhmät ovat huomattavan yliedustettuja kaikissa rikostilastoissa. Tai siitä, että euroopan moskeijoissa saarnataan kuolemaa vääräuskoisille.
Miksi haalisimme tänne islamilaisia, kun on vähintäänkin suuri riski, että ongelmia syntyy? Mikä on se suuri syy, joka pakottaa meidät haalimiseen; työvoimapulako :)
Maan johdon arvioima paheneva työvoimapula suuren eläköitymisen seurauksena.
Ajattelin vain, että valtaosa Suomessa olevista muslimeista on työttömänä näin täystyöllisyydenkin aikana.
Miksi Suomeen ei tuoda maahanmuuttajia naapurimaista?
Ovatko Venäläiset, Ruotsin maahanmuuttajat (ymmärtävät jo länsimaista kulttuuria ja elämää, osaavat tottakai toista kotimaista), Puolalaiset yms. huonompia vaihtoehtoja, kuin lammaspaimen Turkista? Jostain syystä minä näen, että edellä mainitsemani vaihtoehdot integroituisivat suomalaiseen yhteiskuntaan somaleja paremmalla menestyksellä.
Entäpä sen jälkeen, kun suuria ikäluokkia ei enää ole? Tarvitsemmeko todella tuhansia työttömiä ei-suomea puhuvia maahanmuuttajia, joita entistä pienempi työssäkäyvä väestö joutuu elättämään? Muuttavatko he työn perässä pois Suomesta?
Valitettavasti en nyt muista lähdettä, mutta jostain olen lukenut, että jokainen ulkomaalainen, joka Suomeen integroidaan kalliilla (opetetaan puhumaan suomea, löydetään työpaikka, maksetaan asunto,auto,ruoka jne) maksaa yhtä paljon, kuin yhden kylän ruokkiminen Afrikassa vuoden ajan.
Ja autammeko me todella niitä maita, jotka kamppailevat köyhyydessä, viemällä heiltä senkin vähän koulutetun väestön?
Tämä maahanmuutto- ongelma on sitä suuruusluokkaa, että olisi varmasti yleisempää mielenkiintoa saada tietoa eri puolueiden kannasta tähän. Ja miksipä ei myös tarkempaa informaatiota maahanmuutosta vastaavilta viranomaisilta.
Oikeassa olet. Monet puolueet ovat aika hiljaa koko kysymyksestä, vaikka kyseessä on jopa koko Suomen tulevaisuus. Joitakin tilastoja on olemassa esim Suomessa olevien ulkomaalaisten rikollisuudesta.
http://www.optula.om.fi/uploads/nul786y.pdf
Lisäksi työllisyydestä on kerätty tilastoja
http://www.mol.fi/mol/fi/99_pdf/fi/04_maahanmuutto/08_maahanmuuttotilast...
http://www.mol.fi/mol/fi/99_pdf/fi/06_tyoministerio/06_julkaisut/06_tutk...
Noilla työttömyysprosenteilla ei huoltosuhdetta paranneta. Päin vastoin, tilanne vain huononee ja dramaattisesti, jos maahanmuuttajia tulee esim JIIS-maista.
Mutta koska et ollut eri mieltä edellisen kirjoittajan kanssa, kenties olet silloin samaa mieltä. Ainakaan et millään lailla argumentoinut häntä vastaan.
Alla hieman leikkisä kopiovastaus, jos edelleenkin pysytään siinä, että työvoimanvajaus kasvaa viranomaisten mukaan. Tämä asian tiimoilta mielestäni on melkein yhtä monta käsitystä kuin on miestäkin ja melko yleinen muslimien vastustus maahanmuutajina.
Informaatio on on heikkoa tässä asiassa ja toivoa sopii, että uusi maahanmuuttovirasto, saatuaan muutokuormat puretuksi, herää huomaamaan tiedonpuutteen.
---------
Jos nyt valtiovalta on sitä mieltä, että maa tarvitsee suuren eläköitymisen vuoksi lisää ulkomaista työvoimaa, niin mistä arvelisitte tulevan siinä 20-35 vuotiaita hyvinkoulutettuja,terveitä, sivistyneitä, raittiita, tupakomattomia, naimattomia, älykkäitä, luterilaisia ei ylipainoisia, sosiaalisia, kielitaitoisia eli täysin suomalaista vakiotyövoimaa.
Itseasiassa pelko islamia ja muslimeja kohtaan saattaa olla jopa täysin aiheellinen. Islam jakaa maailman kahteen osaan, dar-al-islam eli islamin alue ja dar al-harb eli sodan alue. Suomi siis on jälkimmäisen kategorian alue. En kommentoi asiasta enempää, mutta esimerkiksi tässä keskustellussa on ilmaistu mielenkiintoisia faktoja / mielipiteitä islamista: http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=25401
Ainiin, ulkomaalaiset ja rikollisuus? En löytänyt tätä uutista täältä. http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2008-01-07,1...
"Informaatio on on heikkoa tässä asiassa ja toivoa sopii, että uusi maahanmuuttovirasto, saatuaan muutokuormat puretuksi, herää huomaamaan tiedonpuutteen."
Informaatio ei todellakaan ole heikkoa. Sinä vain kiellät sen. Myönnä totuus itsellesi.
"Jos nyt valtiovalta on sitä mieltä, että maa tarvitsee suuren eläköitymisen vuoksi lisää ulkomaista työvoimaa, niin mistä arvelisitte tulevan siinä 20-35 vuotiaita hyvinkoulutettuja,terveitä, sivistyneitä, raittiita, tupakomattomia, naimattomia, älykkäitä, luterilaisia ei ylipainoisia, sosiaalisia, kielitaitoisia eli täysin suomalaista vakiotyövoimaa."
Minulle riittää vallan hyvin se, että tänne otetaan sellaisia ihimisiä, jotka eivät lisää rikollisuutta, työllistyvät hyvin, kunnioittavat suomea ja suomalaisia, eivät vaadi erivapauksia ja haluavat integroitua suomeen. Onko se liikaa vaadittu?
Ensinnäkin Suomi on niin pieni maa, että tarvittava vuotuinen siirtolaisuus on kaikenkaikkiaan erittäin pieni. Viime vuonna uusia siirtolaisia tuli 26 000. Nähdäkseni tämän enempää emme tarvitsekkaan.
Ja potentiaalisia paikkojanhan riittää. Suurin osa tästä määrästä tulisi ottaa itä-euroopan maista. Venäjältä ei kuitenkaan kovinkaan paljoa. Turvallisuusriski on aina olemassa, vaikka tämänhetkinen maailmanpoliittinen tilanne ei siihen viittaakkaan. Lisäksi kauko-idän maista voisi ottaa tulijoita. Esimerkiksi kiinasta.
Näistä maista saataisiin enemmän kuin tarpeeksi suomen tarpeisiin työhaluisia suomeen sopeutuvia siirtolaisia. Miksi siis leikkiä tulella ja ottaa tänne ihmisiä, jotka eivät sopeudu.
Minun on helppo jakaa Relanderin, ja ehkäpä istuvan hallituksenkin, aiheellinen huoli islamin väärinymmärryksestä ja siitä johtuvista moninaisista ogelmista kuten väkivaltarikollisuudesta, rasismista ja lievemmästä syrjinnästä esimerkiksi työmarkkinoilla; onhan monien etnisten ryhmien työllisyysaste todella heikko, koska työnantajat eivät halua palkata heitä.
Käsienvääntelyn ja anteeksipyyntöjen sijaan asioita voitaisiin myös pyrkiä ratkaisemaan. Suomella on kohtalaisen pienet mahdollisuudet vaikuttaa suurten islamin uskoisten valtioiden sisäisiin asioihin, mutta jotain mekin kuitenkin voisimme tehdä. Vaihtoehtoja on kaksi; jatkaa nykyista linjatonta linjaa, jossa islaminuskoisia tulee jatkuvasti maahan syrjäytymään, loukkaantumaan ja joutumaan rasismin uhreiksi. Tai sitten nostamalla työperäisen maahanmuuton kriteerit sellaisiksi ettei tätä syrjäytyvää ja rasismin uhriksi joutuvaa väestöä enää tulisi lisää. Pahimmin oireilevat 'nuorukaiset' pitäisi myös palauttaa pikimmiten eheytymään kotimaihinsa.
Nykyisen hallituksen ja muutamien sitä edeltävien hallitusten linja maahanmuuttoasioissa on osoittautunut vääräksi ja se tulisi korjata ennen kuin mitään pahempaa tapahtuu. Voimme jo nyt helposti huomata muissa EU maissa olevat ongelmat enkä usko suomalaisten enemmistön haluavan niitä tänne.
Jäin miettimään kirjoituksta?
Onko näin, että mikä tahansa yhteisö, esim valtio, kansanliike, puolue jne tarvitsee "hyvän vihollisen" oman yhtenäisyytensä, uskottavuutensa ja toiminnan jatkumisen vuoksi?
Tässä nyt käytettiin esimerkkinä islamia, josta kuva vihollisena on tiedoitusvälineissä joidenkin yhteisöjen aikaansaamana luotu ja sitä ylläpidetään.
Islam on kyllä laaja käsite viholliseksi ja "rikkinäinen puhelin" huono vertaus.
Fundamentalistiset islamilaiset liikkeet ovat todellakin saavuttaneet protestiliikkeen aseman Egyptin ja Algerian kaltaisissa maissa.
Myös lännessä on paljon ihmisiä, jotka luulevat näiden liikkeiden taistelevan demokratian puolesta, vaikka todellisuudessa heidän lopullisena tavoitteenaan on yhden ainoan toduuden teokratia, ei suinkaan demokratia länsimaisessa mielesssä. Demokratiavaatimus on väin väline tuon lopullisen tavoitteen saavuttamisessa.
On hyvin surullista, että islamilaisessa maailmassa ei ole juuri nyt käytännössä ole tarjolla mitään muuta liikettä tai virtausta, joka pystyisi esiintymäään samalla tavalla köyhien ja syrjäytyneiden edusmiehenä.
Nyt nämä ihmiset tarrautuvat ajatusjärjestelmään, joka valtaan päästessään vain vetäisi heidän kotimaansa uuden kulttuurisen, sosiaalisen ja ennen kaikkea taloudellisen takapajuisuuden tilaa, joka todellisuudessa ei hyödyttäisi köyhiä millään tavalla.
Nimenomaan fundamentalistisen Islamin uskomaton sosiaalinen konservatiivisuus on asia, joka täällä koti-Suomessa niin helposti unohtuu.
"On hyvin surullista, että islamilaisessa maailmassa ei ole juuri nyt käytännössä ole tarjolla mitään muuta liikettä tai virtausta, joka pystyisi esiintymäään samalla tavalla köyhien ja syrjäytyneiden edusmiehenä."
Oliko mielestäsi 1960-luvun nasserilaisuus länsimaisen kannalta parempi köyhän asian ajaja kuin nykyinen ääri-islamilaisuus? Viimeinen valtiollista teollistamislinjaa ja nationalismia ajanut suuri arabijohtaja oli Muammar Gaddafi. Amerikkalaiset häädettyään hän toki tuki myös terrorismia, minkä vuoksi Reagan järjesti F-111-pommittajilla pienen pommi-iskun, missä hän yritti murhata Gaddafin.
Onko arabisosialidemokratia ja teollistaminen valtiotoimin paras keino köyhän asian ajamiseksi arabimaissa?
Mitä arabimaissa oikeastaan pitäisi tehdä?
Todellinen motiivi on sodissa aina ollut niitä lobbaavien eturyhmien ja vallanpitäjien taloudellisen voitontavoittelu verirahasta. Ainoa mitä suunnitelmien jälkeen jää tehtäväksi on tarinasetien tekemä lasten ja nuorten motivoiminen tarinoita kertomalla ja sopivia tapahtumia järjestämällä. Uskonto, hyvänä ja pahana on perinteisesti tässä roolissa käytetty väline.
Kasvakaa aikuisiksi ja nähkää maailma sellaisena kuin se on.
Jopela
______________
Toivottavasti Amerikassa vältytään tällä kertaa valitsemasta hihhuli-uskovaista presidentiksi. Kokemusten luulisi vihdoin aikuistavan ja uskonnon ottesta vapauttavan tämän ns. vapauden esitaistelijana esiintyvän valtion.
Näin on. Kun Bushin kausi on ohi, alkaa myös Eurooppaan tulleiden muslimimaahanmuuttajien välitön sopeutuminen yhteiskuntaan, koska pahan imperiumi Yhdysvallat ei enää kurjista maailmaa. Islamin mukanaan tuomat ongelmat tulevat olemaan menneen talven lumia ja kaikilla on kivaa.
"Uskonto on ahdinstuneen luontokappaleen huokaus, ja sydämettömän maailman sydän. Uskonto on ooppiumia kansalle".
- Karl Marx
Olipas hyvin sanottu- täytyy ilmeisesti tutustua lähemmin tähän filosofiin.
Eipä se Marx eivätkä seuraajansa pystyneet kaikkea angstia entisestä Neuvostoliitostakaan poistamaan. Muutoin ortodoksinen kirkko kaikista vastakkaisista pyrkimyksistä huolimatta ei olisi Venäjällä selvinnyt! Marx joka tapauksessa osoitti tässä asiassa olevansa oikeassa. Kansa tarvitsi oopiuminsa. Eikö jo voitaisi hyväksyä, että uskonto on lukemattomille ihmisille - olivatpa he muslimeja, kristittyjä, hinduja tai mitä tahansa - se viimeinen oljenkorsi kärsimyksen keskellä. Ja rakentaa koko keskustelu uudenlaiselle pohjalle.
Kristityt ovat onnistuneet historiallisessa perspektiivissä vasta äskettäin jättämään noitaroviot. Vai ovatko. Ei kai sillä ole paljonkaan eroa tuomitun kannalta, palaako roviolla toinen kristitty - vai muslimi.
Sama pätee peilin kääntöpuolella.
Ainakin amerikkalaisilla. Nyt se on muslimit. Ja että matkustajakoneisiin ohjustorjuntaa, ohhoh.
Onko islam vaaraksi, ovatko muslimit vaaraksi? On ja ei, ovat ja eivät. Vaara piilee fundamentalisteissa, ja sellaisia on muissakin uskonnoissa. Terrorismissa, itsemurhaiskuissa. Köyhyydessä. Suurempi vaara ehkä siinä, että äärimuslimit saavat idän suurissa maissa vallan. Ja onhan länsi istuttanut Lähi-itään Israelin kärjekseen, muslimien kiusaksi. On aikanaan tehty virhe.
En usko islamin ja lännen väliseen sotaan, ainakaan pitkään pitkään aikaan, jos koskaan. En myöskään usko, että muslimit Suomessa muodostaisivat minkäänlaista uhkaa kenellekään.
"Toivottavasti Amerikassa vältytään tällä kertaa valitsemasta hihhuli-uskovaista presidentiksi. Kokemusten luulisi vihdoin aikuistavan ja uskonnon ottesta vapauttavan tämän ns. vapauden esitaistelijana esiintyvän valtion."
On yleistä tuoda esiin Bush ja tämän uskonnollisuus ikään kuin oikeuttaakseen islamilaisten uskonfanaatikkojen ja teokraattidiktaattorien teot tai todistellakseen, että he ovat pohjimmiltaan ihan samanlaisia kuin länsimaiset ihmiset.
Kannattaa kuitenkin muistaa, että Yhdysvalloissa, huolimatta niistä demokratianvastaisista askelista, joita Bushin hallintokaudella on otettu, on erittäin vahva sananvapauden ja yhteiskunnallisen keskustelun perinne. Bush on kaikkien aikojen epäsuosituin presidentti, ja häntä on vastustanut maan sisällä äänekäs ja voimakas oppositio hänen hallintokaudensa alusta saakka. Maan rakenteet tukevat tämän opposition oikeutta toimintaansa. Perustuslain mukaan Bush joutuu nyt astumaan syrjään vallasta, ja hyvin todennäköisesti kansalaiset äänestävät tilalle hyvin toisenlaista politiikka toteuttavan presidentin.
Mikään tällainen ei tule kuuloonkaan islamilaisessa teokraattisessa diktatuurissa. Yksinäiset toisinajattelijat elävät ympärivuorokautisessa hengenvaarassa, eivätkä tahdo saada ajatuksiaan kuuluviin edes relativistisessa lännessä kotimaistaan puhumattakaan.
Arabimaailmassa on varmaankin paljon kehittämisen varaa.
Uskonnon ote on liian suuri edelleenkin, mikä hidastuttaa esimerkisi naisten aseman kohentumista
Suuri ongelma on naisten osuus maiden lukutaidottomista, mikä jarruttaa kehitystä ja omaksumasta uusia virtauksia eri yhteiskunnan sektoreilla.
Toisaalta on varmaankin länsimaissa melkoisia puutteita arabimaailman tuntemuksesa. Pääasialliset uutiset vinoutuvat aina negatiivisiin ilmiöihin, kuten terrorismi, uskonnon ilmiöt jne.
Tuskin nämä maat asukkailleen ovat pelkästään länsimaisen kuvan mukaisia keskiaikaisia feodaalivaltioita vaan varmasti kehitystä moderninpaan suuntaan tapahtuu - hyvässä ja pahassa.
Hyviä vihollisia on monenlaisia. Sam Huntingdon on hyvä vihollinen, koska häntä ei todellakaan tarvitse ottaa vakavasti. Ernest Gellnerin analyysi poliittisesta islamista eurooppalaisen nationalismin vastineena voisi olla haasteellisempi vastustaja, jos haluaa esittää, ettei islamissa ja sen poliittisissa sovelluksissa ole mitään huolestuttavaa.
Vuonna 1848 Frankfurtin valtiopäiville kokoontuneet saksalaiset nationalistit pyrkivät muuttamaan taantumuksellisten diktaattorien pilkkoman Saksan yhdeksi demokraattiseksi suureksi isänmaaksi, imperialististen suurvaltojen vastustuksesta huolimatta. Ohjelman toteutus seuranneiden sadan vuoden aikana lienee tiedossa.
Relanderin kolumnissa ei monien täyte- ja sivistyssanojen lisäksi ole oikeastaan mitään todellista argumenttia. Ei mitään sellaista, mitä länsimaiden itseruoskivalta älymystöltä ei olisi miljoonaan kertaan jo kuultu. Löysää ja vanhaa löpinää uudessa paketissa, siis.
Relander on intellektuelli. Joten jos haluat myös itseäsi kutsuttavan intellektuelleiksi, tyydy toistelemaan papukaijana seuraavia väitteitä:
1. Islam on pohjimmiltaan mittaamattoman monimutkainen ja analysoimaton kokonaisuus, josta ei saa tehdä yhtäkään tilastollista tai muunlaista yleistystä.
2. Jokainen muslimi haluaisi pohjimmiltaan olla juuri kuten mekin. Pahat länsimaiset eivät vain anna siihen tilaisuutta, koska lukevat Huntingtonia ja luovat väärää vastakkainasettelua. Heitä muslimille uudet verkkarit ja puhu kauniisti, niin hän unohtaa kulttuurinsa ja uskontonsa.
3. Jokainen islamisti on pohjimmiltaan länsimainen ja pohjoismainen sosiaalidemokraatti, joka on valmis hylkäämään fundamentalismin heti, kun länsimaiset lakkaavat sortamasta islamilaisia maita.
4. Itsemurhapommit, koraanikoulut ja muu radikalismi on pohjimmiltaan länsimaisten valkoisten heteromiesten syytä. Mitään asiaperustetta ei tarvitse olla - valkoinen mies vaan sattuu pohjimmiltaan olemaan riistäjä, joka kantaa kolonialismin taakkaa seitsemänteen polveen.
Ja lopuksi: Älä koskaan mieti, miksi ns. maltilliset muslimit eivät puutu väkivaltaan tai naisten oikeuksien polkemiseen, vaan antavat sille de facto hiljaisen hyväksyntänsä. Tämä on sellainen asia, jota ei kannata pohtia. Se nimittäin saattaisi osoittaa intellektuellien teesien kumisevan onttouden.
Feministinen patriarkaatin hävittäminen hävittää kristittyjen ja muslimien aiheuttamat ongelmat maan päältä. Amen.
Ja muillekin islamista kiinnostuneille Princetonin professorin Bernard Lewisin kirjaa The Crisis of Islam (Random House). Se auttaa erottamaan puuron vellistä.
Islam on erilainen uskonto.
Mutta hyvä tavaton! Moititaanko täällä George W. Bushia siitä, että hän puolustaa uskontoaan ja isänmaataan ja kaikkien amerikkalaisten etuja?
Ei moitita kunhan pysyy omien rajojensa sisällä niitä puolustaen mahdolliselta jonkun valtion hyökkäykseltä.
Hyökkäys toisiin valtioihin ei ole puolustusta vaan nimenomaan hyökkäystä ja imperialismia.
Ilmeisesti herrojen Bush sukurasite.
Voisiko joku kertoa, miten merivallat Yhdysvallat ja Yhdistyneet kuningaskunnat voisivat pysyä "rajojensa sisällä".
Saksa on molemmissa maailmansodissa pyrkinyt sulkemaan Britannian rajojensa sisälle rajoittamattomalal sukellusvenesodalla, mutta Britannia on laivastollaan murtanut tämän omavaraisuuteen, säästäväisyyteen ja pienempään väkilukuun sekä hiilidioksidin tuottamiseen tähtäävän ekologisen toimen.
"Merten vapaus", jonka Britannia keksi ja jota Yhdysvallat puolustaa, on WTO:n esiaste.
Mikään maa, jolla on lentotukialuksia ja laivaston ilmavoimat ei aio pysyä rajojensa sisällä, vaan turvaa verkostonsa vaikka väkisiin.
Eikö lentotukialukset ja laivaston ilmavoimat ja ohjukset ja biologiset aseet ja kiväärit ja hyökkäysvaunut jne.pitäisi kieltää, maamiinojen tapaan, erittäin hengenvaarallisina kapineina?
Sinustako Irak siis uhkasi USA:n ja Iso-Britannian "merten vapautta" vai mitä tarkoitat?
En oikein tiedä keneltä kysyt, mutta Irak on sotinut Irania vastaan USA:n avustuksella ja sitten Kuwait oli vuorossa ja nyt oli USA viimeksi mainitun apuna. Sitten oli hyökkäyksen kohteene kurdit ja siinä ohessa menetti henkensä lukematon määrä oman maan kansalaisia.
Aivan viimeisenä tulee USA:n hyökkäys Irakiin harhauttavien tiedustelutietojen perusteella useiden Natoliittolaisten kanssa.Myös Tanskan laivasto osallistui hyökkäykseen, kuinka urhesti ja millaisin tappioin, siitä minulla ei ole tietoa. Seuraavana ovat ehkä vuorossa Iran ja Pakistan USA:n vakautusohjelmassa.
En myöskään tiedä Irakin laivaston vahvuutta, mutta tuskin se riitäisi merten hallintaan.
Ymmärsinkö Jukka oikein, että sinun mielestäsi islamilaisen sivistyksen käymä sota länsimaista barbariaa vastaan johtuu siitä, että Huntington kirjoitti kirjaansa huomionsa siitä, miten islam ei näytä pystyvän elämään hetkeäkään rauhallista rinnakkaiseloa minkään muun poliittisen aatteen tai uskonnon kanssa? Jos siis Huntington ei olisi maininnut asiasta, niin kaikki ne kymmenet sillä hetkellä meneillään olleet sodat ja sisäiset levottomuudet olisivat lakanneet olemasta?
Demonisoitujen viholliskuvien luomisen lisäksi politiikan historiassa tunnetaan käsite "hyödyllinen idiootti". Taisi olla Lenin joka otti sen ensimmäisenä käyttöön. Hyödyllinen idiootti on sellainen, jota käytetään vihollisen hämäämiseen. Lopullisen voiton jälkeen hyödylliseltä idiootilta tietenkin leikataan kurkku auki siinä missä muiltakin vihollisilta.
On olemassa hyvin todellinen mahdollisuus (n. 100% todennäköisyys), että osa muslimeista kokee käyvänsä pyhää sotaa länsimaista sivistystä vastaan. Jos nämä pyhän sodan marttyyrit saavat asiat vietyä riittävän pitkälle niin ns. "maltillisilla muslimeilla" ei ole vaihtoehtoja: heidän on pakko valita puolensa (ja se on tietenkin islamin puoli).
Sen sijaan islamissa (vaikka sen yrittäisi nähdä kuinka monimuotoisena) ei ole olemassa yhtään sellaista suuntausta tai lahkoa, jonka tarkoituksena olisi hyödyttää tai auttaa Suomea ja suomalaisia millään tavalla. Yksikään islamin suuntaus ei erityisesti halua suomalaisille mitään hyvää, paitsi jos sharia-lain käyttöönottoa Suomessa (eli raiskatuiksi joutuneiden naisten kivittämistä ja homojen hirttämistä) pidetään hyvänä asiana.
Eli islamin poliittisen vaikutusvallan vahvistuminen Suomessa ei missään tapauksessa tuo suomalaisille mitään hyvää, mutta saattaa hyvinkin tuoda pyhän sodan mukanaan Suomeen.
Mutta eihän tässä tietenkään mitään hätää ole. Muslimeita on moneksi, kuten Jukka Relander totesi. Kaikki on hyvin. Menkää takaisin nukkumaan.
Algerian presidentti Houari Boumedienne lausui 1974 puheessaan YK:n yleiskokoukselle: ”Eräänä päivänä miljoonat ihmiset jättävät eteläisen pallonpuoliskon mennäkseen pohjoiselle pallonpuoliskolle, eivätkä he mene sinne ystävinä, vaan valloittajina. Heidän poikansa valloittavat sen. Naistemme kohdut tuovat meille voiton."
Tämä ”me,” jonka voiton presidentti Boumedienne ennusti, on islamilainen umma. Näemme tämän toteutuvan parhaillaan aivan nenämme alla.
Ihan vain sivistyksen vuoksi, lukaiskaapa tämä:
http://ruttuvaari.wordpress.com/2008/01/04/poliittisen-korrektiuden-umpi...
ja jotta ette jäisi osattomiksi MOniKUlttuurisuusIhanteen (MOKUILU)
saloista tyystin, tsekatkaapa joutessanne tämäkin vanha postaus:
http://discordiae.blogspot.com/2007/09/monikulttuurinen-valtio-mit-se-ei...
Todellinen motiivi on sodissa aina ollut niitä lobbaavien eturyhmien ja vallanpitäjien taloudellisen voitontavoittelu verirahasta. Ainoa mitä suunnitelmien jälkeen jää tehtäväksi on tarinasetien tekemä lasten ja nuorten motivoiminen tarinoita kertomalla ja sopivia tapahtumia järjestämällä. Uskonto, hyvänä ja pahana on perinteisesti tässä roolissa käytetty väline.
-------------
Islamisteistako puhut? Siinä tapauksessa allekirjoitan joka lauseen.
"Toivottavasti Amerikassa vältytään tällä kertaa valitsemasta hihhuli-uskovaista presidentiksi. Kokemusten luulisi vihdoin aikuistavan ja uskonnon ottesta vapauttavan tämän ns. vapauden esitaistelijana esiintyvän valtion."
Ei liene toivoakaan. Amerikassa potentiaalin presidentin pitää julistaa voimakkaasti uskoaan suureen ja mahtavaan jumalaan, joka viime kädessä ratkaisee ongelmat.
Näinhän se on mennyt ja tulee menemään. Oopiumia kansalle.
En todellakaan ole kommunisti, mutta uskonnoton ja lainasin ihan tarkoituksella.
Pitäisi jo päästä eroon politiikasta, jossa viime kädessä legitimoidaan uskonnon varjolla tappamista.
Islamilaiset ääriliikkeet, jotka pohjaavat maailmankuvansa 600-luvun kulttuuriin ovat tietenkin vakavin uhka, mutta jos vastataan uskonnolla uskontoa vastaan, niin ollaan kusessa. Ja ollaanhan me.
Tähän tietysti joku hihhuli kommentoi, että jeesuksen opeilla pärjätään. Mutta kun ei vaan pärjätä. Pitäisi edes myöntää, että taistellaan ihan biologiselta pohjalta: valta, raha ja omistus. Helpottaisi huomattavasti itsekunkin oikeuksien arviointeja.
Yleensä jumalissa on poliittista vääntömomenttia. Jos joku perustelee maallisesti seuraavaa sotaa, on vasta-argumentti se, että laskelma sodan kannattavuudesta ei pidä: tuotot ovat joko riskin alaiset tai sitten jo lähtökohdiltaankin laskelmassa on vikaa.
Tähän ei voi olla parempaa vastausta kuin se, että "se on Korkeimman tahto". Adolf Hitler puhui yleensä Kaitselmuksesta. Neuvostoliittolaiset ihmettelivät, miksi vöiden soljessa luki "Gott mitt uns" http://en.wikipedia.org/wiki/Gott_mit_uns
Toisaalta jumalien kunniaksi on sanottava, että heitä käytetään hyväksi vapaasti niin monissa tarkoituksissa, että ei ole lainkaan varmaa, että he itse ovat lupautuneet aivan jokaisen hankkeen suojelijaksi.
G. W. B. antoi avoimesti ja rehellisesti ymmärtää, että kyseessä on uskonsota, kristittyjen ihmisten ristiretki muslimeja vastaan. Tässä mielessä hetkellä, jolloin eurooppalainenkin Nato anoi 11.9.2001 -tapahtumien johosta Naton 5. artiklan mukaisen turvallisuustakuun, siirtyi Länsi-Eurooppa henkisesti Westfalenin rauhan takaiseen aikaan, jolloin taivas todella oli mukana 30-vuotisessa sodassa mukana tapahtumissa.
Voisi oikeastaan teologisimmillaan sanoa, että Yhdysvaltain uskonnollinen johtaja ja Iranin uskonnolliset johtajat käyvät henkien taistoa keskenään.
Vielä ei ole kuitenkaan länsimaista elektronista sodankäyntitaitoa tekniikana puolella kokeiltu Venäjän Iranille myymiä ilmatorjuntaohjuksia vastaa. Asekaupan kuluttajien kannalta tieto länsimaisen ELSO:n ja venäläisten ilmatorjuntaohjusten yhteensopivuudesta on tärkeä esimerkiksi ennalta ehkäisevän iskun suunnittelua varten.
Sehän on vain pelkkää roskaa. Mitään jumalia eikä allaheita ei yksinkertaisesti ole olemassa. Joku koraani on kasa paperia ja höpinöitä. Takapuolen pyyhkimiseen omiaan.
Tietenkin Allah ja Jahve on olemassa. Elleivät Allah ja Jahve olisi erimielisiä, ei heidän nimessään touhuttaisi niin paljoa väkivaltaista. Hedelmistään puut tunnetaan.
"Poikasi on oleva kuin villiaasi, hänen kätensä on kaikkia vastaan, ja kaikkien käsi on häntä vastaan, aina hän on oleva vastakkain kaikkien veljiensä kanssa." Näin enkelin kerrotaan sanoneen Abramin orjattarelle Haggarille heidän syntyvästään pojasta Ismaelista (1. Mooseksenkija 16:12), joka oli siis Isakin velipuoli. Saara tosin pistätti sittemmin Haggarin ja Ismaelin kilometritehtaalle. Abramkin oli jo muuttanut nimensä Abrahamiksi.
Koraanissakin mainitaan isä ja pojat samassa lauseessa useita kertoja: Aabraham, Ismael, Isak ja Jaakob. Esimerkiksi Hiehon suurassa, jos nyt joku haluaa asian tarkistaa. Perintöriita on jo peräisin niin kaukaa muinaisuuden hämärästä, että näitä erimielisyyksiä tuskin ulkopuolisin pakottein sovitellaan.
Teologit kinastelevat, onko muslimeilla ja juutalaisilla/kristityillä sama Jumala. Maallikosta tuntuu, että molempien tärkeimpiin teksteihin perustuen he ainakin tarkoittavat samaa. Asiaa voisi hämmentää lisää ulottamalla asia vielä Nag Hammadin demiurgiin jne.
Sekä muslimit että kristityt esiintyvät ties kuinka monina lahkoina tai ryhminä, eroten toisistaan jopa niin, ettei uskoisi niiden aina edes kuuluvan samaan uskontokuntaan. Senhän me kaikki tiedämme.
Tämä ei ole uusi ilmiö. Jo Omar Khaijam, persialainen runoilija, kirjoitti joskus vuoden 1100 tienoilla: Kakskahdeksatta uskon tietä lie, mut rakkaus on minulle uskon tie... Hän viittasi siihen, että tuolloin Persiassa laskettiin olevan peräti 72 eri uskontoa lahkoineen. Omarin aikana syntyi ismaeliittojen lahkon keskuudessa "dervisin" käsite, joka muodostui fanatismin perikuvaksi (Unto Kupiainen Omarin Nelisäkeiden esipuheessa. Omar Khaijam: Teltantekijä. Viisaan viini. WSOY 1982).
En tiedä lukua, onko miljardi, kaksi vai enemmän, mutta joka tapauksessa hyvin suurelle joukolle ihmisiä Jahve, Allah tai yksinkertaisesti Jumala on tosiasia, josta ei pääse yli eikä ympäri.
Sen asian kanssa on opittava elämään. Mielestäni vaatii eräänlaista uskoa olla ateistikin - uskoo siihen ettei usko. Kohdetta puolesta tai vastaan ei pystytä mielestäni tieteellisesti tyhjentävästi todistamaan. Emmehän voi olla varmoja, tiedämmekö todellisuudesta vain vähän, aika paljon tai melkein kaiken.
Niin että CaptainProtonina jättäisin ne pyyhkimiset vähemmälle. Pyyhkiminen ei ole ratkaisu. Tosin sillä voi synnyttää vastapuolella yhden terroristin lisää. Ja päinvastoin. Auringon alla ei ole mitään uutta.
Se, mitä ei voida todistaa hyväksyttävällä tutkimusmenetelmällä olevan olemassa, ei ole luonnontieteellisesti katsoen olemassa.
Se, että joku asia ei ole luonnontieteellisesti tutkimushetkellä vallassa olevan tutkimusmentelmän mukaisesti olemassa, ei tarkoita, etteivätkö myöhemmin hyväksyttävät tutkimusmenetelmät voisi todistaa olemassa oloa.
Ellei olemassa oloa voida todistaa, on jotenkin staattista uskoa, siihen, että jotain ei voi olla olemassa.
Miksi toistaiseksi olemattoman varma olemattomuus pitää todistaa ja siihen uskoa?
Vaikututusperiaatteen kannalta kaikki kiukkuiset alkujaan persialaiet jumalat ovat kyllä olemassa, koska heidän nimeensä touhataan vieläkin niin paljon kaikenlaista.
Uskoisin, että länsimaisen vapaa-ajattelijan kannattaa väliaikaisesti liittoutua Jahven kanssa, jottei Allah pääsisi voitolle.
Itse asiassa Allah on Jahven uustulkinta.
Kolminaisuusoppi on päivitys Jahven ilmoitukseen. Muslimit pitävät Jeesusta profeettana, joka päivitti juutalaista uskoa. Pyhä Henki puolestaan koputtelee omiatuntoja nykyaikanakin.
Kolminaisuusoppi on Jeesuksen ja Pyhän Hengen selittävä päivitys, jolla Jahven tahto siirrettiin Jeesuksen aikaiseen reformiin ja toisaalta ratkaistiin ongelma siitä, kuka puhuttelee kristittyä hänen elinaikanaa. Kolminaisuusoppi on päivitetty eräajo-ohjelma.
Se, että systeemilogiikka kristityillä on monimutkaisempi, ei tarkoita, että Allah olisi välttämättä lokaalisti heikoimmalla. Jahve on vain ulkoistanut osan olemustaan kahdelle muulle ulottuvuudelleen.
Olen asunut vuoden muslimimaassa ja työympäristössäni on nykyäänkin muslimeita (sekä kristittyjä, hinduja ja ateisteja). Tämänkin ketjun kommenteissa Islam oletetaan suureksi kulttuuri- ja uskontomonoliitiksi, mutta itse yhdyn Relanderin kantaan ja näen islamin hyvin hajanaisena uskontona, joka kattaa suuren määrän kulttuureja.
Terrorismista puhuttaessa kannattaa muistaa, että vaikka islamilainen terrorismi on hallinnut uutisia tämän vuosikymmenen, se on uusi ilmiö ja hyvin pienen porukan touhuja. Oli ainakin ennen kuin USA perusti koulutuskeskuksen Irakiin avaamalla maan rajat ja lakkauttamalla poliisin. Sitä ennen uutisia hallitsi länsimainen terrorismi: Irlanti, RAF, ETA jne. Huomautettakoon myös, että entisen Jugoslavian, Sudanin, Palestiinan ja Sri Lankan rähinöissä uskonto ei ole ydinasia, vaan etniset konfliktit ja vallankäyttö.
Länsimaat itse ylläpitävät ja vahvistavat näkemystä Islamista ihmisiä hallitsevana voimana, tulkitsemalla kaiken Islamin kautta. Kun Suomessa keskustellaan muslimimaahanmuuttajien asioista, puhemieheksi haetaan joku mullah ja siten vahvistetaan keinotekoisesti uskonnon asemaa.
Analyysi poliittisesta vapaudesta on hyvä. Useissa muslimimaissa on totalitäärinen hallinto ja jos moskeija on se paikka, jossa saa keskustella vapaammin ja vaihtaa ajatuksia, silloin politiikka keskittyy sinne ja saa luonnollisesti myös uskonnollista sävyä. Eikä demokratia ole mikään globaali itseisarvo, johtajan valitseminen jonkinlaisen kauneuskilpailun perusteella ei kolahda kaikille. Ymmärtääkseni monissa maissa hyvä hallinto ja yleinen järjestys täyttävät hyvin ihmisten toiveet, kuten vaikkapa Singaporessa.
Islamin itsensä ongelma on sen dogmaattisuus, kuten kaikissa uskonnoissa. Meillä Euroopassa tarvittiin uskonpuhdistus ja suuret sodat (kyllä kristityt ovat tappaneet kristittyjä heidän uskonsa vuoksi, vaikka se ei nykyään olekaan muodissa), jotta saatiin raivattua tilaa dogmien tarkastelulle ja valistus käynnistettyä, joka sitten johti modernin länsimaisen yhteiskunnan syntyyn. Islamissa tällaista liikettä ei ole ollut kuin toissavuosituhannella. Ja kun Sunnaa riittää, Islam voidaan aina vääntää tukemaan paikallisia tapoja ja parrakkaiden ukkojen patriarkaattia. Siksi ihmisoikeudet ovatkin monissa muslimimaissa niin heikolla tasolla. Syntyessään Islam oli radikaalin moderni uskonto ja mm. myönsi naisille ihmisoikeuden ja sielun, josta kristinuskon piirissä tapeltiin vielä satoja vuosia myöhemmin, mutta nykyään se on taantumuksen voima. Ja radikalismi Islamissa tuntuu keskittyvän fundamentalistiseen laitaan, entistä tarkempaan sääntöjen noudattamiseen ja muiden alistamiseen.
Kyseenalaistaessaan koko Islamia länsimaat pelaavat fundamentalistien käsiin, vahvistaen käsitystä Islamista hyökkäyksen kohteena. Montako muslimia miljardista on syyllistynyt terrorismiin länsimaissa? Sata? Se on 0,000.01% muslimeista.
kiravuo
"Kyseenalaistaessaan koko Islamia länsimaat pelaavat fundamentalistien käsiin, vahvistaen käsitystä Islamista hyökkäyksen kohteena. Montako muslimia miljardista on syyllistynyt terrorismiin länsimaissa? Sata? Se on 0,000.01% muslimeista."
Me maallistuneet, länsimaiset, uskonnottomat kauhistelemme koko ajan sitä, että miten paljon valtaa annetaan ajatollaheille, paaveille ja jenkkievankelistojen ohjaamille politiikoille.
Aika vähän on keskusteltu siitä, että mikä oikeus ylipäätään on henkimaailmaan uskovilla päätöksien tekoon.
Esim. perusmuslimi ei todennäköisesti, fundamentaalisesti, tuomitse vaikkapa itsemurhapommi-iskuja. Eivätpä tapahtumat kenties kiinnosta henkkoht ja kohta pitää kumarrella Mekkaan. "Ne vaan touhuaa Allahin puolesta ja itse en tietenkään tappaisi, mut kivoja räjäytyksiä nähtiin ja kyllä ne varmaan pääsi bordelliin (70 neitsyttä) heti".
"Minä tässä vaan puuhailen arkikuvioitani ja on ihan kiva, että jotkut räjayttelevät ihmisiä palasiksi, koska Allah, Jeesus ym. myhäilee tyytyväisenä. Tosi kiva et sillee on jeesus tai allah".
Montako prosenttia muslimeista tuomitsee kyseiset terroriteot länsimaissa? Taitaa olla vastaava 0,000.01 prosenttia.
Kun katolinen kirkko osoittautui pedofiilien suojelijaksi, muu maailma pakotti sen tuomitsemaan kyseisen sairauden. Katolinen kirkko taipui, vaikkakin vastentahtoisesti ja siitä huolimatta, että suurin painostus tuli katolisen kirkon sisältä.
Islamin ollessa kyseessä muu maailma ei saa pakottaa islamia taipumaan suoraan verrannollisten ja jopa julmempien hirveyksien edessä. Lainsäädäntöä muutetaan niin EUssa kuin myös suomessakin siihen, että pelkkä mainitseminen näistä hirveyksistä tulee lainvastaiseksi. Islamin sisällä ei myöskään ole mitään liikettä, joka edes pyrkisi vastaavaan.
Kyse on pelosta. Mykistävästä pelosta, jota pyritään mitätöimään uskomalla toisin. Tämän uskon tueksi laaditaan mainittu lainsäädäntä. -Kaikki- "ennaltaehkäisevät" toimenpiteet kohdistetaan vaarattomiin ja syyttömiin eli länsimaisiin ihmisiin. Nämä ovat ainoita, joihin yhteiskunnallinen koneisto voi ylipäätään kohdistaa toimenpiteitä. Muslimit kun ovat erittäin hyvin osoittaneet sen todeksi, että muslimi on muslimi on muslimi. Eli se mikä tapahtuu vaikkapa tanskassa heijastuu hyvinkin nopeasti -koko- islamilaisessa maailmassa.
Parhaimmassa (ja vallitsevassa) toiveunessa kävisi niin, että muslimit vain 'jossain vaiheessa' sopeutuisivat ja samalla hyväksyisivät naisten vapaudet, homot, tasa-arvot jne. osaksi omaa uskontoaan. Kyse on kuitenkin siitä, että miksi ihmeessä he niin tekisivät? Haluavatko muslimit sitä? Tässä toiveunessa unohdetaan myös lojaalisuuden funktio, joka sanelee sen, että muslimeilla on omasta mielestään asiat aina paremmin kuin länsimaisella oli kyse mistä tahansa.
Sille ei tietenkään voi mitään, että länsi on täynnä Relanderin kaltaisia juurettomia ihmisiä, joiden mielestä kaikki on myös länsimaiden ulkopuolella aina paremmin. Ero on siinä, että lännessä on vapaus sanoa näin ja olla tätä mieltä. Vastaavaa vapautta ei ole islamissa. Ei, tämä ei tulkinnanvarainen mielipide vaan silkka tosiasia.
Länsimaissa alkoi irtaantuminen uskonnon pakkopaidasta jo keskiajan loppupuolella. Inkvisition uskonnolliset kidutukset
päättyivät viimeisiin ihmispolttoihin valistuskauden alkaessa ja sekularisoituminen on jatkunut kiihtyvällä vauhdilla siitä lähtien tieteen edistymisen myötä. Jossain määrin myös katolisissa maissa on päästy eroon pahimmista uskonnollisista kieroutumisista - ainakin käytännössä.
Tilanne ei ole aivan sama islamisissa maissa. Näissä maissa politiikka ja uskonto liityvät edelleenkin kiinteämmin toisiinsa samoinkuin arkipäivän uskonnon harjoituksen pakko Tältä vaikutelmalta ei voi välttyä ulkopuolisena tarkkailijana ja tämä lienee syynä islamin kannattajiin ennalta suuntautuvana epäluulona ja torjumisena.
Miten suuri osa islamilaisista on todella pohjimmiltaan Allahin ja hänen profeettansa oppiin sitoutuneita, on ulkopuolisen vaikea sanoa. Tapauskontona se näkyy olevan ainakin erittäin vahva ja heijastuu esimerkiksi lasten kasvatukseen, mikä on omiaan aiheuttamaan ristriitoja niissä maissa , joissa uskonnolliset rituaalit ovat lähes kadonneet.
Fundamentalistit ovat luonnollisesti luku sinänsä kaikissa uskonnoissa.
Se, että länsimaiden maallinen rappio alkoi jo varhain, näkyy mm. siitä, että länsimaisssa ovat jumalattomat vallassa. Meno on ajoittain suorastaan ....sta.
Bushin hurskaus täytyy siis olla uusi hurskauden laji - jumalaton usko tai sitten Pelsepuupi kolkuttelee ovella.
http://hiki.pedia.ws/wiki/Pelsepuupi
joskus kirjoittaa yhtä rohkeasti kuin Keskisuomalainen.
Viittaan tähän:
http://tundratabloid.blogspot.com/2008/01/finnish-news-paper-publishes-e...
Olen äärimmäisen iloinen, että kaikesta rasismikortin käytöstä huolimatta jotkut uskaltavat ottaa kissan pöydälle.
http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2008-01-07,1...
...varsinkin, kun monet fanaattiset islamistit itse ensin julistavat lännen vihollisekseen. Taitaa olla niin päin, että siellä puolella tarvitaan enemmän länttä vihan kohteeksi kuin päinvastoin.
"Länsi tosin tekee parhaansa muuttaakseen Mahmudin mieltä. Suurten öljynostajien tukemat islamilaisen maailman diktatuurit taistelevat kynsin hampain valtansa puolesta ja tukahduttavat poliittisen opposition. Ainoaksi protestikanavaksi, jota julminkaan diktatuuri ei uskalla tukahduttaa, jäävät moskeijat ja koraanikoulut ja niissä versoava poliittinen islam – jota kutsumme fundamentalismiksi. Paikallisille ihmisille kyse on tosin demokratialiikkeestä. Länsi saa kuin saakin luotua vihollisensa, alihankintana."
Onko näin yksipuolisen naiivin näkemyksen kirjoittamisen ylevä syy vain se, että uusisuomi.fi:n lukijat ovat oletettavasti länsimaalaisia ei-muslimeita, ja näin heitä "edistykselliseen" ajatteluun opastamalla voidaan pelastaa maailma?
Tällainen kirjoitus sisältää tyypillisen länsimaisen ns. kulttuurivasemmiston näkemyksen, joka lähtee siitä, että suunnilleen kaiken pahan alku ja juuri maailmassa on länsimaisessa yhteiskunnassa. Näin ollen ainakaan länsimaisen ihmisen ei tulisi ryhtyä kriittiseksi vieraita kulttuureita kohtaan. Kuvaan kuuluu, että vaikka länsimaiden toiminnasta löydetään paljon vikaa ja syyllisyys maailman ongelmiin, mitään parempaa vaihtoehtoa läntisen imperialistin toiminnalle ei kyetä esittämään. Ei ainakaan realistista.
Tartutaan nyt esimerkin vuoksi vaikka mainittuihin öljynostajien tukemiin diktatuureihin, joiden suhteen on vain toinen toistaan huonompia vaihtoehtoja. Pitäisikö kyseisten diktatuurien antaa rauhassa kaatua ja päästää paikalliset voimat rauhassa sotimaan loputtomasti vallasta sekä maiden välillä että sisällä? Vai pitäisikö ryhtyä suorastaan tukemaan milloin mitäkin oppositioääriliikkeitä, kun jossain esiintyy tyytymättömyyttä vallanpitäjiin? Tai miten olisi vähät välittäminen niiden tilanteesta, maailman peltojen valjastaminen bioenergiakasvien tuotantoon elintarvikkeiden sijasta, niin ettei kehitysmaiden köyhille jäisi nykyisenkään vertaa ravintoa, ja teollisuusmaidenkin vähäosaisille entistä vähemmän? Em. vaihtoehdot tuskin olisivat ns. älymystön mieleen, eikä heitä varmasti keräilytalouteen taantuminenkaan todellisuudessa houkuttaisi, mutta valittaminen on helppoa, kun itseä ei vastuu paina poliittisten johtajien tavoin.
"Jos Mahmud Meikäläinen saisi valita, hän ottaisi paljon mieluummin uudet Adidakset kuin romahduttaisi länsimaisen sivilisaation."
Tässähän se olennainen asia juuri piileekin: Mahmud saa periaatteessa valita siinä kuin Mattikin. Valintoja ei pidä yleistää koskemaan kaikkia johonkin tiettyyn ryhmään kuuluvia, mutta valinnat näyttävät kyllä painottuvan keskimäärin eri tavoin eri kansakunnilla. Ensin mainitun vaihtoehdon valinta tapahtuisi samalla tavoin kuin länsimaissa on tapahtunut: rakentamalla itse vakaa ja toimiva yhteiskunta ja panostamalla koulutukseen ja työntekoon siellä. Eivät Adidaksia ole meillekään humanoidit ulkoavaruudesta tulleet tuomaan, emmekä me voi syyttää yhteiskuntiemme epäkohdista esim. pieniä vihreitä imperialisteja.
Täällä meilläpäin siis keskitytään yhdistelemään omaa työpanosta muihin tuotannontekijöihin, jolloin syntyy hyvinvointia. Tuotannontekijöiksi tarvitaan myös luonnonvaroja, ja jotkut sattumalta istuvat suurten sellaisten päällä. Niitä ei kuitenkaan voi sellaisenaan edes syödä tai juoda, joten meille sopisi oikein hyvin, että vahtaisimme tuottamiamme hyödykkeitä noihin tarvitsemiimme luonnonvaroihin, jolloin saisivat ne muutkin sitä hyvinvointia. Elelisimme kaikki rauhassa keskenämme.
Mutta joillekin se ei kelpaa. Kun ei itse kyetä rakentamaan yhteiskuntaa, keskitytään syyttämään omista ongelmista muita ja lietsomaan vihaa heitä kohtaan. Luultavasti vahvimman mahdollisen moraalisen tuen näille vihanlietsoja-agitaattoreille ns. tavallisen kansan keskuudessa antavat juuri tällaiset länsimaista tulevat intellektuellien näkemykset, että läntinen imperialismi on syypää islamilaisen maailman ongelmiin. Tai että islamin arvosteleminen on väärin ja yhteiskuntakriittisen satiirin esittäminen profeetasta loukkaus ja moraalitonta.
Syyllistyin tässä ehkä nyt jonkun mielestä juuri siihen vieraan kulttuurien edustajien yhteen niputtamiseen, mutta liikuttiinhan tuossa Relanderinkin kirjoituksessa kulttuurien välisistä suhteista puhuttaessa myös kollektiivisella tasolla. Suurin osa muslimeista ei tietenkään lennä kaapatuilla lentokoneilla päin korkeita taloja länsimaissa, mutta eihän se tarkoita, ettei islam-kritiikkiin voisi olla mitään aihetta.
Ja nykyinen ydinasevaltio Suomi olisi hyvinkin toivottavaa, että Suomi saisi uskottavuutta ja oikein roppakaupalla.
Kai nyt sentäs joku meidän puolustuksesta huolehtii vastaisuudessa kun maamiinaat ja rypälepommit aiotaan kieltää (vai onko jo kielletty). Eli Suomi liittyy ydinasevaltioiden joukkoon.
Vai nöyristelläänkö peppu paljaana valloittajia vastaan?
Ei vaan , jättäkäämme Nokian vetet vihollisen käsiin, niin johan talttuu!
Luulisi nyt Pohjois-Korealla olevan vapaata ydisasekapasiteettia.
Uskaltaisiko lähettää Häkämiehen enää asialle maan nimissä ?
Uutinen Uudesta Suomesta: "Al-Qaida tuottaa ahkerasti videomateriaalia erityisesti matkapuhelimiin."
Ovatko nämä niitä rikkinäisiä puhelimia, joista JR mainitsi?
Täysin oikeassa kirjoituksessaan uskonnoista. Minulla on lähdekirjoina Raamattu ja Koraani! Seuratessaan maailman tapahtumia huomaa, kuinka moninaisesti niitä kumpiakin tulkitaan?Irakin sodasta nähdään, kuinka uskonveljet riitelevät, ja lähempänä Irlannissa Protestantit ja Katoliset, ovat jatkuvassa erimielisyydessä keskenään! Luettolo voisi olla pitkäkin. Mutta erilaiset tulkinnat jatkuvat.
Radikaali islam on näinä päivinä kuuma aihe. Tässä mielenkiintoinen kirja-arvio tunnetulta islamin kriitikolta tämän päivän New York Timesista.
http://www.nytimes.com/2008/01/06/books/review/Ali-t.html?_r=1&oref=slogin
Muistaako kukaan kuinka A.Khomeini sanoi, -Lähetämme eurooppaan 6 armeijan, maahanmuuttajat.
Ajatollah Khomeinista tuli Ranskassa ranskalainen intellektuelli. Myös Pol-Pot oli Ranskassa.
Vuonna 1978 Saddam Hussein pakotti Khomeinia vaihtamaan maanpakolaispaikkaa Irakista Ranskaan, josta hän neljä kuukauden päästä palasi kotimaahansa Iraniin.
http://en.wikipedia.org/wiki/Khomeini#Life_in_exile
Taisi Relanderilla taas olla tarve esittää omaa "edistyneisyyttään" ja paasata lännen pahuudesta ja muslimien viattomuudesta. Mietipä nyt vähän, mitä suuri osa muslimeista ovat tehneet ympäri Eurooppaa. Eivät ole integroituneet, ovat työttömiä, soveltavat omissa kortteleissaan shariaa ja muutenkin ovat rikostilastoissa yliedustettuina. Miksi muuten ympäri Eurooppaa kovat oikeistolaiset puolueet ovat keränneet ääniä? Ihmiset ovat kyllästyneet yliherkkään ja moraalisesti sekä kulttuurillisesti takapajuiseen muslimivähemmistöön.
Olen Relander syvästi pettynyt journalismiisi. Siitä paistaa läpi punaviherhörhöille tyypillinen oman kulttuurin vihaaminen ja varsinkin muslimien ylistäminen, jotta saataisiin vain tavalliset "rasistiset" kansalaiset mukaan samanlaiseen tosiasioiden kieltämiseen, jota itse harrastetaan.
"Muistaako kukaan kuinka A.Khomeini sanoi, -Lähetämme eurooppaan 6 armeijan, maahanmuuttajat."
Saksan 6. armeija tuhoutui Stalingradissa. Tuli vain mieleen.
Ei, en tietenkään tarkoita, että islamistit olisivat fasisteja. Enkä tietenkään tarkoita, että Neuvostoliitto olisi ollut puolustamisen arvoinen järjestelmä.
Mutta Stalin markkinoi sen sodan niin, että venäläiset puolustivat omaa itseään. Se onnistui, koska saksalaiset yrittivät tuhota venäläisen identiteetin.
Myös suomalainen identiteetti on ehdottomasti puolustamisen arvoinen.
Uskon, että tulee olemaan tuhoon tuomittu hanke, että kuka tahansa maailman toiselta laidalta tullut voisi olla kuin kuka tahansa suomalainen ja ettei asiasta saisi edes keskustella, koska se olisi rasismia.
Sitä on hyvin epäviisasta edes yrittää ensinnäkin siksi, että jouduttaisiin polkemaan ja rajoittamaan sellaista perusasiaa kuin sanan- ja mielipiteenvapautta tämän lopullisen ihanteen ja loppuratkaisun saavuttamiseksi.
Ja toiseksi siksi, että pakkosyöttäminen ja asioiden kaunistelu vain herättää epäilyjä ja kysymyksiä siitä, mikä oikein onkaan asioiden todellinen tila.
"Ainoaksi protestikanavaksi, jota julminkaan diktatuuri ei uskalla tukahduttaa, jäävät moskeijat ja koraanikoulut ja niissä versoava poliittinen islam – jota kutsumme fundamentalismiksi. Paikallisille ihmisille kyse on tosin demokratialiikkeestä. "
Kyllä, ja tämä demokratialiike kaikessa demokraattisuudessaan tappoi myös Benazir Bhuttton.
Myös suomalainen identiteetti on ehdottomasti puolustamisen arvoinen.
- Miksi? Mihin sitä enää tarvitaan, kun maatalouspolitiikka on yhteinen ja isänmaan - pelto- ja metsähehtaarien arvo - määrittyy sisämarkkinoista?
"Myös suomalainen identiteetti on ehdottomasti puolustamisen arvoinen.
- Miksi? Mihin sitä enää tarvitaan, kun maatalouspolitiikka on yhteinen ja isänmaan - pelto- ja metsähehtaarien arvo - määrittyy sisämarkkinoista?"
Kyllä se raja tulee joskus vastaan, jos sitä riittävän pitkälle venyttää.
Onhan sekin mahdollista ettei Rellu oikeesti ajattele noin, mutta saa sillä aktivoitua väkeä aiheeseen, josta itse voisi saada piiskaa..
Tjaa,
Tässä on tullut sen verran hintsusti varsinaisia vasta-argumentteja, ettei keskusteluun osallistuminen ole tuntunut mielekkäältä.
Asenteisiin on kovin vaikaa vaikuttaa argumentein :)
j.
(... ja välttääkseen mustavalkoisuutta ei koskaan pitäisi sanoa "ei koskaan" ...)
Jos lukee amerikkalaisten fundamentalistikristittyjen, esimerkiksi joidenkin texasilaisten lahkojen manifesteja ja elämänohjeita, ja tekee johtopäätöksensä kristittyjen maailmankatsomuksesta tai elämäntavasta niiden pohjalta, niin päätyy kyllä varsin toisenlaiseen käsitykseen keskivertokristityn arvomaailmasta ja toimintatavasta kuin vaikkapa Matti Meikäläisellä Suomessa on asian laita. Kyseisten lahkojen johtotähtenä on viha vääräuskoisia kohtaan ja pyrkimykset lainsäädännön rangaistusasteikkojen soveltamisesta eivät sanottavammin poikkea ääri-islamistien Sharia-filosofiasta. On siis hyvinkin mahdollista, että nykyisenä nettiaikana löytyy islamilaisesta maailmasta kasapäin porukkaa, jonka käsitys kristillisyydestä on yhtä kummallinen kuin kristittyjen käsitys islamilaisuudesta.
Mutta kuten alussa totesin koskien mustavalkoisuutta, ei tämän tosiasian vuoksi ole kuitenkaan syytä ummistaa silmiään koko totuudelta. Toki islamilaisia ääriaineksia on enemmän kuin kristittyjä vastaavia ja toki heidän kannatuksensa islamilaisten keskuudessa on suhteellisesti ottaen laajempaa. Maailmassa on monia maita, joiden hallitukset noudattavat fundamentaalistista islaminoppia, mutta keskiajan päätyttyä maailmassa ei ole yhtäkään fundamentaalistista kristillistä hallitusta (ei edes Georg Bush lukeudu siihen ryhmään). Osasyynä tähän on se, että islam uskontona on uudempi kuin kristinusko ja se on edelleen nousussa. Islam elää tavallaan kristinuskon keskiaikaa. Olihan kristillisillä maillakin silloin käytännössä kirkon mielivalta inkvisiitioineen vääräuskoisia vastaan. On kyseenalaista onko millään islamilaisella maalla tänä päivänä aivan vastaavia menetelmiä käytössä.
Kun lukee Relanderin blogia hämmennystä herättää mm. vertaus aiempaan kommunismin ja Neuvostoliiton vastaisuuteen. Islamin "virheellinen" tuomitseminen kun esitetään hänen artikkelissaan vastaavanlaiseksi "virheeksi". Kun pölyt nyt kuitenkin ovat tasoittuneet niistä taistoista, joita Suomessakin taistolaisten ja porvareiden välillä miteltiin 70-luvulla, niin eiköhän lähes jokainen meistä voi nykyisellään tunnustaa, että Neuvostoliton vastaisuus samoin kuin kommunismin vieroksuminenkin olivat varsin oikeutettuja ja tosiasioihin pohjautuvia seikkoja.
Joku voisi sitä paitsi huomauttaa, että kristillisissä maissa, eritoten Euroopassa, on menty sangen pitkälle islamilaisten tuntojen huomioon ottamisessa. Suomessakaan ei enää monissa kouluissa lauleta virsiä eikä näytellä jouluevankeljumia, jotta suhtauduttaisiin neutraalisti eri uskontokuntia kohtaan. Olisi varsin epätodennäköistä, että missään islamilaisessa maassa meneteltäisiin vastavalla tavalla suhtautumisessa kristittyihin. Väistämättä tulee mieleen Sudanin vankilatuomio opettajalle, joka oli sallinut oppilaansa nimittää nallekarhua "Muhammediksi".
Olen tottunut luottamaan Erkki Toivoseen kulttuurifilosofina ja historian asiantuntijana. Hänen kolumninsa viime syksyltä, missä hän nimittää islamilaisuuden hännystelijöitä Stalinia siteeraten "hyödyllisiksi hölmöiksi", teki minuun hyvin suuren vaikutuksen. Eurooppa on kulttuuriltaan kristinuskon perustalle rakennettu kokonaisuus ja moraaliarvomme sekä koko yhteiskuntamme perustuu kristillisyydelle, jota ateistitkin sisimmissään noudattavat. Vaikka onkin hyvien käytöstapojen vastaista mollata vieraita uskontoja, on kerta kaikkiaan tuomittavaa, että sananvapautta rajoitetaan (esimerkiksi tanskalaisten pilakuvien tapaus) siksi, etteivät herkkähipiäiset muslimit loukkaantuisi. Sen sijaan, että islaminvastaisuudessa olisi menty länsimaissa liian pitkälle, mielestäni länsimaat ovat suomettuneet suhteessa islamiin. Aivan samoin kuin muinoin Suomessa (ja ehkäpä ennen pitkää taas uudestaankin) otettiin itäisen naapurimme tuntoja etukäteen huomioon kaikessa sanomisessa ja tekemisessä, niin nykypäivänä kristittyjen maiden hallitukset menettelevät samoin islamiin päin. Tämä ei voi olla pitkällä tähtäimellä oikein eikä se tiedä hyvää länsimaille. Länsimailla on aivan yhtä suuri oikeus omiin perinteisiinsä, joihin kuuluu mm. rajoittamaton sanavapaus ja lain noudattaminen, kuin muillakin maailman mailla on oikeus omiin perinteisiinsä ja uskomuksiinsa.
Summa summarum: kristittyjen olisi syytä kyllä parantaa näkemystään islamilaisuudesta globaalina ilmiönä, aivan kuten Relander toteaa, mutta itseruoskintaan ei ole mitään aihetta.
”Pari tuhatta kuollutta jenkkiä ovat heti kaikkien mielessä mutta harva muistaa niitä 2-3 miljoonaa irakilaista jotka ovat kuolleet Irakin sotaa edeltäviin pakotteisiin ja nyt sodan aikana.”
- Ne 2-3 miljoonaa irakilaista tappaneet pakotteet asetti YK, ilmeisesti kuvitellessaan että Saddam Hussein niillä kaatuu. Pakotteet poisti USA (koalitio) kaatamalla Saddamin.
"Ja onhan länsi istuttanut Lähi-itään Israelin kärjekseen, muslimien kiusaksi. On aikanaan tehty virhe."
- Mikä oikeus muslimeilla on kiusaantua siitä, että juutalaiset palaavat maahan jossa on ollut aiemminkin juutalaisvaltio? Alueella on itse asiassa ollut keskeytymättä juutalaisasutusta viimeiset 3000 vuotta. Ensimmäinen arabivaltio perustetiin alueelle vasta 1900 -luvun puolivälissä, tuhansia vuosia ensimmäisen juutalaisvaltion perustamisen jälkeen.
Muistettakoon lisäksi, että kaikki Lähi-idän arabivaltiot ovat myös länsivaltojen perustamia. Onkohan ne perustettu juutalaisten kiusaksi ...
"Uskoisin, että länsimaisen vapaa-ajattelijan kannattaa väliaikaisesti liittoutua Jahven kanssa, jottei Allah pääsisi voitolle.
Itse asiassa Allah on Jahven uustulkinta."
- Näinkin voi asian nähdä. Ainakin juutalaisvaltio Israelin yhteiskuntajärjestelmä ja demokratian aate ovat oleellisesti lähempänä meitä kuin arabivaltioiden teokratia.
"Muslimit kun ovat erittäin hyvin osoittaneet sen todeksi, että muslimi on muslimi on muslimi. Eli se mikä tapahtuu vaikkapa tanskassa heijastuu hyvinkin nopeasti -koko- islamilaisessa maailmassa."
- Tässä ketjussa on pari kirjoittajaa korostanut sitä, että suoraan väkivaltaan ryhtyneitä muslimeja on vain pieni osa kaikista muslimeista. Toisaalta todetaan, että hiljainen muslimenemmistö hyväksyy yhtenä joukkona tämän väkivallan. Onko siis enemmistö muslimeista jotenkin syyttömiä?
"Sille ei tietenkään voi mitään, että länsi on täynnä Relanderin kaltaisia juurettomia ihmisiä, joiden mielestä kaikki on myös länsimaiden ulkopuolella aina paremmin. Ero on siinä, että lännessä on vapaus sanoa näin ja olla tätä mieltä. Vastaavaa vapautta ei ole islamissa."
- Tuntuu siltä, että kaikille ei vapaus maistu, ja yllättävän usein kyseessä on ns. intellektuelli ja vasemmistolainen. Oliko intellektuellin kotikasvatus liian vapaa, ja nyt aikuisena hän kaipaa lapsena puuttumaan jäänyttä kuria? Kuri islamilaisesta uskonnollisesta yhteisöstä kyllä löytyy.
Näin on. Tämä lause pitää kuitenkin sisällään ajatuksen, että on ikäänkuin luonnollista ja odotettavaa, että tämä islamin keskiaika joskus päättyisi ja se muuttuisi jotenkin nykyaikaiseksi. Tähän ei ole mitään perusteita ja tuskin meidän kannattaa ainakaan riskeerata omia maitamme niitä muslimisoimalla tollasta ihmettä odotellessa.
Olen sitä mieltä, että demokratia, vapaa länsimaistyyppinen tieteisiin perustuva kehittyvä yhteiskuntamalli onkin erittäin harvinainen niin maapallolla kuin koko maailmankaikkeudessa. Se on ainoa elämänmuoto jota ulkoavaruuden asukas edes pitäisi älyllisenä. Kaiken maailman apinan asteella olevia savimajanrakentajia maailmankaikkeudessa varmaan riittää miljardeilla planeetoilla,mutta yhtään avaruusmatkailuun kykenevää tai sinne viestejä lähettelevää rotua emme sielllä ole havainneet. Länsimainen sivilisaatio pystyy tähän tai ainakin pystyisi jos emme tuhoaisi sitä alemmilla "kulttuureilla".
Koska islam näyttää olevan niin monipiipuinen ja osin määrittelemätön ja joka suuntaan rönsyilevä, niin onko se varsinaisesti yksi uskonto vai pikemminkin joukko yhteiskunnallisia aatesuuntia, jotka kaikki nojautuvat jollain tavalla koraaniin. Selvästihän koraanin tulkitsijat(mullahit) määrittelevät islamin hyvinkin erilailla. Jos taas tutkii ulkoapäim islamin olemusta niin kyllä päällimmäisiksi ominaisuuksiksi jää useimmiten suvaitsemattomuus, eriarvoisuus ja julmuudet.
Samaan syssyyn voi myös todeta, että pääosa yhteiskunnista, joissa islam hallitsee, ovat kehittymättömiä melkein kivikautisia toiminnoiltaan. Näillä aleilla ei tehdä keksintöjä, sieltä ei viriä kulttuurisaavutuksia, monet alueet eivät kykene tuottamaan omaa ruokaansa riippumatta luonnonoloista, johtajat jarruttavat jarruttavat jopa lukutaidon opettamista. Mitä siis tämä on??
No, ainakin se on sitä, että kansan pääosan ajasta suuri osa kuluu erilaisiin rukouksiin ja palvontamenoihin, pahimmissa tapauksissa koko yhteiskunta on ulkomaisen avun varassa. Ja kun, oikein asiaa syynätään niin huomataankin, että islamilainen maailma pääosin elää tuon vihatun vääräuskoisen maailman varassa. Toisiaankaan kohtaan ei olla kovin solidaarisia paisi, kun ammunta alkaa, hyvänä esimerkkinä ova palestiinalaiset, joita EU elättää ei naapurissa oleva upporikas Saudi-Arabia. Nuo rikkaat öljyvaltiotkin ovat täysin ulkomaisen osaamisen ja pääosin työvoimankin varassa. Jos islamistit saisivat tahtonsa läpi niin seurauksena islamilaisissa maissa olisi nälkäkuolema.
Käsittämätöntä on miksi valkoista miestä syytetään kaikesta ja miksi valkoinen mies vielä usein itsekin syyttää itseään kaikesta.
Liittyykö tämä siihen samaan kummallisuuteen kuin se, että suomalaisetkin olivat orjuutta kannattamassa, koska suomalaista tervaa käytettiin orjalaivoihin.
Relativistinder!
Kun olet noin vaikutusvaltainen mies, niin voisitko soittaa sille B-luokan kässäreitä tuhrairevalle Huntingtonille että lopettaa sarjansa tähän tuotantokauteen? Minä en halua olla tässä näytelmässä enää mukana.
Tai menis nyt ainakin lakkoon vähäksi aikaa muitten käsikirjoittajien kanssa, että islamin rauhanomaisuus ehtisi säteillä meille eurooppalaisillekin.
Kerrankin joku kirjoittaa asiaa! Hyvä!
Huntingtonin teesi on parhain esimerkki vastuuttomasta akateemisesta sanaleikistä, joka on noussut suurempaan rooliin kuin se ansaitsisi.
Muille kirjoittajille ehdotan ajatusleikkiä, että Venäjä miehittäisi Suomen, karkottaisi suomalaisia kodeistaan ja tappaisi heitä syyttä. Alkaisikohan pian pommit paukahdella?
Oletetaan vielä, että NL olisi aikoinaan saanut O.W.Kuusisen Suomen pääministeriksi (kuten USA nyt on määrännyt Irakiin pääministerit). Olisiko Kuusisella ollut hyvätkin mahdollisuudet saada yhteiskunta pelaamaan ja kansa yhdistymään?
"Muille kirjoittajille ehdotan ajatusleikkiä, että Venäjä miehittäisi Suomen, karkottaisi suomalaisia kodeistaan ja tappaisi heitä syyttä. Alkaisikohan pian pommit paukahdella?"
-Ei
"Oletetaan vielä, että NL olisi aikoinaan saanut O.W.Kuusisen Suomen pääministeriksi (kuten USA nyt on määrännyt Irakiin pääministerit). Olisiko Kuusisella ollut hyvätkin mahdollisuudet saada yhteiskunta pelaamaan ja kansa yhdistymään?"
-Irakissa on käyt vapaat vaalit. Sitä neukut eivät olisi ikinä sallineet Suomeen.
Ja pienoinen kysymys. Jos mielestäsi Huntingtonin kirja saa muslimit yrittämään lännen tuhoamista mitä se kertoo itse muslimeista?
Eikös tuo ole Karjalan ja Petsamon + Sallan vienytkin? Eikä yhtään itsemurhapommittajaa missään? Mitäs se kertoo meistä suomalaisista?
Kaikki islamin lieveilmiöt eivät aina ole kytköksissä Palestiinan tai Irakin tilanteisiin ja siihen, mitä Israel ja USA tekevät. Miettikää, kuinka monta ilman öljyä menestynyttä muslimimaata on maailmassa? Kuinka monessa muslimimaassa sallitaan vapaat ja rehelliset vaalit? Mitä Lähi-Idän vasemmistolaisten ihailemat arabit ovat saaneet aikaan viimeiseen 400 vuoteen? Verrattuna esim. juutalaisiin? Miksi Israelissa elävillä arabeilla on useita kymmeniä prosentteja korkeampi elintaso kuin arabimaissa elävillä arabeilla?
Olisiko korkea aika myöntää, että islam on vaikutusalueellaan nykyaikana vähintään yhtä suuri ongelma kuin katolinen kirkko oli keskiajalla Euroopassa, se estää näiden yhteiskuntien kehittymisen. Ennenkuin islamin renessanssi on tapahtunut, kannattaisi Euroopan pitää islam visusti rajojensa ulkopuolella.
Sellainen islam, jota Suomen tataarit tai Bosnian muslimit edustavat, ei ole ongelma Euroopan näkökulmasta. Suurinpiirtein kaikki muunlainen islam on.
Kyllä islamilaisten maiden ongelmat johtuvat suurelta osin heistä itsestään, eikä eurooppalaistaustaisista heteromiehistä. Mikään ei korjaannu, ennenkuin nykyvasemmistokin myöntää tämän ja lakkaa olettamasta, että muslimien ei tarvitse kantaa itse vastuuta mistään vain sen takia, että ovat muslimeja..
Tuo "oksanenjuhan" kirjoitus edustaa tavallaan sitä kapeakatseista näkökulmaa, josta Relanderin alkuperäinen artikkeli "varoitteli".
Islamilaisia maita on eri puolilla maailmaa ja niiden talous perustuu missä millekin. Islamilaisia maita (Bosnian ja "Suomen tataarien" lisäksi) eivät ole pelkästään öljyllä rikastuneet arabimaat eivätkä ne muutkaan islamilaiset maat välttämättä sieltä köyhimmästä päästä ole. Kuten omasta edellisestä kommentistani pystyy ymmärtämään, en ole Relanderin kanssa samaa mieltä hänen sanomansa sisällöstä ja johtopäätöksestä, mutta kyllä totuudessa pitää pysyä. Esimerkiksi Malesia on täysin islamilainen valtio eikä siellä ole suuria poliittisia ongelmia tai diktatuuria ja maan talous on mitä parhaalla tasolla. Se on pystynyt omin avuin nousemaan kehitysmaastatuksesta moderniksi ja siistiksi teollisuusvaltioksi. Kymmenet miljoonat malesialaiset vierastaisivat varmasti niitä näkemyksiä islamilaisuudesta, joita tässä blogiketjussa esiintyy. Tavallaan samoin on myös Indonesian kohdalla. Siellä on tosin ollut poliittista tasapainottomuutta ja levottomuuksia aika ajoin, mutta se on tyypillistä suhteellisen hiljattain itsenäistyneelle valtiolle, jonka väestö edustaa kymmeniä tai jopa satoja erilaisia etnisiä heimoja. Maa on kuitenkin varsin vauras verrattuna todella alikehittyneisiin valtioihin, esimerkiksi kristittyyn Etiopiaan. Ei myöskään voida katsoa, että Marokolla olisi kovin suuria ongelmia poliittisen epävakaisuuden, terrorismin tai köyhyyden saralla. Yhdessä vaiheessa maa elätteli jopa toiveita EU:hun liittymisestä, kuten Turkkikin tekee tällä hetkellä. Turkki on myös vauras ja pääosin kehittynyt teollisuusvaltio. Jokainen, joka on käynyt esimerkiksi Istanbulissa, voi todeta, että yhteiskunnan toimivuus, turvallisuus ja elintaso ei juurikaan poikkea Kreikasta tai Italiasta. Egypti edustaa arabikulttuuria vankimmillaan, mutta ei tue terrorismia ja maan talous perustuu pitkälti esimerkiksi turismille.
Maailmassa on miltei miljardi muslimia, mutta joidenkin suomalaisten ajatuksissa muslimeista tulee ennen kaikkea mieleen vain Irak, Iran ja Afganistan. Panemalla kaikki muslimit samaan "kastiin" ei varmaankaan tee oikeutta vaikkapa luoteis-Kiinan rauhalliselle Uigurikansalle.
Ok, kiitos kommentistasi, esimerkiksi Malesia ei tullut mieleeni. Maa elää turismista ja suhteellisen hyvin taitaa mennä.
Sen sijaan Marokon tilannetta en näkisi noin valoisana. Marokosta tulvii siirtolaisia Eurooppaan, joten on vaikea kuvitella, että siellä asiat olisivat erityisen hyvällä mallilla. Myös useiden marokkolaisten asenteet, ainakin heidän, joihin olen Suomessa ja Euroopassa törmännyt, edustavat juuri sitä vanhakantaista islamia, jonka vuoksi Eurooppa tulee olemaan yhä suuremmassa nesteessa tulevaisuudessa.
Turkin Istanbul on myös hyvä esimerkki sellaisesta islamista, jota soisi näkevänsä enemmänkin. Istanbul on todellakin eurooppalainen kaupunki, jossa naiset ajavat skootterilla letti hulmuten. Tätä ei voi kuitenkaan rinnastaa koko Turkkiin. Suuri osa erityisesti maaseudun väestöstä ottaa uskonnon hyvin vanhoilliselta kannalta. Turkki on yksi kehittyneimpiä ja maallistuneimpia muslimivaltioita Atatürkin aloittaman uudistuspolitiikan ansiosta, mutta silti ainakin täältä Euroopasta katsottuna aivan lapsenkengissä. Adolf Hitlerin Mein Kampf on edelleen yksi myydyimpiä kirjoja Turkissa. En usko, että Turkin ottaminen Eu:hun on mikään erityisen hyvä idea, sillä silloin viimeistään on portti sepposen selällään islamin invaasiolle. Jostain kumman syystä Turkin jäsenyyden vastustajia löytyy juuri eniten Keski-Euroopasta, jossa on suurin kokemuspohja turkkilaisista maahanmuuttajista. Miksiköhän?
Indonsiankin kohdallakin täytyy ottaa huomioon, että useat islamilaiset ääriryhmät ovat kotoisin Indonesiasta. Joissain paikoin ko. maata on käytännössä sharia voimassa:
"Indonesia on työskennellyt muiden valtioiden kanssa saadakseen syytteeseen Al-Qaedaan ja muuhun sotilaalliseen islamismiin liittyneiden pommi-iskujen tekijöitä.[36] Tuhoisin pommi-isku surmasi 202 henkeä (mukaan lukien 164 ulkomaista matkailijaa) Balilla Kutan turistikaupungissa vuonna 2002.[37] Iskut ja niitä seuranneet matkustusvaroitukset ovat vahingoittaneet pahasti Indonesian matkailualaa."
"Aceh, Jakarta, Yogyakarta, Papua ja Länsi-Papua ovat provinsseja, joilla on tavallista enemmän valtaa lainsäädännössä ja suurempi autonomia keskushallinnosta kuin muilla provinsseilla. Acehin hallituksella on esimerkiksi oikeus luoda itsenäinen lakijärjestelmä; vuonna 2003 se otti käyttöön šarian eli islamilaisen lain muodon.[43].."
Lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/Indonesia
Ahec on tullut uutisointiin lähinnä luonnonkatastrofien myötä, mutta usein alueella noudatettava sharia jätetään mainitsematta.
Ehkä suurin vika islamissa on itsekritiikin pieni osuus. Eurooppalaiset, ainakin länsieurooppalaiset, ovat jo hyvin harjaantuneita syyttämään itseään kaikesta ja inhoamaan kulttuuriaan ja perinteitään. Muun maailman ja muiden kansojen ei oleteta olevan vastuussa mistään.
Esimerkiksi arabit ovat olleet vuosisatoja, ja ovat vieläkin, kovia tekijöitä mustien afrikkalaisten kauppaamisessa orjiksi. Onko missään vaiheessa tullut julkisuuteen kannanottoja, joissa vaaditaan arabiyhteisön tilintekoa menneisyyden kanssa?
Ihmettelen todella sitä suuren yleisön hiljaisuutta muslimiyhteisöissä, kun pommi jossain räjähtää. "Kyseessä on vain pienen pieni vähemmistö, ja sekin on Israelin ja Bushin syytä, ei meissä mitään vikaa ole.."
Fakta on se, että usein maltillisimmillakin aineksilla, jotka muslimimaista tulevat Eurooppaan, on suuria sopeutumisvaikeuksia. Siksi Euroopan pitäisi nyt todella miettiä, millaisia arvoja ja asenteita kannattaa päästää rajojen sisäpuolelle.
Ensimmäistä buddhalais- tai hindunuorison mellakkaa odotellessa..
Ehkä suurin vika islamissa on itsekritiikin pieni osuus. Eurooppalaiset, ainakin länsieurooppalaiset, ovat jo hyvin harjaantuneita syyttämään itseään kaikesta ja inhoamaan kulttuuriaan ja perinteitään. Muun maailman ja muiden kansojen ei oleteta olevan vastuussa mistään.
oksanenjuha
________________
Länsimaat ovat tosiaan olleet aina hyvin huomaavaisia muita kansoja ja valtioita kohtaan. Mitä nyt vähän tappoivat intianeeja, alistivat Intian ja Afrikan. Kiinassa möivät ooppiumia ja Indokiina oli hyvin hanskassa. Lienee ihan pienen itsekritiikin paikka tosiaankin.
Ps. Ristiretket tehtiin vain, että saataisiin pienet ulkomaanmatkat
Jerusalemiin. Muutaman tuhannen arabin ja ristiretkeläisen kahakka oli vain mukava ja piristävä harjoitusottelu myöhempiä valloituksia silmälläpitäen. Kuten Hitlerin lentolaivueet Espanjassa
Ubung macht den Meister.
Arabien pyydystämät orjat kuljetettiin englantilaisten orjalaivoilla
Etelä-Amerikan sokeriviljelmille ja Pohjoi-Amerikan puuvillafarmeille - sadoin tuhansin, jos ei miljoonin. Eli suo siellä
vetelä täällä.
Olisikohan siellä suunnitteila vaihteeksi puolikuuretki - sanotaan nyt Roomaan ?
"Länsimaat ovat tosiaan olleet aina hyvin huomaavaisia muita kansoja ja valtioita kohtaan. Mitä nyt vähän tappoivat intianeeja, alistivat Intian ja Afrikan. Kiinassa möivät ooppiumia ja Indokiina oli hyvin hanskassa. Lienee ihan pienen itsekritiikin paikka tosiaankin."
Historia on täynnä vääryyksiä. Japanilaiset käyttivät sumeilematta kiinalaisia seksiorjinaan. Turkkilaiset tappoivat miljoonia armenialaisia. Pakistan karkoitti Intiasta erottuaan kaikki hindut alueeltaan elleivät kääntyneet islamiin. Mongolit ryöstö ja valloitusretkillään saattoivat tappaa joidenkien kaupunkien kaikki asukkaat. Ja monia mita lukuisia tapauksia. Kyllä sitä osataan muuallakin. Koskahan muut osoittavat itsekriittisyyttä. Eivät varmaan tällä vuosisadalla.
Japani muistaakseni oli ainakin jonkin verran pahoillaan törkeyksistään, mutta en muista, pyysikö suorastaan anteeksi. Varmasti syytä olisi.
EU-ehdokas Turkki hangoittelee vastaan syyllisyydestään.
Intia karkoitti alueeltaan muslimit, jotka muodostivat Pakistanin.
En tiedä kumman pitäisi nyt pyytää anteeksi - ehkä molempien.
Mongolien katumuksesta en osaa sanoa mitään. Synnintekemisestä on kulunut pitkä aika.
Pakista - En yhtään kiellä sitä, etteikö länsimaisten yhteiskuntien itsekritiikki olisi paikallaan. Paras tapa välttää vääryydet vastaisuudessa, on tehdä tilit selväksi menneisyyden kanssa.
Tarkoitan nimenomaan sitä, että myös muiden kansojen, erityisesti islmaninuskoisten, tulisi osoittaa sivistyksensä ja suvaitsevaisuutensa kykenemällä vähintäänkin samantasoiseen itsekritiikkiin.
Tällä hetkellä näyttää siltä, että näin ei tule käymään, koska näiltä kansoilta ei sitä tarpeeksi ponnekkaasti vaadita. Muut kansat ovat yhtä lailla syyllistyneet imperialismiin, orjakauppaan ja luonnonvarojen väärínkäyttöön. Aina kaikki vika ei ole meistä eurooppalaistaustaisista lähtöisin.
Ymmärrän kyllä, että näin kiivaseen keskusteluun osallistuminen on hankalaa, mutta nyt kyllä alkoi kiinnostaa, miten määrittelet "asenteen" ja "argumentin" ja ennen kaikkea näiden välisen oleellisen eron.
Katsotko oman kirjoitukseni edustavan argumentaatiota ja kommentoijien kirjoitusten asenteellisuutta? Jos, niin millä perusteella?
"Muille kirjoittajille ehdotan ajatusleikkiä, että Venäjä miehittäisi Suomen, karkottaisi suomalaisia kodeistaan ja tappaisi heitä syyttä. Alkaisikohan pian pommit paukahdella? "
Suomalaiset varmaan tekisivät kuten juutalaiset, joiden kimppuun arabit hyökkäsivät keväällä 1948, silloin kun Israel julistautui valtioksi. Arabit karkottivat juutalaiset kodeistaan mm. Länsirannalla ja valtasivat Itä-Jerusalemin. Tässä yhteydessä tapettiin paljon juutalaisia syyttä. Sitten alkoivat "pommit paukahdella" myös juutalaisten puolelta ja lopputulos on nykyään nähtävissä.
On Suomi ennenkin Venäjää vastaan taistellut, vieläpä varsin menestyksekkäästi.
YK:ssa äänestettiin 29.11.1947 siitä, hyväksyykö kansainvälinen yhteisö juutalaisvaltion jos sellainen perustetaan. Riittävän moni valtio näytti vihreää valoa.
Juutalaiset perustivat sen jälkeen Israelin valtion, joka julistautui itsenäiseksi 14.5.1948. YK ei siis perustanut sitä, vaan antoi ennakkoon hyväksymisensä sen perustamiselle. Uskon että juutalaiset olisivat perustaneet Israelin ilman YK:n hyväksyntääkin.
Eivät suomalaisetkaan tarvinneet mitään YK:ta tai vastaavaa perustaessaan oman valtionsa. Oleellista oli saada riittävän monen ja riittävän tärkeän valtion tunnustus itsenäisyydelle. Sama pätee edelleen. USA:n ja Neuvostoliiton tunnustus Israelille tuli heti ja muut seurasivat perässä. YK:n merkitys oli lähinnä siinä, että sen foorumilla tunnustus tuli tiedoksi jo etukäteen.
Jotenkin jäi vaivaamaan tuo Relanderin lause, että täällä ei esitetä hänen kirjoitukselleen vastineeksi argumentteja vaan asenteita.
Relander itse kirjoitti avauksessaan mm. näin:
"Vain siitä voi olla varma, että iskujen kannattajat ovat pienen pieni vähemmistö." Oliko tämä nyt Relanderilta argumentti vai osoitus asenteellisuudesta?
Asennetta helposti koetetaan pönkittää heitoilla, joiden totuudenmukaisuutta heittäjä ei itse välttämättä ole tarkistanut. Väite siitä, että iskujen kannattajat ovat muslimien joukossa pienen pieni vähemmistö, meni ehkä joidenkin lukijoiden kohdalla läpi. Tämä on mahdollista siksi, että väite tn. sotketaan väittämään, jonka mukaan iskujen TEKIJÄT ovat muslimien joukossa pienen pieni vähemmistö. Senhän me kaikki tiedämme pitävän paikkansa. Siinä pelaa sama periaate kuin sodassa yleensäkin - joukkueessa on muutama tehokas tappaja, loput kelpaavat lähinnä patruunankantajiksi.
Moniko meistä on lukenut näiden terrorismin parissa vietettyjen vuosien aikana sellaista uutista, jossa niin sanotut maltilliset muslimit tuomitsevat omiensa terrorin? Niitä uutisia oli itse asiassa 15 - 20 vuotta sitten ainakin minun muistini mukaan pari kappaletta. Sen koommin en ole sellaisista kuullut.
Sen sijaan on olemassa gallupeja joissa tulee ilmi se, että muslimit yleisesti ottaen hyväksyvät terrorin käytön toisuskoisia vastaan. En tiedä miten luotettavia mainitut gallupit ovat, mutta huomiota kiinnittää se, etteivät muslimiyhteisöt näytä mitenkään yrittävän kiistää näitten gallupien tuloksia.
Entä mihin konkreettisiin toimenpiteisiin "maltilliset" muslimit ovat ryhtyneet muslimiterrorin kitkemiseksi? Voihan sellaisia toimia olla, mutta minusta olisi hyvä jos Relader toisi vähän "pihviä" väitteittensä täytteeksi ja kirjoittaisi artikkelin, jossa kerrotaan muslimimaailman ponnisteluista islamilaisen terrorin juurimiseksi pois maailmasta.
Suurin osa niistä muslimeista, joiden kanssa itse olen keskustellut, on ollut (naivistisesti kyllä) sitä mieltä, että World Trade Centerin iskut olivat amerikkalaisten itsensä järjestämiä, koska "jo Koraanikin kieltää tappamisen".
Pakistanin hallitus on ollut siitä lähtien Yhdysvaltojen läheinen liittolainen taistelussa terorismia vastaan. Indonesia kavahti Balin pommi-iskuja ja alta aikayksikön tuomitsi kiinni saadut tekijät kuolemaan. Myös Saudi Arabia on Yhdysvaltojen liittolainen terrorismin vastaisessa taistelussa, puhumattakaan Afganistanista ja Irakista, joiden hallitukset noudattelevat 100%:sti Yhdysvaltojen toiveita. Siitä huolimatta, että amerikkalaiset kiduttivat muslimivankeja Bagdadissa kiusoitellen heitä "Jeesuksen" kostolla. Arabimaissa vieroksuttiin yleisesti Saddam Husseinia, mm. siksi, että häntä ei pidetty todellisena muslimina.
Islamilaiset ihmiset yksilöinä ovat useinkin sangen maallistuneita. Ei tarvitse kuin matkustaa lentokoneella Teheraniin, niin näkee kuinka musliminaiset skoolaavat koneessa shamppanjalla kasvot meikattuina ja tukka hulmuten. Siinä vaiheessa, kun kapteeni kuuluttaa lähestymislaskun alkavan, he kaivelevat kassistaan hunnut ja kiinnittävät ne kasvoilleen. Yksi arvostetuimpia YK:n pääsihteereitä (U Thant) oli muslimi eikä missään nimessä kannattanut minkäänlaisia aggressioita.
Tässä nyt vain aluksi joitakin esimerkkejä. Ehkäpä syynä siihen, ettei kovin korkealla profiililla mikään muslimijärjestö nimenomaan oman uskontokuntansa puolesta ole useinkaan ylittänyt uutiskynnystä tiettyjen terroritekojen tuomitsemisesta on se yksinkertainen tosiseikka, etteivät muslimit miellä siihen tarvetta, sillä he eivät pysty kuvittelemaan, että heistä ajateltaisiin niin negatiivisesti, tai että heidät miellettäisiin sellaisten tekojen kannattajiksi. Eihän mikään kristillinen järjestökään ole nimenomaan kristinuskon nimissä tuominnut baskiattentaatteja, vaikka niiden tekijät ovat syvällisen katolisia vakaumukseltaan (samoin kuin esimerkiksi IRA:n jäsenet Pohjois-Irlannissa).
Olen myös lukenut, että monet maallistuneet muslimit (tarkoitan nyt maallistumisella sellaista uskonnollisuutta, jota lähes kaikki esim. suomalaiset kristityt edustavat: maassa noudatetaan maan lakeja ja tapoja, uskonto on yksityisasia ja jokaisen valinnanvarainen asia) eivät koe, että heidän pitäisi sanoutua irti islamistiterrorista, sillä heidän mielestään sillä ei ole mitään tekemistä heidän tai heidän uskonnonharjoittamisensa kanssa.
Voin ymmärtää sen. Ei minulle ole tullut edes mieleen, että minun pitäisi erikseen kertoa olevani eri mieltä vaikka Yhdysvaltain Religious Rightin kanssa joka kerta, kun he sanovat tai tekevät jotain meikäläisin silmin kammottavaa. Toisaalta: jos senkaltainen uskonnollisuus alkaisi levitä Eurooppaan ja Suomeen, haluaisin kyllä julkisesti tehdä pesäeroa poliittiseen kristillisyyteen, estää sitä saavuttamasta vaikutusvaltaa ja pyrkiä säilyttämään meikäläisen tyylin.
Maallistuneet muslimit taitavat pelätä fundamentalisteja ihan yhtä paljon kuin muutkin. Eivätkä syyttä. Silti juuri he ovat ainoa taho, joka voi taltuttaa brutaalin islamismin. Tarvittaisiin positiivinen samastumiskohde nuorille, modernin eurooppalaisen muslimin roolimalli. Mutta sellaisen kehittäminen ei todellakaan ole mitään palkitsevaa touhua.
Ketjuhan on täynnä hyviä argumentteja, joita et halua noteerata! Lotta Roti, Jouni Suninen, Juha Oksanen ja moni muu argumentoi koko ajan.
Taitaakin olla niin, että Relanderin kannalta on helpointa niputtaa kaikki vastaukset asenteelliseksi roskaksi. Tällä tavoin hän pääsee eroon myös ikävistä kysymyksistä ja pätevistä argumenteista. Tämä ei kuitenkaan ole älyllisesti rehellinen tyyli käydä keskustelua.
Ja jos ihan totta puhutaan, Relanderin oma kirjoitus oli huomattavasti asenteellisempi kuin tämän keskustelun viestit keskimäärin.
Turun Sanomien mukaan ulkomaalaistaustaisten rikollisuus on Turussa rajussa kasvussa. Miten kyseisenlainen kehitys pyritään estämään, jos sopeutumishaasteellisia ryhmiä tuotetaan lisää?
http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2008-01-07,1...
mitä ne japanilaiset, kiinalaiset, saksalaiset, britit ja norjalaiset siellä Turussa oikein mellastavat?
Nythän on niin, että jos vastaavissa uutisissa ei tarkemmin määritellä KEISTÄ ulkomaalaisista tarkemmin ja yleisemmin ottaen on pääasiassa kyse, tuollainen uutisointi tulee vääjämättäkin lisäämään ulkomaalaisvastaista ilmapiiriä Suomessa.
Vähän sama kuin uutisotsikoissa missä kerrotaan ulkomaalaisen raiskanneen naisen. Jos ei tarkenneta että kyse on suojavärillä varustetusta tietyn maan kasvatista, saa raiskaajan leiman päälleen kaikki ulkomaalaisen oloisetkin alkaen Thea Kalifasta Roman Schatziin ja Neil Hardwickiin.
Eikä se ole oikein. Eikä helpota rikollisen kiinnijäämistäkään millään tavalla.
Poliittinen korrektius (eikö tuohon ole parempaa kotimaista vastinetta?) menee välillä liian pitkälle.
Tämä menee hiukan sivuun aloitetusta aiheesta, mutta tuo "ulkomaalaisuus" kun on niin mielenkiintoinen teema.
Muistan kuinka joskus 80-luvun puolivälissä oli Hesarissa pieni ilmoitus, jossa haettiin Pieksämäelle perustettavaan ensimmäiseen pizzeriaan kokkia. Vaatimuksena oli: "Ulkomaalainen tai muuten pätevä". Ilmoitus huvitti minua viikkokausia, kun ajattelin kuinka vaikkapa venäläiset tai norjalaiset olisivat ulkomaalaisstauksellaan automaattisesti päteviä, kun taas suomen kansalaisuuden omaavan henkilön pitäisi todistaa pätevyytensä muutoin.
Tuo ulkomaalaiskäsitys ei ole ominaista kuitenkaan pelkästään suomalaisille. Jo 70-luvulla asustellessani jonkin aikaa Saksassa muistan kuinka sinne oli ilmestynyt maalilla tuherrettuja iskulauseita betoniseiniin tekstillä "Ausländer raus!" (Ulkomaalaiset pois!) Joskus tapasin tämän "ideologian" kannattajia myös kasvotusten ja puolustaessaan kantaansa minulle he menivät hyvin hämilleen, kun kysyin miksi he haluaisivat minun lähtevän pois. Vastaus oli yleensä, että "emmehän me nyt teikäläisiä tarkoita".
On huomattava mitä siinä viestissäni sisällöllisesti sanottiin, mihin Rellu tähänastisen kommenttinsa ketjusta kirjoitti.
Joko havaintoni oli tarkkasilmäinen, ja Rellu ei vain uskalla tulla "asenteidensa" kanssa ulos kaapista, kun on niin kauan ollut punavihervasemmistopiireissä "tiedostavan" maineessa tai sitten kyseessä on silkka sattuma.
Joka tapauksessa jokin kirvoitti tuon kommentin Rellun koneen näppiksiltä.
Järkiperäisiä argumentteja vastaan, joita tässäkin ketjussa on useita esitetty, on aika hankala potkia vain tunnepitoiselta pohjalta, ilman että kirjoittaja asettaa itsensä naurunalaiseksi.
Nyt Rellulla olisi mainio tilaisuus pilkkoa ketjun "asenteelliset" kirjoitukset alkeishiukkasiksi, aidoilla faktaan pohjautuvilla argumenteillaan.
Jään odottamaan, josko mies uskaltaisi vastata huutoonsa.
Kuka siellä huutelee nimimerkkinsä suojista, näin uskalluksesta puhuen?
En oikein ymmärrä, mikä Relanderin blogissa on erityisen asenteellista. Se on kohtuullisen kiihkoton keskustelunavaus, näkökulmasta, jonka Relander on katsonut mielestään perustelluksi. Ja näkökulma keskustelun avaukseksi on mielestäni hyvä.
Keskustelussa heijastuu suomalainen asenteellisuus kaikessa loistossaan. Ennakkoluulot, käsitykset muslimeista ovat kuin Topeliuksen Talvi-iltain tarinoista: ne kierot jesuiitat.
Tilastojen käyttö jonkin asian todistamiseksi on vähän niin ja näin, koska ne eivät kerro tulevaisuudesta paljonkaan puoleen eikä toiseen (todistelu rikollistilastoilla esimerkiksi). Stalinin kerrotaan sanoneen, että yhden ihmisen kuolema on tragedia, tuhannen tilastoluku. Tai lähempää sanonta: ensin on vale, sitten emävale ja sen jälkeen tilasto.
Huomioni ei koske vain keskustelua Relanderin blogin ympärillä vaan myös yleisemmin. Keskustelu voi kääntyä kovin tunteenomaiseksi. Vähän kuin riitelyssä lasten hiekkalaatikossa: eipäs - juupas - eipäs kun juupas. Kommentti ei kerro välttämättä enempää kommentin kohteesta kuin itsestään. Sen voi nähdä olevan myös ilmikuva kirjoittajan omista asenteista ainakin aiheen rajaamilta osin.
Meitä kahlitsee menneen kokemukset, ympäristön asenteet jne. Myös minua, en edes sitä yritä kieltää. Mutta ei ole luonnonlakia, joka kertoisi, että muslimit ovat lähtökohtaisesti tai syntyjään pahempia kuin muut.
Lopetan (mahdollisesti asenteellisen) vuodatukseni sitaattiin, joka kertoo miimaksi kutsutusta jättimäisestä eräänlaisesta tietokoneesta. Siihen on talletettu koko ihmiskunnan tieto ja muisti. Vähän niin kuin Internetissä, mutta paljon täydellisempänä. Vertaukselta ei voi välttyä!
Ammoiset aallot vääntelevät kuvaa
ja outo kaikukierre linkoaa
sen mutkitellen kaikkeen avaruuteen
ja kaikki avaruuden huhut saamme.
On alituinen pahan huhun virta.
Hyvistä jälkiä on vähemmän,
ei hyvyys ole sitä mikä toimii,
sen valo sama valo on
nyt ja ainaisesti.
Harry Martinson. Aniara. Osa runosta 20.
Aniara on julkaistu ensimmäisen kerran 1956. Avaruusmatka myös ihmiseen ja ihmismieleen. Ennen Gagarinin pyrähdystä.
Anonyymi pelkuriraukkahan se täällä nimimerkkinsä suojista huutelee. Sattuneesta syystä. Pahoittelen ylilyöntejä ja vyön alle myös.
Islamilaisessa maassa yrittäjänä työskentelen ja omien kokemusteni mukaan suurin osa paikallisistakin tuomitsee väkivaltaisuudet. Yläluokka on erittäin sivistynyttä ja rauhantahtoista. Sitten on näitä lukutaidottomia, helposti manipuloitavia rassukoita, jotka uskovat heille kerrottaviin kauhutarinoihin ulkomaailmasta.
Tehokkain tapa edistää rauhaa on luku- ja kielitaidon opettaminen ja länsimaisten tv-lähetysten aloittaminen. Nythän niitä ei arabimaissa pahemmin näe jos ei maksa erikseen paikallisille kalliilta tuntuvia kuukausimaksuja.
Asia erikseen on Länsimaissa asuvat rikolliset, joista pitäisi hankkiutua kylmästi eroon. Ei arabimaissakaan ulkomaalaisia rikollisia hyysätä, vaan lähetetään suoraan tuomion jälkeen takaisin kotimaahansa riippumatta kotimaan tilanteesta. Länsimaissa karkoituksesta on tehty vaikeaa, kun sen pitäisi olla mahdollisimman helppoa. Länsimaalaisten syyttäjien pitäisi ottaa vakiokäytännöksi hakea rangaistuksen yhteydessä karkoituspäätöstä.
Länsimaalaisten syyttäjien pitäisi ottaa vakiokäytännöksi hakea rangaistuksen yhteydessä karkoituspäätöstä.
Toden totta.
, että kannattaako enää lisätä.
Mutta kun ensin tuli mieleen hra Nostradamus, joka ymmärtääkseni tästä ajasta puhuessaan arveli, että 'Ihmiset matkustelevat ja tieto leviää.'
Ei näköjään kuitenkaan vielä tarpeeksi. Toivottavasti toistamatta jo sanottua, kaksi huomiota, joidenkin mielestä ehkä väitettä.
* Jumala on uskonnoista riippumatta kaikilla sama. Nimitykset ja tulkinnat vaihtelevat. *Kristinusko' ja 'Islam' arvostavat molemmat hra J. Kristusta, islam profeettana. (Se, että eräs varhainen kirkolliskokous varusti kristittyjen jumalan perheellä, maallisilla sukulaisilla, on joillekin Jumalaansa uskoville lähes rienaus jumalallisuutta kohtaan. Noh, tämä lähti asiasta sivuun.)
* Täältä lintukodosta käsin katseltuna pohjoismainen demokratia näyttää useimmille teistäkin olevan itsestäänselvyys, tavoiteltavuus, johon muidenkin olisi pyrittävä. Minusta terveempi käsitys on, että se on rikkaiden Pohjoismaiden viehättävä harrastus, johon ei edes USA:lla ole varaa, puhumattakaan toisista. Kannattaisiko ottaa vähän etäisyyttä ja asettautua toisten pöksyihin muka välillä.
Jumalille Kiitos, se mitä täällä näin pienen porukan kesken puhutaan, ei merkitse oikeissa ihmiskunnan ympyröissä..
"Ehkäpä syynä siihen, ettei kovin korkealla profiililla mikään muslimijärjestö nimenomaan oman uskontokuntansa puolesta ole useinkaan ylittänyt uutiskynnystä tiettyjen terroritekojen tuomitsemisesta on se yksinkertainen tosiseikka, etteivät muslimit miellä siihen tarvetta, sillä he eivät pysty kuvittelemaan, että heistä ajateltaisiin niin negatiivisesti, tai että heidät miellettäisiin sellaisten tekojen kannattajiksi."
Epäiletkö, että muslimit eivät pysty kuvittelemaan että heistä ajateltaisiin negatiivisesti esim. islamistista terroria pelkäävissä länsimaisissa yhteiskunnissa joissa he elävät? Negatiivinen ajattelu on kyllä aika laajaa ja hyvin näkyvää, joten ihme olisi jos muslimit eivät olisi sitä huomanneet.
Ehkä ns. maltillisten muslimien olisi syytä tulla näkyvämmin esiin ja tuomitsemaan terrori. Muistutan vielä niistä gallupeista, jollainen tälläkin palstalla on esimerkkinä esitelty, ja jotka kertovat varsin ikävää kieltä muslimien positiivisesta suhtautumisesta islamilaiseen terroriin.
Jos itse kuuluisin muslimiryhmään, olisin erittäin huolestunut uskontokuntani imagosta - nimittäin siinä tapauksessa että en mieleni hiljaisuudessa sittenkin "ihan pikkuisen" hyväksyisi terroria.
Jälleen kerran pahat eurooppalaiset ovat ajaneet nuoret muslimimiehet kohti väkivaltaa. Koska me rasistiset ihmisarvojen loukkaajat oikein opimme? On kuitenkin ihailtavaa kuinka Saksan musliminuoriso ihannoi islamilaista demokratialiikettä.
http://www.turunsanomat.fi/ulkomaat/?ts=1,3:1003:0:0,4:3:0:1:2008-01-03,...
Yleinen rikollisuus on yllättävän suurta tilastoista päätellen, eikä Suomi ole mikään erityinen poikkeus tässä suhteessa - varsinkaan väkivaltarikollisuudessa. Väkivalta synnyttää väkivaltaa niinkuin terrorismi synnyttää terrorismia.
Hyvät muslimit muuttivat pahaan Saksaan, jossa joutuivat rasististen Saksalais-sikojen väkivallan kohteeksi ja muuttuivat näin itsekkin väkivaltaisiksi. Kannattais palata takaisin Turkkiin, joka on edelleen täysin vakivaltavapaata aluetta. Toivottavasti eurooppalaiset eivät koskaan onnistu pilaamaan Turkkia ja sen väkivallattomuuden kulttuuria ja perinnettä.
"Jumala on uskonnoista riippumatta kaikilla sama. Nimitykset ja tulkinnat vaihtelevat. "
Tuossa on vain se ongelma, että juuri nimitykset ja tulkinnat ratkaisevat millainen jumala kelläkin on. Jumalan käytännön merkityksen meille ihmisille ratkaisee se, rakennetaanko hänen nimensä kunniaksi pommeja vai rauhaa. Jos rakennetaan pommeja, ei ketään lohduta se, että kyseessä on "sama jumala".
Ja pakko kai lisätä, että muslimeille Allah on jotain muuta kuin kristityille Jumala. Allahilla kun ei voi olla poikaa.
"Mutta ei ole luonnonlakia, joka kertoisi, että muslimit ovat lähtökohtaisesti tai syntyjään pahempia kuin muut."
Totta. Kukaan ei synny sen paremmin muslimiksi, kristityksi kuin muuhunkaan uskoon uskovaksi. Ei siinä luonnon laki pelaa, vaan kasvatus. Toteamuksesi ei näin ollen johda ongelman äärelle, vaan pikemminkin kiertää sen.
Ongelma taitaa olla siinä, miten saada islamistit pois väkivaltaisista ratkaisumalleista, ja maltilliset muslimit työhön islamistista terroria vastaan. Mutta jos ns. maltilliset todella suhtautuvat terroriin tutkimusten osoittamalla tavalla, ei ennuste ole kovin hyvä.
Tässä LA Timesin artikkelissa kerrotaan muslimien toimista ääriainesten ja terroristien hillitsemiseksi.
http://www.latimes.com/news/opinion/sunday/commentary/la-op-kurlantzick6...
Hyvä kuulla välillä tuollaisiakin uutisia. Ainoa keino arvojen ja asenteiden muuttamiseen, on kulttuurin ja / tai uskonnon sisäinen muutos. Toivottavasti Indonesia näyttää tietä muillekin.
Tässä Indonesian tapauksessa on kuitenkin muslimimaan sisäisistä toimista, jotka sinällään näyttävät tuottavan tulosta. Herääkin kysymys, mitä tehdä Euroopassa jo radikalisoituneille muslimeille? Poliittinen korrektius estää tarvittavien toimenpiteiden tekemisen, ja ääri-islamilaisten mielipiteiden esittäminen on huomattavasti helpompaa esimerkiksi Britanniassa tai Norjassa kuin vaikkapa Egyptissä tai Turkissa. Tämä on täysin eurooppalaisten omaa syytä ja tähän tulisi tulla muutos.
Voidaanko samaa Indonesian toimintamallia toteuttaa Euroopassa? Luulen, että se voi olla vaikeaa huomioon ottaen hyvin erilaiset olot ja lähtökohdat. Ehkä viisainta olisi lopettaa liiallinen poliittinen korrektius ja tehdä selväksi, että radikalismin suhteen Euroopassa on nollatoleranssi ja Eurooppa taistelee kynsin hampain yhteisen arvopohjansa säilyttämiseksi. Jokainen muslimi, joka hyväksyy homojen olemassaolon, hunnuttamattomat naiset, alkoholin ja musiikin, eikä koeta muuttaa yhteiskuntaa näitä kieltäväksi, on tervetullut jäämään. Lopuille voisi kustantaa lentolipun sellaiseen valtioon, jossa he tuntisivat olonsa kodikkaammaksi. Muuten Euroopalla on edessään vaaralliset ajat.
"Hyvä kuulla välillä tuollaisiakin uutisia. Ainoa keino arvojen ja asenteiden muuttamiseen, on kulttuurin ja / tai uskonnon sisäinen muutos."
Näin on, ja sen pitää lähteä ennen kaikkea muslimeista itsestään. Mitä me voimme tehdä on osoittaa selkeä tuki niille muslimeille, jotka kehittävät modernimpaa islamia.
"Herääkin kysymys, mitä tehdä Euroopassa jo radikalisoituneille muslimeille? Poliittinen korrektius estää tarvittavien toimenpiteiden tekemisen,"
Ihan ensimmäinen toimenpide olisi tunkea poliittinen korrektius ja kulttuurinen sekä moraalinen relativismi sinne missä ei päivä paista. Yliopistolaitos saa tuossa suhteessa paljon pahaa aikaan.
Toisaalta tähän pitäisi järkevällä tavalla yhdistää kädenojennus maallistuneille muslimeille, että he tuntisivat itsensä tervetulleiksi ja osaksi yhteiskuntaa. Mielestäni esim. huivikiellot eivät ole oikea tie.
Kiitos vilkkaasta keskustelusta. Vastaan alla eri kirjoittajien kommentteihin, luettavuuden vuoksi kootusti yhdessä viestissä. Olen poiminut ketjun varrelta järjestyksessä vastausta kaipaavia kommentteja. Aluksi kommentoijan nimimerkki, sitten sitaateissa kommentti ja alla vastaukseni.
lottaroti:
”Ei ole Lännen tehtävä paimentaa muuta maailmaa, eikä se myöskään ole niin naiivi ja täysin meidän manipuloitavissamme kuin kroonisen kollektiivisen syyllisyyden riivaama länsiliberaali kuvittelee. Islamilaisen maailman diktaattorit ovat vastuussa tekemisistään kuten kaikki täysivaltaiset ihmiset. Länsi on saattanut toimia vähemmän viisaasti, mutta emme me ole itse ”tehneet” vihollisiamme. Jos me ”tarvitsemme” vihollisen, miksi olisi perusteetonta uskoa, että joku toinen haluaa meille pahaa?”
En sanonut, että lännen pitäisi paimentaa muuta maailmaa, enkä myöskään olettanut, että se olisi manipuloitavissamme. En koe kroonista syyllisyyttä. Luomme jatkuvasti viholliskuvia, oli niiden kohde olemassa tai ei. Länsivastainen islamismi on olemassa, kaikkien muslimien kuvitteleminen vihollisiksemme taas on aivan tuulesta temmattu ajatus.
Pentti Niskanen:
”Jukka Relanderin vätystelyn mukaan muslimiterroristit ovat vain tukahdutettuja demokraatteja, jotka eivät uskalla nousta omia diktaattoreitaan vastaan ja siitä turhautuneina räjäyttävät itsensä ja niin monta länsimaista demokraattia kuin vyöhön pantu kasapanos kaataa.”
Kirjoitinko todella näin? Itse en huomannutkaan. Ehkä kannattaisi lukea kirjoitus vielä kerran.
Gesär kirjoitti:
”Mikä oli kirjoituksen tarkoitus? Kertoa, että meidän ei tarvitse olla huolissamme Ranskan lähiöiden intifadasta? Että meidän ei tarvitse olla huolissamme siitä, että jo vuonna 2025 Saksassa 75 prosenttia vauvoista syntyy muslimiperheisiin? Ei tarvitse kantaa huolta siitä, että nk. maltilliset muslimit ovat kaikkialla Euroopassa (myös Ruotsissa ja Norjassa) vaatineet länsimaisen lain tilalle shariaa...”
Käsittääkseni en kirjoittanut, ettei meidän pitäisi olla huolestunut Ranskan lähiöiden intifadasta yms. Tarkoitukseni oli lähinnä vastustaa lukemattomien tässäkin keskustelussa esiin nostettujen ongelmien niputtamista pelkän islam-otsakkeen alle. Esimerkiksi Ranskan lähiöissä on kyse kyllä jostain ihan muusta kuin teologisesta konfliktista.
Risto Aallonharja ihmetteli – ehkä syystäkin – rikkinäinen puhelin -vertaustani. En viittaa sillä vanhaan Nokiaan, vaan lasten leikkiin, jossa kuiskataan seuraavan korvaan edelliseltä kuultu viesti. Muutaman toiston jälkeen viesti muuttuu usein jo melkoisesti. En ehkä tehnyt islamille oikeutta olettaessani, että näin on käynyt myös perimätiedon kanssa.
Timo Hellman lainaa ensin kirjoitustani: ”Suurten öljynostajien tukemat islamilaisen maailman diktatuurit taistelevat kynsin hampain valtansa puolesta ja tukahduttavat poliittisen opposition”.
Ja toteaa, ehkä ironisesti: ”Siis diktatuurit kuten saudien wahhabiittivaltio? :)”
Juuri niin. Saudit ovat kohtalaista pataa USA:n kanssa, toisin kuin islamistiset liikkeet. Wahhabilaiset ovat muslimikonservatiiveja, eivät islamisteja.
P.K. veistelee Jihad-heitostani: ”Mihinkä tämä väite perustuu? onko Jukka sanonut joukolle arabeja ”jihad” ja millä perusteella tämä arabijoukko on valittu?”
Jihad voidaan kääntää pyhäksi sodaksi, mutta yhtä hyvin se voidaan kääntää kilvoitteluksi. Monille muslimeille Jihad merkitsee juuri jälkimmäistä; sisäistä kamppailua, tavoitteenaan kasvaminen paremmaksi muslimiksi ja paremmaksi ihmiseksi. Siihen ei tarvita ulkoisia vihollisia.
P:K.: ”Mihin tutkimukseen perustuu väite iskujen kannattajista ”pienen pienenä vähemmistönä”?”
Valtaosa islamilaisista valtioista tuomitsi WTC-iskut. Jotkut muslimit toki tanssivat myös ilosta. Heidän iloaan en hyväksy, enkä siihen yhdy.
Juhani Venetvaara:
”Esim. ns. palestiinalaisalueiden mielipidemittauksissa on päästy jopa 60 prosentin kannatuksiin itsemurhaiskujen hyväksynnässä.”
En ihmettele lainkaan. Johtuu Palestiinan tilanteesta.
Amakela: ”… myös eurooppalaisissa moskeijoissa saarnataan kuolemaa vääräuskoisille”
Kaikissako? Onko Suuri Rättipää lähettänyt keskusvalvomostaan ohjeet tuhota kaikki eurooppalaiset?
Juge: ”Miksi haalisimme tänne islamilaisia, kun on vähintäänkin suuri riski, että ongelmia syntyy? Mikä on se suuri syy, joka pakottaa meidät haalimiseen; työvoimapulako:)”
On epäselvää, liittyykö tämä kirjoitukseeni. Jos liittyy, ihmettelen, missä vaiheessa olen kehottanut haalimaan tänne varta vasten juuri muslimeita?
Tammelbacka: ”Relanderin kolumnissa ei monien täyte- ja sivistyssanojen lisäksi ole oikeastaan mitään todellista argumenttia. Ei mitään sellaista, mitä länsimaiden itseruoskivalta älymystöltä ei olisi miljoonaan kertaan jo kuultu. Löysää ja vanhaa löpinää uudessa paketissa, siis.”
En itsekään pitänyt tuotostani kovin ainutkertaisena. Siksi ihmettelenkin keskustelun vilkkautta.
Jari Leino: ”Ymmärsinkö Jukka oikein, että sinun mielestäsi islamilaisen sivistyksen käymä sota länsimaista barbariaa vastaan johtuu siitä, että Huntington kirjoitti kirjaansa huomionsa siitä, miten islam ei näytä pystyvän elämään hetkeäkään rauhallista rinnakkaiseloa minkään muun poliittisen aatteen tai uskonnon kanssa? Jos siis Huntington ei olisi maininnut asiasta, niin kaikki ne kymmenet sillä hetkellä meneillään olleet sodat ja sisäiset levottomuudet olisivat lakanneet olemasta?”
Et ymmärtänyt. Huntington sortuu samaan kuin monet tämän ketjun keskustelijat: oletukseen, että on olemassa yksi islam, länttä vastassa. ”Islamilainen sivistys” ei käy sotaa ”länsimaista barbariaa” vastaan. Islamistit saattavat käydä, mutta useimmat toki vain mielikuvien tasolla. Ainoa maa, jossa islamistit ovat vallassa, on Iran, joka ei ainakaan vielä ole julistanut sotaa läntiselle sivilisaatiolle. Hauska anekdootti, muuten: Iran on tällä hetkellä demokraattisempi yhteiskunta kuin yksikään arabimaista, Irakin onnahteleva ja sisällissodan partaalla hoippuva ”demokratia” pois lukien.
Jari Leino: ”…islamissa (vaikka sen yrittäisi nähdä kuinka monimuotoisena) ei ole olemassa yhtään sellaista suuntausta tai lahkoa, jonka tarkoituksena olisi hyödyttää tai auttaa Suomea ja suomalaisia millään tavalla.”
Ei taida olla. Myös muslimit Vanuatun puolesta -yhdistys on kokenut melkoista jäsenkatoa.
Kiravuo: ”Kyseenalaistaessaan koko Islamia länsimaat pelaavat fundamentalistien käsiin, vahvistaen käsitystä Islamista hyökkäyksen kohteena”.
Juuri tätä yritin minäkin sanoa. Kiitos kommentista.
Risto Allonharja: ”Montako prosenttia muslimeista tuomitsee kyseiset terroriteot länsimaissa? Taitaa olla vastaava 0,000.01 prosenttia.”
Muslimivaltiot ainakin. Ja luultavasti niiden linjaukset nauttivat sentään jonkinlaista luottamusta sorrettujen kansalaisten keskuudessa. Prosenttilukusi kertoo vain omista luuloistasi.
Tepa: ”… monet fanaattiset islamistit itse ensin julistavat lännen vihollisekseen. Taitaa olla niin päin, että siellä puolella tarvitaan enemmän länttä vihan kohteeksi kuin päinvastoin”.
Totta. Länsiviha kumpuaa paitsi Palestiinan tilanteesta myös kaikkia muslimiyhteiskuntia koskevasta modernisaatioprosessista, jota voi yhtä hyvin kutsua myös asteittaiseksi länsimaistumiseksi. Tutkimatta en tiedä, mutta voi hyvinkin olla, että islamismin taustalta löytyy samanlaisia tekijöitä, mitkä johtivat fasismin nousuun Saksassa ja Italiassa sotien välisenä aikana.
Edelleen: ”…kirjoitus sisältää tyypillisen länsimaisen ns. kulttuurivasemmiston näkemyksen, joka lähtee siitä, että suunnilleen kaiken pahan alku ja juuri maailmassa on länsimaisessa yhteiskunnassa”.
Lue nyt herran tähden se teksti uudestaan. Kirjoituksen pointti oli se, että vastassamme ei ole yhtenäistä islamia, länsimaita en syyttänyt sanallakaan.
8hyrjo: ”Taisi Relanderilla taas olla tarve esittää omaa ”edistyneisyyttään” ja paasata lännen pahuudesta ja muslimien viattomuudesta.”
Aivan. Tosin kumpaakaan teemaa en käsitellyt tekstissäni.
Amakela: ”Itselläsi ei ollut yhtään perusteltua argumenttia koko kirjoituksessa. Pelkkiä omia henkilökohtaisia mielipiteitä. Eli täyttä asenteellisuutta vailla mitään todellisuuspohjaa.”
Kolumnityyppisiä tekstejä kirjoitetaan siten, että oma, subjektiivinen näkemys on läsnä. Voin ensi kerralla yrittää luetella joitakin kiinnostavia faktoja, kuten vaikkapa Itämeren rannikkokaupunkien väkiluvut.
Tiedot arabian kielen luonteesta, ja islamin opillisesta rakenteesta olivat kyllä ihan faktoja. Ajatus siitä, että monilla länsimaisilla ihmisillä on taipumus niputtaa islam yhdeksi, oli puolestaan onnistunut empiirinen koe, kuten useat kirjoituksen tässä ketjussa osoittavat. Vielä sen jälkeenkin kun faktoihin oli tilaisuus tutustua.
Jukka Relander
Jari Leino: ”…islamissa (vaikka sen yrittäisi nähdä kuinka monimuotoisena) ei ole olemassa yhtään sellaista suuntausta tai lahkoa, jonka tarkoituksena olisi hyödyttää tai auttaa Suomea ja suomalaisia millään tavalla.”
Jukka Relander: "Ei taida olla. Myös muslimit Vanuatun puolesta -yhdistys on kokenut melkoista jäsenkatoa. "
Kiva että otit esille Vanuatun (miksi ihmeessä?) Itämeren rannikkokaupunkien väestötilastojen sijasta. Sinänsä tietysti loogista, sillä Vanuatu liittyy mihinkään yhtä paljon kuin Huntingtonin kirjoitukset liittyvät siihen, että muslimit sotivat aina vääräuskoisia vastaan, koska se nyt vaan on heidän uskontonsa mukainen vaatimus (tai siis mainitsemasi Suuren Rättipään antama pysyväisohje).
Mutta Vanuatu-vertauksesi toimii kyllä paremmin kuin uskotkaan: Wikipedian mukaan Vanuatun asukasluku on 221 506, joista suurin osa kristittyjä. Muslimeja on 100-200 käännynnäistä, eli promille tai puoli.
Suomessa ennen Neuvostoliiton hajoamista oli n. 1000 muslimia (ne kuuluisat tataarit). Promilleina vielä vähemmän kuin Vanuatulla nyt. Silloin islamiin ei liittynyt Suomessa minkäänlaisia ongelmia.
Se kysymys, jonka useimmat tätä kolumnia kommentoineet rivien välissä esittävät ja johon sinä yrität välttää vastaamasta on tämä: jos Vanuatulle jostain syystä (hyvä sosiaaliturva tms.) alkaisi virrata paljon muslimimaahanmuuttajia ja vanuatulaiset heräisivät huomaamaan, että nuo uudet muslimit eivät itse asiassa helpota Vanuatun huutavaa työvoimapulaa millään lailla, päinvastoin, mutta tuovat tullessaan monenlaisia ennenkuulumattomia ongelmia, niin olisivatko vanuatulaiset ns. "väärän tietoisuuden" tai "hyvän viholliskuvan" vallassa, jos he päättäisivät, että heidän saarillaan ei tarvita enää lisää muslimeja?
Kuten itsekin totesit, muslimit eivät muuta Suomeen tai Vanuatulle siksi, että he haluaisivat kohdemaalle erityisesti jotain hyvää.
että Relanderin Jukalla oli aikaa ja viitseliäisyyttä paneutua kysymyksiin, ja vastata niihin. Hatunnosto. Seuraavaa bloggausta odotellessa.
”Esim. ns. palestiinalaisalueiden mielipidemittauksissa on päästy jopa 60 prosentin kannatuksiin itsemurhaiskujen hyväksynnässä.”
Relander: En ihmettele lainkaan. Johtuu Palestiinan tilanteesta.
Aika huolestuttavaa - tavallaan jopa pelottavaa - ettei Relander ihmettele lainkaan itsemurhaiskujen 60 prosentin kannatusta palestiinalaisalueilla. Useimmat meistä taviksista ihmettelevät kovasti noin suurta intoa itsemurhaamiseen - varsinkin kun ottaa huomioon että palestiinalaiset kouluttavat myös lapsiaan itsemurhapommeiksi. Toivottavasti edes sitä saa ihmetellä.
Relander: Saudit ovat kohtalaista pataa USA:n kanssa, toisin kuin islamistiset liikkeet. Wahhabilaiset ovat muslimikonservatiiveja, eivät islamisteja.
Ainakin Wikipedia on toista mieltä:
Having the world's largest reserves of oil but a relatively small population, Saudi Arabia was in a position to spend tens of billions of dollars throughout the Muslim world promoting Islam, and in particular Wahhabism, which was sometimes referred to as "petro-Islam".
One of the major divisions in Islamism is between the fundamentalist "guardians of tradition" of the Salafism or Wahhabi movement, and the "vanguard of change" centered on the Muslim Brotherhood.
- Wikipedian mukaan wahhabitit ovat siis islamisteja hekin. Toinen asia sitten, jos Relander tietää asian paremmin.
Kun avataan aamun lehti, on tullut tavaksi ajatella, mitähän ne nyt ovat saaneet aikaan. Muslimit pitävät meitä jännityksessä joka päivä. Montako kuollutta, kurkkuaukista, kansanjoukon raivoissaan repimää ruumista usko Allahiin tällä kertaa on tehnyt? Ja missäpäin maailmaa?
Meillä täällä kotona miehet siisteissä puvuissa, toimittajat joille palkka juoksee kokopäiväisesti, miettivät viisaasti, miten meidän tähän murhaamiseen pitää suhtautua (ja puhuvat siinä sivussa miljööstä ja miten kulutusta voitaisiin vähentää ilmojen saastumisen ehkäisemiseksi). Palestiinan pakolaiset. Siinähän se tuli. Niille kun järjestetään hyvät olot, murhaaminen Muhammedin nimeen loppuu Lähi-idässä, Afrikassa ja Aasiassa ja siellä mikä sen paikan nimi nyt olikaan. (Ehkä miljöökin parantuu.) Ne viideksi miljoonaksi kuudessakymmenessä vuodessa kasvaa suhahtaneet muurien ympäröimissä slummeissaan oikeudettomana paariana Syyriassa, Libanonissa, Jordaniassa, Egyptissä ja muissa arabimaissa Euroopasta kerjätyillä avustuksilla elävät pakolaiset kun päästetään takaisin viiden miljoonan juutalaisen valtioon, saadaan rauha yhtä hyvin Lähi-idän kuin Norsunluurannikon ja Kauko-idän alikehittyneille ja ylilisääntyneille viisi kertaa päivässä rukoilijoille.
Mutta vakavasti puhuen: Me hyvinvoivat ja hyvät ihmiset, me jotka olemme ottaneet vastuullemme kaikki maailman muslimit ja alikehittyneet köyhät, mitä muuta me voisimme tehdä kuin lisätä avustuksia, syöttää köyhiä kädestämme kuin lampaita, yhä lisääntyvää laumaa?
Keppiäkö, niin kuin muutamat ovat ehdottaneet? Siitä tuskin on apua ainakaan islaminuskoisille, jotka eivät mitään parempaa pyydä paratiisin matkallaan, ja minä pahoin pelkään, että se on juuri islam joka pitää hyvin suurta osaa maailmaa kehittymättömänä ja köyhänä.
Mikä saa muslimit pystyyn arrogantin kumarasta asennostaan? Minä luulen, että sama mikä nosti meidät jaloilleen: Tieto, joka tuli uskon tilalle.
Meiltä se kehitys vei viisisataa vuotta. Mutta jos me annetaan vähän apua, muslimien vastaavaa prosessia voidaan nopeuttaa. Meidän on ensiksi vietävä muslimeille se tieto, että elämä, se jota me elämme, on ainoa, ja että toista ei tule (eikä kolmatta).
Kun se selvisi Euroopan köyhille, alkoivat vallankumoukset ja suuret muutokset, ruvettiin puhumaan (jopa liioitellusti) tasa-arvosta, tai (aluksi) ainakin tasaisemmasta verotuksesta, keksittiin ihmisoikeudet, orjat ja naiset vapautettiin vähitellen, kauppa alkoi kukoistaa. Kaikki hyvä, joka meillä on nyt, tuli vasta kun alettiin ymmärtää, että se saadaan vain syntiä tekemällä. Jumala pantiin pois virasta.
Tässä me voidaan auttaa tehokkaasti muslimimaailmaa. Kommunistien ja natsien aikaan Euroopassa oli radioasemia, jotka syytivät vuorokaudet ympäriinsä vapaan maailman propagandaa. Samaa tehdään nyt muslimimaihin suunnattuna, mutta liian vaatimattomissa mitoissa. Toiminta, propagandan televisiointi on saatava tehokkaammiksi. Ehdotan, että kehitysavun asemesta köyhiin muslimimaihin jaetaan televisioita, plasmaleveitä, laajakaistoja, ja niistä tulemaan pannaan jumalanpilkkaa (joka on uskovalle kuin penisilliiniä kuumepotilaalle), kevytmielistä ja maailmallista viihdettä, viinin ja laulun jyhlaa, alastomia tai hyvin kevytpukeisia naisia (ja aina enemmän kuin seitsemänkymmentä kerrallaan). Toisin sanoen hyvin jumalatonta meininkiä. Ennustan, että ohjelmista tulee suositumpia kuin aikoinaan de Gaullen puheet Lontoosta eurooppalaisille, ja että kun saadaan Libanonin seetrimetsien mustapartaiset paimenet tanssimaan rockia ja juomaan itsensä umpitunneliin Beirutin bordelleissa, ovat ongelmat ohi niin Lähi-idässä kuin muuallakin muslimimaailmassa.
Islamko hyvä vihollinen? Sehän perhana laittaa hanttiin minkä ehtii. Evlut-kirkko on paljon parempi, sitä kun saa lyödä kuin vierasta sikaa ja kaupan päälle se vielä ruoskii itseään.
Jos hyökkäät islamia vastaan saat vastalauseita oikealta ja vasemmalta. Jos hyökkäät evluttia vastaan saat kehuja vasemmalta ja välinpitämättömyyttä oikealta.
Kirjoituksesi oli ilmeisen mainia. Asia on hyvin ajankohtainen ja kiinnostaa lukijoita kovasti. Sellaiset asiat ovat aina kirjoittamisen arvoisia.
Toivottavasti jatko on yhtä hyvin valittua. Anna palaa.
Tätä tänään.
http://aikakaudenydin.blogspot.com/2008/01/bagdadissa-murhattiin-10-minu...
Vihanpidolla ei näy loppua tällä reseptillä.
Inhimillisen altruismin mekanismin ymmärtämiseksi olen taas suositellut tätä novellia:
http://www.ihmiskunta.org/wp/?p=17
"Kommunistien ja natsien aikaan Euroopassa oli radioasemia, jotka syytivät vuorokaudet ympäriinsä vapaan maailman propagandaa. Samaa tehdään nyt muslimimaihin suunnattuna, mutta liian vaatimattomissa mitoissa. Toiminta, propagandan televisiointi on saatava tehokkaammiksi.
Ehdotan, että kehitysavun asemesta köyhiin muslimimaihin jaetaan televisioita, plasmaleveitä, laajakaistoja, ja niistä tulemaan pannaan jumalanpilkkaa (joka on uskovalle kuin penisilliiniä kuumepotilaalle), kevytmielistä ja maailmallista viihdettä, viinin ja laulun juhlaa ..."
Ongelmaksi voisi muodostua monessa muslimimaassa vallalla oleva sensuuri, joka pitää uskovat uskovina vaikka väkisin.
On jotenkin ristiriitaista että Relander kritisoi kirjoituksessaan niitä jotka eivät näe islamin moninaisuutta kun hän itse syyllistyy vastaavaan puhuessaan "lännestä". Tietenkin sellaiselle, joka näkee länsimaiden erilaiset kulttuurit yhtenä "kulttuurittomana kulttuurina" voi olla hankalaa hahmottaa, että "lännessä" on moninaisuutta siinä missä islamissa. Ehkä jopa enemmän.
JariH
Relander,
Oletko mieltä, että Suomen kannattaa lisätä islaminuskoisen väestönsä suhteellista osuutta? Mikä on mielestäsi sopiva islamilaisuuden osuus Suomessa? Onko se 10%, 50% vai kenties 90%? Paljonko haluat lisätä veroprosenttiasi kasvavan islamilaisen väestön elättämiseksi?
Siitä ei päästä minnekkään että islamin perusteisiin, opetukseen ja lakiin (sharia) kuuluu olennaisena osana myös väkivalta, eriarvoisuus, ruumiilliset hudud-rangaistukset ruoskimisesta kivittämiseen. Sitäpaitsi Koraani ei anna yksiselitteistä ohjetta kuinka kuinka muslimi varmistaa pääsynsä paratiisiin kuin yhdessä kohtaa - Islamin harjoituksen korkein muoto on nimenomaan fyysinen taistelu uskottomia vastaan, ja koko islamin uskon huipennus on se, kun muslimitaistelija tulee surmatuksi samalla kun hän tappaa uskottomia.
Tämä on ainoa tapa muslimille päästä varmasti ja suoraan paratiisiin, jossa marttyyri pääsee nauttimaan 72 neitsyen seksuaalisista palveluista ja muista aisti-iloista ja samalla hänellä on kunnia todistaa, että Allah on todellakin ainoa jumala ja Muhammad Hänen profeettansa - hienoin asia, mitä Muhammad pystyi kuvittelemaan.
Missä on keskustelu tästä hyvin vakavasta asiasta kaikessa Suomen mediassa? Vältetäänkö täällä keskustelua koska se ei ole vielä ongelma meillä vai ovatko Suomalaiset totaalisen tietämättömiä tästä? Koska muualla euroopassa, Kanadassa ja Yhdysvalloissa tämä on nousemassa yhdeksi puhutuimmista puheenaiheista miesmuistiin (ja syystäkin).
Henkilökohtaisesti uskon että olemme täysi takapajula ja kymmenisen vuotta jäljessä muuta sivistystä jos tämä aihe ei herätä mitään keskustelua. Hävetä saisi koko Suomi jos mekin annamme saman käydä kuin muulle euroopalle jne. ja olla puhumatta tästä ongelmasta poliittisen korrektiivisuuden nimissä. Koska juuri sen takia tämä on ongelma muualla maailmassa ja sen siemenet ovat kyteneet kymmeniä vuosia ilman että tuskin kukaan on tuonut sitä esille.
Monet uskovat (ja tämä on hyvin mahdollista, sitä ei ole kiistäminen) että tämä ongelma voi nousta suurimmaksi mikä eurooppaa on kohdannut sitten toisen maailmansodan.
Ja tämä tulee sentään vasemman linjan tukijalta. Sokeita ovat meidän kansa ja päättäjät. En ole löytänyt kuin pari mitätöntä artikkelia internetistä Suomalaisilta sivustoilta etsiessäni.
PELOTTAAKO?
”Taistelkaa niitä Kirjan ihmisiä (juutalaisia ja kristittyjä) vastaan, jotka eivät usko Allahiin ja viimeiseen päivään, eivät pidä kiellettynä sitä, mitä Allah ja Hänen profeettansa ovat kieltäneet, eivätkä ota uskonnokseen totuuden uskontoa (ts. islamia). Taistelkaa heitä vastaan, kunnes he maksavat nöyrinä veronsa. (Koraani 9:29)
Taistelkaa heitä vastaan, kunnes epäjumalia ei enää palvota, vaan yksin Allahia (koko maailmassa), mutta jos he herkeävät (palvomasta muita Allahin lisäksi), tietää Allah, mitä he tekevät. (Koraani 8:39)
He kysyvät sinulta sotasaaliista. Sano: sotasaaliit kuuluvat Allahilla ja profeetalle. (Koraani 8:1)
Pääsääntöisesti sotasaalis jaetaan siten, että 1/5 menee “Allahille ja profeetalle” (Koraani 8:41),
Kun rauhoitetut kuukaudet (islamilaisen kalenterin 1., 7., 11. ja 12. kuukausi) ovat kuluneet, tappakaa uskottomat missä heitä tapaattekin, vangitkaa ja saartakaa heidät ja väijykää heitä kaikkialla, mutta jos he katuvat, pitävät rukouksensa ja antavat almuja, antakaa heidän mennä rauhassa. Allah on Anteeksiantava. (Koraani 9:5)”
Mikäli minulta kysytään, niin nuo edellä lainatut tekstit ovat rasismia ja kiihotusta kansanryhmää vastaan. Jostain kumman syystä niitä vain katsotaan läpi sormien. Jos noita asioita ei olisi verhottu uskonnon sumuverhoon, niin ne olisivat todella rankkaa tekstiä. Jossain kohtaa pitäisi kulkea se suvaitsevaisuudenkin kultainen keskitie. Onhan kannibalismikin uskonto, miksei sitä suvaita ja taata sille kaikkia mahdollisia oikeuksia?
Mitä minä näitä palstoja olen seuraillut, niin aina kun islamia arvostellaan, niin jostain nettipuskasta löytyy itseopiskelleita, kirjanoppineita ja muita fariseuksia, jotka ymmärtävät ja tulkitsevat islamia paremmin kuin yksikään imaami.
Ainoa argumentti, mikä näiltä kirjaviisailta löytyy, on se, että Koraani on väärin kirjoitettu tai ainakin suomennettu. Lisäksi sitä ei voi tulkita kirjaimellisesti, vaan sitä sitä pitää lukea alhaalta ylös tai vähintäänkin oikealta vasemmalle. Kummallista asiassa on, että kun todellisilta asiantuntijoilta eli imaameilta kysytään asiasta, niin ei siellä ole mitään tulkitsemisen varaista. Koraani on ja tulee olemaan kirjaimellista Allahin sanaa.
Unohdetaan sitten Koraani. Sehän on kuitenkin vain kirjaimia pölyttyneellä paperilla, joita vääräuskoiset tulkkaavat miten sattuu. Uskokoon siihen ken haluaa. Unohtaa ei kuitenkaan sovi jokaisen muslimin kirkasta johtotähteä – profeetta ( masum) Muhammedia.
Jokainen historiankirjansa lukenut tietää, minkä sortin kamelipaimen Muhammed oli. Yksi esimerkki voisi olla vaikka juutalaisen Banu Quraiza -heimon kuuluisa joukkomurha, jonka yhteydessä Muhammed tapatti 600-900 vangitsemaansa quraizalaismiestä katkaisuttamalla näiden kaulat. On aika mielenkiintoista, että tuota kontekstia vasten väitetään, että islam on rauhanomainen uskonto ja nuo Koraanin säkeet ovat väärää tulkintaa. Voisiko joku fariseus selittää, mistä muutoin voi johtua Muhammedin kuolemasta alkanut maailmanvalloituspyrkimys, joka huipentui Wienin porteilla 11.9 – vai oliko se kaksoistornien juurella?
Aika vekkuli henkilö tuo kamelipaimen oli muutenkin. Nyt on sitten oikein Suomen hovioikeuden päätöksellä todettu, että hän meni naimisiin kuusivuotiaan kanssa ja avioliitto saavutti ”täyttymyksensä”, kun vaimo täytti yhdeksän. Sitä ei kuitenkaan saa kutsua pedofiliaksi, vaan vain maan tavaksi. Kaipaisikohan Suomen sanakirja pientä täydennystä ja lisämäärettä sanan ”pedofilia”kohdalle? (toim. huom. lapsivaimot kuuluvat tiettyyn kulttuuriin)
Lapsivaimot sikseen. Ne on jo Suomen hovissa läpikäyty. Unohtaa ei kuitenkaan sovi Muhammedin kolmeatoista aviovaimoa. Muille oikeauskoisille hän soi vain neljä, mutta toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset, joten se on ihan ymmärrettävää. Orjattaria hänellä oli niin paljon, että luotettavien lukujen esittäminen on vaikeaa. Yleisin esitetty luku on 27. Tuosta löytyy syy, miksei orjuutta koskaan todellisuudessa lakkauteta islamilaisissa maissa.
Kannattaisi pikku hiljaa uskoa, että islam on tismalleen samanlainen aate kuin kommunismi ja kansallissosialismi. Ainakin minä pelkään ja pelkäsin noita totalitaarisia valtioita, mutta ainahan maailmasta näkyy rohkeita ihmisiä löytyvän. Miksi muuten luulette, että Tervo heitti Raamatun eikä Koraania? Kokeilkaa piirtää pilakuva Muhammedista ja julkaiskaa se. Kysykää sitten itseltänne – pelottaako?
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 177 kommenttia