Kymmenen miljoonaa maahanmuuttajaa

Vaikka ymmärränkin tavallani niitä äänensävyjä, joilla ihannoidaan vapauden, veljeyden ja tasa-arvon hengessä monikulttuurisuutta, en kyllä ole vielä historiasta löytänyt toimivaa sulatusuunia, jossa useiden eri etnisten ryhmien välillä olisi ollut auvoisa rauha ja iloinen tasapaino. Suomen ei tarvitse kulkea samaa tietä kuin suurin osa esim. Euroopan maista on jo kulkenut.. Väestön ikärakenne korjaantuu itsestään parin- kolmenkymmenen vuoden kuluttua, haluammeko vuosisatoja kestävän ongelman vain siksi että vallitsevassa ilmapiirissä on "väärin" ajatella asiasta toisin..? Jos nyt valitsemme väärin, emme itse ehdi nähdä tuhoisia seurauksia, mutta lapsemme ja lapsenlapsemme varmastikin.. Kun nyt edes viranomaisilta löytyisi sen verran selkärankaa, että rikolliset ulkomaalaiset voitaisiin palauttaa lähtöpisteeseensä. Ilman turhia viivyttelyjä. Maassa maan tavalla tai maasta pois. Kyse on myös biodiversiteetistä, kulttuurien moninaisuudesta tai niitten supistumisesta yhden monokulttuurina alle. Joidenkin arvioiden mukaan euroopassa on käynnissä historian laajin kansanmurha, jota itse toteutamme harjoittamalla sinisilmäistä maa(ha)nmuuttopolitiikkaa.. Ja säästäkää edes se suvivirsi..

Olet aivan oikeassa, että maahanmuutossa on tietyllä tasolla kyse arvovalinnoista. Voimme kukin pähkäillä tykönämme ajatusleikkiä, että millainen maa Suomi olisi, jos täällä asuisi 5 miljoonan suomalaisen lisäksi 10 miljoonaa japanilaista / 10 milj. sveitsiläistä / ruandalaista / buuria / hottentottia / texasilaista punaniskaa / eskimoa / krokotiili-dundeeta / zulua / irlantilaista jne. On helppo nähdä, että monissa tapauksissa Suomi olisi aivan varmasti paljon dynaamisempi ja taloudellisesti menestyksekkäämpi maa. Mutta kaikissa noissa tapauksissa suomalaiset (jotka ovat nyt pienoinen vähemmistö Euroopassa) jäisivät vähemmistöksi myös omassa maassaan. Eli kaikissa noissa tapauksissa Suomesta tulisi huonompi paikka suomalaisten asua. Meillä on tosiaankin mahdollisuus tehdä arvovalinta: haluammeko me yrittää tehdä Suomesta dynaamisen talousmahdin silläkin uhalla, että Suomesta tulee huonompi paikka suomalaisille. Todellisuudessa kyse on tietenkin vain järkivalinnoista (ei arvo-). Suomeen ei ole tulossa 10 miljoonaa maahanmuuttajaa sellaisista yhteiskunnista, jotka tunnetaan taloudellisesta toimeliaisuudestaan tai dynaamisuudestaan. Ja koska yhteiskunnat koostuvat ihmisistä, niin tänne tulijat eivät millään mystisellä tavalla muutu aivan toisenlaisiksi ylittäessään Suomen rajan.

Teollisuusmaitten syntyvyys on varsin jyrkässä laskussa. Tosin Suometar vielä synnyttää 1,8 lasta, mutta Italiatar ja Japanitar vain 1,25 lasta. Näin juuri Jaappanin väestötieteen arvion Jaappanista v 2050. Silloin on väkiluku pudonnut n 90 miljoonaan nykyisestä n 126 milj. Merkillepantavaa kuitenkin oli se, että 65 v täyttäneitä olisi v2050 n 40 %! Euroopan kehitys menee tuohon samaan suuntaan. Varsin voimakas muuttoliike Eurooppaan on menossa, sillä viisumittomia ja viisumin umpeuduttua EU:n alueelle arvellaan tulevan n 400 000/v sisäministeri Rajamäen mukaan. Lukua ei ymmärrettävistä syistä voida tarkentaa. Lisäksi laillisilla keinoilla saapuu väkeä. Pelkästään Espanjassa arvioidaan olevan 800 000 – 1 milj oleskeluluvatonta asukasta. Zapatero on luvannut kaikille oleskeluluvan, mikäli ei ole rikoksiin syyllistynyt. Suomen rajoilla muuttoliike oli viime vuonna n 10 000 henkeä muuttovoittoista. En tiedä mitä joukkoa on kysymyksessä. Määrä on varsin suuri verrattuna syntyneisiin, joita oli alle 60 000 lasta. Enemmän olen huolissani maailman väkiluvun jatkuvasta kasvusta n 70 milj vuosittain, josta oikein kukaan ei ole huolissaan. Miksi ja mihin tarkoitukseen tarvittaisiin yhä enemmän ihmsiä?

Toivoa sopii, että uus-suomalaiset maahan muuttujat ovat kuitenkin rauhallisempaa väkeä kuin esimerkiksi ne Euroopan uskonsodissa raaistuneet USA:n siirtolaiset, jotka intiaanisodissa kylvivät kuolemaa maan valloituksessa alkuasukkailta. Näin sai alkunsa tämä "maailman dynaamisin talous", jonka lonkerot ulottuvat jo maailman joka kolkkaan. Huipentumana tässä ryöstopolitiikassa oli USA:n korkeimman oikeuden päätös vuonna 1883, että intiaanit on luokiteltava ulkomaalaisiksi! Kerrotaan, että suomalaiset Delawareen Ruotsista pakkosiirretyt uudisasukkaat tekivät turkkiskauppansa kaikessa rauhassa saunanlauteilla. Ei muuta kuin uus-suomalaiset ja alkuasukkaat saunanlauteille niin ei pakkanenkaan liiaksi pure arktisessa pimeydessä; jaksaa myös paremmin siivota ja kattiloita pestä.

Jos Yhdysvaltoihin 1800-luvun alussa muuttaneet ihmiset olisivat olleet samanlaista porukkaa kuin Suomeen on viimeisten 15 vuoden aikana tullut (ja tulee edelleen), maailmassa olisi Afrikan lisäksi toinenkin maanosa, jolle leimallista olisivat köyhyys, sodat ja nälänhätä.

Nuo kymmenen miljoonaa eivät ole mikään vitsi. Ne muuttuvat todeksi alkaneella vuosisadalla, jos ilmastopaneelin laskelmat pitävät paikkansa. Mitkään poliittiset päätökset eivät voi estää ilmaston lämpenemistä, jos se on lämmetäkseen. Itämeren pohjoisrantojen olosuhteet muuttuvat vastaamaan nykyisiä etelärantoja. Silloin ei enää tarvitse kysellä, miten muuttajia voitaisiin houkutella. Viisainta olisi varautua tulevaan. Kymmenen miljoonan ihmisen muutto vuosisadassa ei ole mikään pikku juttu. Se tarkoittaa keskimäärin satatuhatta vuodessa. Etelä- Suomeen tuo joukko sopii helposti. Pääkaupunkiseudulla on jo nykyisin yli miljoona. Rakennusurakka on tietysti valtava, mutta ei se jää nykyisten suomalaisten harteille. Tulijat tekevät elämänsä itse, jos heille annetaan siihen mahdollisuus. Alkuperäisväestö joutuu kyllä muuttamaan elintapojaan, mutta sille ei voi mitään. Havumetsien miesten täytyy siirtyä pohjoiseen havumetsien mukana.

Alkuperäisväestö joutuu kyllä muuttamaan elintapojaan, mutta sille ei voi mitään. Havumetsien miesten täytyy siirtyä pohjoiseen havumetsien mukana. PVi ----------------------- Kyllä joutuu maahanmuuttajatkin muuttamaan elintapojaan; on kyettävä lukemaan Tuntematon sotilas alkukielllä, tyhjennettävä kossupullo yhdellä istunnolla ja opittava kiroilemaan niin p--------sti. Kun kaiken tämän taitaa on jo kohtuullisesti sopetunut katajaiseen kansaan.

Haluan vielä toistaa, että teollisuusmaitten väestön syntyvyys on alle väestön uusiutumisarvon, joka on 2,1 lasta/nainen. Suomessa syntyvyys on 1,8 lasta/nainen, mutta muun EU:n naiset suostuvat synnyttämään vähemmän. Esim Italiatar tekee 1,25 lasta. Tämä on käänteinen korkoa korolle kaava, joka kertoo, että nykyiset Eurooppalaiset katoavat historian roskatynnöriin varsin lyhyessä ajassa. Suomalaiset tosin viivyttelevät, mutta tynnöriin menemme mekin. Kun jo tapahtuva muuttoliike huomioidaan, Eurooppa on asujaimistoltaan jo sadassa vuodessa täysin toinen kuin tänään. Verratkaamme Yhdysvaltoja, jossa sama kehitys tapahtuu. Maa muuttuu Espanjankieliseksi ja väestöksi siirtyy Etelä- ja Keski-Ameriikan väestö. Jo n 2030 puhuu Espanjaa 25 % Yhdysvaltain asukkaista äidinkielenään. Eurooppalainen aggressio jäi viime vuosisadalle, mutta Yhdysvaltain yritykset maailmanherruuteen yhä jatkuvat. Tosin syynä on öljy, kuten Greenspan asian juuri julkaisi kirjassaan. Kiina ja Aasia ovat huominen. Kuka jää kaipaamaan riitaisaa valkoihoista.

"Kärkevin esimerkki löytyy Yhdysvalloista, jossa yksi välittäjä tekee vuoden aikana kolmet neljät kaupat. Varsinaiseen ”työhön” kuluu murto-osa työajasta. Kaikki muu aika kuluu asiakashankinnassa eli taistelussa myyntikohteista toisten välittäjien kanssa. Yleisen järjen näkökulmasta se on aivan turhaa työtä, vaikka se onkin yksittäisen välittäjän selviytymisen kannalta välttämätöntä." Relander ei näköjään tiedä mistä puhuu. Amerikkalaisen kiinteistönvälittäjän puolisona ja itsekin alalla auttaneena tiedän, että Relanderin mainitsemaan "työhon" kuuluu muutakin kuin asiakashankintaa ja myyntitapahtuma. Pitää olla myös myytävää. Ala vertautuu monessa suhteessa minkä tahansa artikkelin tai palvelun myymiseen, paitsi että kimurantit lakiasiat tulee vielä bonuksena päälle. Se on siis työtä, ei "työtä". Relanderin mallilla voisi ajatella yhtä hyvin ammattiurheilijaa, vaikkapa pikajuoksijaa: Vaikka huippu-urheilijalla satanen taittuu noin kymmenessä sekunnissa, ei se tarkoita, että juoksija tekee työtä vain kymmenen sekunttia. Ei tämä ole niin vaikeaa, eihän? Amerikan ja Suomen vertaaminen on myös tyhmää. Amerikka pantiin kukoistamaan pitkälle paikallisen alkuperäisväestön ja -kulttuurin kustannuksella. Lisäksi tulijalle tarjottiin ainoastaan vapaus kääriä hihat ja ruveta töihin. Oli pakko pärjätä. Relander kyllä tietää, ettei asiat ole enää samalla tolalla lännessä. Jos olisi, ei mitään ongelmaa monikulttuurisuuden ja laaduttoman maahanmuuton suhteen olisi: Ne jotka eivät pärjäisi painusivat takaisin kehitysmaahansa. Mutta niin ei enää tapahdu. Nykyään länteen voi tulla käsi ojossa ja elää muiden kustannuksella tekemättä mitään muuta kuin vahinkoa. Ja tulijoita riittää, jos rajat avataan. Tietyt väestöryhmät, kuten islaminuskoiset, eivät tutkimusten mukaan ole ryhmänä menestyneet missään Euroopassa. Miksi siis Suomessa? Aiheesta on pätevää tekstiä suomeksi täällä: www.halla-aho.com/scripta/johdanto_uudelle_lukijalle.html

Aikamoista tuubaa tuli nyt kyllä Relanderin pojulta!

Kylläpäs nyt ekovihreä äärivasemmistolainen (suora lainaus Relanderin blogista: "Huomasin, että minulla on usein enemmän yhteistä kommunistien ja kokoomuslaisten kanssa kuin SDP:n") on alkanut kovin provosoimaan! Relander on saanut sijoitettua samaan virkkeeseen sanat ´monikulttuuri´ ja ´rotu´. Kovaa tekstiä. Uusisuomi.fi:n kaikista 36:sta kolumnistista Relander nousee esiin suurena haihattelijana. Vaan ainahan tarvitaan poikkeus joka vahvistaa säännön.

Olen hyvin otettu saamastani suosiosta. Lukekaa nyt kuitenkin muutakin kuin otsikko, ennen kuin kommentoitte lisää :)

Ymmärrän kyllä, jos et halua julkaista linkkiä, mutta jos ei muuta niin ihan vaan sinulle Jukka tiedoksi, että väsäsin tuosta kommentistani vähän perinpohjaisemman ja himpun verran hauskemman version: http://www.uutiskynnys.fi/mielipide/2007/10_milj_hottentottia

Niin muuten.. mistä luku 10 miljoonaa tulee?

Relander - tyylilleen ominaisesti - sivuuttaa tyystin kaiken uuden informaation ja eriävät mielipiteet. Esimerkiksi oma, täysin asiallinen mielipiteeni jäi julkaisematta, oletettavasti monien muiden mukana. Tämä on harmi, koska se kertoo siitä, että tarkoitus ei ole herättää keskustelua vaan ainoastaan julistaa oma mielipide asiasta ja luikkia sen jälkeen pusikkoon piiloon.. Heitetäänpä keskustelun jatkoksi eräs väite: 10 vuoden kuluttua maahanmuuttoon kohdistuva kritiikitön trendiajattelu on kadonnut ja ihmetellään enemmän sitä, millä työllistää, integroida ja sopeuttaa kaikki Suomeen tulleet. Ja jokainen julistaa kuorossa omaa maahanmuuttokriittisyyttään.

Mielenkiintoisin kommenti blogissa oli "jos yhdysvalloissa olisi suhtauduttu maahanmuuttoon samalla tavoin kuin nykyisessä suomessa, maailman dynaamisiin talous olisi jäänyt kehittymättä ja väkiluku olisi korkeintaan nykyisen norja tasoa." Tämä on erittäin mielenkiintoista kuulla vihreän puolueen edustajan suusta; heidänhän pitäisi olla jotenkin humanismiin ja varsinkin ekologiaan orientoituneita. Tietääkö Relander, että Amerikassa asui jo ennen maahanmuuttajien invaasiota paljon enemmän alkuperäisväestöä kuin nykyisessä Norjassa... ai niin mutta nehän on niitä ali-ihmisiä joita ei lasketa, ainakaan vihreän puolueen edustajan silmissä? Lisäksi nämä alkuperäisväestön edustajat ovat eläneet täysin ekologisessa balanssissa maan kanssa jo viisinumeroisen vuosimäärän. Sen sijaan agressiivinen maahantunkeutuja porukka on onnistunut aiheuttamaan joukkomurhan mm. tuhoamalla biisonit melkein sukupuuttoon jotta alkuperäisväestö kuolisi nälkään. Kai se sitten vihreiden edustajan mielestä on niin hienoa? Lisäksi tämä "maailman dynaamisin talous" joka olisi jäänyt kehittymättä.. olisi ollut muulle maailmalle käytännössä onni. Kaikki ekologisesti orientoituneet tietävät, että missään muualla maapallolla ei luonnonvaroja käytetä niin tuhlailevasti, ja imetä niitä muualta maapallolta, jopa niin että joudutaan käyttämään jopa uraaniammuksilla ryyditettyjä sotia niihin käsiin pääsemiseksi. Mielestäni Amerikan ekologisessa asennevammassa mikä säteilee tehokkasti muuhunkin maailmaan on selkeä lähtöasenne johtuen siitä että maa on nimenomaan siirtolaisten perustama, ja lähtökohta oli aseella uhaten terminoida kaikki jotka vastustivat luonnonvarojen ryöstämistä. Tietenkin se vaikuttaa tänäkin päivänä, historia elää kauan. Mutta se on sensaatiomaista, ja ehdottomasti linkittämisen arvoista että joku vihreä puolue saattaa seistä tälläisiä asioita ylistävän ehdokkaan takana ja vielä puhua ekologiasta jotain. Se kertoo erittäin paljon politiikan muutoksista.

Relanderin hyvää avausta voi jatkaa. Ajatus että tämänhetkinen työllisyysaste olisi lähtökohta sen ajattelemiselle miltä Suomen maan tulisi näyttää vaikkapa viidenkymmenen vuoden päästä on totaalisen absurdi. Entäpä jos viisikymmentä vuotta sitten olisi todettu että koska maassa on työttymyyttä (oli sitä silloin tai ei), väkiluvun kasvaminen täytyy välittömästi pysäyttää sillä lisää ihmisiä merkitsee lisää työttömyyttä? Entä pitäisikö meidän nyt ajatella että koska maassa on työttömyyttä, väestömäärää on alettava päättäväisesti pienentämään? Maahanmuuttoa koskevia mielipiteitä lukiessa silmään pistää heti muutama asia: 1. Suomalaisen kansallisen mielikuvituksen oleellinen osa on se että välttämättömyydestä on kuviteltu hyve ja lopulta lottovoitto. Meitä on vähän, me asumme kaukana toisistamme, me ryyppäämme joka viikko yksinäisyyteemme ja me ajaudumme epätoivossamme itsemurhiin maailmanennätystiheydellä. Suomalainen on kuitenkin varma siitä että mitä vähemmän ihmisiä ja mitä kauempana toisistaan, sen parempaa on elämä. Koska muissa maissa nurkat vilisevät naapureita, elämän täytyy olla siellä kauheaa. 2. Maahanmuutosta puhuttaessa suomalaisen mieleen nousee yleensä pakolainen. Suomalaiset ovat muuttaneet sadointuhansin ulkomaille ja näillä Suomesta muualle muuttaneilla on lujasti käsitystä siitä mitä on elämän rakentaminen toisessa maassa. Suomeen jääneillä se sijaan ei ole usein juuri mitään henkilökohtaista käsitystä siitä mitä on maahanmuutto joka ei ole pakolaisuutta. 3. Tähän liittyen, eräs merkillinen suomalaisen julkisen mielenmaiseman piirre onkin, että ollaan ikäänkuin ulkosuomalaisia ei olisi olemassakaan. Veikkaanpa että maasta- ja maahanmuuttoa koskeva keskustelu olisi rutkasti vivahteikkaampaa, mikäli ulkosuomalaiset olisivat siinä mukana kokemustaan vastaavassa mitassa.

henkaipan, Asenteesi on kummallisen leimaava ja halveksiva. Suomalaiset ovat mielestäsi surkeaa, eristäytyvää kanssa, joka ryyppää joka viikonloppu ja kuvittelee olevansa onnellinen. Saat toki vapaasti ajatella näin. Mutta jos suurin osa suomalaisista kuitenkin viihtyy täällä, niin kaikkihan on hyvin! Ehkä juuri sinun pitäisi muuttaa ulkomaille, eikä väkisin vääntää suomalaisia sellaiseen muottiin, kuin haluaisit heidän olevan. Ehkä onkin niin päin, että monikulttuurinen ihannekuva perustuu tietämättömyyteen - ei olla koskaan käyty ulkomailla katsomassa, kuinka se monikulttuurisuus siellä toimii. Pieni vihje: ei se toimi. Yksi asia joka muuten aina unohtuu on se, että usein yhtä maahanmuuttavaa työntekijää kohti saadaan useita elätettäviä. Tämä pätee varsinkin silloin, kun tulijat ovat peräisin Afrikasta tai arabimaista. Tällaisessa tapauksessa maahanmuutto ainoastaan pahentaa sosiaalipoliittisia ongelmia - ei suinkaan ratkaise niitä.

Yksi intiaanipäällikkö totesi hävittyään yhdysvaltalaisille, että heillä siirtolaispolitiikka oli aivan liian vapaamielistä.

"1. Suomalaisen kansallisen mielikuvituksen oleellinen osa on se että välttämättömyydestä on kuviteltu hyve ja lopulta lottovoitto. Meitä on vähän, me asumme kaukana toisistamme, me ryyppäämme joka viikko yksinäisyyteemme ja me ajaudumme epätoivossamme itsemurhiin maailmanennätystiheydellä." Suomalaiset ovat kaikesta huolimatta tutkimusten mukaan onnellisia. Olemme vakaa demokratia, jossa kunnioitetaan ihmisoikeuksia, jossa naisilla on tasa-arvo ja jossa on vielä jäljellä puhdasta luontoa. Kaikki saavat käydä ilmaiseksi koulua korkeimmille asteille saakka, ei ole katulapsia eikä (omasta takaa) kerjäläisiä. Kansalaisyhteiskunta kukoistaa kaikessa hiljaisuudessa itsestään melua pitämättä vapaaehtoistyössä ja järjestötoiminnassa. 'Se, ettei Suomi ole täydellinen ei muuta miksikään sitä, että maailman mittakaavassa se on aivan helvetin hyvä maa. Lisäksi, mikäli suomalaiset ovat tyytyväisiä, miksi jonkun pitäisi saada heidät ymmärtämään olevansa oikeasti onnettomia tajuamatta sitä? "Suomalainen on kuitenkin varma siitä että mitä vähemmän ihmisiä ja mitä kauempana toisistaan, sen parempaa on elämä. Koska muissa maissa nurkat vilisevät naapureita, elämän täytyy olla siellä kauheaa." Minä olen tuosta täysin varma omalla kohdallani, ja niin on moni muukin suomalainen. En kuitenkaan väitä, että asia on kaikkien kohdalla niin: eihän tällainen arvostuskysymys ole mikään tosi- tai epätosi asia. Jos ylläluettelemani asiat eivät vielä vakuuta Suomen hyvyydestä, on maassamme myös yksi hyvä puoli, joka ei ole maailmassa mikään itsestäänselvyys: meiltä saa muuttaa vapaasti johonkin dynaamisempaan ja yhteisöllisempään maahan etsimään parempaa elämää, jos niin haluaa. En ymmärrä Suomea arvostamattomien intoa muuttaa maa sellaiseksi, jota muut kansalaiset eivät halua, sen sijaan, että muuttaisivat jonnekin, missä on jo valmiiksi parempaa. "2. Maahanmuutosta puhuttaessa suomalaisen mieleen nousee yleensä pakolainen. Suomalaiset ovat muuttaneet sadointuhansin ulkomaille ja näillä Suomesta muualle muuttaneilla on lujasti käsitystä siitä mitä on elämän rakentaminen toisessa maassa. Suomeen jääneillä se sijaan ei ole usein juuri mitään henkilökohtaista käsitystä siitä mitä on maahanmuutto joka ei ole pakolaisuutta." Aika monet tänne kirjoittaneet ovat epäilemättä asuneet ulkomailla ja tulleet takaisin. Niin minäkin. En sitten tiedä, mitä tekemistä tällä on yhtään minkään kanssa. Ulkomailla asuessani noudatin vanhaa viisautta "maassa maan tavalla". "3. Tähän liittyen, eräs merkillinen suomalaisen julkisen mielenmaiseman piirre onkin, että ollaan ikäänkuin ulkosuomalaisia ei olisi olemassakaan. Veikkaanpa että maasta- ja maahanmuuttoa koskeva keskustelu olisi rutkasti vivahteikkaampaa, mikäli ulkosuomalaiset olisivat siinä mukana kokemustaan vastaavassa mitassa." No mitä niistä ulkosuomalaisista nyt sitten pitäisi puhua? Olen nähnyt useiden osallistuvan keskusteluihin. Itse ulkomailla asuessani kulttuurierot pännivät, mutta ymmärsin olevani muualta tulleena heidän maassaan, joten minun tehtäväni oli sopeutua ja muuttua. Omat kokemukseni ulkosuomalaisuudesta ovat vaikuttaneet tietysti mielipiteisiini maahanmuutosta. Tärkeimmäksi nousee "maassa maan tavalla tai maasta pois". Olisi surullista, jos pienten kansakuntien ominaislaatu katoaisi suurten maahanmuuttajamäärien jalkoihin geneeriseen kaaokseen.

Ensiksi eivät ne Amerikan natiivit olleet niin älyttömän ekologisia.. esim. Shepard Krech, The ecological Indian: Myth and History Jos kehitys olisi jatkunut ei tiedä mikälainen yhteiskunta olisi siitä tullut. Yhdysvaltoja voi arvostella vapaasti mutta siellä luotiin mielestäni oikeasti vapaa maa. Miksi se on nyt tullut on sitten aivan eri juttu. Ihmiset myös helposti unohtavat, että sieltä on tultu kyllä aina auttamaan Eurooppaa hädässä. Asiaan sitten, Suomessa pystyisi ja pitäisi olla enemmän ihmisiä ei liikaa mutta enemmän. En oikein ymmärrä mikä ihmisiä niin paljon pelottaa maahanmuutossa ehkä pikku vivahde ulkomaalaisuutta tekisi hyvää tälle maalle. Uusia mahdollisuuksia, työpaikkoja ja rahaa.

"Minusta yksiselitteisesti huonoa on muunmuassa harva asutus, etäisyydet ja niistä jotakuinkin väistämättä seuraava yksinäisyys." No, tästä olemme sitten eri mieltä. Yksinäisyys ei ole hyvä asia, mutta yksityisyys ja mahdollisuus siihen on. "Kaikesta päätellen et kuitenkaan luopunut suomalaisisia ominaispiirteistäsi ulkomaillakaan vaan nimenomaan edustit siellä omalta osaltasi 'monikulttuurisuutta'." Ehkä tässä on kyse siitä, että miellämme eri tavalla sanan "monikulttuurisuus". Mielestäni monokulttuurisessa yhteiskunnassa (omassa tapauksessani kyse oli Itävallasta) voi hyvinkin toteuttaa omaa kulttuuriaan, mutta valtakulttuurin ehdoilla. Mielestäni monikulttuuriseen ideologiaan sitoutunut valtio yrittää hävittää oman erityisluonteensa ja muokata itseään niin, että tulijoiden ei tarvitse sopeutua. Itävalta oli omasta näkökulmastani hyvässä ja pahassa hyvin omaleimainen pieni maa, enkä ikinä olisi halunnut sen yrittävän muuttaa itseään minun kulttuurini takia. "On epäilemättä paljolti postmodernin liberaalin vasemmiston vika että 'monikulttuurisuus' mielletään tällä hetkellä pellossaelämiseksi ja kaikki-käy-hällävälismiksi." Ehkä emme loppujen lopuksi olekaan niin eri mieltä. Sitä suuremmalla syyllä asiasta pitäisi keskustella avoimesti. Mitä on suomalaisuus, mitä haluamme sen olevan? Mistä pidetään kiinni viimeiseen saakka, ketkä saavat tulla asumaan kanssamme ja mihin heidän pitää sitoutua?

Hoito ja hoivatarve tulee pikapuoliin voimakkaasti kasvamaan suurten ikäluokkien eläköityessä. Siinä joukossa on paljon autoilijoita, joitten liikkumiskyky on autokautena heikentynyt. Se tarkoittaa liikkumisen jatkumista lähinnä pyörätuolilla. Tästä vanhusvyörystä ei sitten helpolla päästä eroon, sillä paitsi elinikä kasvaa jatkuvasti, niin suuret ikäluokat jatkuvat parikymmentä vuotta, niin, että tuon ajan ne olivat yli 80 000 syntymää/v. Vertailuna viime vuosi jäi alle 60 000 lasta. Jos puhuttua työvoimapulaa ei ole eikä tule, pärjätään omillamme. Jos pulaa ilmene, niin voitaisiinko ajatella työvoimaa otettavaksi Venäjältä tai muista vastaavista maista. Venäläiset siksi, että asuvat samoilla leveysasteilla ja ovat oppineet talven. Muistuttavat myös ulkonäöltään Suomalaisia, joten väriagressiot jäävät syntymättä.

Maahan muutajien määärä. Hyvä kirjoitus. pitää ottaa huomioon myös lieve ilmiöt jotka tulevat suuresta maahanmuutto määristä. Ensinkin jos maaham muutajia tulee Suomeen määrät mitä ollaan puhuttu tulee kultuuriristiriitoja , ensiksi pitsi suomalaset työttömat ja työnatajat saada tietoa tosistaan, millä konstilla? Seuraavaksi maahanmuutajien kotouttaminen olisi hyvä asia. Kun olen seurannnut Vietnamilasten työmoraalia , jotka haetiin Suomeen ensimäsenä käy kateeksi siinä olisi suomalisilla oppmista. Mutta seuraava sukuplovi heistä aihetti jo ongelmia vaikka 1990 luvulla ei tiedoitsvälinee puhuneet asiosta. Niin myös seuraava aalto joka tuli Suomeen en viitisi mainita rotua erikseen, he aihettivat jo harmia tulesaan tähän maahan, mutta heistäkään ei puhuttu tidotusvälinessä. Kyllä maahnmuutajia saa tulla kunhan he oppivat elämää Suomen lakien mukaan eli maassa maan tavalla. Ei mitään ongelmia jos he tekevät töitä ja maksavat veroja. Karkotusista olen samaa mieltä ok, mutta karkotuset pitäsivät koskea myös rikollisia maahanmuutajia joilla on jo Suomenkasalasuu eil sukupuoleen katsomaata avioliito ei sai hankaloitaa karkoitusta vaikka avioliittto olisi somittu jo enene kiinijääntiä, vaikka avioliito yleensä solmitaan juuri enen oikedenkäyniä,että heitä ei krkoteta.

Pahantahtoiset trendipellet ovat aina ajamassa jotain järjenvastaista hanketta. Komminismi ei ole tällä hetkellä kovinkaan muodikasta, mutta monikulttuurisuus on. Monikulttuurillisuudella vain on taipumis kehittyä monokulttuurillisuudeksi ja niitä sekoitettuja värejä ei sitten enää saadakkaan erilleen, vaan kaikki on samaa harmaanruskeaa massaa.

Ihmetyttää miten Relander viitsii kirjoittaa tuollaista (lievästi sanottuna) sontaa, asiasta mistä ei mitään ymmärrä. Toisaalta huomioiden piirit joissa herra liikkuu, se on varsin ymmärrettävää. Onhan tälläkin toki jonkinlainen viihteellinen arvo, kun aikuista miestä viedään kölin alta, kerta toisensa jälkeen. Sinulle on nyt esitetty kourallinen hyviä kysymyksiä. Ole mies ja vastaa! Vaikka onhan se tietysti vaikea puhua, kun on "jauhot suussa". -Keimo

Kuka sanoikaan: "Kommunistista saa aina kunnon kansallissosialistin, mutta pikkuporvarillisesta sosiaalidemokraatista ei koskaan!" Kyllä Rellukin vielä järkiintyy maahanmuuttoasioiden suhteen, kunhan saa vain tarpeeksi vakuuttavat faktat pöytäänsä....

Viikon rasistisin lukemani kommentti löytyy kyllä tästä ketjusta. veksi: "Kiina ja Aasia ovat huominen. Kuka jää kaipaamaan riitaisaa valkoihoista." Todennäköinen kehityssuunta on kyllä surkea. Haluaisin silti kovasti uskoa, että veksi yrittää nyt olla joko ironinen tai melankolisesti kyyninen.

Suomesta uusi Amerikka on maahanmuuttoprojektin ohjeena uskalias. Suomen vertaaminen Amerikkaan kaipaa muutenkin tarkistuksia. Ruotsalaiset olisivat mahdollisesti Suomeen tullessaan joskus keskiajan lopulla voineet käyttää noin leveitä lauseita, jos Amerikka olisi ollut jo löydetty, mutta ehkä vain verratessaan suomalaisia Länsi-Intian asukkaisiin (ruotsalaisille on joka tapauksessa jäänyt hämärästi käsitys suomalaisista jonkinlaisena mongolisena rotuna). Amerikan asuttamiseen ei nimittäin mitenkään liity moderniin suomalaiseen ja eurooppalaiseen maahanmuuttopolitiikkaan kuuluva hyväntekeväisyys. Jos Amerikkaa esikuvana pidetään, Suomeen muuttajan pitäisi olla terve, hyvähampainen, hauislihaksiltaankin kunnossa ja mieluummin uinut maahan Suomenlahden yli. Mutta Suomessa minun tietääkseni otetaan oppia vain Ruotsista. Ja jos tarkkoja ollaan, Ruotsistakaan ei ole vielä tullut Amerikkaa. (Sen sijaan Norja alkaa ainakin hyvinvoinnissa, jos se nyt jotain merkitsee, mennä amerikkalaisten edelle, osittain restriktiivisen maahanmuuttopolitiikkansa ansiosta.) Huimaa vauhtia köyhtyvässä Ruotsissa saa kansalaisuuden näinä yhä kaventuvina aikoina käytännöllisesti katsoen kuka tahansa. Missä tahansa niin sanotussa köyhässä maailmassa syttyy sota, siellä osa väestöstä alkaa pakata laukkujaan ja tietää saaneensa tilaisuuden muuttaa kolmannen maailman katseissa rikkaana kangastavaan Ruotsiin. Voisi luulla, että Irakissa shiiat ja sunnit aloittivat kärhämöinnin vain päästäkseen Ruotsiin (johon nykyisin otetaan enemmän kuin puolet kaikista Eurooppaan pyrkivistä irakilaisista). Aina eivät Ruotsiin pyrkijät välitä edes pakata laukkujaan. Tieto on levinnyt, että Ruotsissa valtio maksaa sekä laukut että lakanat ja uudet huonekalut uusille kansalaisilleen. Valkoisesta nahkasohvasta on tullut tunnus Ruotsiin muuttajille. Näin kerran Kastrupin lentokentällä iloisesti hyörivän afrikkalaisen perheen, joka oli ottanut mukaansa vain bambumajan koottavat osat, kysymässä tietä Tukholmaan. Ruotsin väkiluvun kasvu on saanut vauhtia. Toisin kuin työpaikat, ja raha alkaa vajua kaikista kassoista, osin siitä syystä, että muuttajat tuovat mukanaan kaikki elätettävänsä. Yksi isoäiti tai muu eläkeikään ehtinyt sukulainen vajuttaa valtion kassaa noin tuhannella kruunulla kuukaudessa. Amerikan intiaanien ottaminen tässä esille on ehkä opettavaista. Mutta Lännen valloituksen aikaiset intiaanit eivät tässä tosimaailmassa olleet niitä, joita nähdään länkkäreissä ja teeveen historiallisissa (ja yhteiskunnallisissa) opetusohjelmissa. Köyhiä tosin ja primitiivisiä, mikä antaa lisäpisteitä meidän romantiikkaan taipuvaisten laskuissa saman verran kuin rikkaus niitä vähentää (vertaa Israel - Palestiina-konfliktiin), mutta eivät niitä sulka tukassa satulattomalla hevosella ratsastavia susien kanssa tanssijoita, joiden uskontojen ja kulttuurien katoamista valkoisen valloittajan edessä on valitettu. Maailman alkuperäiskansojen uskonnoista ja kulttuureista on jo kauan ollut muutakin näyttöä kuin Hollywoodin hyväksymää. Tunnetun ja kauan alkuperäiskansojen parissa asuneen antropologin Harry Turney-High'n mukaan Etelämeren melaneesialaiset on mainittava ensimmäiseksi, kun on kysymyksessä "yksinkertainen mutkaton julmuus", kun taas eräät eteläamerikkalaiset heimot ovat pahimpia kannibaaleja, mutta uskonnollisessa vankien kiduttamisessa olivat Pohjois-Amerikan intiaanit aina ylittämättömiä taidossa ja julmuudessa. Erikoisesti elokuvista tunnetut huron-intiaanit ja muut "viimeiset mohikaanit" olivat olivat mestareita pitkittämään uhriensa kärsimyksiä, joiden kautta he uskoivat saavansa kidutettujen voiman itselleen. (Historiassa oma erikoinen lukunsa ovat Väli-Amerikassa aikoinaan eläneet kaunokirjailijoita kiinnostaneet azteekit, jotka myös joutuivat väistymään valkoisen miehen valloitushalun edessä. Valtansa, rikkautensa ja kulttuurinsa huipulla ja korkeimman kukoistuksensa aikaan azteekit kävivät sotia vain saadakseen vankeja kidutettavaksi ja uhrattavaksi sulkapukuiselle jumalalleen, jonka tyytyväisyydestä riippui joka-aamuinen auringonnousu - mikä muistuttaa hieman luterilaista joka aamu on armo uus-ajattelua.) Valitettavasti Suomea ei voida muuttaa turkinhihasta taikomalla Amerikaksi, eikä riitä sekään, että jostain Afrikan kärjestä avataan hanat siirtolaisvirralle ja jäädään odottamaan ihmettä, jo kerran aikaisemmin epäonnistunutta Suur-Suomen todeksi tuloa. Pentti Niskanen

Edes sisäinen muutto ei onnistu vaikean asuntopulan vuoksi. Se taas johtuu osaltaan Aravan lakkauttamisesta. Aravalaki tuotti paljon myös vuokra-asuntoja. Näitä kymmeniä miljoonia maahanmuuttajia on mukava pyöritellä, mutta Suomessa on pakko asua ainakin talvella lämmitetyissä sisätiloissa. Sellaisia meillä ei, kaikesta rakentamisesta huolimatta, ole riittävästi nykyisellekkään väestölle. Kun meillä vielä syntyvyys on edes tuon 1,8, niin mihin tarvitsemme lisää väkeä? Muutetaan kaikki jonnekkin missä on lämmintä talvella ja aurinko paistaa. Tullaan vasta keväällä takaisin Suomeen.

Hassua että meillä nähdään maahanmuutto ainoana ratkaisuna väestörakenteen hetkellisiin ongelmiin. Sanon hetkellisiin, koska väestörakenne korjaantuu viimeistään silloin kun suuret ikäluokat siirtyvät taivaallisen orkesterin jäseniksi. Jos väestönkasvua halutaan, siihen on olemassa luonnollinen tie - lasten synnyttäminen. Meillä ei ole pulaa yksi tai kaksi lasta synnyttävistä naisista, vaan 3-4 lasta synnyttävistä. Asia voidaan korjata esim. myöntämällä iso verohelpotus 3. lapsesta ja neljännestä vielä lisää. Tämän tulisi olla siirrettävissä samassa osoitteessa asuvalle puolisolle ja voisi tietty olla määräaikainen, esim. 10 vuotta. Tämä muodostaisi kannusteen hankkia lapsia, ja kannuste olisi nimenomaan niillä jotka kykenevät heidät myös ruokkimaan (=veroa maksavat kansalaiset). Kun porkkana on riittävän iso, sille löytyy ottajia. Meillä suomalaisilla on vain yksi maa tällä planeetalla. Kun se on menetetty, kun jäämme vähemmistöksi omassa maassamme, seuraava etappi on Suomen suvun katoaminen. Onko maailma jotenkin rikkaampi ja monikulttuurisempi jos tämä maa on ylikansoitettu pohjoisafrikkalaisilla? Saksalaiset ja hollantilaiset jäävät vähemmistöiksi omissa maissaan tämän vuosisadan puolivälissä ja siltä tieltä ei ole paluuta. Minusta on edesvastuutonta - suorastaan maanpetoksellista - ehdottaa järjestelyitä joissa Suomen kansan olemassaolo joutuisi väistämättä samanlaiseen vaaraan.

Jukka Relander: "Maahanmuuton sallimisessa/torjumisessa on lopultakin kyse arvovalinnoista. Haluammeko monikulttuurisen vai homogeenisen yhteiskunnan, siedämmekö eri rotuja vai vaadimmeko valkoista? Näitä voi kukin pähkäillä tykönään." Jokainen, jolla on silmät päässä näkee, että suomessa on erirotuisia enemmän kuin koskaan. En ymmärrä mitä Relander valittaa. Mikä tyydyttää Relanderin etsinyyden nälän? Kuinka paljon afrikkalaisia on tarpeeksi? Jos Relander todella kannattaa etnisesti moninaista maailmaa niin muuton pitäisi tapahtua nimenomaan toiseen suuntaan. Suomalaisia pitäisi rahdata Somaliaan, ei päinvastoin! Valkoiset eivät ole mikään enemmistö maailman mittakaavassa, vaan nykytrendien jatkuessa katoava ja syrjitty vähemmistö. Relander ei ilmeisesti tajua, että maailma on tässä suhteessa muuttunut. Me olemme nyt niitä intiaaneja, joiden pitäisi taistella maidensa puolesta. Ei ole väliä miten maahanmuuttajat maahan tulevat, jos he eivät halua sopeutua yhteiskuntaan. Maahanmuutto muslimimaista ja Afrikasta sisältää valtavan riskin, jota eivät Relanderin kaltaiset monikulttuurisuususkovaiset halua nähdä. On myös käsittämätöntä, että VIHREÄ poliikko haaveilee mijoonien ihmisten rahtaamisesta jo valmiiksi tiheästi asutettuun Eurooppaan. Maailman suurin ympäristöongelma on väestönkasvu ja sen haittavaikutukset moninkertaistuvat jos heidät tuodaan Eurooppaan kuluttamaan. Täytyy toki myöntää, että vihreillä ei ole enää mitään tekemistä ympäristönsuojelun kanssa. Kyseessä on lähinnä vanhojen stalinistien peitepuolue. Onneksi Iivi-Anna Masson kaltaiset kirjoittavat tuovat valoa Relanderin kaltaisten epä-älyllisesti ja tosiasioden vastaisesti krijoittavien monikulttuurisuususkovaisten luomaan pimeyteen. Sinänsä Relanderin kirjoitus on varsin tyypillinen ja paljastava tyypillinen vihervasemmistolainen kirjoitus. Kirjoitus ei sisällä yhtään faktaa.

Tälläiset vaan on niin typeriä perusteluja kun me kaikki tiedämme etteivät riidat lähde ihonväristä vaan taistelusta resurseista. Ihmiset (miehet) taistelevat reviiristä, siitä että on tilaa perustaa perhe ja työ että voi ruokkia sen.. noin vanhanaikaisesti pelkistettynä. "Kuka jää kaipaamaan riitaisaa valkoihoista."

Hulluja ei tarvitse kyntää eikä kylvää, heitä on aina vakio-osuus väestöstä. Relander on tästä paljonpuhuva esimerkki. Jatketaan Relanderin linjoilla. Suomeen muuttaa 10-20 milj. maahanmuuttajaa. Suomalaiset, siis loput valkoihoiset joutuvat jättämään maan sisällisodan ja etnisten puhdistusten pakottamana. Kansainvälisen humanitaarisen avun avulla heille järjestetään uusi kotimaa jossain Saharan eteläpuolisessa maassa jonka väestö on kuollut sukupuuttoon vaikka aidsin johdosta. Suomalaiset menestyvät ja vaurastuvat uusilla elinsijoillaan. Sen sijaan tänne muuttanut väestö alkaakin kärsiä kylmästä ja nälästä, puuttuvan työmotivaatíon johdosta. Aloitetaan uusi kierros mustalaiset ensin ja sitten muukin väestö alkaa seurata entisen kantaväestön jälkiä ja lähtee etsimään leveämpää ja helpompaa elämää Suomalaisten uusilla asuinsijoilla. Jälleen ilmestyy joukko köysien puutteesa irtiolevia jotka aloittavat manipulaation näiden onnettomien auttamiseksi. Joku kysyi missä oleilevat entiset stalinistikommunistit? Pakko on yhtyä niihin jotka epäleivät heidän löytäneen hiekkalaatikon etelän vihreitten johdossa.

Käyttävätkö nämä "toimittajat" nykyään jotain aineita, mitkä vaikuttavat haitallisesti arvostelukykyyn?