Latteat vai innostavat EU-vaalit?
On jokseenkin huvittavaa lueskella erilaisia pääkirjoituksia, joissa valitellaan vaali-innon puutetta ja syytellään ehdokkaita teemojen vähäisyydestä. Huvittavaa siksi, että juuri nämä samat lehdet veivät vastahakoista kansaa puoliväkisin unioniin vain viisitoista vuotta sitten. Luvassa piti olla sitä sun tätä, ja vielä parempaa. Miksi EU ei enää kelpaakaan medialle?
EU on menestystarina, vaikka se ei viestimiä kiinnostakaan. EU:n sisämarkkinat kykenevät nostamaan taantumasta nopeammin kuin suojeltujen kansallisten talouksien välinen kankea vaihto, ja unioni on riittävän suuri toimija vaikuttaakseen aidosti kysymyksiin, jotka ovat globaalissa katsannossa kaikkein ajankohtaisimpia. Kuten ilmastonmuutokseen ja finanssimarkkinoiden sääntelyyn, esimerkiksi. Lisäksi EU on tehnyt hyvää työtä nostaessaan entisiä itäblokin maita rauta-esiripun katveesta aidosti osaksi kansainvälistä yhteisöä. Tätä työtä olisi syytä jatkaa, ja viedä läntisen Euroopan sosiaalista mallia uuden Euroopan maihin.
Usein tuntuu siltä, että EU mielletään vieläkin jollakin lailla maamme rajojen ulkopuoliseksi voimaksi, ja ainakin keskustan väelle, ehkä Markku Laukkasta lukuun ottamatta, tärkein tehtävä tuntuisi olevan taistelu tuon ulkoisen mahdin vaikutusta vastaan.
Media on mennyt vähän samaan lankaan. Muutaman kotimaisen mepin tekstejä lukiessani kiinnitin huomiota siihen, kuinka paljon mepit antavat haastatteluja muiden maiden lehdille. En muista viimeisen viidentoista vuoden ajalta yhtä ainoaa kertaa, jolloin olisin saanut tutustua jonkin toisen maan mepin ajatuksiin kotimaisen lehdistön välityksellä. Jutellessani taannoisella maakuntakeikalla paikallisen päälehden päätoimittajan kanssa testasin väitettäni: keskikokoisen maakuntalehden päätoimittaja ei kyennyt mainitsemaan yhtä ainoaa toisen maan meppiä nimeltä. Eikä näitä aidosti EU:n toimintaa luotaavia juttuja löydy isommistakaan lehdistä, joilla on varaa pitää kirjeenvaihtajaa Brysselissä.
EU.sta kirjoittaminen ei ole helppoa. Unionista puuttuu selkeä hallitus-oppositio vastakkainasettelu, ja siksi sen draama on hienojakoisempaa kuin vain se perinteinen juupas eipäs. EU:lla ei ole hallitusta, joka nauttisi istuvan parlamentin luottamusta, eikä siten selkeitä kiistakysymyksiä, jotka jakaisivat unionin 500-miljoonaisen väestön kahteen kiistelevään leiriin.
Myönnetään sekin, että joku kemikaalidirektiivi on aika epäseksikäs, vaikka se kuluttajien arkeen vaikuttaakin. Mutta siitä huolimatta olen sitä mieltä, että olisi korkea aika tajuta, että me olemme jo siellä, ja että EU on jo täällä, ja toimia sen mukaisesti. Kaikille ehdokkaillekaan ei ole vielä valjennut, että jäsenyysneuvottelut on jo käyty, nyt pitäisi puhua unionin sisällöistä, ja tulevaisuudesta.
Teemoja näistä vaaleista ei puutu. Kesäkuussa äänestetään ilmastonmuutoksen torjumisesta, Euroopan sosiaalisen mallin jatkosta, EU:n laajenemisesta ja integraation syventämisestä. Tulevalla nelivuotiskaudella Lissabonin sopimus nytkähtää tavalla tai toisella eteenpäin, ja se merkitsee Euroopan parlamentin vallan kasvua kansallisten hallintojen kustannuksella.
Tärkeintä on muistaa, että nämä ovat kotimaisia kysymyksiä, ja kotimaisia päätöksentekorakenteita. Näissäkin vaaleissa päätämme omista asioistamme.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
"EU.sta kirjoittaminen ei ole helppoa."
Se edellyttää edes vähän ammattitaitoa, joten ammattitaidottomalle se ei ehkä ole helppoa. Apukysymys, jonka avulla pääset alkuun: Miten puolueesi on edistänyt/kohentanut sukupuolten, alueiden ja taloudellista tasa-arvoa sekä täystyöllisyyttä ja työttömien oloja, ja mitä se aikoo tehdä EU:ssa näitten asioitten hyväksi?
Mielestäni tärkein äänestettävä 7.6. vaaleissa on terveysdirektiivi - voimaan 2010 - koska sitä sivuava terveydenhuoltolaki on säädösprosessissa Suomessa samanaikaisesti.
Tutustu, Jukka, asiaan perusteellisesti ja kerro mielipiteesi asiasta, koska se koskettaa (ja käyttää) jopa 60% niistä rahoista, joita veroina ja maksuina kotimaassa ja EU:ssa maksamme (poisluettuna ALV).
Verrattuna muihin EU:n hankkeisiin, tämä on jättimäinen hanke.
Onneksi se jättimäisin - rauha - on ainakin tällä erää plakkariussa.
Eikös vihreiden pitäisi keskittyä heille tärkeään aiheeseen eli palkansaajien vihaamiseen ja työläisten halveksuntaan.
Se on helppoa sieltä akateemisesta norsunluutornista halveksia tavallisia ihmisiä kun elää yhteiskunnan rahoilla "dosenttina" :)
Huhu kertoo että joku Vihreä olisi joskus lapsuudessaan nähnyt oikeita duunareita ja työntekoa, mutta tämä on vain huhu, koska eihän Vihreiden Bulevariasuntojen laidalla paljoa näe tavallisia ihmisiä.
Vihreät ovat avuton Kokoomuksen puisto-osasto.
EU on mainio asia. Sitä ei todellakaan pidä käsittämän joksikin Suomen ulkopuolella olevaksi ilmiöksi ja uhkaksi. Me olemme EU:ssa, ja me olemme EU.
Antti Liikkasen kommennteja ja näkemyksiä lukisin mieluusti lisää, jatkuvasti, ja ihan Usarin blogeissa. On mukavaa kun joku kirjoittaa jostain mistä todella tietää, ja mistä muut eivät aina riittävästi tiedä.
Olen itse, myönnän sen, nauttinut EU:n tarjoamista eduista runsaasti jaksamatta riittävästi perehtyä asioihin.
"..ja me olemme EU."
- olen puoli miljoonaa euroa, sanoi viiden euron seteli.
Viisi miljoonainen kansa ei juuri paina puolen miljardin väestösekoituksen keskellä, vaikka miten asiaa katselisi.
Tosin ennenkuin pytinki on pystyssä (pimeää keisaria tähtien sodasta lainatakseni, "fully armed and operational battle station") niin puheet ne vain pulppuaa ja maljoja nostellaan.
Han Solo, kommentti 5,
Tuolla perusteella sinäkään et edusta Suomea, etkä ehkä ole edes suomalainen, sillä mitä 1 ihminen viidestä miljoonasta edustaa, hahaa! Sama koksee tietysti minua. Minäkin olen vai 1. Sinä et Suomessa paina tasan mitään, enkä minä.
Silti EU on hyvä juttu, ja olemme osa EU:sta ja EU.
EU on tarina, se on totta, sen menestystyksestä voi sitten olla montaa mieltä. Markkinointimenestys se on toistaiseksi kyllä ollut: EU on kuulemma rauhanprojekti (niinkuin oli Neuvostoliittokin aikoinaan), minkä vuoksi täytyy kestää kaikenlaista pienempää ja suurempaa älyttömyyttä (vrt. NL). II maailmansodan jälkeen Ranska ja Saksa eivät ole sotineet, se on totta. Missä määrin se on tai ei ole EU:n ansiota, se on sitten ihan toinen juttu ja historiallisen jossittelun tasolla liikkuva kysymys. Hyvin taitavasti ja kärkkäästi EU tästä tietenkin nappaa kunnian itselleen, kuten kaikesta mahdollisesti myönteisestä mitä unionialueella tapahtuu. Ongelmat ovat sitten jäsenvaltioiden ongelmia, eivät EU:n päänsärky (näinhän mm. A. Stubb totesi tv:ssä Meppikaudellaan).
Jos siirrytään tarinoiden ja puheiden tasolta käytäntöön, niin Relander voisi perustella esimerkiksi sen, millä tavoin EU on säädellyt (nykyisen talouskriisin syiden ytimessä olevia) finanssimarkkinoita - paitsi takaamaalla pääoman vapaan liikkuvuuden, eli luomalla olosuhteet jotka tämän katastrofin aiheuttivat? Siinä on mustaa yltäkyllin selitettäväksi valkoiseksi.
Relanderin tasoisen ajattelijan luulisi kiinnittävän edes jonkinasteista huomiota niihin ristiriitoihin, joita 15 vuotta sitten (muka) käydyn EU-"keskustelun" (eli suoraviivaisen valheiden vyörytyksen) ja myöhemmin nähdyn todellisuuden välillä on. Eikö keskustelu jäsenyyden järkevyydestä ole syytä käydä uudelleen, jos se on alkuperin perustunut virheelliseen informaatioon? Eikö sitä ole syytä jatkaa, kun maailma on muuttunut?
Relanderin entisenä äänestäjänä toivoisin myös edes jonkinasteista pohdintaa EU:n niinkutsutun "demokratian" tilasta, ja tämän kysymyksen ytimessä olevasta Lissabonin sopimuksen nimellä naamioidusta EU-perustuslaista. Vihreiden hiljaisuus tämän kysymyksen äärellä paljastaa osaltaan valitettavan tehokkaasti sen, mistä puolueessa tällä hetkellä on pohjimmiltaan kysymys: sukupolviliikkeestä, jonka päätehtävä on taata eliitilleen ponnahduslauta yhteiskunnalliseen nousuun. Sen rinnalla istuminen ydinvoimaa rakentavassa hallituksessa, Suomen ujuttaminen Natoon ja vallan siirtäminen demokraattiselta päätöksetekojärjestelmältä yhtiövaltaa edustavalla Epädemokraattiselle Unionille ovat luonnollisesti pikkuseikkoja.
Mielestäni lehdet poikkeuksellisesti tässä asiassa ovat oikalla linjalla. Isot kysymykset ja EU vaalit helposti nivotaan yhteen. Kuitenkin Euroopan parlamentti on aloitekyvyttömänä täysin ulkona suurten kysymysten muotoilusta. Itse asiassa se pääsääntöisesti pääsee päättämään vain asoista jotkasille annetaan päätettäväksi komission taholta.
Suomen(kin) etuja valvovat hallitus ja ministeriöiden EU-vastaavat virkahenkilöt, päätökset tehdään ministeri ja huippukokouksissa, asialista ja sisältö yhteistyössä komission kanssa. Näin koko EU parlamentin voisi tarpeettomana lakkauttaa sen näennäispuuhastelusta ei hyödy sen enempää Suomi kuin muukaan Eurooppa.
Suomessa kuitenkin voi edes tulla Suomeksi ymmärretyksi. Italiassa esim. on jo vaarallista yrittää kommunikoida pelkällä viittomisella, koska siellä on vaikka mitä käsimerkkejä, joista useimmat on vain ja ainoastaan solvaustarkoitukseen.
Miksi muuten maailma ei ole jo kauan sitten yhdistynyt jos ihmiset on ihan samanlaisia kaikkialla ja tulee aina toimeen keskenään?
Ehkä ne oli vaan tyhmiä. Tai erilaisia, eikun eihän erilaisuutta ole... Menin sekaisin, mutta onneksi te osaatte oikaista tämän solmun.
Olen pitänyt Relanderia jokseenkin järkimiehenä - aina tähän kirjoitukseen saakka.
En pidä enää.
Relander: "EU:n sisämarkkinat kykenevät nostamaan taantumasta nopeammin kuin suojeltujen kansallisten talouksien välinen kankea vaihto,..."
No, eikä ETA olisi riittänyt Suomelle näiden etujen saavuttamiseen? Miksi pitää liittyä osaksi uutta suurta ja mahtavaa Eurostoliittoa ja menettää kansallinen suvereniteetti? 40-luvulla ei tullut kysymykseenkään. Miksi nyt pitäisi antautua?
Relander: "... ja unioni on riittävän suuri toimija vaikuttaakseen aidosti kysymyksiin, jotka ovat globaalissa katsannossa kaikkein ajankohtaisimpia. Kuten ilmastonmuutokseen ja finanssimarkkinoiden sääntelyyn, esimerkiksi."
Järkimiehet eivät niele Rooman Klubin luonnostelemaa (First Global Revolution) hiilidioksidihuijausta.
Eikä finanssimarkkinat ole MEPien säädeltävissä... Sen sijaan MEPit ja 3000 anonyymiä, lait säätävää työryhmää (post Lissabon) ovat finanssimarkkinoita kontrolloivien tahojen kontrolloitavissa ja "säädeltävissä".
En voi pitää Relanderia tästä eteenpäin järkimiehenä, vaan ihan tavallisena helposti 'höpläytettävänä', joka ei hahmota vallitsevaa järjestystä pintaa ja julkisivua (lavastetta) syvemmältä.
Jukka Relander: Kaikille ehdokkaillekaan ei ole vielä valjennut, että jäsenyysneuvottelut on jo käyty, nyt pitäisi puhua unionin sisällöistä, ja tulevaisuudesta.
Niinhän sitä pitäisi puhua, juu.
Silti jostain syystä eräskin ehdokas käytti äskettäin puolueensa vaalilehtisestä hänelle varatun tilan pelkästään kiukutteluun väärinajattelevia ja -äänestäviä kohtaan. Ehkä se jotenkin liittyi unionin sisältöön ja tulevaisuuteen, vaikka yhteyttä en keksinytkään edes vielä toisella lukemalla. Tai sitten se ei liittynyt, vaan ehdokas vain halusi saada purettua pelkoaan, turhautumistaan ja pahaa mieltään. Joka tapauksessa kyseessä oli parasta mahdollista mainosta Vihreille. Täytyy toivoa, että myös Anni Sinnemäki ehtisi ennen vaaleja avautumaan kunnolla.
Kysymyksellä "Miksi nyt pitäisi antautua?", tarkoitan nimenomaan antautumista kaikkia demokratian sääntöjä halveksuen läpiajetun Lissabonin Sopimuksen jälkeiseen liitovaltio-EU:iin.
Kyseessä on jotain aivan muuta kuin piti olla. Kyseessä on totalitaarinen sosialismi, 4. valtakunta. Itseasiassa jokainen asioita tarkkaan taustoittanut tietää, että 'puuhamiehet' ovat samat kuin kolmannessa.
Valitan, jos tuntuu menevän yli hilseen. Mutta sellaistahan se yksissä käsissä oleva globaali valtamedia tarkkoine filttereineen teettää.
EU-vaalien latteus voi olla näköharha, joka pohjautuu liian nopeasti urbanisoituneen ja muka Venäjästä eroon päässeen puujalkakansan haluttomuuteen nähdä metsä puilta. Eikö muka tajuta, että EU-vaaleissa on kysymys myös suhteistamme naapureihimme, miten suhtaudumme niihin Suomena ja EU:na. Myös naapurisuhdelähtöinen työsyrjintä ihmisoikeusrikkomuksena on vakava asia.
Kerron tapauksesta, jossa saamieni tietojen mukaan erästä demaria (voisi olla toki mikä tahansa, vaikka puolueeton) on syrjitty valtionvirastossa tänä keväänä mielipiteittensä vuoksi. Virkamies on leimattu perusteettomasti ja halventavalla tavalla epäluuloja ja halveksuntaa aiheuttavalla stereotyyppisellä haukkumasanalla. Hänet on ensin asetettu kirjoituskieltoon kirjoitettuaan Viron suurten kyyditysten muistopäivän alla Baltian maiden ja Suomen pakkoluovutetun Karjalan venäläismiehityksestä 1940-1941 ja 1944 alkaen - ja sitten tuomittu aiheen käsittely jopa kirjallisessa päätöksessä muka rasismina.
Rasistin leima on ihan oikein sellaiselle, joka kirjoittaa tai puhuu tai toimii rasistisesti, mutta Karjala-kysymyksestä ja Viron miehityksestä puhuneen leimaaminen tällä käsikassaralyömäaseella on kai työsyrjintää ja kunnianloukkaus? Virastonjohto ei ole halunnut mitenkään yksilöidä väitettään tai tarkistaa loukkaavaa leimaavaa sanamuotoa, mitä kukaan täysijärkinen ei voine hyväksyä.
Olette varmaan huomanneet miten Venäjän uusi toisten asioihin puuttumisärhäkkyyden aktivoituminen on yleensäkin näkynyt meillä? Tämä jopa viimeaikainen perusteeton ja asiaton (siis ei asiallinen, jota sitäkin taatusti paljon on!) rasismisyytösten esittäminen näyttää siis paljolti liittyvän Venäjällä ilmeisesti voiton päivänä vahvistettavaan uuteen lakiin, joka kriminalisoi ja kieltää Stalinin ja Neuvostoliiton ihmisyydenvastaisten rikosten arvostelun ja Baltian maiden sekä Suomen Viipurin läänin miehityksistä puhumisen myös ulkomaalaisilta vankeuden uhalla (dos. Johan Bäckman). Rikosnimikkeenä on nimenomaan tuo perusteeton ”kiihotus kansanryhmää vastaan” jolla länsimaissa yleensä viitataan rasismiin.
Kummallista, mutta kuuleman mukaan tätä Venäjän toistaiseksi vahvistamatonta lakia on jo alettu soveltaa Suomessa ainakin valtionvirastoissa, kun on jopa asetettu kirjoituskieltoon Viron miehityksestä puhuneita ja tuomittu aiheen käsittely muka ”venäläisvastaisena rasismina”. Myös ProKarelia on dosentti Bäckmanin hampaissa ja hänen yllyttämänään rikostutkinnassa Venäjän lain pohjalta.
Silti tunnutaan hyväksyttävän ihan muitta mutkitta sellainen sodanlietsonta, että desanttidosentti Johan Bäckman uhkaili Nashi-mielenosoituksen aikoihin julkisesti (näytetty YLEn ajankohtaisohjelmassa), että jos Viron ja Venäjän erimielisyyksissä toinen osapuoli ei luovuta ja luovu historianäkemyksestään, kiista ratkaistaan ”raudalla ja verellä”. Bismarckilta lainattu ilmaus tarkoittaa valtiollista aseellista väkivaltaa, sotatoimia. Leena Hietanen sanoi myös tv:ssä samoihin aikoihin, että Tallinnan Pronssisortajan siirto 2007 olisi oikeuttanut Putinin lähettämään panssarit Viroon. Tarkoittaa sotatoimia.
Mitäs unettavia pikkujuttuja EU-vaaleissa sitten puhutaan...
Relander, sanot Vihreiden vaalilehdessä näin:
"Sekin kyllä oudoksuttaa, että keitä nämä maahanmuuttoa kritisoivat rotumme valiot oikein ovat. Nimeltä tiedetään kolme, neljä. Ehkä nettinatsismi on sittenkin aika noloa. Kun niin harva kehtaa riisua kommandopipoaan nimimerkkinsä yltä. Tai ehkä heitä ei ole enempää kuin nuo muutama, jotka ehtivät kaiket päivät roikkua netissä kertomassa, että somalit eivät käy töissä.
"
Hommafoorumilla on julkaistu lukuisia ketjuja joissa kriittiset kertovat taustoistaan ja vaikuttimistaan. Olet varmasti tutustunut. Tai ehkä et uskalla kohdata todellisuutta - onhan helpompi halveksua ryhmää kokonaisuutena.
Itse olen ikäisesi, akateemisesti koulutettu ja vastuullisessa virassa toimiva perheenisä. Vihaan syrjintää, rasismia ja väkivaltaa. Kannatan vakaata ja turvallista yhteiskuntaa jossa sananvapaus on keskeisin arvo. Luonnehtisin itseäni viherdemariksi. Äänestäisin JJ Kasvia jos hän ei olisi ehdolla Vihreissä.
Joitakin meistä kiinnostaa mainitsemasi työvoimapoliittinen ongelma. Muita kiinnostavat muut asiat.
En pyri politiikkaan. Miksi en saisi käyttää nimimerkkiä perheeni ja työpaikkani suojelemiseksi? Vaikka en edes tee mitään lainvastaista, enkä (uskoakseni) useimpien mielestä edes paheksuttavaa?
Miten nimimerkin käyttö vaikuttaa siihen mitä sanon? Taitelijanimi, nom de guerre, nimimerkki - eikä asia ole tärkeämpi kuin sen sanoja?
EU-kansalaisten vastaisiin Nyky-Venäjän toimiin liittyy mielestäni ihmisoikeuksia loukkaavaa räikeää rasismia ja fasisminluonteista oikeudettomuutta mm. siten, että Neuvostoliiton kansainvälisoikeudellinen jatkaja Venäjän federaatio ei käytännössä vieläkään salli Viipurin läänin, Petsamon ja Salla-Kuusamon itäosien ym. 1939 - 1940 ja 1944 pakolaisuuteen ajetun alkuperäisväestön (suomalaiset, karjalaiset, kolttasaamelaiset ym.) palata täysin oikeuksin ikiaikaiselle kotiseudulleen tai edes ostaa takaisin heiltä takavarikoituja kotitaloja ja sukutilojaan (presidentti Medvedev Porvoossa 21.4.2009). Nykyhallinto pyrkii takaamaan kutakuinkin täydet ihmisoikeudet ja kunnioittavan kohtelun ainoastaan noille sodan avulla miehitetyille alueille vuosina 1940 - 1941 ja 1944 alkaen asutetulle (mikä on kv. oikeuden vastaista) idästä tuodulle väestölle. Edes presidentti Ahtisaaren kotitaloon Viipurissa ei olla sallittu kiinnittää kylttiä kertomaan rauhanmiehemme asuneen synnyinkodissaan.
YK:n hyväksymien ns. Pinheiron periaatteiden mukaan pakolaisilla perillisineen on oikeus omaisuuteensa ja vuokraoikeuksiinsa kotiseudullaan valtioiden rajan siirtymisestä huolimatta. Lisäksi Pariisin rauhansopimuksen 27 artikla sanoo: ”Suomen hallituksen ja Suomen kansalaisten oikeudet, kuin myös suomalaisten juridisten henkilöiden oikeudet, jotka koskevat suomalaista omaisuutta tai muita suomalaisia varoja Liittoutuneiden ja Liittyneiden Valtojen alueella, on saatettava entiselleen tämän sopimuksen tultua voimaan…”
Itänaapurissamme Suomen alueiden ja Baltian maiden miehityksiä 1940-41 ja 1944 eteenpäin kutsutaan yhä ”vapauttamiseksi” ja maan imperialistinen rikoshistoria on muutenkin tabu. Totuus ahdistaa valheessaeläjiä, mutta voi myös parantaa harhaanjohdettuja jakomielisestä maailmankuvasta. Edellä sanotun ja muun tietämämme nojalla totean, että Venäjä on mielestäni yhä yksi maailman rasistisimpia maita useita etnisiä, kulttuurisia ja muita kansanryhmiä kohtaan sekä fasistisimpia maita omaa kansaansa ja naapurimaitaan kohtaan. Tämä toteamus ei ole rasistinen tai fasistinen kannanotto.
15 Uudessa Venäjän aika-lehdessä on hyvin realistinen pääkirjoitus, miksi suomalaisten ei kannata ostaa tonttia Venäjältä, vaikka se olisi mahdollistakin. Aivan suoraan sanotaan muun muassa, että se ryöstetään kumminkin. Asian arvoa lisää se, että kyseessä on Suomi-Venäjä Seuran lehti
"No, eikä ETA olisi riittänyt Suomelle näiden etujen saavuttamiseen?"
Eli käytännössä sitouduttasiin noudattamaan hyvin pitkälle EU:n speksaamia juttuja ilman, että niihin voitaisiin juurikaan vaikuttaa? Eipä sekään nyt kovin järkimiesten touhulta kuulosta...
"Miksi pitää liittyä osaksi uutta suurta ja mahtavaa Eurostoliittoa ja menettää kansallinen suvereniteetti? 40-luvulla ei tullut kysymykseenkään. Miksi nyt pitäisi antautua?"
Et kai nyt ole tosissasi... no ensinnäkin 15 vuotta sitten asiasta järjestettiin ihan kansanäänestys liittyä unioniin (huom, liittyä, ei esim antautua ;) ja siltä pohjalta mennään. Ja toiseksi demokraattisten valtioiden vapaaehtoisesti muodostaman yhteisön vertaaminen NL:n kaltaiseen totalitaristiseen valtioon on kyllä aika kornia.
"Kyseessä on jotain aivan muuta kuin piti olla."
Miten niin on, ja miksi esim tuo liittovaltio on nyt niin hirvittävä mörkö? Ei tuo kehitys niin kauheasti poikkea siitä mitä aikoinaan Schumannit ja muut kaavailivat. Toki asiasta voi olla eri mieltä. Mutta olisi myös mielenkiintoista pikkuhiljaa tietää mitä tämä EU:n "totalitaarinen sosialismi" nyt sitten oikein on? Samallahan EU on sitten vasureiden mielestä taas erittäin uusliberalistinen hanke... että go figure :)
"EU on menestystarina, vaikka se ei viestimiä kiinnostakaan. EU:n sisämarkkinat kykenevät nostamaan taantumasta nopeammin kuin suojeltujen kansallisten talouksien välinen kankea vaihto, ja unioni on riittävän suuri toimija vaikuttaakseen aidosti kysymyksiin, jotka ovat globaalissa katsannossa kaikkein ajankohtaisimpia."
Mitä Euroopan unioni voi jäsenistään riippumatta tehdä sellaista, mitä eivät Euroopan unionin 27 jäsenvaltiota voisi tehdä?
Toimittajatkaan eivät ole niin tyhmiä tai ylimielisiä, että julistaisivat EU:n ät t€ / EU:n asukas -elvytyspaketin ratkaisuksi yhtään mihinkään, vaan ymmärtävät lukijan ymmärtävän asian paremmin.
Vihreä liitto muuten osoitti selvästi Jukka Relanderin paikan vaalimainoksessaan. Relander veistää lampaanlihaa taustalla täyte-ehdokkaana, kun Cronberg hurmaa äänestäjät.
"Tee sie märkäkorva työt, mie hurmaan!"
- Riitta Uosukainen avustajalleen Kari Häkämiehelle -
"Euroopan unioni on sosialidemokraattinen hanke."
- Paavo Lipponen, pääministeri -
Kiitokset, Jukka, järjen äänestä. Vastaan omallani, kun päivä koittaa.
EU:n maaseutupolitiikka on sosiaalidemokraattinen hanke. Euroopan sosialistipuolueen verkkosivulta löytyy viittaus v. 2006 tehtyyn eurobarometritutkimukseen, jonka mukaan 89 prosenttia EU:n kansalaisista pitää maatalouden ja maaseudun kehittämistä erityisen tärkeinä tavoitteina.
EU on abstrakti käsite, joka sisältää vain yhteisen ulko-ja turvallisuuspolitiikan ja hallitustenvälisen yhteistyön oikeus- ja sisäasioiden aloilla. Sopimus Euroopan unionista sisältää 50 sivua. Euroopan yhteisö on ylikansallinen yhteisö, oikeussubjekti, joka on tähän saakka tehnyt kansainvälisiä sopimuksia kaikkien jäsenvaltioiden nimissä. EY:n perustamissopimus sisältää 500 sivua. Lissabonin sopimus lakkauttaa Euroopan yhteisön, minkä jälkeen Euroopan unioni toimii yhteisönä ja oikeussubjektin rooli siirtyy EY:ltä EU:lle.
Lissabonin sopimuksesta seuraa, että EU 2 liittää 27 jäsenvaltiotaan NATO:on liittymällä itse siihen.
Esittämäsi ei ole kovin hyvä perustelu äänestämiselle näissä vaaleissa: "Kesäkuussa äänestetään ilmastonmuutoksen torjumisesta, Euroopan sosiaalisen mallin jatkosta, EU:n laajenemisesta ja integraation syventämisestä".
Ellen ole aivan väärässä maailman tapahtumista, Euroopan parlamentin vaalit käydään 7.6.2009, eli tämän vuoden kesäkuussa.
Vaikuttavatko tulevissa vaaleissa valittavat edustajat mainitsemiisi äänestyksiin? Eivät vaikuta.
JR:"Sekin kyllä oudoksuttaa, että keitä nämä maahanmuuttoa kritisoivat rotumme valiot oikein ovat. Nimeltä tiedetään kolme, neljä. Ehkä nettinatsismi on sittenkin aika noloa.
Kun niin harva kehtaa riisua kommandopipoaan nimimerkkinsä yltä. Tai ehkä heitä ei ole enempää kuin nuo muutama, jotka ehtivät kaiket päivät roikkua netissä kertomassa, että somalit eivät käy töissä."
Kunnioittavasti ilmottaudun nettinatsiksi. Kommandopipoa en vielä omaa, mutta kenties voinet sponssata sen minulle -jos kebabin rullaamiselta millään kerkiät.
Sähköposti tulikin tän viestin mukana sulle. Ollaan yhteydessä siitä piposta maybe :)
http://nikopol2008.blogspot.com/2009/05/vihreaa-miesta-kyrsii.html
Jotenkin tuntuu, että sana "kyrsiä" on lainattu valtiovarainministeriöstä tai valtiovarainministeriltä.
Ihmettelen nyt kuitenkin Ulkopoliitiikka-lehden toimitusneuvoston jäsenen strategista hahmotuskykyä. Miksi koko vaalikampanja-aika käytetään johtavien rasistien esillä pitämiseen mediassa, koska nukkuvia vihreitä, sosialidemokraatteja ja keskustalaisia on riittävästi.
Miksi aktivoida kyllästyneitä äänestämään Perussuomalaisia mainostamalla jatkuvasti ensin Jussi Halla-ahoa ja sitten yhä voimallisemmin TImo Soinia, jotta jälkimmäinen saa solidaarisuus- ja sympatiapisteistä, vaikka uhrasi 2%-yksikköä kannatuksesta jääden 8%:n lakikorkeuteen ulostamalla siviilipalvelusmies-tyyppioikeistolaisen Jussi Halla-ahon.
Onko tosiaan niin, että poliitikkoja työkseen arvostelevat toimittajat, ovat niin heikompia poliitikkoja, joita ei koskaan valita kansanedustajiksi tai Euroopan parlamentin jäseniksi? Demokratiasta seuraa, että juuri kenenkään muun kuin järjestöjyrän tai toimittajan on turha edes toivoa pääsevänsä päättämään!
Muistan aina, miten televisiossa fiksuntuntuisesta toimittaja Antero Kekkosesta tuli ylilihava demarikansanedustaja ja suuri tylsimys sen jälkeen, kun hänestä tuli kansanedustaja: ja sitten tietenkin viinat päälle.
Vihreän liiton vaalimainokset on tehty matriarkaalisella periaatteella. Relander leikkaa lampaanlihaa kuin Cronberg tarjoilee. Miten aikuinen mies voi suostua moiseen mopotukseen tasavallassa. Ei Cronberg mikään Greta Garbo tai poliittisten intohimojen kuningatar ole! Sumuvuori puolestaan ui liian ylhäällä ja pienenä, kun Heidi Hautala tulee alhaalta suurena kuin ahnas medusa. Vihreän liiton käsitys demokratiasta on yhtä puoluevaltainen kuin Sfp:n.
Päivi Lipponen hölmöilee ja kärsii. Arja Alho kärsii. Eija-Riitta Korhola on ymmärtänyt sentään lopulta kysyä energiapolitiikasta, kun on ymmärtänyt, että ei ymmärrä mitään. Relander ja af Enehjelm umpikujaan ajauduttuaan suuttuvat kuin nurkkaan ajettu rotta, joka tulee hampaat tanassa kohti äänestäjäkissaan. Enää ei puutu kuin se, että joku alkaa itkeä ja katua ruotsalaisten syntejä niin kuin langennut nainen, Astrid Thors, eduskunnassa kuullessaan pastori Oinosen saarnaa - ilman katumusta ja anteeksiantoa.
Sananvapaus on jokaisen mahdollisuus - myös minun - osoittaa typeryytensä. Käyttäkäämme sitä runsaasti ja löytäkäämme ne järjen muruset, joita jokaisessa on, vaikkakaan ei koko järkeä.
Koska Lissabonin sopimuksesta ei saa keskustella, on ainoa vaaliteema ollut nuuskan lisäksi Timo Soini. Eikö Suomessa ole hätä ja lama? Miten omahyväisyyshallitus ja omahyväisyysoppositio voi olla näin pihalla?
Toivottavasti Jutta Urpilainen on koko kesän hiljaa ja menee nudistirannalle eläytymään seuraaaan rooliinsa. Madonna oli alastonmalli, Nancy Reagan oli alastonmalli. Karpela oli vain alusvaatemalli, joka kehui Kaikkosennkin näytelleen - tosin vain alushousujaan. Kanki sekoaa sukkiinsa. Taiveaho tarjoaa teennäistä sympatiaa Apu-lehdessä, kun taas Hymy-lehti jo paremman puutteessa hyökkää kuin piraija niin Uuniperuna kuin Kankeakin vastaan: lukekaa molemmat, mutta älkää ostako kumpaajaan roskaa. Kaikkosen ja Vanhasen voisi ohjata Kanervan kanssa johonkin terapiaan.
TON:"Kaikkosen ja Vanhasen voisi ohjata Kanervan kanssa johonkin terapiaan. "
Psykoterapiaan ei rahat varmaan riitä enään, mutta;
Keskustan suunnalta olisi siedätyshoitoa (heteroille) saatavilla.
KD:n suunnalta eheytyshoitoa (homoille).
Mtv3 tarjoaa tanssia, mutta vasta ensi keväänä.
Vihreiltä odotan taasen rohkeaa vetoa citykanien adoptiokampanjan muodossa. Terapiaahan sekin olisi moisille raavaille uroille, joilla on miehisyys haussa kuin Vihreiden - De Fantastic, "pojilla" konsanaan.
Tavallinen kansa tyytyköön jälleen vi****kseen!
Kyttäpuolue (Pig Party, Bullen-Partei, Snutpartiet) on EU:ta hallitsevan kansallis-sosialistisen blokin kova ydin. Lipunkantajina saattaa olla muita - kuten Suomessa Timo Soini - mutta kaikki nykyiselle virkamiesvallalle annetut äänet päätyvät varmasti samaan laariin.
Kun yksityishenkilöiden taloudellisen ja muun toiminnan edellytykset heikkenevät, jäljellä on jako valvojiin ja valvottaviin. Rivi-Kyttien haaveena on säännellä ihmisten liikkumista ja yksityiselämää ja viimeistellä keskitetty suunnitelmatalous erilaisin suurten yritysten kanssa sovituin "ympäristösäännöksin", joita ei kuitenkaan sovelleta siellä missä voitot tehdään eli kehitysmaissa. Kaikki ovat tyytyväisiä.
Palkinnoksi tästä Kytät kuvittelevat saavansa pitää nykyiset mukavat suojatyöpaikkansa ja asemansa. Saapa nähdä.
Jukka!
Pitääkö kutinsa että lähdit opiskelemaan -ja nyttemin myös politiikkaan- sen jälkeen kun et voinut enään päteä tämän miehen look-a-likenä:
http://i194.photobucket.com/albums/z69/giovannif7/KennethBranagh1.jpg
Hyvä Tapio,
Olen aina arvostanut kommenttiesi terävyyttä, mutta nyt menee kyllä ohi. Skarppaa, hyvä mies.
Vaalikampanjani tähtäin ei todellakaan ole kohdennettu mihinkään ulkopuoliseen ryhmään, vaan omiin sisältöihin. Vihreiden vaalilehteen toki kirjoitin maahanmuuttokysymyksistä, koska pyydettiin. Sille taas en mitään voi, että maahanmuuttokysymykset nousevat muiden toimesta esiin tässä kommenttiosiossa. Tehdään jatkossa niin, että tämän kolumin perään saa vapaasti vuodattaa näistäkin asioista, mutta tulevista kommenttiketjuista poistan aiheet, jotka eivät suoranaisesti liitty julkiseen henkilööni tai itse kolumnin aiheeseen.
Tapio kirjoittaa: "Relander ja af Enehjelm umpikujaan ajauduttuaan suuttuvat kuin nurkkaan ajettu rotta, joka tulee hampaat tanassa kohti äänestäjäkissaan. Enää ei puutu kuin se, että joku alkaa itkeä ja katua ruotsalaisten syntejä niin kuin langennut nainen, Astrid Thors, eduskunnassa kuullessaan pastori Oinosen saarnaa - ilman katumusta ja anteeksiantoa."
Paitsi. että en oikein ymmärrä edes kaikkia yksittäisiä lauseita, itse viestikin tuntuu aika hämärältä. En tunne itseäni lainkaan nurkkaanajetuksi, vaan päinvastoin, teen vaalityötä hyvilä mielin, vakuuttuneena siitä, että vihreille tulee vähintään kaksi paikkaa. Omalla tavallaan eurovaalit ovat ehdokkaan kannalta kaikkein hauskimmat vaalit.
Lisäksi pari kommenttia muille kriitikoille:
Nikopol kirjoittaa, virheiden vaalilehden krijoitukseeni viitaten:
"En pyri politiikkaan. Miksi en saisi käyttää nimimerkkiä perheeni ja työpaikkani suojelemiseksi? Vaikka en edes tee mitään lainvastaista, enkä (uskoakseni) useimpien mielestä edes paheksuttavaa?"
Kyllä nimimerkin takaa saa kirjoittaa. Suomi24 on sitä täynnä. Itse en vain suhtaudu vakavasti sellaiseen kritiikkiin, jonka esittäjä ei uskalla esiintyä omalla nimellään. Anonyymisti voi huudella mitä vain, oman nimen kanssa sanoistaan joutuu ottamaan vastuun. Itse toimin niin, aina ja poikkeuksetta.
Antti Liikkanen kommentoi:
"Mielestäni tärkein äänestettävä 7.6. vaaleissa on terveysdirektiivi - voimaan 2010 - koska sitä sivuava terveydenhuoltolaki on säädösprosessissa Suomessa samanaikaisesti."
Kiitos komentista. Tähän täytyy perehtyä paremmin. Palaan asiaan tässä blogissa.
Tapsa kirjoittaa:
Relanderin tasoisen ajattelijan luulisi kiinnittävän edes jonkinasteista huomiota niihin ristiriitoihin, joita 15 vuotta sitten (muka) käydyn EU-”keskustelun” (eli suoraviivaisen valheiden vyörytyksen) ja myöhemmin nähdyn todellisuuden välillä on. Eikö keskustelu jäsenyyden järkevyydestä ole syytä käydä uudelleen, jos se on alkuperin perustunut virheelliseen informaatioon? Eikö sitä ole syytä jatkaa, kun maailma on muuttunut?"
Itse äänestin jäsenyyden puolesta hyvin pitkin hampain, sillä liittyminen kytkettiin meillä talouden uusliberaaliin hevoskuuriin. Vasta myöhemmin ilmeni, kuten Tapio O. Neva tässä ketjussa Lipposta siteeraten huomauttaakin, että herrantähden, sehän olikin demarien projekti. Ja kyllä 15-vuotta sitten käytiin eu-keskustelu, mutta hyvään suomalaiseen tapaan vasta sen jälkeen kun asia oli päätetty :(
"Relanderin entisenä äänestäjänä toivoisin myös edes jonkinasteista pohdintaa EU:n niinkutsutun ”demokratian” tilasta, ja tämän kysymyksen ytimessä olevasta Lissabonin sopimuksen nimellä naamioidusta EU-perustuslaista. "
Kannatan Lissabonin sopimusta. Ja olen sitä mieltä, että kun EU:n sisämarkkinat on kerran vapautettu, poliittisen päätöksen teon pitää seurata perässä. EU:n tasolla on kyettävä tekemään huomattavasti enemmän talouspoliittisia päätöksiä kuin nykyisin, juuri siksi että politiikan pitää kyetä sääntelemään taloutta, eikä toimia sen liekanarussa.
"Vihreiden hiljaisuus tämän kysymyksen äärellä paljastaa osaltaan valitettavan tehokkaasti sen, mistä puolueessa tällä hetkellä on pohjimmiltaan kysymys: sukupolviliikkeestä, jonka päätehtävä on taata eliitilleen ponnahduslauta yhteiskunnalliseen nousuun."
Luulen että "hiljaisuus" - jos sitä on - toteutuu sen takia, että puhekumppanit ylleensä nukahavat välittömästi kuullessaan sanat Lissabonin sopimus. Itse ainakin keskustelen teemasta mielelläni.
Huonosti tuo herrahissi tuntuu toistaiseksi toimineen. Eiköhän parempaa jälkeä sillä saralla syntyisi jos mentäisiin porukalla demareihin tai kokoomukseen.
"Sen rinnalla istuminen ydinvoimaa rakentavassa hallituksessa, Suomen ujuttaminen Natoon ja vallan siirtäminen demokraattiselta päätöksetekojärjestelmältä yhtiövaltaa edustavalla Epädemokraattiselle Unionille ovat luonnollisesti pikkuseikkoja."
Oppositiossa olisi varmaan mukavaa kun ei tarvitsisi kantaa vastuuta mistään, eikä saisi edes pieniä muutoksia aikaiseksi. Pienen puolueen asema hallituksessa ei ole kiitollinen, mutta se mahdollistaa asioita.
Itse näen Lissabonin sopimuksen askeleena kohti demokraattisempaa EU:ta.
"Kannatan Lissabonin sopimusta. Ja olen sitä mieltä, että kun EU:n sisämarkkinat on kerran vapautettu, poliittisen päätöksen teon pitää seurata perässä. EU:n tasolla on kyettävä tekemään huomattavasti enemmän talouspoliittisia päätöksiä kuin nykyisin, juuri siksi että politiikan pitää kyetä sääntelemään taloutta, eikä toimia sen liekanarussa."
Millähän tavalla tuo mahtaa toteutua? Yhtiövallan asiamiehet varmaan vapisevat pelosta kun vihreiden ryhmä valmistautuu käyttämään ja näyttämään muskeleitaan EU-parlamentissa (ilman mahdollisuutta lakiesitysten tekemiseen jne.). Siis hei haloo, oikeasti: jos demokraattinen päätöksenteko on jotenkin toiminut kansallisvaltioiden kokoluokassa, mitkä ovat mahdollisuudet EU:n imperiumikokoluokassa, varsinkin kun koko järjestelmä on vain demokraattisen päätöksenteköjärjestelmän elementeillä koristeltu kulissi. Onko EU:n määrä täyttää demokraattisen järjestelmän tuntomerkit vuonna 3009 vai myöhemmin?
"Huonosti tuo herrahissi tuntuu toistaiseksi toimineen. Eiköhän parempaa jälkeä sillä saralla syntyisi jos mentäisiin porukalla demareihin tai kokoomukseen."
Eipä kannata vähätellä. SDP-Kokoomus-Keskusta -herrahissi lienee ruuhkautunut pahasti jo 1970-luvulla, ja tähän tarpeeseen vastaamaan vihreät (näemmä) syntyivät.
"Oppositiossa olisi varmaan mukavaa kun ei tarvitsisi kantaa vastuuta mistään, eikä saisi edes pieniä muutoksia aikaiseksi. Pienen puolueen asema hallituksessa ei ole kiitollinen, mutta se mahdollistaa asioita."
Vastuun kantaminen tarkoittaa siis samaa kuin omista periaatteistaan luopuminen? Toki politiikan teko tarkoittaa kompromissien tekoa, mutta olen ymmärtänyt että on joitakin periaatteita joista aatteelliset järjestöt eivät tingi. Vihreiden kohdalla näin ei näytä olevan.
"Itse näen Lissabonin sopimuksen askeleena kohti demokraattisempaa EU:ta."
Millähän tavoin on demokratialle eduksi se, että ylin päätösvalta siirretään Suomessa perustuslain vastaisesti EU:lle? Tai irlantilaiset pistetään äänestämään asiasta niin monta kertaa että saadaan "oikea" tulos? Sanotaan että hedelmistään puu tunnetaan. Lissabonin sopimuksen (joka nyt siis on EU:n perustuslaki toisella nimellä naamioituna) läpiajamisen tapaa ei voi kirkkain silmin irrottaa sen sisällöstä - vai voiko, J. Relander?
Voisin vielä kysyä, että millä nimenomaisella tavalla näin syntyy "demokraattisempi" EU? Ja jos siihen suuntaan liikahdetaan sentti, ja matkaa on kilometri, onko sillä oikeasti väliä?
Ja vielä: kuvitteletko että EU:n liittovaltiokehitys pysähtyy tähän Lissabonilaiseen perustuslakiin? Se on vain yksi askel, jonka jälkeen odottaa tarpeellinen määrä muita.
Relanderille toteisin hurskastelusta vastuun kantamisessa, että jo Urho Kekkonen totesi, että vastuuta (valtiolla) ei kanna kukaan muu kuin veturinkuljettaja: he menettivät omaisuutensa onnettomuuksissa, kun vastuut tuomittiin:
- Mauno Koivisto: kunniallisesti eläkkeellä ja rikosoikeudellisesti immuuni kaikesta oikeuslaitoksen painostamisesta, jotta velallisilla ei olisi mitään mahdollisuutta saada hovioikeutta tai korkeintaoikeutta
- Harri Holkeri: lukuisin kunniamerkein varustettu KBE. Ei kuitenkaan pankkisyyllinen, vaan syyllinen oikeistokonservatiiviseen kuuliaisuuteen Koivistolle, mikä sopii Holkerin älykkyydelle ja sosiaaliselle lahjakkuudelle.
- Kaj-Erik Relander: rahojen kanssa turvaan
- Olli-Pekka Heinonen: tukevasti jakamassa televisioluparahoja sosialidemokraattien Yleisradion johtajana Kokoomuksen kiintiössä
- Martin Lilius: noin 2 000 000 000 € - 4 000 000 000 € virheinvestoinneista 33 000 000 €:n kanssa tukevasti turvassa. Virhelinjaa jatkaa Tapio Kuula, projektin arkkitehti.
jne. jne.
Ainoa, joka Suomessa on kantanut vastuuta on Martti Manninen. Ei poliittinen päättäjä joudu korporatiivisessa järjestelmässä koskaan vastuuseen mistään. Se on tekopyhää hurskastelua.
Mistä ja miten Jukka Relander "kantaa vastuuta"? Ei suomalaisessa järjestelmässä voi olla yksilönvastuuta, ei virkavastuuta eikä poliittista vastuuta, koska hallitusta ei voi vaihtaa eikä eduskunnan edustuksellisuutta palauttaa uusilla vaaleilla. Vihreiden, sosialidemokraattien ja eurokokoomuslaisten haluama rähmäparlamentarismi vain voimistuu muka oikeistolaisten perustuslaillisten, kimmosasien ja benzyskowiczie tulkinnoin.
Kokdemismi on tosiasia. Liisa Jaakonsaari kehoitti äänestämään Kokoomusta ja Vihreä liitto on Kokoomuksen puisto-osato.
Relander on puolestaan jo kuvissakin pelkkä lampaanlihanleikkaaja Cronbergille. Tulee jotenkin mieleen, että puolueiden välinen kilpailu Suomessa on liian vähäistä, kun yksittäisen ehdokkaan kannattaa julistautua täyte-ehdokkaaksi jo vaalikuvassa. Kun syö multaa riittävän monta vuotta, puolue palkitsee, ellei ole tuhoutunut siihen mennessä.
Tämä läpeensä korporatiivinen malli, jota ei voi palauttaa enää demokratiaksi.
"Äänestä edes väärin!"
On jokseenkin masentavaa, ettei Suomessa ole muuta vaaliteemaa kuin ensiksi siviilipalvelusmies Jussi Halla-aho, joka sopisi tästä syystä vaikka punavihreisiin ja sitten paavilainen Timo Soini.
Onko Suomessa nyt mitään muuta ongelmaa kuin eduskunnan kansanedustajat naineiden Yleisradion toimittajien ja pakkoruotsin tulevaisuus eli se, että riistetään keinolla millä hyvänsä leskien ja orpojen ruokarahosita 450 000 000 € joka jumalan vuosi, jotta Yleisraadon toimittajat saisivat varman eläkekertymän ja jotta Yleisradio toimisi edelleen koko kuolleella painollaan vastuullisen eduskuntatiedottamisen toimistona?
Pakkoruotsi edellyttää pakko-Yleisradiota! Puolisosta, kirkosta ja Erkosta (Helsingin Sanomien tilaus) voi erota, mutta ei tulevaisuudessa pakko-Yleisradiosta, ei edes osittain.
Kansa uinuu ymmärtämättömyyttään eikä koe, että tänä auvoisana aikana on onni nojata suurempaan demokraattiseen turvaverkkoon, johon ei pitäisi suhtautua välinpitämättömästi, vaan olla mukana kehittämässä sitä aktiivisesti. Historia opettaa että on riski joutua taas joskus yksin turbulenssiin suurvaltanaapurin suupalaksi.
Jukka,
Siitä kommandopiposta! Otatko yhteyttä?
Ilman muuta EU on menestystarina. Kun tarkastelee Euroopan sotaisaa historiaa ja ajanjaksoja, jolloin koko manner oli kartalla kuin tilkkutäkki pikkuruhtinaskuntiin jaettuna, niin tämä aika, jolloin merkittävimmät maat ovat yhteisvaluutassa, vallitsee yhteinen työmarkkina ja niin raja- kuin tullimuodollisuudetkin on pitkälti poistettu, on ainutkertainen, eikä tilanteen saavuttaminen ole ollut itsestään selvää tai helppoa. Mikään maa, joka EU:hun on liittynyt, ei siitä vielä ole eronnut, mikä osaltaan osoittaa myös tyytyväisyyttä.
En oikein ymmärrä tässäkin ketjussa esitettyjä näkemyksiä siitä, että EU:hun liityttäessä olisi luvattu jotain muuta kuin miksi se on osoittautunut. EU on vääjäämättä edennyt niiden suuntaviivojen mukaisesti, jotka kaikilla oli silloin tiedossa. Suomen hallitus puolestaan ei luvannut mitään muuta kuin vankemman turvallisuuspoliittisen aseman, joka sekin on edes jotenkuten toteutunut. Petraamista sen suhteen tosin vielä on, mutta ehkäpä NATO tulee vielä pelastukseksi.
Jukka Relander: Vihreiden vaalilehteen toki kirjoitin maahanmuuttokysymyksistä, koska pyydettiin.
Satunnainen lukija voisi kuvitella, että kun vaalilehteen pyydetään jostakin aiheesta kirjoitusta, se edes etäisesti liittyisi a) eurovaaleihin, b) Euroopan unioniin ja c) ehdolla olevan kirjoittajan näkemyksiin, miten hän meppinä toimisi ko. aiheen tiimoilta. Ei kuulosta kovin järkevältä vaalimainokselta, että kirjoitus keskittyy pelkästään eri mieltä olevien mustamaalaamiseen halvan propagandan keinoin.
Mutta eipä tästä sen enempää, jokainen toimii niillä avuilla mitä on saanut. Ja kuten sanoin, kirjoitus oli minun näkökulmastani oikein hyvä. Se ansaitsisi saada mahdollisimman suurta julkisuutta yhdessä Vihreiden muiden maahanmuuttoesitysten kanssa. Äänestäjä voi sitten päättää, kuinka paljon meillä on varaa maksaa diskorahaa.
"Ilman muuta EU on menestystarina. Kun tarkastelee Euroopan sotaisaa historiaa ja ajanjaksoja, jolloin koko manner oli kartalla kuin tilkkutäkki pikkuruhtinaskuntiin jaettuna, niin tämä aika, jolloin merkittävimmät maat ovat yhteisvaluutassa, vallitsee yhteinen työmarkkina ja niin raja- kuin tullimuodollisuudetkin on pitkälti poistettu, on ainutkertainen, eikä tilanteen saavuttaminen ole ollut itsestään selvää tai helppoa."
Ilman Neuvostoliittoja ja Yhdysvaltain Euroopan miehitystä Euroopan talousyhteisö ei olisi edes tarina.
On lähinnä eurososialidemokraattista propagandaa väittää, että Euroopan talousyhteisö, Euroopan yhteisöt tai Euroopan unioni olisi ollut rauhan tae. Kyllä rauhan takaavat viime kädessä aseet eikä mikään muu.
NATO ja Varsovan liitto takasivat toisen maailmansodan jälkeen rauhan. Yhdysvaltain menetelmänä oli korruptoida kristillisdemokraatit ja tannerilaisin osa sosialidemokraateista kautta Länsi-Euroopan ja Neuvostoliito vähävaraisempana teloitutti väärämielisiä kommunisteja.
NATO ja Neuvostoliitto olivat "ilman muuta" rauhan takaajia.
"Voittaja haluaa aina rauhaa."
- Napoleon -
Relander:
"Maahanmuuttoasioita" ei tuotu tähän kommenttiosioon ulkoapäin. Tähän kommenttiosioon tuotiin sinun oma kirjoituksesi. Kirjoitus jota ei ole julkaistu netissä (lähde: google.com äsken) ja johon ei ole mitään kommentointimahdollisuutta. Silti kirjoituksesi on jaettu moniin koteihin. Se käsitteli maahanmuuttokriittisiä, ei maahanmuuttoasioita. Eli kommenttiosioosi tuotiin sinun kirjoituksesi jossa kritisoit maahanmuuttokriittisiä.
Jos omien kirjoitustesi ilmestyminen omaan blogiisi ei miellytä sinua, lopeta internetin käyttö. Tai julkaise "Nettinatsit noloina" täällä, niin keskustelu voidaan käydä asianmukaisessa paikassa. Jos tämä ei käy, keskustelu käydään muualla.
Minä en kuitenkaan täällä keskustele, koska et anonymiteettini vuoksi ota kritiikkiäni vakavasti. Huomautanhan vain että dialogista kieltäytyminen on myös dialogia, ja sen näkevät kaikki. Erityiskiitos Suomi24-vihjauksesta.
Anonyymeja lähteitä ei kannata huomioida. Kysy vaikka Woodwardilta ja Bernsteinilta.
Anonyymiyttä on myös se, että ei esitä niinkään omien mielipiteitä kuin päämiehen mielipiteitä. Tällaista väärän lipun alla esiintymistä on paljon. Esimerkiksi monet järjestöt ja erittäin hyvin sponsoroidut ehdokkaat perustuvat sille, että se, joka kirjoittaa tai puhuu, ei oikeastaan omasta nimestään huolimatta ole päämies, vaan agentti, joka ei paljasta päämiestään.
Esimerkiksi Iivi Anna Masson tekemässä haastattelussa on viitattu kytkentöihin, joita ikään kuin virallisesti ei ole olemassa tai ei ole tunnustettu.
Politiikassa varsinainen sanoja pyritään paljastamaan ehdokkaan takaa vaatimalla vaalirahoitus julkiseksi. Näin pyritään tarjoamaan äänestäjälle tieto siitä, kuka puhuu ja kirjoittaa ehdokkaana nimellä.
Minusta Watergate-skandaali on yksi mainio asia, jossa anonyymi syvä kurkku auttoi kahta nimekästä julkisuudessa. Siinä uskottavuus tuli tavallaan lehden tavaramerkistä ensisijaisesti ja toimittajista toissijaisesti. Suomessa tulee lähinnä mieleen Martti Manninen-
Se, että Vanhanan säädättää Euroopan unionin integraation syventämiseksi lähdesuojamurtolakia, ei oikeastaan johda mihinkään, koska tiedon voi julkaista aina ulkomailla ja siteerata sitä Suomessa.
Tällä menetelmällä esimerkisi Rusi-jahdissa Petri Neittaanmäki toimi siten, että epäilys Tiitisen listan sosialidemokraattisesta sisällöstä julkaistiin ensin Espanjassa ja sitä siteerattiin Suomessa.
Tulevaisuudessa Euroopan unionin viranomaisyhteistöstä seuraa, että sananvapautta pyritään hävittämään koko EU:ssa yhteistoimin. Juuri tästä seuraa, ettei suomalaista sananvapautta voi enää harjoittaa Ruotsissa niin kuin Suomen suuriruhtinaskunnan aikana, vaan sananvapaus on vietävä Euroopan unionin ulkopuolelle, mutta ei Yhdysvaltoihin.
Uskoisin, että tulevaisuudessa Suomea koskevat asiat julkaistaan Suomessa siteeraavattaviksi Venäjän federaatiossa ilmestyvässä suomenkielisessä lehdessä. Mitä huonommat välit Suomella on Venäjän kanssa ja mitä lujemmin Venäjä suojelee suvereniteettiaan, sitä paremman kasvihuoneen Venäjä voisi tarjota kukoistavalle suomalaiselle sananvapaudelle.
"Ne, jotka puhuvat, eivät tiedä, ja ne, jotka tietävät, eivät puhu."
Lainaus:
"Lisäksi EU on tehnyt hyvää työtä nostaessaan entisiä itäblokin maita rauta-esiripun katveesta aidosti osaksi kansainvälistä yhteisöä. Tätä työtä olisi syytä jatkaa, ja viedä läntisen Euroopan sosiaalista mallia uuden Euroopan maihin".
Jaa, taitaa käydä niin, että tässä "utopiakokeilussa" joudutaan ojasta allikkoon, Eroistaan huolimatta entinen Neuvostoliitto ja nykyinen EU ovat molemmat saman europpalaisen utopiaperinteen versoja. Itäblokin maihin viedään samaa mallia, joka siellä on ollutkin Eu: näennäisdemokratialla peiteltynä.
Relander kirjoittaa: "Kyllä nimimerkin takaa saa kirjoittaa. Suomi24 on sitä täynnä. Itse en vain suhtaudu vakavasti sellaiseen kritiikkiin, jonka esittäjä ei uskalla esiintyä omalla nimellään. Anonyymisti voi huudella mitä vain, oman nimen kanssa sanoistaan joutuu ottamaan vastuun. Itse toimin niin, aina ja poikkeuksetta."
Äänestäminenkin on mielipiteen ilmaisua ja sekin tehdään nimettömänä. Suhtaudutko ihmisten antamiin ääniin yhtä välinpitämättömästi kuin nimettömänä kirjoittavien mielipiteisiin? En ymmärrä miksi sinulla on tuollainen ennakkoluulo nimimerkillä kirjoittavien kommentteihin. Ehkä kannattaisi lukea niitäkin ilman ennakkoluuloja ja avoimin mielin. Minä haluan antaa ääneni vaaleissa ja kertoa mielipiteeni netissä yleensä aivan anonyymisti.
Eikö meidän kaikkien mielipiteet olekaan yhtä arvokkaita, riippumatta siitä ilmaiseeko sen omalla nimellä tai nimimerkin takaa?
Relander ilmeisesti haluaa "tällin" eli sen, että joku korkeassa asemassa oleva esittäisi arvion hänen kampanjastaan niin, että sanoman arvokkuutta lisäisi esittäjän arvovalta.
Akateeminen pätkätyöläinen (35) kirjoitti: "Äänestäjä voi sitten päättää, kuinka paljon meillä on varaa maksaa diskorahaa."
APT, kuinka paljon mielestäsi meillä on varaa eri muodoissa jakaa yhteisestä plakkaristamme kotoperäisten suurkuluttajiemme aiheuttamien kustannusten peittämiseksi sitä "diskorahaa", josta puhun Vesa Hackin blogissa Astrid Thors-kirjoituksen kommenttiosiossa?
Jukka Relander, mielelläni lukisin lisää juttujasi täältä. Sama koskee ehdottomasti myös Antti Liikkasta. (Terkut Antille.)
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 43 kommenttia