*

Jukka Relander Järkivihreä

Charlie, turvallisuus ja sananvapaus

Tiedotimme maanantaina, että Maailma kylässä -festivaaleille suunniteltu Sananvapauskylä ei toteudu. Kulttuuri-, mielipide ja tiedelehtien liiton, Suomen Penin, Journalistiliiton, Viestintä ja kehitys -säätiön, Toimittajat ilman rajoja -järjestön ja Effin yhdessä rakentamassa teemakylässä oli tarkoitus käydä keskustelua festariyleisön kanssa sananvapaudesta meillä ja muualla.

 

Peruutus ei ollut protesti, vaan välttämättömyys. Maan johtavat sananvapausjärjestöt eivät voi olla mukana järjestelyissä, joissa sananvapautta rajoitetaan. Oli syy mikä tahansa.

 

Kylään oli tulossa monenlaista sisältöä, mutta Sarjakuvaseuran kokoama Minä olen Charlie -näyttely oli peruutuksen varsinainen peruste.

 

Näyttely, joka on ollut esillä Kallion kirjastossa, ja parhaillaan Sellon kirjastossa Espoossa, piti sisällään neljä kuvaa profeetta Muhammedista, joissa profeetan hahmo syytti terroristeja itsensä satuttamisesta ja Jumalan pilkkaamisesta. Se oli koottu Pariisissa murhattujen toimittajien ja taiteilijoiden muistoksi. Sävy ei ollut provosoiva, vaan sovitteleva.

 

Suojelupoliisin arvion mukaan Charlie Hebdo ja Muhammed ovat huonoja hakusanoja. Niihin liittyy riski. Ja tuo riski johti lopulta näyttelyn peruuntumiseen.

 

Olin Kulttuuri-, mielipide ja tiedelehtien liiton toiminnanjohtajana läsnä kahdessa neuvottelussa, joissa suojelupoliisi ja Helsingin järjestyspoliisi esittivät kantojaan. Ensimmäisessä tapaamisessa henki oli se, että viranomaisten ensisijainen tehtävä on turvata kansalaisten perusoikeuksien toteutuminen. Sananvapaus kuuluu niihin. Toisessa tapaamisessa supo oli nihkeämpi, vaikka tilanne ei ollut muuttunut miksikään. Sen jälkeen meille ilmoitettiin, että Muhammedin kuvia ei saa ottaa mukaan näyttelyyn.

 

Ymmärrän Kepan huolta turvallisuudesta. Siitäkin huolimatta, että Supon edustaja totesi aivan selkeästi, että mitään konkreettista uhkaa ei ole. Viranomaisten viestin saattoi tulkita kahdella vastakkaisella tavalla, koska viesti ei missään nimessä ollut täsmällinen. Kepa halusi kuulla, että uhka todella on olemassa, osittain siksi, että he kokevat ihan aitoa huolta turvallisuudesta, osittain siksi, että Kepa ei alun perinkään ollut innostunut siitä, että festivaaleilla olisi esillä jotain sellaista, josta joku saattaisi pahoittaa mielensä.

 

Samalla jäin pohtimaan sitä, että eikö siinä ole jotain historiallisesti perin tuttua, että sensuroimme omaa ilmaisuamme siltä varalta että joku pahoittaa mielensä? Ja siinä, että kiiruhdamme automaattisesti sensuroimaan itseämme, koska joku ulkoinen väkivaltakoneisto saattaa reagoida?

 

Olemme kansainvälisissä sananvapausvertailuissa maailman ykkösiä. Samalla on kysyttävä, johtuuko kärkisijamme siitä, että voimme todella käyttää sanaa vapaammin kuin kukaan muu, vai siitä, että itsesensuurimme on niin tehokas, että ulkoista sääntelyä ei tarvita?

 

Turvallisuudella voimme perustella minkälaisia ilmaisun rajoituksia tahansa. Ja sen taidon todella osaamme. Kansallinen geeniperimämme antaa väkevät eväät oman ilmaisumme tarkkailulle, ettemme vain sanoisi jotain väärää, josta joku saattaa pahoittaa mielensä.

 

En ole varma, peruuntuiko näyttely siksi, että turvallisuushuoli on aito, vai siksi, että kiiruhdamme sensuroimaan itseämme varmuuden vuoksi. Mutta siitä olen varma, että asiasta on syytä keskustella.

 

Eniten olen huolestunut yksittäisten kansalaisten mielipiteistä, joita on tullut vastaan sosiaalisessa internetissä. Näyttelyn, ja samalla koko teemakylän, peruuntuminen on monissa keskusteluissa noteerattu myönteisenä asiana. Oli peruutus perusteltua tai ei, itse peruuntumisessa ei ole mitään myönteistä. Päinvastoin.

 

Tilanne on se, että olemme itse alkaneet rajoittaa sananvapauttamme. Johtui rajoittaminen sitten terrorismin uhkasta, viranomaisten uhkakuvista, tai kansalaisyhteiskuntamme reaktioista niihin, sananvapaus on mennyt takapakkia.

 

Se taas merkitsee, että terroristit ovat voittaneet. Terrorismi tarkoituksena ei ole tappaminen tai tuhoaminen sinänsä, vaan pelon herättäminen. Nyt tuo pelko on saanut meidät reagoimaan. Ja se, jos mikä, on huolestuttavaa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

9Suosittele

9 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (12 kommenttia)

Käyttäjän juhauronen kuva
Juha Uronen

Hieman jäi itselle sellainen kuva ettei se ollut terrorismin pelkoa
Enemmänkin pelkoa mielensäpahoittajista

Terrorismi ei voittanut taaskaan mitään
Poliittinen (yli)korrektius kyllä

Käyttäjän weareallafricans kuva
Niklas Bergman

Itse olisin kiinnostunut kuulemaan kirjoittajan mielipiteen Maailma kylässä-festivaalin ilmeisestä päätöksetä pitää tapahtuma myös "juutalaisvapaana"?

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Tästä ei olisi kannattanut rakentaa sananvapauskysymystä. Kyse on tapahtumajärjestäjän ammatillisesta harkinnasta.

(Kuva ei edelleenkään näy Puheenvuorossa.)

Tietyt asiat ja näyttelyt maailmassa vaativat turvatoimia. Jos Kiasmassa ei olisi riittäväksi arvioituja turvatoimia, sitten ei olisi Robert Mapplethorpen näyttelyä Suomessa ollenkaan. Aion käydä uudestaankin, mutta en kannata sitä, että Mapplethorpen kuvat viikonlopuksi roudattaisiin Kaisaniemen puistoon Maailma kylässä –festarille. Nyt sitten joku vihreä heti tulkitsee, että kyse on ilmaisunvapauden rajoittamisesta ja vähemmistövastaisuudesta – että joku saattaisi pahoittaa mielensä aiheista ja että sen takia ei haluta Mapplethorpen kuvia tapahtumaan. Ei näin. Ei Mapplethorpen näyttelyynkään kohdistu mitään ”konkreettista uhkaa”, mutta silti sitä ei pidä tuoda Kaisaniemen puistoon.

Maailmassa Muhammed-piirroksia esittävät näyttelyt, joissa työt eivät yleensä ole taloudellisesti erityisen arvokkaita, vaativat turvatoimia muista syistä. Teksasissa äskettäin Muhammed-näyttelyssä ammuttiin virkailijaa, jolloin paikalla ollut raskaasti aseistettu poliisi ampui molemmat hyökkääjät. Ei tämä ole mitään periksiantamista terroristeille.

Tosin suomalainen näyttely on ollut ongelmitta esillä Kallion ja Sellon kirjastoissa, joten sen olisi ehkä voinut tuoda myös Maailma kylässä –tapahtumaan. Harkinnassa ei kuitenkaan ole kyse sananvapaudesta. Jos Muhammed-näyttelyn ehtona olisi se, että festivaalialue aidattaisiin ja kaikki tulisivat turvatarkastuksen läpi, näyttely on parempi pitää toisaalla.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

"Peruutus ei ollut protesti, vaan välttämättömyys. Maan johtavat sananvapausjärjestöt eivät voi olla mukana järjestelyissä, joissa sananvapautta rajoitetaan. Oli syy mikä tahansa"

Rajoittaako vaikkapa erä- ja metsästysmessu sananvapautta jos se ei ota pitsinnyplääjiä messuesittelijöiden joukkoon vai saako järjestäjä päättää mikä sopii teemaan?

Käyttäjän mukitalo kuva
Veikko Mäkitalo

Juuri kun olemme päässeet eroon itäikeestä, tilalle pukkaa islamiettä saunavuoroineen yms. Ennen oli ulkopoliittisesti arveluttavaa teot ja nyt voidaan sitten kuvata tilannetta uskontopoliittisesti arveluttavana. kepa avustuksista voidaan leikata puolet ja jäljelle jäävä osuus laskettakoon kehitysavuksi.Säästökohde sekin.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

En ole havainnut minkäänlaista turvallisuuden puutetta Sellon kirjastossa,vaikka se on erittäin suosittu maahanmuuttajien keskuudessa hienon toimintatapansa ansiosta. Islam- näyttelykin on ollut.

Sen sijaan " kansallinen geeniperimämme" keskustelukulttuurissa ja suhteessa muiden loukkaamiseen on vähintäin kahtalainen.
On ollut kausia,jolloin ryssää ja kommunistia ei voinut kyllin loukkaavasti kuvata,aina oli vielä parantamisen varaa.
Ja kausia,jolloin samaa on pitänyt yrittää neuvostovastaisuuden ja antikommunismin sättimisessä.
Toivon todella,ettemme nyt luo uutta rohkeuskilpailua islamkritiikistä.

Mitä sananvapausnäyttelyn sananvapauskäsitteen arviointiin tulee - näyttelyn järjestäjät tietenkin arvioivat sen itse eikä siihen ole muilla nokan koputtamista.
Jos asetetut turvallisuusehdot eivät sovi tähän konseptiin,se on sitten siinä.

Itse kuvat eivät ole mitenkään provosoivia. Ei asiakaan : sananvapaus laajasti käsitettynä.
Provosoivinta taitaakin olla nyt suhde tähän turvallisuuskysymykseen. Ja kukahan sen provokaatioon teki?

Jari Leino

Laajemmin kysymys on siitä maahanmuuttopolitiikasta, jota Suomessa on harjoitettu viimeiset 25 vuotta.

Mitään ongelmia sananvapauden tai Muhammed-kuvien suhteen ei olisi, jos Suomen ainoat muslimit olisivat yhä ne tuhat Krimin tataaria.

Monikulttuurisuus tuhoaa sananvapauden. Se tuhoaa myös monta muuta kaunista asiaa.

Tätä tilattiin, tätä saatiin.

Jari Leino

Kappas, olenpas todellakin idiootti! Hyvä että oikaisit tämän erittäin oleellisen yksityiskohdan.

Korjaanpa siis lausumaani: Jos Suomen tilanne olisi yhä sama kuin 1980-luvulla, eli ainoat muslimit Suomessa olisivat tataareja, joiden olemassa olosta, uskonnosta tai lähtöpaikasta kukaan ei tietäisi tai välittäisi mitään, meillä ei olisi myöskään sananvapauden rajoituksiin ja muslimiterrorismiin liittyviä ongelmia. Nämä ongelmat johtuvat nimenomaan harjoitetusta maahanmuutto- ja monikultturismipolitiikasta.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Avaus on aiheellinen, suosittelen.

Puutun yksityiskohtaan, joka ärsyttää yhä enemmän. Mikä helvetin "kansallinen geeniperimämme". Sana "geeni" on jotenkin korvannut sanan "veri" pöhköissä symbolismeissa.

Kyse ei ole verenperinnöstä eikä geeneistä vaan nimenomaan kulttuuritraditiosta, meemiperimästä. Mikseivät sanat "kansallinen perimämme" riitä, jos "meemit" tai jopa "kulttuuri" ovat niin vastenmielisiä termejä.

Käyttäjän vik kuva
Virpi Kauko

Kirjoituksessa on erinomaisen hyviä pointteja, kuten

"eikö siinä ole jotain historiallisesti perin tuttua, että sensuroimme omaa ilmaisuamme siltä varalta että joku pahoittaa mielensä? - - - koska joku ulkoinen väkivaltakoneisto saattaa reagoida? - - - on kysyttävä, johtuuko kärkisijamme siitä, että voimme todella käyttää sanaa vapaammin kuin kukaan muu, vai siitä, että itsesensuurimme on niin tehokas, että ulkoista sääntelyä ei tarvita?"

...mutta myös harmillisen typerä heitto: "Kansallinen geeniperimämme antaa väkevät eväät oman ilmaisumme tarkkailulle"

Tuosta tulee hakematta mieleen se Jussi Halla-ahon kuuluisa kirjoitus, jossa hän viittasi eri kansanryhmien "geneettisiin erityispiirteisiin" nimenomaan koetellakseen sananvapauden rajoja – ja sai oikeudessa tuomion kansanryhmää vastaan kiihottamisesta. Raja siis tosiaan kulkee siinä, että suomalaisia saa yleistäen solvata milloin mistäkin negatiivisesta "geneettisestä" ominaisuudesta, mutta somaleja ei saa. Tämäkin kaksoisstandardi olisi muuten ollut mielenkiintoinen teema keskusteltavaksi tuolla sananvapaustapahtumassa.

Täsmentäisitkö vielä, mitä tämä tarkoitti:

"Toisessa tapaamisessa supo oli nihkeämpi, vaikka tilanne ei ollut muuttunut miksikään. Sen jälkeen meille ilmoitettiin, että Muhammedin kuvia ei saa ottaa mukaan näyttelyyn."

Siis kuka ilmoitti, ettei saa? Tuosta passiivilauseesta kun voisi saada käsityksen, että Supo, vaikka jutusta muuten on pääteltävissä että itsesensurointipäätöksen teki Kepa.

Käyttäjän thykka kuva
Moses Holmström

> henki oli se, että viranomaisten ensisijainen tehtävä on turvata kansalaisten perusoikeuksien toteutuminen.

Aika naiivi näkemys...

Viranomaisten ensisijainen tehtävä on oman ja valtion valta-aseman turvaaminen, väkivalloin jos muu ei auta.
Tästäkin maasta löytyy tuhansittain ihmisiä, joiden perusoikeuksia poljetaan päivittäin, usein juuri kyseisten viranomaisten toimesta. Esim:

- Oikeus henkilökohtaiseen vapauteen. Kumottu mm. intin tai sivarin muodossa.
- Yksityiselämän suoja. Kumotaan usein poliisin toimesta mm. laittomilla kotietsinnöillä.
- Omaisuuden suoja. Voidaan kumota jonkin valtion virkailijan toimesta mielivaltaisesti. Tähän liittyy myös moninkertainen verotus, mutta ei mennä siihen nyt sen tarkemmin.
- Kokoontumisvapaus. Kumotaan nykypäivänä usein esim. mielenosoitusten yhteydessä, mielivaltaisiin syihin tai "turvallisuuteen" vedoten.
- Oikeus asuntoon. Kumottu vähäosaisilta kansanryhmiltä asunto- ja kaavoituspoliittisin keinoin. Asunnottomia on pelkästään Helsingin alueella tuhansittain, eikä helpotusta ole toistaiseksi tiedossa.
- Oikeus minimitoimeentulon takaavaan tulotasoon ja palkkaan. Sosiaalijärjestelmä systemaattisesti kyykyttää huono-osaisia, jättäen monet ilman minkäänlaista toimeentuloa. Ks. myös pienyrittäjän sosiaaliturvan puute.
- Oikeus oikeudenmukaisiin työoloihin ja palkkaan. Kumottu TE-toimiston puolesta ohjaamalla työttömiä palkattomiin töihin, jotka ovat lähes verrattavissa kilpailuakin vääristävään orjatyöhön.

Tätä voi jatkaa vaikka kuinka pitkälle, mutta pointti on se, ettei viranomaisia todellakaan kiinnosta ihmisoikeuksien toteutuminen, vaan usein viranomainen on juuri se taho joka näitä oikeuksia polkee.

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

Uuden Suomen ylläpito poisti tuosta ylempää Jari Leinolle lähettämäni kommentin "Suomen tataarivähemmistö on lähtöisin Nižni-Novgorodista eikä Krimiltä, idiootti". Samalla moderaattori lähetti minulle ystävällisesti varoituksen asiattomasta kielenkäytöstä.

Pahoittelen tällä puheella viestini sisältöä, ja esitän sen hienostuneemmin uudessa asussa, jossa viittaan Leinoon ilmaisulla "tympäisevä ja ymmärrykseltään kyseenalainen ulkomaalaisvihamielinen islamofobi."

Toimituksen poiminnat