Jukka Relander Järkivihreä

Perustulon kritiikki ampuu ohi

  • Perustulon vaikutus veroprosentteihin ja käteenjäävään tuloon.
    Perustulon vaikutus veroprosentteihin ja käteenjäävään tuloon.
  • Kuvaa tutkiessa kannattaa muistaa, että osa kerätyistä veroista maksetaan perustulona takaisin
    Kuvaa tutkiessa kannattaa muistaa, että osa kerätyistä veroista maksetaan perustulona takaisin

Perustulon kritiikki ampuu ohi

 

Vihreiden päivitetty perustulomalli julkaistiin viikonloppuna, ja Kokoomuksen Verkkolehti nosti tuoreeltaan esiin perustulomallissa havaitsemansa ongelman: lehteen haastatellun Elina Lepomäen mukaan perustulo nostasi veroastetta miljarditolkulla.

 

Lepomäki on oikestolaisen ajatuspaja Liberan tutkimusjohtaja, joka nousi Jyrki Kataisen tilalle eduskuntaan viime keväänä. Nykyisin hän istuu Liberan hallituksessa yhdessä Anne Bernerin, Paul Lillrankin ja Björn Wahlroosin kanssa. Tausta näkyy hänen linjauksissaan: perustulon tilalle pitäisi saada liberassa kehitelty perustili.

 

Kampanjointi oman asian puolesta on toki hyväksyttävää, mutta vähän pitäisi tähdätä ennen kuin ampuu.Lepomäen mukaan ”Vihreiden perustulo maksaisi 15 miljardia”, ja ”Ville Niinistö ei tunne malliaan", vaikka tuntemisen puutteet ovat jossain aivan muualla.

 

Yritin jo lauantaina kertoa Lepomäelle twitterissä, ja edelleen sunnuntaina facebookissa, että hänen väitteensä perustuat virhellisiin laskelmiin. Yritän vielä kerran, kun täällä blogistanissa on enemmän tilaa.

 

Lepomäen ja Verkkouutisten virhe on siinä, että verojen määrä lasketaan huomioimatta sitä, että osa näistä veroista palautetaan ihmisille takaisin juuri perustulona. Tuloveroja kerätään tällä hetkellä kymmenen miljardia, perustulomallin mukaan sitä kerättäisiin 15 miljardia. Lepomäki huomioi tämän, mutta ei sitä, että 5 miljardia kerätystä summasta maksetaan ihmisille takaisin. Todellinen veroaste määrittyy vasta sen jälkeen. Jossain vaiheessa tuo 5 miljardia vielä muuttuu Lepomäen laskelmissa vielä 15 miljardiksi, mutta sellaista sattuu.

 

Sinänsä väärinkäsitykset ovat ymmärrettäviä, sillä perustulomalli on vähän hankalasti hahmotettava, ja siksi altis virhetulkinnoille. Yritän tässä selventää mistä on kyse, siltä varalta että väärinkäsitykset ovat tahattomia.

 

Perustulon ideana on, että sitä maksetaan kaikille, ja veroprosentit määritellään vasta, kun perustulo on maksettu.

 

Täsmentäkäämme:

 

Jos ei tienaa mitään, nykyistä minimitoimeentuloa vastaava 560 euroa kilahtaa suoraan tilille. Tällä ei tietenkään kukaan selviä, joten muita tukia tarvitaan rinnalle. Jos tienaa 500€ kuussa, verotettava ansio on tuo 500€ + perustulo 560€, eli yhteensä 1060. Tästä jää verojen jälkeen 855 euroa, jolloin Todellinen veroprosentti on -71%, sillä käteen jää reippaasti enemmän kuin on tienattu.

 

Jos tienaa tonnin kuussa, perustulo lisätään ihan samalla tavalla saatuihin ansioihin ja verot maksetaan yhdistetystä summasta: 1000€ + 560€ = 1560€. Verojen jälkeen käteenjäävä tulo olisi perustulomallin mukaan 1150€. Todellinen veroprosentti olisi edelleen negatiivinen: -15%.

 

Ylemmissä tuloryhmissä veroprosentti kääntyisi tietenkin positiiviseksi, mutta periaate olisi kaikille sama: tuloihin lisätään perustulo, vero maksettaisiin tästä kokonaisuudesta, ja todellinen veroprosentti pitää edelleen laskea sen mukaan, kuinka suuri osuus palkkatuloista maksetaan veroina. Oheisessa taulukossa on esimerkkilukuja.

 

Lepomäki ei laske todellista veroprosenttia, eikä todellista veroastetta, ja näin hän saa omat laskelmansa näyttämään siltä, että verorasitus kasvaisi reippaasti. Tämä on yksinkertaisesti virheellinen päätelmä. Vihreän perustulomallin käyttöönotto sellaisenaan laskisi todellista veroastetta jokusen prosentin.

 

Toinen Lepomäen esiinnostama ongelma liittyy kannustavuuteen. Nykyisin toimeentuotuelle tippunut joutuu kannustinloukkuun: väliaikaista työtä ei kannata ottaa vastaan, koska ”tuet männöö”, kuten Savossa töihin kysymäni rakennusmies totesi. Ongelma on aito, ja perustulomalli poistaisi sen – ja samalla vähentäisi työttömyyttä ja tuottaisi kasvua. Lepomäen mukaan kannustinloukku siirtyisi ylöspäin: ”ansiotuloverotuksen kiristäminen lisää määritelmällisesti kannustinloukkuja keski- ja hyvätuloisilla”.


Ensinnäkin, verotus ei juuri kiristyisi, ja vaikka veroprosentti vähän noususikin ylimmissä tuloryhmissä, en usko että kukaan kuuden tonnin tuloja nauttiva jäisi työttömäksi 560 euron perustulolle, vaikka joutuisikin maksamaan satasen kuussa lisää.

 

Tuo hyväosaiselta köyhälle siirtyvä satanen kun menisi vielä sellaisenaan ja lyhentymättömänä kulutuksen kotimarkkinoilla, ja tuottaisi paikallista kasvua tehokkaammin kuin etelän lomakohteisiin kuljetettuna.

 

Olen avoin keskustelemaan perustulomallin hyödyistä ja heikkouksista, mutta olisi hyvä, jos keskustelun osapuolet tietäisivät paremmin mistä puhuivat. Toivottavasti tästä kirjoituksesta on jotain apua siinä.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (37 kommenttia)

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Vihreiden malli on ja tuntuu oikeasti perustulolta. Jos perustuloa oikeasti halutaan, parempi valita aito kuin vain sellaiseksi hörsytetty perustili.

Perustilin ideana on, että tuloillaan pärjäävät ihmiset alkaisivat kitsailemaan etuansa, mikä vesittää koko ajatuksen perustulosta. Ne jotka oikeasti tarvitsevat tukia, saavat vain sen mitä tähänkin asti eli ei mitään helpotusta.

Perustilin ajatus muuttaa ihmisten käyttäytymistä etujensa säästämiseen suuntaan on synkeyden jatkamista, kun taas vihreiden malli pyrkii muuttamaan ihmisten ajattelua kuluttamiselle myönteiseksi kaikissa elämän tilanteissa.

Käyttäjän olavilaitala kuva
Olavi Laitala

"Ensinnäkin, verotus ei juuri kiristyisi, ja vaikka veroprosentti vähän noususikin ylimmissä tuloryhmissä, en usko että kukaan kuuden tonnin tuloja nauttiva jäisi työttömäksi 560 euron perustulolle, vaikka joutuisikin maksamaan satasen kuussa lisää."

Neljältä ylimmältä desiililtä häviää nettona 2 miljardia. Se on paljon.

http://www.vihreat.fi/files/liitto/perustulomallin... ,sivu 12

"Tuo hyväosaiselta köyhälle siirtyvä satanen kun menisi vielä sellaisenaan ja lyhentymättömänä kulutuksen kotimarkkinoilla, ja tuottaisi paikallista kasvua tehokkaammin kuin etelän lomakohteisiin kuljetettuna."

Populismia. Mistä sinä sen tiedät? Tuontitavaraan se menee kuitenkin. Tappioraja menee 4000 eurossa (sivu 14, kuvio 4). Siitä menee jo nyt 1000 veroihin.

Käyttäjän pekkakoivumaki kuva
Pekka Koivumäki

Aika selvää on että varmimmin menee vähävaraisen rahat eli syöminen kotimaiseen tuotantoon. Se muu sitä lajia, mitä sitä vielä on jäljellä, on kyllä valitettavan vähäistä, ehkä juomat, julkinen liikenne, parturi, huollot, korjaukset, remontit ja huvitukset. Ja siihenhän auttaa se €urosta lähtö.

Käyttäjän SauliAittola kuva
Sauli Aittola

Tässä vähävaraisten rahankäytössä on kuitenkin eroja alueellisesti. Ruuhkasuomessa, Helsingin ympäristössä köyhätkin vievät kaiken liikenevän rahansa Tallinnan ja Tukholman risteilylle ja kaljaa kulkee Virosta suomeen ja euroja Suomesta Viroon. Toista se on täällä maaseudulla. Jotain pitäisi tehdä poliittisesti tuon keskittämisen pysäyttämiseksi.

Muuten vihreiden perustulomalli on ihan järkevä. Milloimpa järkevä malli menisi läpi Suomessa.

Käyttäjän olavilaitala kuva
Olavi Laitala

Olisi myös mukava tietää, miten tulonsiirtovirkamieskunta osallistuu talkoisiin? Saataisiinko nuo kaksi miljaardia säästöinä sieltä?

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Vain järki puuttuu koko uudistuksesta jos samat vanhat rahanjakolaitokset jäävät edelleen jakamaan rahaa.

560e kuussa ei tietenkään kukaan selviä? Oletko käynyt yliopistossa koskaan?

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Jos tienaa sanotaan nyt vaikka maaseudulla 900€ ja saa siihen lisää 560 € miinus verot, niin ei tarvitse juosta sossussa ja KELAssa.
Kaupungissa se voi olla se ryhmä joka tienaa - sanotaan nyt vaikka 1200 - 1500 € ja siihen lisätään 560 € miinus verot => ei tarvitse juosta eri luukuilla.

Keskiluokka ei tunnu ymmärtävän sitä, että taas kun eläkeläisiltä pöllittiin 1% indeksikorotuksesta - niinkuin jo monena vuonna (kiitos Paavo Lipponen, Mönkäre ja mitä niitä olikaan), niin koko ajan lisääntyy se eläkeläisten joukko, joka menee täyttämään A4:sia eri luukuille.
Onko tämä muka säästöä, kun byrokratiaa lisätään?

Henry

Käyttäjän yorka kuva
Atte Rätt

Perustulo on ajatuksena oikean suuntainen, mutta pelkän bruttopalkan tuijottaminen on tässä mallissa kovin lyhytnäköistä. Konkreettisena esimerkkinä myös hyvätuloisissa on tämän talouskriisin seurauksena sellaisia, jotka ovat joutuneet vuosia jatkuvaan ulosottoon, jolloin vouti vie nettotuloista vähintään kolmanneksen ja todella hyvätuloisen tapauksessa jopa puolet. Silloin hyvätuloinen ei olekaan enää hyvätuloinen vaan käytännössä pieni- tai keskituloinen. Niinpä se muutama satanen lisää veroja tuntuu kyllä varmasti.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Voisiko perustulo olla myös työkalu rikollisuuden ehkäisemiselle? Ajatellaan, että normaali perustulo olisi vaikkapa 600 euroa kuukaudessa. Jos näpistelisi tai rötöstelisi, niin perustulo voisi laskea rangaistuksena määräajaksi esim. 550 euroon. Tällä hetkellähän varkaudesta ei oikein seuraa monelle mitään. Perustulon pieneneminen vaikkapa 3-6 kuukauden ajaksi viidelläkymmenellä eurolla voisi olla kohtuullinen peloite monelle.

Käyttäjän jannekuusi kuva
Janne Kuusi

Aluksi, kannatan ehdottomasti perustuloa.

Muutama kysymys tulee mieleen: ketkä kaikki tulisivat perustulon piiriin, ketkä eivät? Tarkoitan rajatapauksia, Suomeen työtätekeviä ulkomaalaisia, lapsia, nuoria, joista osa tekee ansiotyötä.

Uskon että nuo ovat järjestelykysymyksiä ja ratkaistavissa. Onko mielessä miten?

Käyttäjän anttihalonen kuva
Antti Halonen

Suomen kokonaisveroaste on 44.7%, joten kun tuo maksettu perustulo pistetään haisemaan, puolet potista kiertää suoraan valtion laariin takaisin erilaisin kissanristiäisveroina. Matalamman tuloluokan ihmisillä kaikki menee käytännössä kädestä suuhun, joten esimerkiksi valtion alv-tulo kasvaa roimasti. Meidän täytyy myös miinustaa potista ne tukimekanismit, jotka särjäytetään tässä mallissa. Heijastevaikutuksena työmotivaation nousu, vähentynyt byrokratia jne. jne.

Jari Liedes

Olen Relanderin ehdotuksen kannalla, vaikkakin nykyinen järjestelmä on anteliaampi sellaiselle henkilölle joka tekee jonkun verran töitä, eli on suhteutetulla päivärahalla. Jukalle sanoisin, että jos henkilöllä on jonkun verran työtuloja, niin kyllä siitä työttömyyspäivärahasta (enkä tarkoita ansiosidonnaista)jää enemmän käteen, kuin mitä kirjoituksessasi annoit ymmärtää. Kunhan ottaa muutosverokortin käyttöön.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Liedes varmaan tarkoittaa hyvää, mutta ei ota huomioon ennakonpidätyksen ja lopullisen verotuksen eroa. Olen saanut työmarkkinatukea yli 1 300 päivää (nykyisin 26,24 e/vrk), mutta vaihtaisin viivana 570 euron perustuloon, käytännössä 560 euronkin. Sovitteluja ei tarvitsisi enää konttoristin laskea ja tulot ilmestyisivät tilille silloin kuin pitääkin.

Pekka Sandberg

Jollakin tapaa perustulo olisi pidettävä yllä,yhteiskuntarauhan vuoksi ainakin.Ihmisten töitä tekevät robotit ja automaaatio olisi myös saatava verotuksen piiriin ehdottomasti.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Jalostusarvolle on jo vero, arvonlisävero.

Kyosti Pajari

Suomalainen kaytanto, jonka puitteissa virkamiehet antavat verovaroista avustuksia ja tukia niita ns. tarvitsiville, ja sitten verottaa vastaanottajaa hanelle antamistaa rahoista on byrokratiaa vietyna aarimmaisyyteen. Virkakoneisto paattaa abun tarpeesta ja antaa rahat tarvitsevalle. Toinen virkamies verottaa ja hallintoi verovaroja, joista sitten virkamiesten palkkakulujen jalkeen jaava osuus annetaa seuraavalle avun tarvitsijalle. Virkakineisto saa joka kierroksesta omat kulunsa kattavan siivun.
Prosessia katsessa tulee selvaksi, etta yksi osa virkakoneistosta paattaa, etta avun pyytaja tarvitsee x euroa. Sitten toinen byrokraatti katsoo tasmalleen samaa tilannetta ja paattaa, etta tarve onkin vain x-verot euroa. Eiko olisi jarkevampaa antaa tarvitsijalle x-verot. Prosessia pyorittaville virkamiehille eivat kateelliset naapurit voi mitaan, kun taas tarpeettomia avustuksia saavat joutuvat heidan hampaisiinsa helposti.

Käyttäjän teresammallahti kuva
Tere Sammallahti

Vihreiden logiikalla 100 %:n veroaste ei olisi ongelma, jos verorahasta "osa palautuisi veronmaksajille tukina".

Keskustelu perustulosta on hieno juttu ja toivottavasti jonkinlainen malli saadaan joskus aikaiseksi. Toivottavasti se ei kuitenkaan ole Vihreiden malli, jossa entistä suurempi osa suomalaisten rahoista kiertää poliitikkojen ja virkamiesten käsien kautta.

Käyttäjän olavilaitala kuva
Olavi Laitala

Jos jokainen Vihreä perustaisi vientiyrityksen, joka palkkaa 100 työtöntä työntekijää, ei koko perustuloa tarvittaisi.

Mutta esim valtaosa Helsingistä listoilla olevista vihreistä on valinnut työnantajakseen julkisen sektorin. Niinpä verojen korotus sataa suoraan omaan laariin, tavalla tai toisella.

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

2017 toimeentulotuki siirtyy vihdoinkin KELAn hoidettavaksi,kuten muissakin sivistysvaltioissa.Kun sosiaaliviranomaiset eivät enää sössi es.perheiden asioissa,tehtaillen lastensuojeluilmoituksia ja asiakkuuksia,säästetään huostafirmojen 1,4 miljardin kuluista osa.Niin paljon maksaa se vuosittain,veronmaksajille.Huostabisnes.

Kun ne perheet,joilla on ainoastaan se hetkellinen toimeentulotuen tarve,eivät tarvitse sosiaaliviranomaisia roikkumaan niskaansa lastensuojelun pakkoasiakkaina,säästyy siinä jo pitkä "penni"Monelle kun on ikävästi hetkellisen toimeentulotuen tarve johtanut lastensuojelun asiakkuuteen,ilman kysymättä.Kun matti ja maija tarvitsevat vaikkapa työtulojen vähäisyydestä johtuen toimeentulotukea,eivät he ole vaille lastensuojelun kuulusteluja,ja vuosikausien palaveeraamista.Se maksaa veronmaksajille pitkän pennin.

Sosiaaliviranomaiset voivat siirtyä hoitamaan omia hommiaan,ja itkuvirret kiireestä ja resurssien puutteesta voidaan lopettaa.Ihmiset joilla on tarve täydentävään toimeentulotukeen,voivat halutessaan käyttää sos.työntekijöiden "palveluja"Ei ole mitään mieltä sossun luukulla juoksuttaa ihmisiä,ja pitää yllä ylipaisunutta sosiaalityöntekijöiden armeijaa.Suomessa on sos.työntekijöitä eniten sen historian aikana.

Sitten kun oikeutensa tietävät nuoremmat,ja sivistyneet kansalaiset saavat sen minkä tarvitsevat,ilman sossujen sekaantumista,putoavat kulut joka paikasta.Perheiden rahat eivät mene asianajajiin,eikä lakimiehiin,vaan ne voidaan käyttää elämiseen.Terveys säilyy,säästöä siinäkin,lapset saavat asua kotonaan,säästöä yli 100 000 vuosi jne.jne.Näppärästi netin kautta,kuten muuallakin maailmalla toimitaan,ei holhousta ,eikä pakkoasiakkuuksia.

Jos toimeentulotuki olisi jo 20 vuotta sitten,kuten kelassa työskennellyt nais ihminen ehdotti,siirretty KELAn hoitoon,ei lastensuojelun menot olisi näissä luvuissa.Muissa sivistysvaltioissa tuet hoidetaankin netin kautta,samasta paikasta.Ei sosiaaliviranomaisten "välityksellä",nöyryyttäen ja ylimielisesti ,pärstäkertoimen mukaan.

Asumistuki nostaa vuokrien hintaa,ja asuntoja omistavat herraskaiset,jotka es.hesassa vuokraavat niitä maahanmuuttajille,sikahintaan.Sossu maksaa vuokria,toimeentulotukia,kela as.tukia jne.

Syystäkö ei haluta rakentaa edullisia vuokra asuntoja?Hesaan vaan luksus kämppiä,joihin ei köyhillä ole asiaa.Pienellä 2000 kuukausivuokralla,25 neliön luukkuun..

Perustulo ei poista ongelmia siitä,ettei duunipaikkoja ole. Saavatko kaikki työttömät duunia ,jotta tienaavat 500 kk?Maksavatko työttömät ja muut vuokransa perustulosta 560 eurosta?Perheelliset? Mitkä systeemit poistuvat?as.tuki?toimeentulotuki?Ansiosidonnainen,työttömyysturva,kaikki pois ja tilalle 560 egee kk?Ko?Lapsilisän alensitte jo,se siis säilyy ennallaan.

Käyttäjän pekkakoivumaki kuva
Pekka Koivumäki

Ilona, "Jos ei tienaa mitään, nykyistä minimitoimeentuloa vastaava 560 euroa kilahtaa suoraan tilille. Tällä ei tietenkään kukaan selviä, joten muita tukia tarvitaan rinnalle."

Lisäksi, kuten sanomastasi voi päätellä, säästöt voivat olla yllättävänkin suuren kompensaation lähde. Väkisin väännetty nykyjärjestelmä on luultavasti maksimaalisen tehoton - kannattaa tutkia.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Tavallisin tilanne on kuitenkin se, että saat jostakin rahaa, mutta se ei riitä elämiseen.
Esim. siivooja pääkaupunkiseudulla, jolla on lapsi taikka pari: Siivoojien palkoilla joutuu hakemaan tukea.
Samoin monen eläkeläisen.

P.S. Toivoisin, että pääkaupungin siivoojat muuttaisivat ja antaisi Helsingin herrojen hukkua paskaan.

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner Vastaus kommenttiin #30

Totta puhut. Helsingin seudulla ei pärjää pienellä palkalla ellet satu omistamaan velatonta asuntoa.

Helsingin seudulla asuvien pienituloisten kannattaisikin muuttaa pois. Ainakin pienituloisten eläkeläisten kannattaisi näin tehdä. Helsingin vanhustenhoito on ala-arvoista. Mirja Arajärvi kirjoitti eilen Hesarin mielipidesivuilla erittäin viisaasti. Helsingin päättäjien pitäisi ilman muuta lukea se.

Missä on vanhuksen koti?
Mirja Arajärvi

Hel­sin­gin Sa­no­mis­sa (Sun­nun­tai 15. 2.) oli an­sio­kas jut­tu van­hus­ten ko­ti­hoi­don on­gel­mis­ta. Huo­no­kun­tois­ten van­hus­ten hoi­toa on vii­me vuo­si­na siir­ret­ty lai­tok­sis­ta ja pal­ve­lu­ta­lois­ta van­hus­ten ko­tei­hin. Väi­te­tään, et­tä van­huk­set it­se ha­lua­vat näin.

Pi­tää­kö tä­mä paik­kan­sa, ja mi­ten si­tä on mi­tat­tu? On­ko van­huk­sel­le tär­keä juu­ri ny­kyi­nen ko­ti vai­ko ko­din­omai­nen asu­mi­nen yli­pää­tään?

Hel­sin­gis­sä on jat­ku­vat jo­not ym­pä­ri­vuo­ro­kau­ti­seen pal­ve­lua­su­mi­seen. Erit­täin huo­no­kun­tois­ten van­hus­ten ha­ke­muk­sia jou­du­taan hyl­kää­mään, kos­ka paik­ko­ja ei rii­tä. Sa­mal­la yk­si­tyi­set pal­ve­lu­ta­lot te­ke­vät hy­vää bis­nes­tä. Ne van­huk­set, joil­la on sii­hen va­raa, ha­keu­tu­vat pal­ve­lu­ta­loon, kun voi­mat eh­ty­vät.

Ko­ti­hoi­toa pe­rus­tel­laan sääs­töil­lä. En voi ym­mär­tää, mi­ten voi ol­la edul­lis­ta, et­tä hoi­ta­jan työ­ajas­ta suu­ri osa ku­luu pai­kas­ta toi­seen siir­ty­mi­seen. Suu­ri osa vä­hä­tu­loi­sis­ta van­huk­sis­ta asuu vuok­ral­la. Jos van­hus siir­tyy pal­ve­lu­ta­loon, hä­nen asun­ton­sa saa­daan uu­den vuok­ra­lai­sen käyt­töön. Omis­tus­asun­to­jen tyh­jil­lään pi­tä­mis­tä tu­li­si ve­rot­taa sen ver­ran, et­tä nä­mä­kin asun­not saa­daan asu­mis­käyt­töön. Kaik­ki hyö­tyi­si­vät.

Eräs nä­kö­koh­ta on tur­val­li­suus. Saa­ko yk­sin asu­va van­hus no­peas­ti apua, jos hän kaa­tuu tai sai­raus­koh­taus is­kee? Avun saan­nin no­peus voi ol­la rat­kai­se­vaa toi­pu­mi­sen kan­nal­ta esi­mer­kik­si ai­voin­fark­teis­sa.

Pa­ras rat­kai­su oli­si, jos van­hus voi­si siir­tyä pal­ve­lu­asu­mi­seen jo sii­nä vai­hees­sa, kun hä­nel­lä on vie­lä jäl­jel­lä toi­min­ta­ky­kyä. Oman "ko­din" toi­met, har­ras­tuk­set ja ul­koi­le­mi­nen voi­tai­siin jär­jes­tää tur­val­li­ses­ti, mi­kä yl­lä­pi­täi­si van­huk­sen kun­toa ja myö­hen­täi­si ras­kaan hoi­don tar­vet­ta. Tä­mä oli­si in­hi­mil­li­ses­ti ja ta­lou­del­li­ses­ti kes­tä­vä rat­kai­su.

Mir­ja Ara­jär­vi
Hel­sin­ki

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

Hei Ilona,

Sinä puhut paljon sosiaalityöntekijöiden väärinkäytöksistä. Onko mielestäsi kuntien julkisessa järjestelmässä, laissa puutteita? Vai onko kyse yksittäisten sosiaalityöntekijöiden virheistä? Voisitko täsmentää? Joskus järjestelmä voi nimittäin olla niin huonosti organisoitu että se lisää virheiden ja väärinkäytösten mahdollisuuksia.

Minä itsekin ajattelen että julkiset organisaatiot toimivat nykyisin huonosti. Se johtuu siitä että asiat ja ongelmat siirretään ihmiseltä ja hierarkiatasolta toiselle. Tällaisessa järjestelmässä vastuunkanto ontuu?

Käyttäjän olavilaitala kuva
Olavi Laitala

"Saavatko kaikki työttömät duunia ,jotta tienaavat 500 kk?"

Se riippuu työttömistä itsestään. Tyäpaikat eivät kasva puissa, joku ne perustaa.

Miksi et perustaisi muutamaa?

Käyttäjän pekkakoivumaki kuva
Pekka Koivumäki

Kokeilemisen arvoinen asia äkkiseltään, vaikka jossain pienemmässä mittakaavassa ensin. Kuinka se nivelletään ympäristön vanhanaikaiseen malliin, voi olla haastavaa. Suurten tulojen luokat ovat jo nyt kauhusta jäykkiä muutamista satasista, mutta jotain ilmiselvästi nykyjärjestelmälle on saatava tilalle. Ihmisen ahneus on pohjaton, kun itse on etulyöntiasemassa.
Tässä asian ymmärryksen tilassa on turha lähteä esittämään yksityiskohdista juuri muuta kuin että vaikuttaisi olevan lupausta. Työn jakaminenkin saattaisi onnistua tällä paremmin. Jatkakaa kehittelyä, mielellään yli vaalienkin...

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Siis kerran vielä: Olettakamme, että Suomessa on 100.000 ihmistä, jotka saavat tukia alta 560 €/kk.
Silloin byrokratia vähenee 100.000 asiakkaalla

Jos jokainen käy kahdella luukulla, vähenee byrokratia 200.000 asiakkaalla.
Mikä tässä ei uppoa lättyyn?

Henry

Jari Leino

Vihreiden perustuloesitys on erittäin mielenkiintoinen. Hyvä, että sen taustalla on eduskunnan tietopalvelun yksityiskohtainen laskelma.

Kannatan vihreiden mallia sillä edellytyksellä, että perustulo (ja kaikki muutkin sosiaalietuudet) rajataan vain Suomessa asuville Suomen kansalaisille.

Kannatan toki myös Liberan perustilin kaltaisia ratkaisuja.

Jos oikein tulkitsin, Vihreiden mallissa suurimpia hyötyjiä olisivat ne pienituloiset, joilla olisi mahdollisuus tehdä sen verran töitä (max. 600 e/kk) että asumistuki säilyisi. Ja muutkin pienituloiset.

Ensimmäinen kannustinloukku syntyisi siihen kohtaan, että meneekö asumistuki. Toinen kannustinloukkuvyöhyke aiheutuisi erilaisista ansiosidonnaisista tuista ja tuloihin sidotuista päivähoito- yms. maksuista.

Kaikkia ongelmia Vihreiden malli ei siis ratkaisisi, mutta se voisi tuoda työmarkkinoille kipeästi kaivattua pätkä- ja joustotyövoimaa.

Parhaiten se toimisi silloin, jos työmarkkinoiden häiriötekijät (kuten ulkomainen halpa- ja orjatyövoima sekä 9 e/pv pakkotyöt) poistettaisiin työmarkkinoita häiritsemästä.

Käyttäjän erlandsalo kuva
Erland Salo

Mikäli ymmärsin oikein on Libera (Hallitus: Elina Lepomäki, Anne Berner, Paul Lillrank ja Björn Wahlroos.) tehnyt aivan fantastisen ellei peräti fantsun mallin: perustili. Tätä kannatan ja ehdottoman absoluuttisesti.

Onhan tekijät tunnettuja laaja-alaisesta kokemuksestaan ja näkemyksestään. He, jos kukaan, tietävät millaista on olla köyhä tahi rikas tai upporikas.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Mikä järki on perustulossa? Miksi kierrättää rahat valtion kautta? Samakaltainen tilanne voitaisiin totetuttaa yksinkertaisesti jättämällä verottamatta tietyt suuruiset tulot. Avustuksia maksetaan vain niille, jotka itse eivät pärjää.

Tämähän on nykyhetken ongelmakin. Kaikille jotain tulonsiirtoja. Kelan ja yhteiskunnan byrokratiat ovat paisuneet ja hyötyjät ovat sattumanvaraisesti valikoituvia. Kallis kierrätysjärjestelmä, joka vielä tehottomana ottaa suuren siivun kierrätettävästä rahasta.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Lue kommenttini ylempää, joissa kerron kuinka perustulon kautta byrokratia vähenee.
On myös muita syitä kuten se, että se on työttömälle ikuinen starttiraha, eikä kuten nyt: Et voi työttömänä aloittaa minkäänlaista toimintaa, koska tulee karenssia ja sossun luukullakin sinun mahdollisesti saamasi raha pienennetään.

Henry

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Kela on muuten aivan perseestä. Sain tässä oman kokemuksen juuri ennen vuodenvaihdetta.

Kävin apteekissa. En saanut kelakorvausta? Aloin ottamaan asiasta selvää. Olen ollut ulkomailla töissä, eivätkä he tiedä kuulunko suomalaisen sosiaaliturvan piiriin.

Siis olen tehnyt lyhyitä kommennustöitä ulkomailla jo ties kuinka kauan. Kuten kymmenet muut työtoverini. Nyt piti alkaa selvittämään kaikenlaiasta paskaa. Vahingossa kerroin näille ääliöille, että olen taas menossa. No nyt asia on vieläkin kesken. Olen uudelta keikaltakin jo palannut. Taas tarvitaan jotain haistav... lipukkeita. Ei helvetti. Pitäisi siis lopettaa tämäkin työ.

Vähemmän haistapas.. valtiota ja enemmän vapautta.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Juuri näin.
Perustulo voisi olla ratkaisu, eikä se, että byrokratia paisuu kun jengi kantaa lippusia ja lappusia eri byrokratian luukuille.

Henry

ulf fallenius

Perustulo ei toteudu Suomessa ikinä niin parempi olisi käyttää paukut tärkeämpiin asioihin.

Jari Liedes

Erland Salo tämä liberan malli on jo käytössä Brasilian sokeriruoko plantaaseilla.

Käyttäjän roopeluhtala kuva
Roope Luhtala

"Lepomäki ei laske todellista veroprosenttia, eikä todellista veroastetta, ja näin hän saa omat laskelmansa näyttämään siltä, että verorasitus kasvaisi reippaasti. Tämä on yksinkertaisesti virheellinen päätelmä."

Lepomäki on oikeassa.

Kokonaisveroaste ei ole relevantti, marginaalivero määrää työnteon kannattavuuden. Asia on helppo ymmärtää, kun miettii mitä tapahtuu jos perustulo nostetaan vaikkapa 2000 euroon, ja marginaalivero 90%:iin. 90% marginaalivero romahduttaa työnteon kannattavuuden, jolloin ihmiset vähentävät työn tekemistä huomattavasti. Kokonaisveroaste näyttäisi silti keskituloisilla matalalta.

Käyttäjän ollimarkkanen kuva
Olli Markkanen

Oma versioni. En tiedä mistä vedit noita artikkelin lukuja, mutta luulen että minulla on paremmat.

http://ollimarkkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1873...

Teemu Nuorteva

On täysin virheellistä väittää, ettei kukaan selviäisi 560€/kk. Opiskelija saa paljon vähemmän, eikä kaikki opiskelijat saa kesätöitä.

Toimituksen poiminnat